№ 7375
гр. София, 23.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20211110174741 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
С оглед обективираните в писмения отговор твърдения относно представителството
на процесната ЕС, на ищцата следва да бъдат дадени указания в срок до първото по делото
открито съдебно заседание да представи доказателства, от които да е видно кое е лицето
председател на управителния съвет на ЕС до датата на процесното решение. Предходното е
необходимо с оглед обезпечаване надлежното представителство в процеса на всички
собственици, съгласно чл.41 ЗУЕС.
Към исковата молба и писмения отговор са приложени документи, които като
относими, допустими и необходими следва да бъдат приети и приложени като писмени
доказателства по делото.
Съдържащото се в писмения отговор доказателствено искане за събиране на гласни
доказателства не отговаря на изискванията на чл.156, ал.2 ГПК – не е посочено за какви
точно факти и обстоятелства ще бъде разпитван всеки един от посочените 5 свидетели.
Предходното е необходимо с оглед преценка относно приложимостта на чл.159, ал.2 ГПК,
както и относно преценка относно тяхната допустимост съгласно чл.164 ГПК. С оглед
предходното, на ответниците следва да бъдат дадени указания да приведат
доказателственото си искане в съответствие с горепосочената правна норма.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищцата, че в срок до първото по делото открито съдебно заседание
следва да представи по делото доказателства относно председателя на управителния съвет
на собствениците до датата на процесното решение, което се атакува в настоящото
1
производство.
ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор документи по описи,
обективирани в същите, като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ответниците, че в 1-седмичен срок от съобщението, с писмена молба до
съда и с препис за ищцата, следва да приведат доказателственото си искане за събиране на
гласни доказателства в съответствие с разпоредбата на чл.156, ал.2 ГПК – като посочат за
какви точно факти и обстоятелства ще бъде разпитван всеки един от посочените в отговора
петима свидетели.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответниците, че при неизпълнение в срок на дадените указания,
доказателственото искане ще бъде отхвърлено.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 17.05.2022 г. от 14:00 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството по делото образувано по искова молба от В. ИЛ. Б. против
собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща
се в гр.София, ж.к.“***“, ул.“**“ № 17, представлявани от председателя на управителния
съвет М. Х. М., с която е предявен иск за отмяна на взетото решение за избор на
домоуправител и касиер, обективирано в т.2 от протокол от проведеното на 15.12.2021 г.
Общо събрание на етажните собственици в горепосочената жилищна сграда.
В исковата молба се твърди, че ищцата е собственик на самостоятелен обект в сграда
в режим на ЕС – апартамент № 12, находящ се в гр.София, ж.к.“***“, ул.“**“ № 17, ет.5.
Твърди се още, че на 15.12.2021 г. било проведено ОС на етажните собственици, на което
било взето решение, обективирано в т.2 от съставения протокол, с което за домоуправител и
касиер едновременно е избран сина на ищцата – ********. Според ищцата взетото решение
е незаконосъобразно, тъй като не е спазен предвидения в чл.13 ЗЕУС императивен 7-дневен
срок. Твърди се, че в конкретния случай поканата за свикване на ОС е поставена на видно и
общодостъпно място на 08.12.2021 г., а събранието е проведено на 15.12.2021 г. Отделно от
предходното се сочи, че в поканата за свикване на ОС в т.1 е посочено „Обсъждане на
предложение за избор на професионален домоуправител“, като такъв не е избран, тъй като
предложението не е прието. Вместо това, като т.2 от дневен ред „Обсъждане на въпроси,
свързани с етажната собственост“, за домоуправител и касиер е избран ******** с 42,76 %
от идеалните части. Поддържа се, че подобен избор е следвало да бъде включен в дневния
ред, а когато това не е сторено – води до порок на взетото решение. Освен предходното се
поддържа и становище, че избраното за домоуправител лице не отговаря на изискванията,
регламентирани в чл.19, ал.5 ЗУЕС – да бъде посочено от собственика лице, което живее в
сградата и е вписано в книгата на етажната собственост. Сочи се още, че в процесния
протокол ******** не е посочен като присъствал, а в същото време е гласувал с „не“ за
избора си по т.2 от дневния ред. По изложените доводи и съображения, ищецът обосновава
правния си интерес от предявения в законоустановения 30-дневен срок иск. Претендира
направените в хода на производството разноски.
2
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор ответниците, представлявани от
УС на ЕС, се изразява становище за неоснователност на исковата претенция. Твърди се, че
по силата на взетото решение на процесното ОС, представител на етажните собственици е
*** /но представя документи, в които М. Х. М. се е подписал като управител на етажната
собственост/. Оспорва се твърдението за нарушаване на предвидения в чл.13 ЗУЕС срок при
провеждане на общото събрание. Твърди се, че събранието е проведено на 15.12.2021 г.
поради необходимост от извършване на неотложен ремонт на обща част от сградата.
Предходното е било обусловено от обстоятелството, че ******** – обитател на ап.12 се е
оплакал от силен теч на вода в апартамента му, който въпреки извършения ремонт, не е бил
преустановен. От горепосоченото лице са били подадени и две жалби до Столична община,
район „Сердика“ с искане за свикване на Общо събрание на собствениците. Изразява се
становище, че предходното е обусловило провеждане на ОС при условията на неотложност.
Твърди се, че на процесното общо събрание ******** е отправил упреци към останалите
собственици, че в сградата не се поддържа съответстваща със закона книга на етажната
собственост и сградата не е регистрирана като етажна собственост, поради което някои от
собствениците предложили той да стане управител и да разреши изложените от него
проблеми. По отношение на изложените в исковата молба твърдения, че в дневния ред не е
включена точка „Избор на управител“ се излага, че посочения в т.1 дневен ред „… избор на
професионален домоуправител“ автоматично изключва хипотезата за поставяне на
гласуване и избор на управител на етажната собственост, като предвид неяснотата,
следващата точка е посочена именно като „общи въпроси….“. Оспорват се и твърденията, че
** не отговаря на изискванията на чл.19, ал.5 ЗУЕС с доводи, че е посочен от собственика –
настоящ ищец като лице, което живее в ап.12. Поддържа се, че ** действително живее там и
е вписан в книгата на етажната собственост. По изложените в отговора доводи и
съображения се иска отхвърляне на предявения иск.
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл.40, ал.1 ЗУЕС.
УКАЗВА на основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК на ищеца, че в негова тежест е да
докаже, че е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост,
както и че е спазен преклузивния срок за оспорване на взетото решение от проведеното
общо събрание на етажните собственици.
В тежест на ответниците (етажни собственици) е да докажат, че процедурата по
свикване и провеждане на общото събрание е в съответствие с предвидените в закона
правила.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
3
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4