№ 3
гр. Айтос, 10.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, I СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Таня Г. Спасова
при участието на секретаря Росица Г. Марковска
като разгледа докладваното от Таня Г. Спасова Административно
наказателно дело № 20212110200347 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по жалба, подадена от Б. И. Х. с ЕГН
********** от с. Д., общ. Р., ***, с адрес за призоваване: ***, чрез адв. Д.В., Б., против
наказателно постановление № 03-106/29.09.2021 г. на Началник отдел „Рибарство и
контрол-Черно море“ гр. Б. към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при ИАРА със
седалище и адрес на управление гр. Б., с което на основание чл.81а от ЗРА е наложено
административно наказание – глоба в размер на 2 000 лева за извършено нарушение по
чл.39а, ал.2 от КТ и на основание чл.90, ал.1 от ЗРА е отнета установената хрилна
мрежа.
Жалбоподателят, редовно уведомен, поддържа жалбата чрез процесуален
представител и ангажира писмени и гласни доказателства.
След преценка на събраните доказателства от ФАКТИЧЕСКА и ПРАВНА
СТРАНА съдът намира следното:
На 21.04.2021 г. свидетелите Д.Р., М. П., С.Н. и СТ. Л., всички служители на
ИАРА гр. В., наблюдавали яз. Цонево със специализирана техника за наблюдение.
Видели жалбоподателят да изважда рибарска мрежа от водите на язовира, която след
това прибрал в багажника на лекия си автомобил марка ***, модел ***, с рег. № ***.
По-късно лицето потеглило от язовира към с. Д. с лекия автомобил и било спряно от
служителите на 200 метра от яз. Цонево на излизане от черен път в близост до с. Д..
При проверката се установило, че в найлонов чувал в багажника на лекия автомобил се
намира извадената от язовира хрилна мрежа, която служителите измерили на място със
служебна рулетка – 60 метра дължина и размер на окото 0.60 мм. На жалбоподателя
бил съставен АУАН № В 0003891 от 21.04.2021 г. за извършено нарушение по чл.39а,
ал.2 от ЗРА, а след това последвало и атакуваното НП.
Проверката била осъществена на територията на Б.ка област, което сочи, че
компетентен да разгледа настоящата жалба срещу издаденото НП е РС-Айтос.
Актосъставителят Д.Р. и останалите служители на ИАРА гр. В., освен със служебни
карти на ИАРА към МЗХ, разполагат и с еврокарти, които им дават правомощие за
проверки на територията на ЕС. В този смисъл относно компетентността на
1
служителите на ИАРА съдът приема за неоснователни възраженията в жалбата. По
същия начин не подлежи на съмнение и компетентността на органа, издал оспореното
НП – нарушението е установено на територията на Б.ка област, в която връзка са както
изявленията на жалбоподателя, така и показанията на разпитаните по делото
свидетели.
При така установената фактическа обстановка, то настоящият състав приема, че
описаното в НП нарушение е доказано от обективна и субективна страна. От
доказателствата по делото е безспорно, че на установената дата и място на извършване
на нарушението административно наказаното лице е осъществило виновно
фактическия състав на нарушението. Разпоредбата на чл.39а, ал.2 от ЗРА изрично сочи,
че се забранява пренасянето и превозването на мрежени риболовни уреди, като чл.81а
от ЗРА регламентира, че който пренася или превозва мрежени риболовни уреди и/или
технически устройства и съоръжения за улов с електрически ток в нарушение на чл.
39а, ал. 2 и/или чл. 44, се наказва с глоба или имуществена санкция в размер от 2000 до
3000 лева. Контролните органи са установили и индивидуализирали поведението на
лицето, извършено с конкретно посочен автомобил, в който са установени хрилни
мрежи с обща дължина 60 м, превозвани в нарушение на законоустановения ред. Не се
твърди и не се установява да е налице някое от изключенията от забраната, предвидени
в чл.39а, ал.3 от ЗРА. По делото са събрани гласни доказателства, които в съвкупността
си водят на единствения и непротиворечив извод, че жалбоподателят е осъществил
състава на вмененото му нарушение от обективна страна. Безспорно е, че мрежите са
намерени в автомобил, управляван от санкционираното лице, както и че това е същото
лице, което ги е извадило от яз. Цонево и ги е прибрало в багажника на лекия
автомобил. В тази връзка са показанията на разпитаните по делото служители на
ИАРА гр. В., които чрез специализирана техника са извършили наблюдение върху
действията на жалбоподателя още по време на престоя му при яз. Цонево.
Неоснователни са и възраженията относно индивидуализацията и годността на
превозваната в лекия автомобил риболовна мрежа, доколкото се касае до същата
риболовна мрежа, извадена от жалбоподателя от водите на яз. Цонево и после прибрана
от него в багажника на лекия му автомобил, размерите на която са установени със
служебна рулетка, измерени на място от служителите на ИАРА и вписани в АУАН без
възражения от страна на жалбоподателя. Не се възприемат като достоверни
твърденията на жалбоподателя и показанията на неговата съпруга, доколкото
последната е заинтересовано от изхода на делото лице, че се касае до случайно
намерена риболовна мрежа във водите на яз. Цонево, която прибрали за пилчарник. И
двамата по техни твърдения и обяснения в съдебно заседание от повече от 20 години се
занимават с риболов в яз. Цонево, поради което за съда не звучи достоверно
обяснението със случайното намиране, прибиране и транспортиране на риболовната
мрежа с лекия им автомобил в посока, че не знаели, че това действие е забранено от
закона. Не са налице условията на чл.28 от ЗАНН, доколкото нарушението не разкрива
по-ниска степен на обществена опасност от обичайната за този вид нарушения,
изискващи единствено да бъде установено пренасянето/превозването на съответните
риболовни уреди и средства. Наложената глоба е в минимален размер, предвиден в
закона, поради което и при липса на констатирани от съда съществени процесуални
нарушения атакуваното НП следва да се потвърди като правилно и законосъобразно
издадено в частта относно наложената глоба от 2 000 лева.
На основание чл. 90, ал.1 от ЗРА е отнета хрилната мрежа. Съгласно чл.90, ал.1
от ЗРА в случаите по чл.56, 62, 64, 65, чл.66, ал.4 и5, чл. 67, 67а, 68, 69а, 70, 71, 72, 73
- 77, 81, 82, 82а, 82в, 85, 85а и 86 рибата и другите водни организми, както и уредите,
средствата и приспособленията, с които те са придобити, се отнемат в полза на
държавата, а съгласно чл.90, ал.3 от ЗРА уредите и средствата с неизвестен собственик,
послужили за улов на риба и други водни организми в нарушение на този закон, се
отнемат в полза на държавата. Нарушението по чл.81а от ЗРА не е предвидено в чл.90,
ал.1 от ЗРА. Не е приложима и разпоредбата на чл.90, ал.3 от ЗРА, тъй като в случая
няма установен от проверяващите улов на риба или други водни организми в
2
нарушение на закона, а само нарушение, изразяващо се в забрана за
пренасянето/превозването на съответните риболовни уреди и средства. Следователно
не е налице посоченото в НП законово основание на чл.90, ал.1 от ЗРА за отнемане на
хрилната мрежа и в тази част НП следва да бъде отменено.
Мотивиран така и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 03-106/29.09.2021 г. на Началник
отдел „Рибарство и контрол-Черно море“ гр. Б. към Главна дирекция „Рибарство и
контрол“ при ИАРА със седалище и адрес на управление гр. Б. в ЧАСТТА, с която на
Б. И. Х. с ЕГН ********** от с. Д., общ. Р., ***, на основание чл.81а от ЗРА е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2 000 /две хиляди/ лева за
извършено нарушение по чл.39а, ал.2 от ЗРА.
ОТМЕНЯ наказателното постановление в ЧАСТТА, с която на основание
чл.90, ал.1 от ЗРА е отнета хрилната мрежа.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд -
Б. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________
3