Присъда по НОХД №2489/2023 на Софийски градски съд

Мотиви към Присъда, постановена на 31.10.2023 година по НОХД
№ 2489, по описа на Софийски градски съд за 2023 година.
Производството е образувано въз основа на внесен от Софийска градска
прокуратура обвинителен акт.
С него срещу подсъдимия К. К. Ш., ЕГН **********, роден на ****
година в град София, живущ в град София, българин, с българско
гражданство, неженен, със средно образование, неосъждан е повдигнато
обвинение в това, че на 24.11.2022 година в град София на ул. „Златна
Добруджа“, пред № 7, в автомобил марка „Мерцедес“, ДК № СВ **** ТС, без
надлежно разрешително, /изискващо се съгласно разпоредбата на чл.73,ал.1 и
чл.30, във вр. с чл.4,ал.2 от Закона за контрол на наркотичните вещества и
прекурсорите и чл.1 от наредбата за условията и реда за разрешаване на
дейностите по чл.73, ал.1 от ЗКНВП, във вр. с чл.30, във вр. с чл.4,ал.2 от
ЗКНВП/, държал в себе си с цел разпространение високорискови наркотични
вещества – коноп /марихуана/, с нето тегло 4,93 грама, с процентно
съдържание на активното вещество /тетрахидрроканабинол/ от 13 %, на
стойност 29,58 лева, престъпление по чл.354а,ал.1, изр.1, прдл.4, във вр. с чл.
55,ал.1,т.1 и във вр. с чл.55,ал.2 от Наказателния кодекс.
В съдебно заседание представителят на Софийска градска прокуратура
поддържа обвинението, така както е внесено. Изложи доводи в подкрепа на
обективните и субективни признаци на престъплението. Пледира за налагане
на наказание „лишаване от свобода“, чието изпълнение да бъде отложено с
изпитателен срок.
Защитникът на подсъдимия, адвокат П. К., по същество релевира
доводи в противовес на обвинителната теза на прокурора. Защитникът
мотивира, че намира обвинението за недоказано, а единствено нелепо
стечение на обстоятелствата е довело до това нейния подзащитен да бъде
възприет като „доставчик на наркотици“. Пледира за постановяване на
оправдателна присъда.
Подсъдимият К. К. Ш. подкрепи думите на защитата си, като посочи, че
е спрял инцидентно на конкретното място и не е очаквал „момичето“, т.е.
свидетелката Т. Б. У. да влезе в автомобила му.
В последната си дума, подсъдимият поиска постановяване на
оправдателна присъда, заявявайки, че не е виновен.
Съдът, съобразявайки доказателствата, събрани в производството,
становищата на страните и закона, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
По фактите:
Подсъдимият К. К. Ш. живее постоянно в град София, трудово
ангажиран е и не е осъждан.
Свидетелката Т. Б. У. има постоянен адрес в град Варна, но към
24.11.2022 година живеела в град София в апартамент, находящ се в жилищен
блок на улица ****. Периодично пушила марихуана и винаги си купувала
такава, заявявайки я чрез обаждане на телефонен номер, записан в паметта на
телефонния й апарат като „М.“.
На дата 24.11.2022 година У. се обадила на посочения телефон, /записан
1

като М.“/. С кодови думи, ползвани обикновено при такава поръчка тя
заявила пакет марихуана, който да й бъде доставен до адреса. Около 18,30
часа Ш., управляващ лек автомобил марка Мерцедес, модел „ CLK„, ДК №
СВ **** ТС паркирал пред адреса на У.. Със себе си той носел заявената от
свидетелката марихуана – пакетче суха маса от 4,93 гр. У. слязла пред входа.
Виждайки автомобила тя отишла и без да разговаря с водача му, т.е. с
подсъдимия Ш. седнала на предната дясна седалка. В този момент наблизо
били и свидетелите И. Б. Б. и И. Г. Г. – служители на 04-ти Сектор - СДВР,
„Криминална полиция“. Те патрулирали в района и имали предварителна
информация, че автомобил с посочения по-горе номер често пребивава в
района, без неговия водач да е адресно регистриран в него. Съмнението било
за извършване на незаконна дейност. На посочената дата те видели
паркирания автомобил. Видели и свидетелката, която не познавали до този
момент да излиза от входа на блока, /вх.А, улица „Златна Добруджа“, № 7/ и
да се качва на седалката до водача. Тогава те предприели незабавна и
изненадваща проверка. Ш. хвърлил държаната в ръката му вещ щом видял
полицаите. Хвърлил я отстрани на себе си, на практика върху седалката на
автомобила. Служителите на полицията, преценявайки ситуацията повикали
екип на СДВР, който извършил процесуално-следственото действие
„претърсване и изземване“, били осигурени за него и поемни лица.
И при първичната проверка на място с техническо средство, а и
впоследствие, чрез изготвените експертна справка и физико-химическа
експертиза се установява, че намереното у Ш. е коноп /марихуана/, с нето
тегло 4,93 грама с процентно съдържание на активното вещество
/тетрахидрроканабинол/ от 13 %. Стойността му е 29,58 лева.
Това са фактите, установени в рамките на първоинстанционното
производство. Те до голяма степен съвпадат с тези, отразени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, т.е. с тези поддържани и от
прокурора.
Разминаване между поддържаното от прокурора и установеното от съда
се установява в няколко не напълно значими момента, които все пак за
прецизност следва да бъдат посочени:
Няма данни свидетелката Т. Б. У. да е звъннала за поръчка на наркотика
именно на подсъдимия К. К. Ш.. Не се доказа тя да е провела от своя
телефонен номер разговор именно с него, тъй като не се доказа, че гласът
зад лицето, записано в телефонния й номер като „М.“ е подсъдимия.
Практиката показва, че в по-голяма част от случаите,
разпространителите на наркотици изграждат сложна търговска мрежа,
при която заявката се прави до едни лица, други предават „стоката“ на
доставчика, а едва след това доставчика извършва и доставката на
крайния потребител, като често пряк контакт между отделните
участници в „схемата“ няма.
Няма и данни Ш. да е звъннал на У., за да й каже, че е вече пред блока й.
Тези обстоятелства не рефлектират върху нивото на доказаност на
основните елементи от състава на престъплението по чл.354а,ал.1 от НК,
поради което и не оказват съществено значение в преценката на съда за това
извършено ли е престъпление, за авторството на това престъпление и за
вината на неговия автор.
2

По доказателствата:
Доказателствата, които установяват възприетите като доказани факти са
следните:
Гласни доказателства:
Обясненията на подсъдимия К. К. Ш., депозирани в хода на съдебното
следствие.
Съдът не кредитира показанията на подсъдимия в частта им досежно
изразеното от него „съжаление“, че е „попаднал на погрешното място в
погрешното време“. Иначе, признанието му, че е бил пред адреса на
свидетелката и че в автомобила му е било наркотичното вещество, което е
било негова собственост съвпадат с установеното.
Твърдението му обаче, че е спрял напълно инцидентно на това място, че
си е бил закупил преди това марихуана от непознато лице за собствена
консумация, че свидетелката, която той не познавал седнала ненадейно на
дясната седалка до него и че именно в този „нелеп“ момент на серия от
съвпадения, полицаите са извършили тази неочаквана проверка не намират
подкрепа в доказателствения материал. Противоречи на показанията на
свидетелката У., която въпреки реалната опасност да уличи себе си в
престъпление, добросъвестно разказва за начина на поръчка на марихуана, за
обичайния начин на доставка и за конкретната доставка вечерта на 24.11.22
година. Съдът няма никаква причина да не вярва на тази свидетелка, най-
малкото защото за разлика от обясненията на подсъдимия, нейните показания
звучат смислено и логично, докато обясненията – имат по-скоро
белетристичен и фантастичен, отколкото реалистичен привкус.
Свидетелски показания:
Свидетелските показания на Т. Б. У., съдът, както по-горе посочи,
кредитира.
Съдът кредитира и показанията на служителите на СДВР И. Б. Б. и И. Г.
Г.. Защитата направи възражения в насока – свидетелите не са уверени в
депозираните показания и тези показания са опорочени, поради това че са се
запознали с докладна във вътрешната система на МВР, за да си припомнят
случая. Не е неочаквано свидетели, които в кръга на службата си се сблъскват
с десетки еднотипни случаи да не могат да си спомнят в детайли един от тези
десетки случаи година след него. Съдът прие, че са налице основанията на
чл.281,ал.1,т.2 от НПК и прочете показанията на Б.. Последният ги потвърди
в съдебно заседание. Няма причина, поради която съдът да не кредитира
показанията на тези свидетели. Незаинтересовани са, доколкото техния досег
със случая е изцяло професионален. Не познават преди това нито Ш., нито У.
и липсват данни, които да сочат на извод, че двамата е възможно умишлено
да искат да навредят на подсъдимия.
Съдебна експертиза:
Съдът кредитира заключението на вещото лице Н. Н., прието по реда на
чл.282,ал.3 НПК. То касае вида и стойността на иззетия от Ш. обект.
Посредством него се установява, че се касае до наркотични вещества – коноп
/марихуана/, с нето тегло 4,93 грама, с процентно съдържание на активното
вещество /тетрахидрроканабинол/ от 13 %, на стойност 29,58 лева.
3

Писмени доказателства и доказателствени средства:
От съществено значение е протоколът от извършеното процесуално-
следствено действие, при което са иззети наркотичните вещества.
Не могат да бъдат подминати и данните, сочещи, че при извършени в
двете жилища, обитавани от Ш. в град София не са намерени други
наркотици. Това обстоятелство може да бъде тълкувано в две посоки –
първата, че случаят е инцидентен за подсъдимия, втората, че той участва в
добре изработена схема по разпространение, при която „безопасността“ на
участниците е добре съблюдавана. Съдът, при липсата на доказателства за
втората от възможностите, е длъжен да възприеме първата, което и е
намерило отражение в размера на наложените на Ш. наказания, за което ще
стане реч по-долу.
По правото:
На основание направения до тук анализ по фактите и доказателствата,
съдът изгражда следните правни изводи:
При така установеното от фактическа страна от правна страна
настоящият състав на съда намира, че подсъдимият К. К. Ш. е осъществил,
както от обективна, така и от субективна страна състава на престъплението по
чл. 354а, ал.1 от НК, като на 24.11.2022 година в град София на ул. „Златна
Добруджа“, пред № 7, в автомобил марка „Мерцедес“, ДК № СВ **** ТС, без
надлежно разрешително, /изискващо се съгласно разпоредбата на чл.73,ал.1 и
чл.30, във вр. с чл.4,ал.2 от Закона за контрол на наркотичните вещества и
прекурсорите и чл.1 от наредбата за условията и реда за разрешаване на
дейностите по чл.73, ал.1 от ЗКНВП, във вр. с чл.30, във вр. с чл.4,ал.2 от
ЗКНВП/, държал в себе си с цел разпространение високорискови наркотични
вещества – коноп /марихуана/, с нето тегло 4,93 грама, с процентно
съдържание на активното вещество /тетрахидрроканабинол/ от 13 %, на
стойност 29,58 лева.
От обективна страна деянието е осъществено, като подсъдимия е
държал наркотично вещество – марихуана, без надлежно разрешително,
каквото се предвижда по ЗКНВП.
Целта „разпространение“ е доказана по несъмнен начин – Ш. е
отишъл с автомобила си на адреса на свидетелката У. в изпълнение на нейна
поръчка, паркирал е там, изчакал я е и тя е влязла в автомобила му, като,
както се установи от разпита на самата У. – влязла е в автомобила именно с
цел закупуване на поръчаната марихуана. От това следва и че целта на Ш. да
спре на това място е конкретна и тя е да разпространи намерената у него
марихуана, продавайки я на тази свидетелка.
От субективна страна деянието е осъществено при форма на вина пряк
умисъл. Деецът е съзнавал общественоопасните последици и пряко е целял
тяхното настъпване.
Независимо, че не е поставян от страните, с оглед стойността на
намереното наркотично вещество, логично би възникнал въпросът за така
наречената „маловажност на деянието“. Този въпрос би имал значение, както
и друг, поставен по-горе такъв в две насоки:
Първата по евентуалното приложение на чл.354а,ал.5 НК.
4

Втората във връзка с размера на наказанието, което следва да бъде
наложено на подсъдимия.
Съдът счита, че хипотезата на чл.354а, ал.5 НК е неприложима,
доколкото преквалифициране по този привилегирован текст на НК е
допустимо единствено за престъпления по чл.354а,ял.3 и 4 НК, не и за такова
по чл.354а,ал.1. Доказа се, както и по-горе съдът коментира, че целта на
подсъдимия е била „разпространение“ и няма никакво съмнение, което да
даде основание за оправдаване на подсъдимия по първоначалното обвинение
и преквалифициране на деянието по ал.5,във вр. с ал.3 на чл.354а НК.
Дори и това да не бе така, то количеството и стойността на предмета на
престъплението е само един от признаците, които го характеризират, без при
това да имат решаващо значение. Преценката дали едно деяние представлява
маловажен случай се извършва на основата на фактическите данни по
конкретния казус, отнасящи се до начина на извършване на деянието, вида и
стойността на предмета му, вредните последици, данните за личността на
дееца и всички други обстоятелства, имащи значение за степента на
обществена опасност и моралната укоримост на извършеното (Решение №
19/2008 г. на II НО., Решение № 69/2010 г. на II НО., Решение № 306/2009 г.
на III НО.)
Независимо от ниската стойност и вида на установеното по
делото наркотично вещество, степента на обществената опасност и
моралната укоримост на самото деяние не е по-ниска от обикновените случаи,
още повече като се има предвид, че по тази именно схема свидетелката У. е
поръчвала многократно и е получавала многократно доставка на наркотични
вещества, независимо дали фактическият преносител всеки път е бил Ш. или
не.
По отношение на наказанията:
Определяйки наказанията, съдът съобрази вида и размера на
предвиденото в особената разпоредба на закона наказание, отегчаващите и
смекчаващи отговорността обстоятелства, обществената опасност и на
деянието и на дееца, както и други обстоятелства, които биха имали
отношение към въпроса с индивидуализацията на наказанията.
За престъплението по чл. 354 а, ал.1 от НК закона предвижда наказание
лишаване от свобода от две до осем години и глоба от 5 000 лв. до 20 000 лв.
Настоящият състав счете, че са налице предпоставките за приложение
на чл. 55 от НК и наказанието следва да се определя при условията на чл.
55,ал.1,т.1 от НК.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства взе предвид, че К. К.
Ш. е с чисто съдебно минало.
Отчете обстоятелството, че същият полага обществено полезен труд по
трудов договор.
Като смекчаващо отговорността обстоятелство, при това имащо в
случая решаващо значение за преценката на съда, съобрази изключително
ниската стойност на наркотичните вещества, които са намерени у него.
Стойността е така ниска, че ако не бе целта по разпространението им, съдът
щеше да приложи и коментирания по-горе привилегирован състав на ал.5.
5

Като отегчаващо отговорността обстоятелство съдът отчете
единствено липсата на критичност към осъщественото деяние и опитът да се
насочи съда към изграждане на картина за случилото се, различна от
действителната.
При този видим превес на смекчаващите отговорността обстоятелства,
съдът прие и че те са многобройни, макар и не изключителни. По тази
причина слезе под най-ниския предел на предвиденото в закона наказание
„лишаване от свобода“, индивидуализирайки това наказание на една година.
Доколкото, по отношение на наказанието „глоба“, съдът, прилагайки
разпоредбата на чл.55,ал.2 НК намали същото с максималната възможна
стъпка – от ½ и осъди Ш. да заплати такава в размер на 2500 лева.
С оглед наложеният размер на наказанието „лишаване от свобода“ и
целите на генералната и лична превенция съдът намери, че не се налага то да
се търпи ефективно. Счита, че след ефективно търпене на такова наказание
би било значително по трудно социализиране и приобщаване към
обществото, а на Ш. следва да бъде даден своеобразен шанс за поправка под
тегобата на това „условно осъждане“.
Няма и законова пречка, тъй като Ш. е неосъждан. Ето защо съдът
счете, че следва да се приложи разпоредбата на чл. 66 от НК. Намери,
че изпитателния срок в размер на 3 години би съдействал за постигане целите
на наказанието.
Съдът счете, че с налагането на наказанието „глоба“ в размер от 2500
лева биха се постигнали целите на генералната и лична превенция.
По отношение веществените доказателства и разноските:
На основание чл.354а,ал.6 от НК съдът отне в полза на Държавата
предмета на престъплението коноп /марихуана/, с нето тегло 4,93 грама с
процентно съдържание на активното вещество /тетрахидрроканабинол/ от 13
%, на стойност 29,58 лева.
На основание чл. 189,ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимия К. К. Ш.
да заплати по сметка на 03-то РУ при СДВР сумата от 72,21 лева – разноски,
направени в досъдебното производство, както и сумата от пет лева,
представляващи държавна такса в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист за събиране на наказанието „глоба“.
В този смисъл, и при този фактически и правен разбор на
доказателствата, съдът постанови присъдата си.

Председател :

6

Номер на акта:	170
Дата:	8 ноември 2023 г.
Съдия:	Цветан Иванов Колев

Дело:	20231100202489
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	28 април 2023 г.

Присъда по НОХД №2489/2023 на Софийски градски съд

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите