№ 329
гр. Разград , 10.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на десети юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
Гражданско дело № 20213330100444 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА не се явява представител.
ОТВЕТНИКЪТ, редовно призован, не се явява.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене при спазване изискванията на чл. 142, ал. 1
от ГПК.
ДОКЛАД НА СЪДА: Ищецът предявява исковата си претенция срещу П. СТ. Н. въз
основа на договор за цесия от дата 01.10.2019 г., с прехвърлител на вземанията ”С.Г. Груп“
ООД, ЕИК *********, което дружество, от своя страна, е цесионер и собственик на
вземания по договор за цесия от 16.10.201 г., с прехвърлител на вземания „БТК” ЕАД.
Мобилният оператор е прехвърлил вземания спрямо физически и юридически лица,
подробно описани в Приложение № 1 от договора, извадка от което прилагам.
„ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК ********* е встъпил в правата си на кредитор въз основа на
валидно правно основание още преди подаването на заявлението по чл.410 ГПК и в
настоящото производство е ищец по установителния иск. Ищецът-кредитор е придобил
права върху цедираните вземания, ведно с всички произтичащи от това права и задължения,
с привилегиите, обезпеченията, другите им принадлежности, включително и с изтеклите
лихви, договорни неустойки, ако има такива и други.
1
Въз основа на договора с мобилния оператор, ответникът е ползвал предоставяните от
Дружеството мобилни услуги, като потреблението е фактурирано под клиентския номер на
абоната № 16273475001.
Между „БТК” ЕАД и П. СТ. Н. е сключен Договор за електронни съобщителни
услуги с клиентски номер 16273475001 от дата 18.09.2019г., с който му е предоставена
интернет услуга при условията на тарифен план VIVACOM Smart L с месечен абонамент
37.80 лева и телевизионна услуга с ибран тарифен план VIVACOM TV L+ с месечен
абонамент 24,99лв. Срокът на Договора е бил за 24 месеца, съответно до 18.09.2019Г.
Въз основа на сключени договори за предоставянето на електронни съобщителни
услуги с индивидуален клиентски номер 16600144001 от дата 17.03.2017. г.„ между
ответника П. СТ. Н. и „БТК” ЕАД са издадени фактури за периода от 22.09.2017г. до
21.12.2017г. на стойност 76.75 лв. за незаплатени далекосъобщителни услуги, /за които не се
отнася настоящата претенция/
Абонатът е потребил и не е заплатил мобилни услуги на обща стойност 76.75 лв,
фактурирани за три последователни отчетни месеца - за месец 09/2017г., 10/2017 г., и
11/2017г. Към всяка от фактурите има приложено извлечение-детайлизирана справка.
Незаплащането в срок на издадените от Оператора на абоната фактури за ползваните
мобилни услуги е обусловило правото на БТК да прекрати едностранно индивидуалния
договор на абоната. При неспазване на което и да е задължение в т.43 от ОУ в случай, че е
налице неизпълнение на някое от другите задължения на потребителя, БТК има право
незабавно да ограничи предоставянето на услугите, или да прекрати едностранно
индивидуалния договор с потребителя или да откаже сключване на нов договор с него. След
едностранното прекратяване на индивидуалните договори на ответника мобилният оператор
е издадал по клиентски номер № 16273475001 на дата 22.12.2017г. крайна фактура №
**********. В издадената крайна фактура е начислена неустойка за предсрочно
прекратяване на договора за електронни съобщителни услуги в размер на 417.36 лв., от
които за нас интерес представлява част от сумата до размер на 156.96 лв.
Датата на деактивация на процесния абонамент е 06.10.2017г., като същата се
генерира автоматично по вградената електронна система на Оператора при .нерегистрирано
плащане и наличието на незаплатени суми след изтичането на предвидените в месечните
фактури срокове за заплащане и съобразно уговорения краен срок на действие на ползвания
абонамент.
Така, абонатът е в неизпълнение на договорите си, заведени под клиентски номер
16273475001, като същият не е спазил крайния срок за ползване на абонаментите -
съответно до дата 18.09.2019 г.
2
Неизпълнението на ответника е обусловило правото на мобилния оператор да
ангажира договорната отговорност на абоната, съгласно изричната клауза, съдържаща се и в
т.2 от Договора
Цената на иска представлява сума, за която е издадена фактура от доставчика на
мобилната услуга/и цедент по първия договор за цесия/, начислена е мораторна лихва за
забава и е посочен периодът й/иск по чл.86 ЗЗД/ и действителният активно легитимиран в
процеса е кредиторът-ищец в производството - цесионерът по втория договор/заявител по
чл.410 ГПК/.
Представената/те фактура/ри сама/и по себе си, не е/са основание за плащане, но
длъжникът-ответник е сключил договор и е ползвал съответната далекосъобщителна услуг,
които не е заплатил в указания срок, респ. същият е в неизпълнение на договора си.
Неизпълнението на ответника е обусловило правото на „БТК” ЕАД да начисли обезщетение
за неизпълнение, съгласно изрична клауза във всеки един от договорите.
Между ответника и „БТК” ЕАД са действали гореописаните договори, по които
длъжникът не е изпълнил задължението си да заплати в срок издадените му фактури за
потребените от него услуги. Неизпълнението на задълженията на абоната-длъжник е
обусловило правото на мобилния оператор „БТК” ЕАД да прекрати предсрочно
гореописания договор на дата 25.07.2017г. /като същата се генерира автоматично по
вградената електронна система на Оператора при нерегистрирано плащане и наличието на
незаплатени суми след изтичането на предвидените в месечните фактури срокове за
заплащане и съобразно уговорения краен срок на действие на ползвания абонамент/ и да
претендира неустойка в размер на на 156.96 лв. уговорена в т.2 от договора, представляващо
сбор от трикратния размер за месечните такси на всяка абонаментна услуга от сключения
договор, както следва:
94.50 лева/3x31.5 лв./за тарифен план VIVACOM FiberNet 100 /без ДДС/
62.46 лева/3х20.82 лв./ за тарифен план VIVACOM TV L+ /без ДДС/
Незаплащането в срок на издадените от Оператора на абоната фактури за ползваните
мобилни услуги е обусловило правото на БТК да прекрати едностранно индивидуалния
договор на абоната. При неспазване на което и да е задължение в т.43 от ОУ или в случай,
че е налице неизпълнение на някое от другите задължения на потребителя, БТК има право
незабавно да ограничи предоставянето на услугите, или да прекрати едностранно
индивидуалния договор е потребителя или да откаже сключване на нов договор е него.
Точното изпълнение от страна на длъжника е цел, която стои в основата на всяко
облигационно отношение. Според чл. 92, ал. 1, изр. 1 ЗЗД неустойката обезпечава
изпълнението на задължението и служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, без
3
да е нужно те да се доказват. С неустоечната клауза предварително определят размера на
обезщетението, което ще дължи неизправната страна в случай на даден вид виновно
неизпълнение, без да е налице пряка обвързаност между размера на неустойката и
действително причинените от неизпълнението вреди. Освен обезпечителна и обезщетителна
функция неустойката изпълнява и наказателна функция. Това е така, защото кредиторът
може да претендира неустойката и когато вреди изобщо не са настъпили, или не са
настъпили в предвидения размер. От тук следва, че длъжникът ще заплати неустойка, която
ще бъде санкция за неговото неизпълнение.
Неизпълнение на основното задължение на потребителя да заплаща в уговорения
срок месечната абонаментна такса за ползваните услуги, от една страна е дало основание на
оператора да прекъсне достъпа до мрежата си, съответно да преустанови начисляването на
месечна абонаментна такса и да начисли и претендира неустойка за прекратяване ползването
на услугите.
Неустойката има обезщетителен характер, а не санкционен. Когато е прехвърлял
вземанията си, цедентът го е извършил в размер и спрямо длъжници, съществуващ към
датата на прехвърлянето им, ведно е всички обезпечения и привилегии по тях, ако е имало
такива.
Съгласно сключения договор за мобилни услуги, страните имат права и задължения,
описани в него и общите условия на доставчика на мобилни услуги. Към индивидуалния
договор се прилагат клаузите на публикуваните общи условия и те са неразделна част към
него. По силата на същите, индивидуалният договор влиза в сила от момента на
подписването му от страните, а за неуредените случаи в индивидуалния договор са в сила
общите условия на договора за предоставяне на мобилни услуги.
В конкретният случай ответникът П.С. Н., ЕГН ********** е подписал договори за
далекосъобщителна услуга, ползвал услуги по тарифен план VIVACOM Smart L и Удвоени
MB на макс. Скорост, не е изпълнил задължението си по договор да заплаща стойността на
услугите, като с това си поведение е изпаднал в забава. Издадени са му е фактури и в срок
не ги е заплатил. Изпълнен е фактическият състав на едно договорно неизпълнение по чл.79
ЗЗД, за което ответникът следва да понесе отговорността си.
Относно извършените цесии: Няма законово ограничение по чл.99 ЗЗД относно
предмета на договора за цесия и платеното по него, т.е. дали е възмезден или не. Това
обстоятелство не е важно за длъжника. Законът го брани, като поставя изискване единствено
относно уведомяването му, като го скрепва като задължение на цедента, без да уточнява
момента му. Единственото изискване на законодателя е длъжникът да бъде уведомен, за да
може, ако иска да изпълни задължението си, да знае на кого да плати.
В конкретния казус, ищецът извежда своето материално и процесуално право от два
4
договора за цесия. Видно от тях, същите имат за предмет съвкупност от индивидуални
вземания срещу много физически и юридически лица на посочена в договора обща цена за
цялата съвкупност. Но това не означава, че същите не са конкретизирани. Не случайно
страните са избрали принципа на изчерпателно изброяване на длъжниците в отделно
приложение, за да се избегне нарушаването на множество закони.
В чл. 5.3 от договора за цесия е уговорено, че по искане на цесионера, цедентът
предоставя писмено потвърждение за извършено прехвърляне на даденото вземане.
Цедентът е декларирал в чл. 3.5 от договора за цесия, че между длъжниците по вземанията,
описани в Приложение № 1, не съществуват други правоотношения..
По силата на договор за цесия от 16.10.2018 г. „БТК” ЕАД е прехвърлител, а „С. Г.
Груп” ООД е собственик на вземането на ответника, което в последствие е било включено и
във втория договор за цесия от 01.10.2019 г. между „С. Г. Груп” ООД и „ЮБЦ” ЕООД. По
силата на договор за цесия от 01.10.2019 г. „С. Г. Груп” ООД е прехвърлител, а „ЮБЦ”
ЕООД е собственик на вземането спрямо ответника.
Съгласно чл. 6, ал.2 от договора за цесия от дата 01.10.2019 г„ считано от
подписването му, „ЮБЦ“ ЕООД има качеството освен на цесионер и на пълномощник на
цедента във връзка с уведомяването на длъжниците за извършеното прехвърляне на
вземания. Няма никаква законова пречка старият кредитор да изпълни задължението си да
уведоми длъжника чрез свой пълномощник. Към исковата молба е приложено уведомление
за двете цесии. , Връчването на исковата молба на длъжника, към която са приложени и
документи удостоверяващи прехвърлянето на вземането от цедента на цесионера е
възприето като надлежно уведомяване на длъжника за цесията по чл.99, ал.4 от ЗЗД и в
практиката на ВКС.
Ответникът не е изпълнил задълженията си до датата на подаването на заявлението
по чл. 410 ГПК, към кредитора, както и към настоящия момент на подаването на иска, което
обуславя правния интерес на кредитора - ищец в настоящото производство, за установяване
на наличието на съществуващо и изискуемо вземане по реда на чл. 415 във вр. с чл. 422 от
ГПК.
Моли съда да постанови решуние, с което да приеме за установено по отношение на
ответника, че дължи на сумата от 156.96 лв.- неустойка за предсрочно прекратяване на
договор с клиентски номер 16273475001 от дата 18.09.2017г., сключен между ответника и
мобилния оператор „Българска телекомуникационна компания” ЕАД, ЕИК: *********,
представляващо сбор от трикратния размер за месечните такси на всяка абонаментна услуга
от сключения договор, за което е издадена фактура № **********/22.12.2017г.Претендира и
разноски от 180 лева. Моли съда да се произнесете и за разноските в заповедното
производство и да присъдите в полза на ищеца 205 лева.
5
Представя :договори за цесия,договор за мобилни услуги, приложения
№1,фактури,уведомления за извършените цесии. Има искане за прилагане на ч.гр.д.
Ответникът П. СТ. Н. не е отговорил.
Исковата молба е редовна и допустима.
Предмет на разглеждане е установителен иск по чл.42 ГПК за сумата 156,96лв.
неустойка за предсрочното прекратяване па договор за мобилни услуги.
При положителният установителен иск доказателствената тежест е на ищеца. Същият
следва да докаже основанието и размера на претенцията си, а именно: 1. наличие на валиден
договор за предоставяне на мобилни услуги, 2. изправност на ищеца /че е предоставил на
ответника твърдените в първата фактура GSM услуги, по уговорения тарифен план/, 3.
твърдение за виновно неизпълнение от страна на ответника, начален момент на забавата на
ответника; наличието на уговорена неустойка, хипотези,размер;4. Наличие на валидни
договори за цесия;5. Уведомление за извършената цесия.
Ответникът не следва да доказва факти, тъй като не твърди такива.
Ищецът ангажира доказателства за твърденията си, като съда намира, че не следва да
се назначава ССЕ тъй като ответникът не прави възражения относно правилното
начисляване на сумите, а липсата на основание за това.
ДОКЛАДВА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОКЛАДВА и молба становище вх. № 4376 от 07.06.2021 година, с което ищеца
заявява, че поддържа исковата си молба като моли съда да постанови неприсъствено
решение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства, а именно договор
за цесия от 16.10.2018 година, пълномощно, договор за цесия от 01.10.2019 година,
извлечение от Приложение № 1 към договор за цесия от 01.10.2019 година, договор за
мобилни услуги, заверени копия на фактури, общи условия на мобилния оператор за
далекосъобщителни услуги, уведомление за цесия.
СЪДЪТ намира направеното искане за постановяване на неприсъствено решение за
основателно. Налице са предпоставките на чл. 238 и 239 от ГПК за постановяване на такова
6
решение, а именно ответника не е отговорил в срок на исковата молба, не се явява в съдебно
заседание, като не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, като страните
са били уведомени за неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяване в съдебно
заседание. От представените доказателства се установява, че предявения иск е допустим и
вероятно основателен. Поради горното, съдът се произнесе с неприсъствено решение.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10.04 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
7