РЕШЕНИЕ
Номер 5 11.01.2017 г.
гр.Несебър
В ИМЕТО
НА НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД граждански състав
На:двадесети декември
Година: две хиляди и шестнадесета
В публично заседание в следния състав:
Председател: Евгени Узунов
Секретар: К.Л.
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия Е.Узунов
гражданско дело номер 746 по описа за 2016 година
Производството е образувано по повод исковата молба на А.Д., гражданка на
Република Ирландия, родена на *** г. в гр. Дъблин, Ирландия, с постоянен адрес
в Р.Ирландия,чрез процесуален представител - адв.М.Е.М., БАК, съдебен адрес:***,
СРЕЩУ „С.К.В.“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***
4004, р-н Южен, ул. М. *******, представлявано от управителя И.П.П., ЕГН **********.
Твърди се в исковата молба, че между
страните по делото са сключени нотариален акт №. 169, том III, peг.№.2521, дело
№.******* г. на нотариус Мария Бакърджиева и нотариален акт №175, том III, peг.№
2534, дело№.******* г. на нотариус Мария Бакърджиева, които инкорпорират в себе
си — в пункт втори от нотариалните актове, самостоятелни предварителни договори
по смисъла на чл.19, ал.3 от ЗЗД, за прехвърляне на право на собственост върху
идеални части от поземлен имот с кадастрален идентификатор *********, с площ от
5669 кв.м., адрес: ******, трайно предназначение: урбанизирана територия, при
граници: ПИ *********, ПИ *********, *********, ********* и ПИ *********,
идентичен с УПИ *****, кв.** по ПУП на Св.Влас, а именно: 62/5568 кв.м ид.ч.
съгласно нотариален акт №.169, том III, peг.№.2521, дело №.******* г. на
нотариус Мария Бакърджиева (рег..№.110 на Нотариалната камара) и 62/5568 кв.м
ид.ч. съгласно нотариален акт №.175, том III, рег.№.2534, дело №.******* г. на
нотариус Мария Бакърджиева (peг.№.110 на Нотариалната камара).
Всички съществени елементи на предварителния договор: страни, предмет и
цена, са описани в пункт втори и от двата нотариални акта с идентичен текст.
Описан е имотът, предмет на предварителния договор — идеална част от поземления
имот.
Страните са договорили като модалност - отлагателно условие на сделката —
срок, а именно три месеца след отпадане за нормативните пречки за това
(прехвърляне на право на собственост върху поземлен имот на лице, гражданин на
ЕС) — изтичане на гратисния период, предвиден в т.3.1. от Приложение IV на
Договора за присъединяване на РБ към Европейския съюз.
Договорена е и цена, която е платена предварително от купувача А.Д. на
дружеството ответник и продавач, а именно по всеки от двата договора 3224 евро
за закупуването съответно на 62/5568 кв.м. идеални части от гореописания ПИ с
идентификатор *********, или обща цена по идентични предварителни договора от 6**8
евро.
На 01.01.2012 г. описаното отлагателно условие — изтичане на гратисния
период, се е изпълнило. За ответника автоматично е настъпило задължението да
прехвърли договорените идеални части от поземления имот на основание двата
предварителни договора, но същият не е предприел никакви действия по
прехвърлянето на собствеността.
Така, считано от 01.01.2012 г. за купувача и ищец А.Д., се твърди, че е настъпило правото да иска сключването на
окончателен договор, по силата на който същата да стане собственик на
договорените идеални части от поземления имот.
А.Д. е отправила до ответника „С.К.В.“ ЕООД нотариална покана с peг.№.6517/2016
г. описа на нотариус Виктория Дралчева, рег.№.491 на НК за сключване на
окончателен договор за гореописаните идеални части от недвижимия имот. Поканата
е нотариално връчена чрез нотариус Мина Стоилова (peг.№.473 на Нотариалната камара),
гр. Пловдив, при условията на чл.47 във вр.с чл.50 и 592 от ГПК, на 08.07.2016г.
До 12.00 часа на 20.07.2016 г. представител на „С.К.В." ЕООД не се
явил в нотариалната кантора, за което е съставен констативен протокол за
неявяване с peг.№..8726, том 2, акт 91 от 20.07.2016 г. на Йорданка Йовчева,
помощник-нотариус по заместване при нотариус Стоян Ангелов, рег.208 на НК .
Иска се да бъдат обявени за окончателни предварителни договори между ищеца А.Д.
и ответника С.К.В. ЕООД, за прехвърляне на следните идеални части от поземлен
имот с кадастрален идентификатор *********, а именно: 62/5568 кв.м ид.ч.,
обективиран съгласно нотариален акт №.169, том III, peг. №.2521, дело №.*******
г. на нотариус Мария Бакърджиева (peг.№.110 на Нотариалната камара) и 62/5568
кв.м ид.ч., обективиран съгласно нотариален акт №. 175, том III, peг.№.2534,
дело №.******* г. на нотариус Мария Бакърджиева (рег.г.№.110 на Нотариалната
камара.
В условията на евентуалност,ако исковете по чл.19 ал.3 ЗЗД бъдат отхвърлени
се иска да бъде осъден ответника С.К.В.
ЕООД да заплати на ищеца А.Д. цената, платена по описаните предварителни
договори в общ размер от 6**8 евро.
Основанията за тази евентуалност, формулирани от ищцата са: „В случай , че
се приеме, че предварителните договори не са налице“; Че същите са „Нищожни“,
или „Неизпълними“ по причини вън от ищеца и правото на собственост не може да
бъде прехвърлено на купувача“, по арг.на чл.55 ал.1, предл.второ от ЗЗД се
търси цената, платена по прадварителните договори като платена на неосъществено
основание.
В месечния срок не е постъпил писмен
отговор от ответника.
Отправено е искане във фазата на „Устните състезания“ за постановяване на
неприсъствено решение.
Настоящият състав на съда, намира, че искането следва да се отхвърли по
арг.на чл.239 ал.3 ГПК, поради отсъствие на предпоставките по чл.239 ал.1 т.2,
тъй като вероятната основателност на иска, следва да се подкрепя от
представените по делото доказателства, а такива, по отношение правото на
собтвеност на праводадателя по предварителните договори не са налице.
По основните искове:
Предпоставките на иска за сключване на окончателен договор за покупко -
продажба на недвижим имот, какъвто е предметът на настоящото дело, са: валидно
сключен предварителен договор, съдържащ уговорки относно съществените условия
на окончателния договор, наличие на предпоставките за прехвърляне на
собствеността по нотариален ред - предмет и
цена (включително и начинът на
плащане)., включително дали отчуждителят е собственик, неизпълнение на
задължението от страна на ответника и ищецът да е изправен.
Съдът
приема, че процесните
предварителни договори не са развалени, същите са валидни и съдържат основни елементи на окончателен договор.
Въпреки изричните указания на съда, както с Определението по реда на чл.140 ГПК, така и в съдебно заседание на 20.12.2016г. че ищецът не сочи доказателства
за това, че праводателят, продавач по предварителните договори е собственик на
имотите, предмет на тези договори, доказателства в подкрепа на твърдението, че ответното
дружество е собственик на продаваемите идеални части не бяха ангажирани.Заяви
се, че за доказване на собствеността е достатъчно представянето на данъчна
оценка и скица на имота. В случая отразените в скицата на позмелен имот и данъчната оценка
на идеалните части в
съсобственост не рефлектира върху извод на съда за принадлежността на
съответните идеални части, доколкото същите не са надлежен документ за собственост.
Съдът не споделя становището на ищцата, че за принадлежносттана правото на
собственост у праводателя, съдът следи служебно.
Съдът, в изпълнение на задълженията си по чл.7 ал.1 от ГПК е направил
необходимото да съдейства на страните за изясняване на делото от фактическа и
правна страна, но съгласно чл.8 ал.2 от ГПК, задължение е на страната да
представят и ангажират доказателства за фактите, на които основават исканията
си.
Чл.18 от ЗЗД въвежда нотариална форма за действителността на договор за
придобиване на недвижим имот.
В
диспозитива на решението си съдът е длъжен да възпроизведе клаузите на
предварителния договор. Това задължение нормативно произтича както от
разпоредбата на чл. 362, ал.1 ГПК, която изрично предвижда, че съдът
постановява решение, което замества окончателния договор, така и от тази на чл.
114 и 115 ЗСобств., респективно - точки 12 и 14 от Правилника за вписванията,
които придават на съдебното решение по чл. 19, ал. 3 ЗЗД значението на
окончателен договор.
Действително, съдът
на осн. чл. 363 ГПК,
следва да извърши проверка дали са налице предпоставките за прехвърляне на
собствеността по нотариален ред, включително и дали отчуждителят е собственик
на имота, но тази проверка следва да се извърши върху представените или
ангажирани от страната доказателства.Такива не бяха представени, нито бе отправено
доказателстевно искане за снабдяване делото с такова по реда на чл.156 от ГПК.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че двата иска , обективно и субективно
съединени не са доказани и като такива следва да бъдат отхварлени.
По исковете по чл.55 ал.1, предл.второ от ЗЗД:
В подадената до районния съд искова молба се твърди, че на 26.04.2006 г. са
били сключени предварителни договори, по силата на който „С.К.В.“ ЕООД, ЕИК: *********
се задължили да прехвърлят на ищеца на А.Д. 62/5568 кв.м ид.ч., обективиран съгласно
нотариален акт №.169, том III, peг. №.2521, дело №.******* г. на нотариус Мария
Бакърджиева (peг.№.110 на Нотариалната камара) и 62/5568 кв.м ид.ч.,
обективиран съгласно нотариален акт №. 175, том III, peг.№.2534, дело №.*******
г. на нотариус Мария Бакърджиева (рег.г.№.110 на Нотариалната камара от поземлен имот с
кадастрален идентификатор ********* по ПУП на гр.Свети Влас-юг, общ.Несебър срещу
сумата от общо 6**8 евро, която била платена изцяло от ищеца при сключване на
договора. Твърди се, че ответното дружество не е изпълнило задължението си за прехвърляне
на идеалните части от недвижимия имот.
Не се спори от страните, че на
26.04.2006 г. са били сключени предварителни договори за продажба на идеални
части от недвижим имот, описан подробно в договора. Видно от приложените като
доказателства договори , страните са уговорили начин на заплащане цената на
имота в чл.2 от договора, съгласно който при сключването му купувачът заплаща изцяло.
Окончателни договори не са сключени в определения от страните срок, както и
до момента на предявяване на исковите претенции. Няма спор, че към момента е
налице пълно изпълнение на задължението от страна на ищцата.
За да бъде уважена претенция по чл.55, ал.1 ЗЗД е необходимо ищецът в хода на производството да установи,
че предварителният договор сключен между него и ответника е развален.
С решение №37/22.03.2011 год. по гр.д. №920/2009 г., ІV г.о., ГК на ВКС,
постановено по реда на чл.290 ГПК, имащо задължителна сила за съдилищата на РБ
е даден отговор на материалноправния въпрос за възможността договор да бъде
развален с исковата молба, който въпрос е от съществено значение за решаването
на настоящия правен спор. Изявлението трябва да съдържа подходящ срок за
изпълнение, независимо от това дали падежът вече е настъпил, или настъпва по
силата на изявлението. Ако посоченият срок е подходящ, ефектът на развалянето
настъпва, ако длъжникът не изпълни до изтичането му, а ако изявлението не
съдържа срок или срокът е недостатъчен, ефектът на развалянето настъпва, ако
длъжникът не изпълни до изтичането на обективно подходящия с оглед обстоятелствата
срок.Ищецът, заявявайки изправността си, чрез нотариалната покана за сключване
на окончателен договор е изпратена на 16.06.2016г., даден е малко повече от месечен срок за
изпрълнение-20.07.2016г. С решение №178
от 12.11.2010 г. на ВКС по т.д. №60/2010 г., ІІ т.о., ТК, постановено по реда
на чл.290 ГПК също е прието: "че при наличието на останалите предпоставки
по чл.87 ЗЗД е възможно договорът да бъде развален с връчване на препис от
исковата молба на ответника.
Настоящият състав на съда намира, че ищецът е направил искане за разваляне
на договора от съда поради неизпълнение на задълженията на ответника, като волята
за разваляне на възникналото между страните правоотношение е точно и ясно
изразена чрез евентуалната претенция.
Безспорно в исковата молба се сочи, че въпреки нотариалната покана от
страна на ищеца, отправени до ответника за финализиране на договора за
продажба, последния не е предприел действия по изпълнение на поетото с
предварителния договор задължение за прехвърляне правото на собственост върху
имота предмет на предварителния договор. Към момента на настъпването на отлагателното
условие - 01.01.2012г. задължението
по предварителния договор, поето от ответника за прехвърляне собствеността
върху идеалните части от недвижимия имот, е изпаднал в забава.
Имайки предвид изложеното, съдът приема, че към настоящият момент сключените
между страните предварителни договори на дата 26.04.2006 год. са развалени на
осн. чл.87, ал.1 ЗЗД, поради неизпълнение на задължението от страна на
ответника.
В конкретния случай, вземането за връщане на полученото без основание, не
произтича от договорно неизпълнение, а от облигационното задължение да се
отстрани неоснователното обогатяване, като предпоставка за връщане на
получената от ответника на отпаднало основание престация и липсата на основание
тя да се задържи.
Направено е искане от процесуалният представител на ищеца за присъждане на
съдебни разноски пред РС Несебър, което с оглед основателността на претенцията
при евентуалност, следва да бъде оставено уважено и се присъди сумата 2173.97
лв., съобразно представения списък.
Мотивиран от горните съображения, Несебърски районен съд,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на А.Д., гражданка на Република Ирландия,
родена на *** г. в гр. Дъблин, Ирландия, с постоянен адрес в Р.Ирландия,чрез
процесуален представител - адв.М.Е.М., БАК, съдебен адрес:***, СРЕЩУ „С.К.В.“
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:*** 4004, р-н Южен,
ул. М. *******, представлявано от управителя И.П.П., ЕГН ********** за
постановяване на неприсъствено решение.
ОТХВЪРЛЯ иска на А.Д., гражданка на Република Ирландия, родена на *** г. в
гр. Дъблин, Ирландия, с постоянен адрес в Р.Ирландия,чрез процесуален
представител - адв.М.Е.М., БАК, съдебен адрес:***, СРЕЩУ „С.К.В.“ ЕООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление:*** 4004, р-н Южен, ул. М. *******,
представлявано от управителя И.П.П., ЕГН ********** ЗА ОБЯВЯВАНЕ ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН на основание на
чл.19, ал.3 от ЗЗД предварителен договор за покупко – продажба на недвижим имот,
а именно: 62/5568 кв.м ид.ч. съгласно нотариален акт №.169, том III,
peг.№.2521, дело №.******* г. на нотариус Мария Бакърджиева (рег..№.110 на
Нотариалната камара) и 62/5568 кв.м ид.ч. съгласно нотариален акт №.175, том
III, рег.№.2534, дело №.******* г. на нотариус Мария Бакърджиева (peг.№.110 на
Нотариалната камара). от поземлен имот с кадастрален идентификатор *********, с
площ от 5669 кв.м., адрес: ******, трайно предназначение: урбанизирана
територия, при граници: ПИ *********, ПИ *********, *********, ********* и ПИ *********,
идентичен с УПИ *****, кв.** по ПУП на Св.Влас, сключени на 26.04.2006г.
ОСЪЖДА „С.К.В.“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***
4004, р-н Южен, ул. М. *******, представлявано от управителя И.П.П., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на А.Д., гражданка на Република
Ирландия, родена на *** г. в гр. Дъблин, Ирландия, с постоянен адрес в
Р.Ирландия,чрез процесуален представител - адв.М.Е.М., БАК, съдебен адрес:***
сумата 6**8 евро /шест хиляди четиристотин четиридесет и осем евро/, платена на
отпаднало основание поради разваляне на предварителните договори за продажба на
идеални части от недвижим имот, сключени на 26.04.2006 год., и на осн. чл.78 ГПК сумата 2173.97 лв /две хиляди сто седемдесет и три лева и деветдесет и
седем стотинки/ - направени разноски пред настоящата инстанция.
ОСЪЖДА „С.К.В.“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***
4004, р-н Южен, ул. М. *******, представлявано от управителя И.П.П., ЕГН **********
да заплати по сметка на РС Несебър, сумата 505.52 лева/петстотин и пет лева и
петдесет и две стотинки/, представляваща държавна такса, върху уважената част
от исковете.
Решението подлежи на обжалване пред БОС в двуседмичен срок от
връчване на съобщението за обявяването му на страните, ведно с препис от
съдебния акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: