О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 376 26.03.2019г.***
БУРГАСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на двадесет и шести март две
хиляди и деветнадесета година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИНА КЪРПИЧЕВА-ЦИНЦАРСКА
като разгледа докладваното от съдия Кърпичева-Цинцарска
търговско дело № 590 по описа за 2018г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по исковата молба на А.Н.Б., роден на ***г., в гр. Владивосток, гражданин на Руската федерация, с постоянен адрес: Руска Федерация, гр. Москва, ул. Скаковая, дом 15, квартира 193, със съдебен адрес:*** Китанчев 26, ет. 3, офис 8, адвокат Т. Иванова П. срещу „ПИКК АДВАНС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Несебър 8240, к. к. „Слънчев бряг-запад“, номер 314, сграда „Какао Резиденс“, бл. 1, етаж партер, офис 1, със съдебен адрес:***, адв. Д.О..
Видно от изложеното в исковата молба, между ищеца от една страна и ответника, от друга страна, на 28.08.2014г. е сключен предварителен договор за строителство и продажба на недвижими имоти, по силата на който ответникът се е задължил да построи конкретен жилищен комплекс, като прехвърли на ищеца конкретни апартаменти от построеното срещу заплащане на съответната продажна цена. Към датата на подписване на договора е уговорено между страните, че ответникът ще прехвърли на ищеца апартаменти номер 48 и 47 А, находящи се на трети жилищен етаж, ведно със съответните 11,34 кв. м. ид. ч. за апартамент номер 48 и 5,7 кв. м. ид. ч. за апартамент номер 47 А от общите части на сградата, като апартаментите са построени сграда в УПИ 87, в местността „Юрта“, масив 1, в землището на гр. Свети Влас, Община Несебър, Бургаска област, който УПИ е с кадастрален идентификатор 11538.1.87. Цената за имотите, които ответникът е следвало да продаде на ищеца възлиза на 39 683 евро, като 23 000 евро е следвало да се платят до 22.09.2014г. и остатъка от 16 683 евро да се платят до 20.02.2015г. Твърди се, че с анекс номер 1 от 28.08.2014г., страните са извършили промени в договора, като е изменена продажната цена на 48 000 евро, от която 2 000 евро е следвало да се платят към подписването на договора, 23 000 евро е следвало да се платят до 22.09.2014г. и остатъка от 16 683 евро да се платят до 20.02.2015г. С последващ анекс номер 1, без дата, страните са променили продажната цена на 46 000 евро и срокове за плащане: депозит от 2 000 евро, платени към момента на подписване на договора, 23 000 евро е следвало да се платят до 22.09.2014г., 16 683 евро да се платят до 07.11.2014г. и 4 317 евро до 07.11.2014г. С последно сключен на 05.12.2014г. анекс номер 1 страните са променили апартаментите, които следва да бъдат закупени от ищеца, а именно: апартамент номер 43 и 44 А, находящи се на трети жилищен етаж, ведно със съответните 11,70 кв. м. ид. ч. за апартамент номер 43 и 6,05 кв. м. ид. ч. за апартамент номер 44 А от общите части на сградата. Ищецът Твърди, че е изплатил изцяло на ответника продажната цена на имотите в размер на 46 000 евро, като и до настоящия момент, ответникът не е изпълнил задължението си да прехвърли собствеността по отношение на уговорените в договора имоти. С оглед на което ищецът разваля сключения предварителен договор с подаване на настоящата искова молба и иска връщане на заплатената от него по договора продажна цена в размер на 46 000 евро, както и претендира заплащане на договорна неустойка за неизпълнение в размер на 6 900 евро. Претендира се законна лихва върху сумите от датата на завеждане на исковата молба-19.11.2018г. до окончателното им заплащане, както и разноски за съдебното производство.
-относно размяната на книжата и редовността
на исковата молба
Съдът констатира, че съдебните книжа са разменени редовно в съответствие с процедурата, регламентирана в чл. 365-378 ГПК. Исковата молба е редовна в съответствие с изискванията на чл. 127-128 ГПК.
В определения от закона срок ответникът е отговорил на исковата молба. Ответникът не отрича наличието на сключен между него и ищеца предварителен договор, но се навеждат твърдения за нищожност на същия, поради липса на индивидуализация на имотите, които са уговорени за продажба и по-конкретно се твърди, че по кадастрални карта липсват построени обектите, които са уговорени в договора. Ответникът не оспорва, че са налице извършени плащания от ищеца в размер на 41 683 евро, съгласно договора, но твърди, че липсва плащане на сумата от 4 317 евро, като се оспорва авторството на разписка от 11.11.2014г. Ответникът твърди, че от страна на ищеца не му е даден срок за изпълнение, като същият е в готовност да изпълни до м. май 2019г. при извършване на индивидуализация на имотите по договора. Ответникът счита, че не е налице хипотезата на чл. 87, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите, тъй като липсва виновна забава в неговото изпълнение на договора, поради което се счита, че не се дължи неустойка. Прави се възражение за прекомерност на същата.
Депозирана е допълнителна искова молба.
В допълнителната молба, ищецът още веднъж заявява, че е развалил договора с подаване на исковата молба в съда. Заявява се, че ответникът неоснователно претендира даването на срок за изпълнение, след като не е в състояние да изпълни, като се представят доказателства, че ответникът се е разпоредил с всички имоти в построената в груб строеж сграда.
-относно
допустимостта на исковете
Възражението на ответника относно допустимостта на производството, като се твърди нищожност на предварителния договор, е възражение по съществото на спора.
Служебно от съда не се установяват процесуални пречки или липса на процесуални предпоставки за разглеждане на спора по същество.
-относно
проекта за доклад:
На страните ще се съобщи проект за доклад по делото в следния смисъл:
По делото са предявени обективно кумулативно съединени
искове. Първата претенция е с правно основание чл. 55, ал. 2, предложение трето
във вр. чл. 87, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите, а именно иска се
връщане на заплатена цена по развален договор поради договорното му неизпълнение.
Втората претенция е с правно основание чл. 92, ал. 1 от Закона за задълженията и
договорите, а именно претендира се заплащане на договорна неустойка поради
неизпълнение на договорно задължение.
Съдът намира за неспорно по делото, че страните са сключили процесния договор, ведно с всички негови анекси. Не се спори също така, че ответникът е получил от ищеца част от договорната цена в размер на 41 683 евро. Спорно е, дали ищецът е платил остатъка до пълната дължима продажна цена в размер на 4 317 евро. Спорно е, дали е налице валидно сключен договор между страните, като ответникът твърди, че договорът е с невъзможен предмет.
Всяка от страните съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК е длъжна да установи фактите и обстоятелствата, на които основава исканията и възраженията си. С оглед на факта, че се твърди разваляне на договора поради договорно неизпълнение, всяка една от страните по договора следва да докаже, че е била изправна страна по същия. Ищецът следва да докаже, че платил продажната цена, а ответникът, че е построил и продал в срок уговорените в договора имоти. Ответникът следва да докаже твърдението си за нищожност на договора на посоченото основание, както и твърдението за прекомерност на договорната неустойка.
-доказателствени искания
Следва да бъдат приети представените и от двете страни писмени доказателства.
С оглед оспорване на представената с исковата молба разписка 11.11.2014г., и заявеното от ищеца, че ще се ползва от същата, следва да се открие производство по оспорване на автентичността на документа, като се укаже на ответника, че негова е тежестта да докаже, че същата не носи подписа му. Следва да се задължи ищеца да представи документа в оригинал.
Следва да бъде допусната исканата от ответника съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпроса за състоянието и степента на завършеност на строежа по сградата, построена в УПИ 87, в местността „Юрта“, масив 1, в землището на гр. Свети Влас, Община Несебър, Бургаска област, който УПИ е с кадастрален идентификатор 11538.1.87., в която сграданследва да се намират апартамент номер 43 и 44 А, находящи се на трети жилищен етаж, ведно със съответните 11,70 кв. м. ид. ч. за апартамент номер 43 и 6,05 кв. м. ид. ч. за апартамент номер 44 А от общите части на сградата, които по последния подписан анекс между страните е следвало да получи ищеца. Не следва да бъдат допускани въпросите на ответника във връзка с изследване от страна на вещото лице на причините за забавата на строежа, тъй като това не е в компетентност на вещото лице. Ако ответникът е имал конкретни причини за забавянето е следвало да посочи същите и да иска събиране на доказателства в тази насока, каквото не е сторено с отговора на исковата молба. Към експертизата следва да бъде допуснат и въпроса, дали уговорените за продажба апартаменти за ищеца са предмет на разпореждане в представения на лист 55-72 от делото нотариален акт, както и експерта следва да проследи по архитектурни проекти, строителни книжа и скици и кадастрални карти съответствието на уговорените за продажба имоти за ищеца и построените в действителност такива.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 374 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад, изложен в мотивната част на определението.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 14.05.2019 г. от 10,30 часа, за което да се призоват страните.
ДОПУСКА приложените към исковата молба, отговора на исковата молба и допълнителната искова писмени доказателства.
ОТКРИВА производство, с правно основание чл. 193, ал. 2, във вр. ал. 1 от ГПК, по оспорване автентичността на подписа на представляващия ответното дружество, положен върху разписка от 11.11.2014г., представена на лист 28 от делото. УКАЗВА на ищеца, че следва да представи в насроченото съдебно заседание в оригинал оспорения документ. УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже твърдяната неавтентичност на документа с оглед разпоредбата на чл. 193, ал. 3 от ГПК и предвид на факта, че документа е подписан от ответника.
ДОПУСКА извършването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на следните въпроси: 1. Какво е състоянието и степента на завършеност на строежа по сградата, построена в УПИ 87, в местността „Юрта“, масив 1, в землището на гр. Свети Влас, Община Несебър, Бургаска област, който УПИ е с кадастрален идентификатор 11538.1.87., в която сграда, следва да се намират апартамент номер 43 и 44 А, находящи се на трети жилищен етаж, ведно със съответните 11,70 кв. м. ид. ч. за апартамент номер 43 и 6,05 кв. м. ид. ч. за апартамент номер 44 А от общите части на сградата, които по последния подписан анекс между страните е следвало да получи ищеца; 2. Експертизата, следва да отговори, дали уговорените за продажба апартаменти за ищеца- апартамент номер 43 и 44 А, са предмет на разпореждане в представения на лист 55-72 от делото нотариален акт, както и експерта следва да проследи по архитектурни проекти, строителни книжа и скици и кадастрални карти съответствието на уговорените за продажба имоти за ищеца и построените в действителност такива. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на допълнителни въпроси, направено с допълнителния отговор на допълнителната искова молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за извършването на съдебно-техническата експертиза в размер на 300 лева, платим от ответника по сметка на БОС в едноседмичен срок от уведомлението.
ОПРЕДЕЛЯ Стефка Раканова за експерт за извършването на съдебно-техническата експертиза.
ДАВА възможност на страните да ангажират и други доказателства, с оглед доклада по делото и открито производство по оспорване на писмен документ.
Преписи от определението да се връчи на страните, като и двете страни са с посочени съдебни адреси.
Определението е необжалваемо.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: