ПРОТОКОЛ
№ 205
гр. Бургас, 20.10.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на шестнадесети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Радостина К. Калиманова
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно
гражданско дело № 20252000500285 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Въззивникът Н. П. Д., редовно призован, не се явява и не се
представлява. Постъпила е молба от процесуалния му представител адв. П. К.,
която не възразя да се даде ход на делото, поддържа въззивната жалба, не
възразява да се изслуша заключението на вещото лице, което оспорва
частично, претендира адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 от ЗА и
повдига възражение за недължимост, евентуално прекомерност на
възнаграждението на въззиваемата страна.
За въззиваемия ЗК „Лев инс“ АД, редовно призован, се явява адв. П. В..
Явява се вещото лице д-р Д. Д. Б.-К..
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид липсата на процесуални пречки по хода на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 359 от 14.08.2025 г., с което е приета за разглеждане въззивната жалба на Н.
П. Д. срещу решение № 121 от 14.05.2025 г., постановено по гр.д. № 320/2024
г. по описа на Окръжен съд – Сливен, в частта, с която са отхвърлени исковете
му за обезщетение за неимуществени вреди над присъдения размер от 150 000
лв. до претендирания размер от 200 000 лв., частично от 300 000 лв., заедно
със законната лихва, допуснато е извършването на съдебномедицинска
експертиза от лекар невролог и е оставено без уважение искането на
въззивника за назначаване на съдебно-психологическа експертиза.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на изготвената
съдебномедицинска експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва: Д. Д. Б.-К. - 68
години, българска гражданка, неосъждана. Предупредена за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение по съвест и разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р К.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпроси на адв. В.:
На този етап съм преценила, че не се налага да се извършват някакви
образни изследвания, защото независимо това, което казва в случая
пострадалият за слабост на крайниците, за чувство на непохватност, има
категорични органични признаци на увреда на централния двигателен неврон.
Те се изразяват в тази патологична разлика в рефлекси вляво и вдясно,
патологичните рефлекси към Симптома на Бабински, който съм отбелязала и
леката промяна в мускулния тонус. Докато всички останали неща са
субективни и могат примерно и да се изимитират, тези неща са категорично
органични. Те говорят за увреда на централния двигателен неврон, което
означава увреда в областта на главния мозък. Защото т.нар. централен
двигателен неврон започва от определени клетки в главния мозък, израстъци
образуват пирамиден път, затова се нарича още и пирамидна увреда, и стигат
2
до моторните клетки на гръбначния мозък, откъдето почва периферната част
на двигателната дейност. Тези симптоми, които описвам, промяната в тонуса,
в рефлексите са задължителни, за да приемем, че има трайна увреда в
централно-мозъчната част на този двигателен път. Обикновено те се явяват,
развиват се, в типичния си вид това е класика в неврологията. Изразяват се
известно време след увредата, независимо дали тя е травматична или от
инсулт, или по друг механизъм, защото в началото, когато там е бил в тежко
състояние, тогава се прибавят и много други механизми на мозъчен оток, на
индиректни смущения с кръвоснабдяване и т.н. и след получаване на тези
остри моменти, има или няма пирамидни белези. Щом има, това означава
остатъчна увреда на централния мозък.
Рефлексите, това е част от неврологичния преглед. Когато ние
невролозите преглеждаме, се базираме на едни нормално изразени
физиологични рефлекси: сухожилни рефлекси, равновесие и т.н. Това е
неврологичният преглед. Аз гледам всички рефлекси. Увредите са вдясно. По-
живи са, отколкото левите. Обективно това може да се установи с чукчето.
Друго изследване не съм правила, защото не е необходимо. Рефлексите се
изследват с неврологичното чукче. Тези рефлекси няма друг начин, по който
да се изследват. Промяната в рефлексите са си проявата на тази крайна увреда.
Ако някой провежда рехабилитация, силата на крайниците не може да се
подобри значително. Дори и при изследване да не се намира, но рефлексите си
остават. Дори има един термин, който е малко професионален жаргон,
„рефлекторна пареза“, състояние, при което силата е запазена напълно, но
рефлексите си остават .
Той може да си служи с крайниците. Аз съм описала: лека пареза
означава, че може да си служиш с крайниците, има лека мускулна слабост.
Той не е уточнил точно в какво среща затруднения в обичайния си
начин на живот, конкретни действия. Аз съм цитирала. Анамнезата означава
да цитираш точно това, което ти е казал човекът, който преглеждаш,
независимо дали е пациент, пострадал, каквото и да е. Това, което съобщава,
след това се подкрепя или не се подкрепя.
На въпроси на съда:
При тази степен на увреждане затруднения могат да се очакват в
похватността на пръстите, примерно като си закопчава копчетата, ще ги
3
закопчее по-бавно, загуба в похватността. Понеже има и лека промяна в
мускулния тонус, но тя не е такава, че да образува контрактури, той има
всички пълни движения и на пръстите на ръцете, и на китката, изобщо на
крайниците, но всъщност са малко по-слаби. И като се има предвид, че
десният крайник е доминантен, но няма сериозни проблеми в обичайните си
действия.
На въпроси на адв. В.:
Може да задържи предмети с дясната си ръка. Трудно е да се каже дали
ще се възстанови тази слабост в крайниците. Обикновено възстановяванията
след мозъчни увреждания в максимална степен настъпват до около една
година след събитието, което се е случило, независимо дали е травма или друг
вид увреда. Трудно е да се каже, каквото и да кажа ще спекулирам, защото и
при много добра физиотерапия, тази степен на увреда пак би могла да си
съществува като степен на слабост. Що се отнася до другите признаци, които
съм описала, категорично те щяха да съществуват при наличие на трайна
увреда в мозъка.
След изписване от болничното заведение, той не се е възстановил.
Описала съм го в анамнезата. Той беше с майка си. Изпил си е всички
медикаменти, които са му били изписани за един месец. Не е провеждал
никакво лечение, единствено е ходил на ортопед заради проблеми с коляното
и има един преглед от очен лекар, когато е съобщавал за някакви зрителни
нарушения. Но дори и при този преглед няма категорично описана диплопия.
Когато аз го преглеждах мога да кажа категорично, че няма диплопия. Той
описва някакви зрителни оплаквания, които са съвсем неясни. Дали симулира
или не, той е човек с нисък образователен ценз, по-елементарен. Когато някой
каже, че има двойно виждане, ние си имаме прийоми да преценим дали е така
или не е така.
Като казах по-елементарен, имах предвид, че не е образован, не е
грамотен. Това не е било обект на задачата ми.
Той няма данни за друга централно-мозъчна увреда. Тези неща са
настъпили след травмата.
Никой не е задължен да ходи на невролог. Насочва се за специализиран
преглед едва когато има причина за това. Няма данни, които да сочат, че той е
4
бил болен или е имал някакви проблеми преди това.
АДВ. В.: Нямам повече въпроси. Оспорвам заключението на вещото
лице.
Съдът ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което определя
възнаграждение в размер на 301.52 лв., платимо от бюджетните средства на
съда.
/изд.РКО/17.10.2025г. за 301.52 лв.- секретар:............/
АДВ. В.: Представям платежно нареждане за изплатено обезщетение
на ищеца по влязло в сила решение на Окръжен съд – Сливен, което с лихвите
възлиза на размер 194 398.38 лв. Прилагам платежно нареждане, покана за
доброволно изпълнение, съответно изпълнителният лист, издаден от Окръжен
съд – Сливен. Няма да соча други доказателства. Моля да се приключи
събирането на доказателства.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА днес представеното платежно нареждане, заедно с покана за
доброволно изпълнение и изпълнителен лист.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА ход на устните състезания.
АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите решението
на първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно. Определеното
обезщетение е в справедлив размер. Настоящата експертиза не достига до
различни заключения от изложеното от вещото лице пред
първоинстанционния съд.
5
Претендирам сторените разноски, за което представям списък.
Оспорвам претенцията за определяне на възнаграждение на
процесуалния представител по реда на чл. 38 от ЗА, където се твърди, че
лицето е материално затруднено. Във връзка с възражението сме приложили
доказателство за изплатена сума в размер на 200 000 лв., която следва да бъде
съобразена и моля съдът да го приеме като това, че ищецът разполага със
средства да заплати на процесуалния си представител претендирани разноски.
В случай, че съдът отмени решението и определи възнаграждение на
процесуалния представител, правя възражение за прекомерност, с оглед
правната сложност на делото и предвид това, че процесуалният представител
не се е явил.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.15 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6