ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 29768
гр. С., 25.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20231110125785 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на „(ФИРМА)“ ЕАД, ЕИК: ********, представлявано
от изпълнителен директор, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул.(АДРЕС) срещу
“(ФИРМА)“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н Т.,
ул. (АДРЕС) с искове с правно основание по чл. 59, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 155 ЗЕ и чл. 86
ЗЗД, с които ищцовото дружество иска да бъде осъден ответника да заплати на ищеца с
качеството си на собственик на топлоснабден имот, находящ се в гр. С., общ. „Т.“, ул.
(АДРЕС), общата сума от 3118.66 лева, от която 2572.34 лева - главница, представляваща
стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода 01.05.2020г. - 30.04.2022г.,
523.76 лева - законна лихва за забава от 01.07.2020г. до 25.04.2023г„ както и сума в общ
размер на 22.56 лева за услугата дялово разпределение, от която 17.85 лева -
представляваща главница за услугата дялово разпределение, за периода от 01.06.2020г. -
31.10.2020г. и 4.71 лева - законна лихва за забава, върху главницата за дялово
разпределение, за периода от 31.07,2020г. до 25.04.2023г.. както и законната лихва върху
главницата от датата на сезиране на съда до окончателното изплащане на задължението,
който имот е с аб. №: 261559, инсталация № ********** ID 181280.
Излага се, че между ответника и ищеца не е подписан договор за продажба на
топлинна енергия за исковия имот и въпреки отправената покана за сключване на такъв
топлоенергия е ползвана, но не е платена и ответният търговец се е обогатил неоснователно
за сметка на дружеството. Сочи се, че съгласно § 33а. от ДР на ЗЕ с последна редакция ДВ„
бр. 54 от 17.07.2012 г. „Небитов клиент" е клиент, който купува електрическа или топлинна
енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация, горещо
водоснабдяване и технологични нужди или природен газ за небитови нужди, и в това им
качество следва да бъдат осъдени да заплатят исковите стойности.
Сочи се още, че сградата - етажна собственост, в която се намира имотът, е сключила
договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с фирма
„(ФИРМА)“ ООД, чието конституиране като трето лице – помагач на ищеца при правен
интерес на основание чл. 219, ал. 1 ГПК се търси.
Моли се да бъде постановено решение за осъждане на ответника да заплати исковите
суми като се ангажират доказателства и се претендират се разноски.
1
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил такъв.
Съдът е сезиран с иск с правна квалификация по вр. чл. 59 от ЗЗД във вр. с чл. 155 ЗЕ
и чл. 86 ЗЗД.
На основание чл.146, ал. 1, т. 5 вр. чл. 154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва:
Ищцовото дружество следва да докаже при условията на пълно и главно доказване: 1.
че между него и ответника е налице валидно облигационно отношение, по силата на което е
доставял топлинна енергия на ответника- абонат/потребител на топлинна енергия, за
процесния период; 2. Размерът на дължимото възнаграждение за доставената топлинна
енергия, като в този смисъл докаже, че сумите са начислени съобразно нормативните
правила и действащите за периода цени на услугата, съответствие с обема на реално
доставената топлинна енергия за процесния период, качество на доставената топлинна
енергия, че през процесния период в абонатната станция е съществувал законно монтиран и
сертифициран топломер, който е бил отчитан, както и че общите топломери са били годни
технически.
Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване: 1. възникване
на главното парично задължение; 2. настъпване на неговата изискуемост; 3. момента, от
който ответникът е изпаднал в забава.
Писмените доказателства с исковата молба са допустими, относими към фактите от
значение за предмета на доказване по делото и са необходими за установяването им, поради
което съдът счита, че следва да бъдат приети и приложени по делото.
Неужни са исканията за ССчЕ и СТЕ при липсата на отговор по исковата молба.
На основание чл. 140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 07.11.2023г. от
12.05 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания по доказателствата съобразно
мотивната част на определението.
КОНСТИТУИРА като трето лице помагач на ищеца (ФИРМА) ООД, което да се
уведоми за настоящото и призове за датата на съдебното заседание.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК „(ФИРМА) ООД до датата на съдебното
заседание да представи по делото всички документи, касаещи отчитането и разпределянето
на топлоенергия в топлоснабдения имот за процесния период, в това число – изравнителни
сметки, издавани от дружеството, като му УКАЗВА, че при непредставянето им съда ще
приложи неблагоприятните последици, регламентирани в чл. 161 ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца да се
връчи и препис от отговорите на исковата молба.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава,
на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
2
медиация се намира на бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече информация можете
да получите на тел. 02 /895 54 23 от 9,00 до 17 часа, пишете и на ел.
адрес:spogodbi@srs.justice.bg.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни
доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3