Решение по адм. дело №437/2025 на Административен съд - Шумен

Производство по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл.73 ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), образувано по жалба на „Технострой-Г“ ЕООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], област Шумен, [улица], представлявано от управителя Г. Г., чрез пълномощник адвокат Хр. В. при САК, против Решение за определяне на финансова корекция от 02.09.2025 г., с рег.№BG05SFPR002-1.004-0766/2, издадено от Ръководителя на Управляващия орган по Програма „Развитие на човешките ресурси“ 2021-2027 /ПРЧР/, с което на жалбоподателя е определена финансова корекция в размер на 25% върху отчетените и допустими разходи по Договор за доставка от 10.04.2025 г. с фирма „Алексауто 1“ ЕООД.

Жалбоподателят твърди, че Решението е незаконосъобразно поради издаването в противоречие на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл.146 т.4 от АПК. Излагат се аргументи, че не е налице нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта от ЗУСЕФСУ, тъй като дружеството-жалбоподател не е възложител по ЗОП, поради което няма задължение, а и възможност, да създаде профил на възложител в ЦАИС ЕОП, за да обявява определена информация, нито за него са приложими правилата на ЗОП за съкращаване на срокове за подаване на оферти, съгласно разпоредбата на чл.44 ал.3 и ал.4 от ЗОП във вр. с чл.44 ал.5 от ЗОП. Твърди се, че дружеството-изпълнител по договора „Алексауто 1“ ЕООД не е участвало в подготовката на публичната покана, нито това дружество е било външен пазарен участник, с когото да са били консултирани параметрите на публичната покана. Офертите, приложени към проектното предложение са събрани на етап подготовка на проектното предложение и имат за цел само и единствено установяване на справедливата пазарна цена на планираните за закупуване активи, респективно - обосноваване на бюджета на проекта, поради което незаконосъобразно органът е приел, че изпълнителят по договора е участвал в процедура „пазарни консултации“ за подготовка на обществена поръчка по ЗОП, още повече, че към датата на получаване на тези оферти самият жалбоподател не е имал увереност, че проектното му предложение ще бъде одобрено за финансиране. Посочено е също, че жалбоподателят в качеството си на възложителят не е поставял ограничителни условия за участие във връзка със срок на изпълнение на доставката, а е дал възможност на кандидатите да предложат срок за доставка по тяхно усмотрение като единствено е указал, че иска предложение в „цяло число“ календарни дни и че предложение по-малко от 1 календарен ден няма да се оценява, както и че не е налице вреда за средства от ЕФСУ (реална или потенциална), и в атакуваното решение органът се е позовал на предположения. Въз основа на наведените доводи се отправя искане за отмяна на атакуваното Решение, както и за присъждане на направените по делото разноски.

Ответната страна Ръководител на Управляващия орган /РУО/ на Програма „Развитие на човешките ресурси“ 2021-2027 /ПРЧР 2021-2027/ редовно призована, за нея се явява М. Т. - главен експерт с юридическа правоспособност, редовно упълномощена, която оспорва жалбата като неоснователна и отправя искане до съда за отхвърляне на жалбата и присъждане на направените по делото разноски, както и прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи от фактическа страна следното:

Няма спор между страните, а това се установява и от приложените по делото доказателства, че Управляващият орган на Програма „Развитие на човешките ресурси“ е открил за кандидатстване процедура чрез подбор на проекти BG05SFPR002-1.004 „Адаптирана работна среда“ по програма „Развитие на човешките ресурси“ 2021-2027. Въз основа на така откритата процедура, жалбоподателят е подал проектно предложение с рег.№ BG05SFPR002-1.004-0766-С01, с наименование „Адаптирана работна среда в Технострой- Г ЕООД“, като към проектното приложение е приложил, видно от т.11 „Прикачени документи“ /неправилно посочена в процесното решение т.10/, на ред 7 и 8 два броя оферти за платна изкопи, а именно Оферта от „Алексауто 1“ ЕООД [населено място] от 12.12.2023 г. и Оферта от „Евромаркет Кънстракшан“ ЕАД [населено място] от 12.12.2023 г. по отношение на платна за защитни системи за изкопи за боксово укрепване и за леко укрепване. В офертите е посочена цена и срок на доставката, както и срок на валидност на офертите.

На 01.11.2024 г. е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ПРЧР 2021-2027, процедура чрез подбор на проекти BG05SFPR002-1.004 „Адаптирана работна среда“, с рег.№ на Договора BG05SFPR002-1.004-0766-С01, между Министерството на труда и социалната политика, представлявано от РУО на ПРЧР 2021-2027, и жалбоподателя, в качеството на бенефициент, който договор е сключен на основание чл.37 ал.3 от ЗУСЕФСУ и постъпило проектно предложение BG05SFPR002-1.004-0766. По силата на договора, УО предоставя на бенефициента безвъзмездна финансова помощ /БФП/ в максимален размер до 321 695.00 лв. по ПРЧР 2021-2027, приоритет 1: Насърчаване на заетостта и развитието на умения, процедура BG05SFPR002-1.004 „Адаптирана работна среда“ за изпълнение на проект BG05SFPR002-1.004-0766 „Адаптирана работна среда в Технострой – Г ЕООД“. Видно от чл.2.2 на договора, проектът е на стойност 321 695.00 лв., от които 321 695.00 лв. БФП, от които 273 440.75 лв. европейско съфинансиране и 0 лв. собствен принос. Съгласно чл.3.27 от раздел „Общи задължения“ бенефициентът се е задължил, при условие, че сключва договор с изпълнители, да прилага процедурата за определяне на изпълнители съгласно Глава четвърта от ЗУСЕФСУ или ЗОП и подзаконови нормативни актове по прилагането му в случаите, когато се явява възложител по смисъла на ЗОП. В тази връзка в чл.3.18 „Други специфични условия“ от Договора бенефициентът се е задължил също да спазва изброени и други правила, в това число Общото ръководство за изпълнение и управление на проекти по ПРЧР, Ръководството за изпълнение на договори по процедурата и Условията за кандидатстване по процедурата.

Въз основа на така сключения договор, от бенефициента е взето решение за провеждане на процедура по избор на изпълнител с публична покана по реда на чл.50 ал.1 от ЗУСЕФСУ във връзка с чл.2 от ПМС №4 от 11.01.2024 г. за определяне на правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на договорите в процедурата за избор с публична покана от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ от Европейските фондове при споделено управление (ПМС №4/2024 година), за определяне на изпълнител за извършване на доставка с предмет "Закупуване на ДМА както следва: 1.Платна за защитни системи за изкопи за боксово укрепление – 4 комплекта. 2.Платна за защитни системи за изкопи за леко укрепване – 4 комплекта“, чрез обявяване на публична покана, при условията на ПМС №4/2024 г. За процесната доставка е изготвена публична покана №1/26.02.2025 г., в която са описани утвърдените изисквания към предмета на процедурата; условията за участие; критерия, по който следва да се извърши оценката на офертите, а именно оптимално съотношение качество-цена, с показатели: предложена цена обща цена – с тежест 30 % и срок на изпълнение в календарни дни – с тежест 70 %; както и списък на документите, които следва да съдържат офертите за участие. Като приложения към поканата са публикувани: форми на изискуемите документи /оферта и декларация/; изисквания към офертите и технически спецификации; методика за оценка и класиране на офертите; и проект на договор.

Във връзка с процедурата за определяне на изпълнител с предмет "Закупуване на ДМА както следва: 1.Платна за защитни системи за изкопи за боксово укрепление – 4 комплекта. 2.Платна за защитни системи за изкопи за леко укрепване – 4 комплекта“, обявена чрез Публична покана №1/26.02.2025 г., както и на основание чл.7 от ПМС №4/2024 г. на МС, със Заповед №1/26.02.2025 г. бенефициентът, чрез неговия управител, е определил оценителна комисия, състояща се от 3 оценители и един резервен оценител, както и е определил дата и час за отваряне и разглеждане по реда на тяхното постъпване подадените оферти и да класират кандидат, за което комисията следва за изготви протокол, съгласно ПМС№4/2024 г. в срок до 04.04.2025 г.

Във връзка с публичната покана са постъпили 2 оферти, а именно оферта от “Инжконсулт“ ЕООД, в която е предложена стойност на доставката за процесните платна в размер на 219 300.00 лв. без ДДС и срок на изпълнение 5 календарни дни, и оферта от „Алексауто 1“ ЕООД, в която е предложена стойност на доставката за процесните платна в размер на 219 300.00 лв. без ДДС и срок на изпълнение 1 календарен ден.

След постъпване на офертите, назначената от бенефициента оценителна комисия на 07.03.2025 г. е извършила разглеждане, оценка и класиране на постъпилите оферти, за което е съставен Протокол, утвърден от бенефициента на 13.03.2025 г. Съгласно Протокола за разглеждане, оценка и класиране, оценителна комисия е констатирала, че съгласно приложени регистър са постъпили посочените по-горе оферти от двете дружество на 06.03.2025 г., които комисията е отворила по реда на тяхното получаване. След извършена проверка за съответствие на офертите с предварително обявените условия от бенефициента, комисията е оценила и класирала офертите при прилагане на критерия „оптимално съотношение качество-цена“, като е класирала на първо место кандидатът „Алексауто 1“ ЕООД“ – при обща стойност на офертата в размер на 219 300.00 лв. без ДДС и комплексна оценка от 100 т., получена на база приложената методика. На второ место е класиран кандидата “Инжконсулт“ ЕООД - при обща стойност на офертата в размер на 219 300.00 лв. без ДДС и комплексна оценка от 44 т., получена на база приложената методика. Комисията е предложила договорът да бъде възложен на кандидата „Алексауто 1“ ЕООД на обща стойност на офертата в размер на 219 300.00 лв. без ДДС, подал оферта №2. Въз основа на това класиране, между жалбоподателят като бенефициент и „Алексауто 1“ ЕООД като изпълнител, на 10.04.2025 г. е сключен договор за изпълнение на доставката при цена в размер на 219 300.00 лв. и срок на доставката – 1 календарен ден, считано от датата на подписване на договора.

На 26.06.2025 г. чрез ИСУН жалбоподателят е депозирал искане за междинно плащане №1, ведно с приложения финансов отчет, за отчетен период 01.11.2024 г. – 25.06.2025 г. по процесния проект, със заявена стойност за плащане в размер на 242 770.00 лв. След разглеждане на документите по постъпилото искане и преглед на документите по проведената процедура, РУО е приел, че възложителят - бенефициент по договор BG05SFPR002-1.004-0766-C01 при провеждане на процедури по Глава 4 от ЗУСЕФСУ и ПМС№4/2024 г. е длъжен да спазва чл.53 от ЗУСЕФСУ и чл.5 ал.1 от ПМС № 4/2024 г. във връзка с чл.44 ал.5 и чл.54 ал.1 т.4 от ЗОП, а именно участвалият в подготовката на процедурата изпълнител да докаже липсата на неравнопоставеност по чл.44 ал.5 от ЗОП.

Констатирано е от органа, че на етап кандидатстване по процедура „Адаптирана работна среда“ фирма Алексауто 1 ЕООД е представила оферта, която е приложена към проектното предложение на бенефициента. С оглед на това органът е приел, че тази фирма Алексауто 1 ЕООД е участвала в пазарни консултации с цел определяне на средни цени на предложените артикули. В офертата на фирма АЛЕКСАУТО 1 ЕООД от 12.12.2023 г., приложена в т.10 /правилното е т.11/ Прикачени документи от проектното предложение, като срок на доставка е посочено 30-40 дни, а в офертата на фирма ЕВРОМАРКЕТ КЪНСТРДКШЪН ЕАД от 12.12.2023 г., приложена в т.10 /правилното е т.11/ Прикачени документи от проектното предложение, срокът за доставка е 50 работни дни. В Методиката за комплексна оценка на оферти, Възложителят е определил показателят П2 „Срок за изпълнение в календарни дни“ с много голяма тежест - 70% спрямо показателят П1 „Предложена обща цена“ - 30%, с което предварително определя като водещ показател срокът за доставка на артикулите. Определеният от възложителя минимален срок за доставка от 1 календарен ден в Забележка към Показател 2 от Методиката за комплексна оценка, според органа е пренебрежимо малък спрямо сроковете посочени в първоначално подадените оферти на етап кандидатстване от фирмите, участвали в пазарните консултации, а именно 30-40 дни при единият доставчик и 50 дни при другият доставчик. Този минимален срок е изпълним, само и единствено, ако фирмата има налични на склад посочените артикули, с оглед обема на поръчката - 4 комплекта платна за защитни системи за изкопи за боксово укрепване, състоящ се от общо 16 бр. модулни платна и 4 комплекта платна за защитни системи за изкопи за леко укрепване, състоящ се от 16 бр. модулни платна и нейната стойност - 219 300.00 лв., поради което доставката на тези артикули в рамките на 1 календарен ден е нереалистичен.

Органът приел, че избраният изпълнител АЛЕКСАУТО 1 ЕООД, който е участвал в пазарните консултации през 2023 г., е имал достатъчно време да осигури наличието на склад на посочените количества и при обявяване на поръчката да подаде оферта, която да отговори в максимална степен на изискванията на възложителя. Посочено е също, че и двете подадени оферти в срока за подаване на оферти са с еднаква предложена цена, която представлява максималната допустима стойност, съгласно обявената в поканата цена, а именно 219 300.00 лв., т.е. основният показател, по който са оценени офертите е срокът на изпълнение на договора.

С оглед на горното е прието, че е налице нарушение на чл.44 ал.5 от ЗОП, а именно, че принципът на равнопоставеност е нарушен, тъй като проведените пазарни консултации са позволили на участника да се възползва от пълноценната предварителна информация и с това е нарушен принципът на равнопостовеност по чл.50 ал.1 от ЗУСЕФСУ. Поради тази причина кандидатът е подлежал на отстраняване, тъй като не отговаря на условието по чл.54 ал.1 т.4 от ЗОП. Това нарушение е квалифицирано от органа като нередност по т.18 от Приложение №1 към чл.2 ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, поради което и на основание чл.72 ал.3 във връзка с чл.70 ал.1 т.9 от ЗУСЕФСУ, Управляващият орган предложил определяне на финансова корекция в размер на 25% върху отчетените и допустими разходи по сключения договор за доставка на платна за защитни системи за изкопи за боксово укрепване (4 комплекта) и платна за защитни системи за изкопи за леко укрепване (4 комплекта), като размерът на финансовата корекция се извършва чрез прилагане на пропорционалния метод, съгласно чл.70 ал.3 от ЗУСЕФСУ.

Горните констатации са обективирани в писмо изх.№BG05SFPR002-1.004-0766/1/01.08.2025 г., издадено на основание чл.73 ал.2 от ЗУСЕФСУ и подписано от РУО на ПРЧР. Със същото писмо е предоставена възможност на жалбоподателя – бенефициент да се запознае с констатациите и в случай, че има възражения относно основателността и размера на финансовата корекция, да ги изложи, като ги подкрепи с доказателства, в срок от 14 дни, считано от датата на получаване на писмото. Писмото е съобщено на бенефициента чрез ИСУН 2020 на 04.08.2025 г., като в определения срок жалбоподателят е депозирало възражение на 12.08.2025 г. във връзка с откритото производство по определяне на финансова корекция. Изложил е подробни аргументи, че: 1.Б. Т. — Г ЕООД не е възложител по ЗОП, поради което чл.44 ал.5 от ЗОП е неприложим спрямо него. Посочил е, че нормата на чл.44 ал.5 от ЗОП указва на възложителя да отстрани лице, участвало в пазарни консултации, ако с извършването на действията по ал.3 и/или 4 не може да осигури равнопоставеност. В тази връзка е необходимо или възложителят да не е извършил действията по чл.44 ал.3 и 4 от ЗОП, за което не е имал възможност (тъй като възложителят няма нито възможност, нито задължение да създаде профил в ЦАИС на ЕОП за да обяви определена информация), или да ги е осигурил, но те да не са осигурили спазването на принципа на равнопоставеност. 2.Участникът АЛЕКСАУТО 1 ЕООД няма никакво отношение към подготовката на публичната покана или документацията към нея и с него не са консултирани параметрите на публичната покана. Посочено е, че офертите са събирани на етап подготовка на проектното предложение, поради което имат единствено за цел да се установи справедлива пазарна цена на планираното за закупуване оборудване, поради което не е налице процедурата „пазарни консултации“. 3.В процедурата за избор на изпълнител с публична покана са подадени 2 оферти със сходен срок на доставка, тъй като вторият участник в процедурата „Инжконсулт“ ЕООД е предложил срок на доставка 5 календарни дни. 4.Поставените изисквания към участниците са напълно обективни и реалистични. Доколкото техническите параметри на поръчката са ясни, за възложителя от съществено значение е било да се постигне максимално бърз срок на доставка, за да може доставените предпазни средства да се ползват максимално в най-активния строителен сезон. Единственото му изискване към предложението на участника е било, да бъде в цяло число календарни дни, съответно е посочил, че предложение по-малко от 1 календарен ден няма да се оценява., както и че се е ръководил от чл.3, ал.6 от ПМС4/2024, съгласно който се изисква, когато показателят за оценка е свързан със срок, да бъдат определени минимални и/или максимални граници, като се отчита времето на поръчката, нейната сложност и изискванията на приложимите нормативни актове. 5.Евентуалното нарушение няма никакъв негативен финансов ефект, както и че не е невъзможно да бъде установен финансовия ефект от нарушението, като евентуалният финансов ефект би следвало да бъде разликата между първия и втория класиран участник. В случая, такава разлика не налице, тъй като и двамата участници са предложили една и съща цена на доставка.

Въз основа на така установените факти и след като е обсъдил депозираното възражение от жалбоподателя, прието за неоснователно, Ръководителят на Управляващия орган по Програма „Развитие на човешките ресурси“ 2021-2027 е издал обжалваното в настоящото производство Решение за определяне на финансова корекция от 02.09.2025 г., с рег.№BG05SFPR002-1.004-0766/2 на основание чл.69 ал.1 във вр. с чл.73 ал.2 от ЗУСЕФСУ, с което е: 1.Установил извършено нарушение по смисъла на чл.70 ал.1 т.9 от ЗУСЕФСУ по проведена процедура - избор с публична покана по реда на Глава четвърта от ЗУСЕФСУ и ПМС №4 от 2024 г. с предмет „За доставка на платна за защитни системи за изкопи за боксово укрепване (4 комплекта) и платна за защитни системи за изкопи за леко укрепване (4 комплекта)” във връзка с изпълнение на договор за БФП № BG05SFPR002-1.004-0766-С01 „Адаптирана работна среда в „Технострой- Г“ ЕООД“, във връзка с т.18 от Приложение № 1 към чл.2 ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, във връзка с чл.53 ал.2 от ЗУСЕФСУ - незаконосъобразно участие на кандидат или участник в предварителните действия на възложителя по подготовката на процедурата (пазарни консултации), който е определен за изпълнител. 2.За допуснатото нарушение по т.1, на основание чл.72 ал.3 във връзка с чл.70 ал.1 т.9 от ЗУСЕФСУ, определил размер на финансова корекция от 25% от стойността на отчетените и допустими разходи по договор за доставка 10.04.2025 г. с фирма "АЛЕКСАУТО 1“ ЕООД. 3.На основание чл.7 от Наредбата за посочване на нередности, определил финансова корекция за нарушението по т.1 в размер на 25% върху отчетените и допустими разходи по договор за доставка от 10.04.2025 г. с фирма "АЛЕКСАУТО 1" ЕООД.

Изложил е мотиви, че след провеждане на процедурата за избор с публична покана, бенефициентът “Технострой - Г“ ЕООД е сключил договор на 10.04.2025 г. за доставка на защитни платна за изкопи с избрания изпълнител - фирма "АЛЕКСАУТО 1" ЕООД. Съгласно изискванията на бенефициента, критерият за възлагане е „оптимално съотношение качество/цена, по чл.3 ал.2 т.3 от ПМС№4/2024. В Методиката за комплексна оценка са посочени следните показатели за оценка на офертите: П1 Предложена обща цена с относителна тежест 30% и П2 Срок на изпълнение в календарни дни с относителна тежест 70%. Бенефициентът поставя изрично изискване към Показател 2 от Методиката за комплексна оценка, а именно, срокът за изпълнение да бъде посочен като цяло число и с цел недопускане предлагането на нереалистично кратък срок на изпълнение, обект на оценка5, минималната долна граница на показател 2 е 1 календарен ден. Кандидатите нямат право да предлагат срок за изпълнение в календарни дни под 1 календарен ден. Оферти с по-кратък срок от 1 календарен ден ще бъдат отхвърлени и няма да се оценяват. С оглед извършената проверка на офертите, подадени на етап кандидатстване по процедура „Адаптирана работна среда“, се е установило, че фирма Алексауто 1 ЕООД е представила оферта, която е приложена към проектното предложение, поради което органът е приел, че посочената фирма е участвала в пазарни консултации с цел определяне на средни цени на предложените артикули.

Прието е, че възложителят при провеждане на процедури по Глава 4 от ЗУСЕФСУ и ПМС№4/2024 г. е длъжен да спазва чл.53 от ЗУСЕФСУ и чл.5 ал.1 от ПМС №4/2024 г. във връзка с чл.44 ал.5 и чл.54 ал.1 т.4 от ЗОП, а именно участвалият в подготовката на процедурата изпълнител да докаже липсата на неравнопоставеност по чл.44 ал.5 от ЗОП.

Доколкото в Методиката за комплексна оценка на оферти, Възложителят е определил показателят П2 „Срок за изпълнение в календарни дни“ с много голяма тежест - 70% спрямо показателят П1 „Предложена обща цена“ - 30%, с това предварително е определил като водещ показател срокът за доставка на артикулите. При това положение този минимален срок е изпълним, само и единствено, ако фирмата има налични на склад посочените артикули. Като се има предвид обема на поръчката - 4 комплекта платна за защитни системи за изкопи за боксово укрепване, състоящ се от общо 16 бр. модулни платна и 4 комплекта платна за защитни системи за изкопи за леко укрепване, състоящ се от 16 бр. модулни платна и нейната стойност - 219 300.00лв., доставката на тези артикули в рамките на 1 календарен ден е нереалистичен според орган. Ето защо избраният изпълнител АЛЕКСАУТО 1 ЕООД, който е участвал в пазарните консултации през 2023 г., е имал достатъчно време да осигури наличието на склад на посочените количества и при обявяване на поръчката да подаде оферта, която да отговори в максимална степен на изискванията на възложителя, като основният показател, по който са оценени офертите, е срокът на изпълнение на договора.

Въз основа на горното органът е приел, че е налице нарушение на чл.44 ал.5 от ЗОП, а именно, че принципът на равнопоставеност е нарушен. В случай, че не са налице доказателства за липса на нарушение на принципа за равнопоставеност, кандидатът подлежи на отстраняване, т.е. участникът не отговаря на условието по чл.54 ал.1 т.4 от ЗОП, като доказателствата следва да са част от офертата, представена от кандидата. С оглед така констатираното нарушение, органът е приел, че е налице нередност по т.18 от Приложение №1 към чл.2 ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, във връзка с чл.53 от ЗУСЕФСУ - незаконосъобразно участие на кандидат или участник в предварителните действия на възложителя по подготовката на процедурата(пазарни консултации), който е определен за изпълнител. Прието е, че чл.53 ал.2 от ЗУСЕФСУ препраща към всички основания за отстраняване на участник в процедура за избор на изпълнител без значение на това дали е възложител по ЗОП или не, в която хипотеза попада и чл.44 от ЗОП, който води до задължително отстраняване.

Органът е посочил в мотивите си, че бенефициентът е имал възможност да спази изискването на чл.44, ал.3 и 4 от ЗОП, като: -Оповести в публичната покана информацията от проведените пазарни консултации; -Удължи срокът за представяне на оферти, като по този начин предостави възможност на по-широк кръг оператори като се запознаят с параметрите на поръчката да предложат по-ниска цена, с която да конкурират оферти, в които срокът на доставка е изключително кратък. Посочените по-горе възможности не са изпълнени от бенефициента, поради което комисията за оценка на оферти, назначена съгласно чл.8 от ПМС №4/2024, е следвало да пристъпи към прилагането но чл.44 ал.5 от ЗОП, а именно да отстрани от процедурата офертата на участникът, участвал в пазарните консултации и /или в подготовката на процедурата, тъй като това води до нарушаване на принципа на равнопоставеност, като в конкретният случай, това е участникът АЛЕКСАУТО - 1 ЕООД.

На основание чл.72 ал.3 във връзка с чл.70 ал.1 т.9 от ЗУСЕФСУ, Управляващият орган е определил финансова корекция в размер на 25% върху отчетените и допустими разходи по сключения договор за доставка на платна за защитни системи за изкопи за боксово укрепване (4 комплекта) и платна за защитни системи за изкопи за леко укрепване (4 комплекта), като съгласно чл.3, ал.2 от Наредбата за посочване на нередности, определянето на размера на финансовите корекции е извършено чрез прилагането на пропорционалния метод, доколкото офертите и двамата участници в процедурата - ИНЖКОНСУЛТ ЕООД и АЛЕКСАУТО 1 ЕООД са с еднаква предложена цена. При това положение, диференциалният подход е невъзможно да бъде приложен, предвид факта, че няма разлика между предложените единичните цени на съответните артикули, поради което е невъзможно да се даде количествено изражение на финансовите последици. С оглед на това за определяне на финансовата корекция се прилага процентен показател спрямо засегнатите от нарушението допустими разходи. На основание чл.7 от Наредбата за посочване на нередности е определена финансова корекция за нарушението в размер на 25% върху отчетените и допустими разходи по договор за доставка от 10.04.2025г. с фирма "АЛЕКСАУТО 1" ЕООД.

Процесното Решение е съобщено на жалбоподателя чрез системата ИСУН на 02.09.2025 г., който го е оспорил пред АдмС [населено място] с жалба, подадена чрез органа, на12.09.2025 г.

По делото е представена Заповед №РД-03-31/15.09.2022 г. на заместник министър-председателя и министър на труда и социалната политика, с която, на основание чл.25 ал.4 от Закона за администрацията, чл.9 ал.5 от ЗУСЕФСУ, чл.4 т.7 и чл.29 ал.1 от Устройствения правилник на Министерството на труда и социалната политика и т.1, б.ж от Решение №712/06.10.2020 г. на МС, в т.1 е определил Ц. И. С. – главен директор на главна дирекция „Европейски фондове, международни програми и проекти“ да изпълнява функциите на УО по ПРЧР 2021-2027, в пълен обхват на функции по чл.72-75 от Регламент (ЕС) 2021/1060, с всички произтичащи от това правомощия, включително и да издава актове за определяне на финансови корекции по раздел ІІІ на глава пета „Финансово управление и контрол“ по ЗУСЕФСУ. В т.2 от посочената заповед заместник министър-председателя и министър на труда и социалната политика е определил А. Н. М. – заместник главен директор на главна дирекция „Европейски фондове, международни програми и проекти“ или Н. И. А. - заместник главен директор на главна дирекция „Европейски фондове, международни програми и проекти“, да изпълняват дейностите по т.1 в отсъствие на Ц. И. С. - главен директор на главна дирекция „Европейски фондове, международни програми и проекти“. Съгласно Заповед №РД-14-2826/27.08.2025 г. на главния секретар на министерството на труда и социалната политика, на Ц. С. е разрешен платен годишен отпуск за периода от 01.09.2025 г. до 04.09.2025 г. вкл., като в този период е заместван от А. Н. М., която е подписала процесното решение.

По делото е приложена цялата административна преписка по издаване на оспореното в настоящото производство Решение. Следните документи, които са част от административната преписка, са публично достъпни и са публикувани в ИСУН 2020, а именно:

1.Условия за кандидатстване и Условия за изпълнение: https://eumis2020.government.bg/bg/s/8d3ebf57-ff75-4ad5-afa1-5747f558ee98/Procedure/InfoEnded/f79c5768-5d00-49a7-994e-20e2215f9ae4.

2.Общо ръководство за бенефициенти по ПРЧР – версия 4: https://esf.bg/wps/portal/program-hrd/documents.ophrd/general.instructions/general_guide_for_beneficieries_filelist/obshto_rakovodstvo_v4.

3.Ръководство за бенефициента за изпълнение на договори по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор на проектни предложения BG05SFPR002-1.004 „Адаптирана работна среда”:

https://esf.bg/wps/wcm/connect/esf.bg10920/720c5e4c-8882-4fcb-9a7a-597d1afe159c/%D0%A0%D1%8A%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_1.004_01.2025_rev.pdf?MOD=AJPERES&CVID=piS-Y.0.

4.Ръководство и приложения по процедура BG05SFPR002-1.004 „Адаптирана работна среда”:

[интернет адрес], поради което и с оглед заявеното становище от страните съдът прие, че са общоизвестни с протоколно определение от открито съдебно заседание на 12.11.2025 г.

От така установеното фактическо положение и при извършване на проверка за законосъобразност на административния акт по реда на чл.168 от АПК, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата изхожда от адресата на решението - легитимирано лице, което има правен интерес от оспорване на акта, както и жалбата е подадена в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е и основателна, поради следните съображения:

Съгласно чл.29 ал.1 от Устройствения правилник на Министерството на труда и социалната политика, Главна дирекция "Европейски фондове, международни програми и проекти" изпълнява функциите на управляващ орган на оперативна програма "Развитие на човешките ресурси", в т.ч. изпълнява присъщи на управляващия орган, функции в съответствие с уреждащите тези функции регламенти и други актове на Европейския съюз, както и на приложимите национални актове и правила. А според чл.9 ал.5 от ЗУСЕСИФ/ЗУСЕФСУ, управляващите органи отговарят за цялостното програмиране, управление и изпълнение на програмата, както и за предотвратяването, откриването и коригирането на нередности, включително за извършването на финансови корекции, като ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или определено от него лице.

Със Заповед №РД-03-31/15.09.2022 г. министърът на труда и социалната политика, на основание чл.25 ал.4 от Закона за администрацията, чл.9 ал.5 от ЗУСЕФСУ, чл.4 т.7 и чл.29 ал.1 от Устройствения правилник на Министерството на труда и социалната политика и т.1, б.ж от Решение №712/06.10.2020 г. на МС, в т.1 е оправомощил Ц. И. С. – главен директор на главна дирекция „Европейски фондове, международни програми и проекти“ да изпълнява функциите на УО по ПРЧР 2021-2027, в пълен обхват на функции по чл.72-75 от Регламент (ЕС) 2021/1060, с всички произтичащи от това правомощия, включително и да издава актове за определяне на финансови корекции по раздел ІІІ на глава пета „Финансово управление и контрол“ по ЗУСЕФСУ, както и в т.2 от посочената заповед е определил А. Н. М. – заместник главен директор на главна дирекция „Европейски фондове, международни програми и проекти“ или Н. И. А. - заместник главен директор на главна дирекция „Европейски фондове, международни програми и проекти“, да изпълняват дейностите по т.1 в отсъствие на Ц. И. С.. Доколкото оспореното решение е издадено именно от посоченото в цитираната заповед лице - А. Н. М., доколкото Ц. И. С. е отсъствал към датата на издаване на решението, същото се явява постановено от компетентния за това административен орган и представлява валиден акт.

Оспореното решение е издадено в изискуемата от закона писмена форма. От формална страна актът съдържа фактическите и правни основания за издаването му, с оглед изискванията на чл.73 ал.3 от ЗУСЕФСУ и чл.59 ал.2 т.4 от АПК, като е посочено и, че се издава на основание чл.70 ал.1 т.9 от ЗУСЕФСУ. Поради това съдът приема, че решението не страда от порока, визиран в чл.146 т.2 от АПК.

Съдът приема, че административният акт е издаден при спазване на административно-производствените правила. Извършването на финансова корекция е регламентирано в чл.71 ал.1 - ал.5 от ЗУСЕФСУ, чрез отмяна на предоставената финансова подкрепа със средства от ЕФСУ или като се намалява размерът на изразходваните средства - допустими разходи за целия проект или за отделна дейност, отделен договор с изпълнител или за отделен разход. Наложената финансова корекция е основание за приключване на процедурата по администриране на нередността за същото нарушение. Съгласно чл.73 ал.1 от ЗУСЕФСУ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. Преди издаването на решението управляващият орган трябва да осигури възможност бенефициентът да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства. Решението се издава в едномесечен срок от депозиране на възраженията, като в неговите мотиви се обсъждат представените от бенефициента доказателства и направените от него възражения. В настоящия казус е спазена процедурата по издаване на оспореното решение, като е било осигурено участие на бенефициента в производството, доколкото при провеждането му УО е дал възможност на жалбоподателя да се запознае с установените нередности и да възрази срещу същите, като решението е постановено след обезпечаване правото на държавното предприятие да вземе участие в административното производство и при обсъждане на наведените от последното възражения и доводи.

Съдът приема, че атакуваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и не съответства на целта на закона, поради следните съображения:

Определението за нередност, дадено в чл.2 т.36 от Регламент №1303/2013, съдържа следните три кумулативни предпоставки - действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което води до нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагане и има, или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет.

По делото е безспорно установен първият елемент от определението за нередност, а именно, че бенефициентът-жалбоподател има качеството на икономически субект по смисъла на чл.2 т.37 от Регламент №1303/2013, защото участва в изпълнението на помощта от Европейските фондове при споделено управление чрез Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Програма "Развитие на човешките ресурси" 2021-2027, сключен на основание чл.37 ал.3 от ЗУСЕФСУ и имащ за предмет безвъзмездно финансиране. Като страна по договор за безвъзмездна финансова помощ, жалбоподателят е осъществил действия по възлагане на обществена поръчка за разходване на получено безвъзмездно финансиране.

Спорът между страните се свежда до това налице ли са вторият и третият елемент на определението, за да се приеме, че наложената финансова корекция е законосъобразна по основание – наличие на действие или бездействие, водещо до нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагане и имащо, или би могло да има като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза.

В настоящия случай нарушението е квалифицирано като нередност по т.9 от чл.70 ал.1 от ЗУСЕФСУ, съгласно която разпоредба предвижда налагане на финансова корекция за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ. В Решението органът е посочил нормата на чл.3 ал.2 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, която разпоредба обаче е отменена както към момента на издаване на процесното решение, така и към момента на установяване на нарушението - ДВ, бр. 59 от 2024 г. Видно от мотивите на решението, органът е отрекъл диференциалния метод при определяне размера на финансовата корекция и е приел пропорционалния метод. Съгласно чл.2 ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, нередностите по чл.70 ал.1 т.9 от ЗУСЕФСУ, както и приложимите процентни показатели на финансови корекции за тях са посочени в приложение №1, а съобразно чл.5 ал.1 и ал.2 от посочената Наредба, когато поради естеството на нарушението е невъзможно да се даде реално количествено изражение на финансовите последици, размерът на финансовата корекция се определя по пропорционалния метод, като при прилагането на пропорционалния метод изчисляването на финансовата корекция се извършва, като процентният показател, посочен в приложения №1, 1а и 2, се отнася към сумата на допустимите, засегнати от нарушението разходи, които са поискани от бенефициента за възстановяване, съобразно посочената формула за изчисление.

Съгласно чл.70 ал.2 от ЗУСЕФСУ нередностите по т.9 се посочват в акт на Министерския съвет. Такъв акт е Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /приета с ПМС № 57/28.03.2017 г., обн. ДВ бр. 27/31.03.2017 г., с последно изм. и доп. ДВ бр. 59 от 12.07.2024 г./ с която Министерският съвет е определил основните категории нарушения, за които се налагат финансови корекции - чл.2 и Приложението към него. По силата на чл.1 т.1 от Наредбата за посочване на нередности, с наредбата се посочват случаите на нередности, съставляващи нарушения на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта от ЗУСЕФСУ, извършени чрез действия или бездействия от бенефициента, които имат или биха имали за последица нанасянето на вреда на средства от Европейските фондове при споделено управление (ЕФСУ) и които представляват основания за извършване на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ.

При проверка на проведената обществена поръчка административният орган е констатирал нарушение по чл.44 ал.5 от ЗОП, а именно че принципът на равнопоставеност е нарушен и по чл.53 ал.2 от ЗУСЕФСУ, а именно за изпълнители не може да бъдат определени лица, за които са налице обстоятелствата за отстраняване от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка съгласно Закона за обществените поръчки. Нарушението е квалифицирано като нередност по т.18 от Приложение №1 към чл.2 ал.1 от Наредбата за посочване на нередности. Констатацията за допуснато нарушение е обоснована с мотиви, че възложителят е събрал оферти, имащи ролята на пазарни консултации, без да е спазил изискванията на чл.44 ал.3 и 4 от ЗОП. Според органа определеният за изпълнител по процесната поръчка „Алексауто - 1“ ЕООД е участвал в предварителните действия на възложителя във връзка с подготовката на процедурата, поради което при неизпълнени изисквания по чл.44 ал.3 и ал.4 от ЗОП от възложителя, комисията е следвало да приложи чл.44 ал.5 от ЗОП, а именно да отстрани от процедурата офертата на участника „Алексауто - 1“ ЕООД, участвал в пазарните консултации и/или в подготовката на процедурата, тъй като това е довело до нарушаване на принципа на равнопоставеност.

Нередността по т.18 представлява незаконосъобразно участие на кандидат или участник в предварителните действия на възложителя по подготовката на процедурата (пазарни консултации и външно участие в подготовката на документацията), който е определен за изпълнител. Съгласно посочената разпоредба това са случаите, в които участието в предварителните действия на възложителя във връзка с подготовката на процедурата по чл. 44 от ЗОП е довело до нарушаване на конкуренцията или на принципите за недискриминация, равно третиране и прозрачност. Съгласно текста на т.18 нередността е налице, когато не са спазени изискванията на чл.44 ал. 3 – 5 от ЗОП относно избрания за изпълнител кандидат или участник.

Съдът намира, че в случая жалбоподателят не се е възползвал от предоставената от закона по чл.44 ал.1 от ЗОП възможност да отправи запитване до външни икономически оператори да предоставят предложение за доставка с предмет "Закупуване на ДМА както следва: 1.Платна за защитни системи за изкопи за боксово укрепление – 4 комплекта. 2.Платна за защитни системи за изкопи за леко укрепване – 4 комплекта“, които предложения да са използвани именно при планирането и провеждането на процедурата чрез публична покана. Изрично нормата на чл.44 ал.1 от ЗОП предвижда, че пазарните консултации са във връзка с подготовката за възлагане на обществена поръчка.

Безспорно от доказателствата по делото се установи, че до жалбоподателя на 12.12.2023 г. са подадени две оферти – от „Алексауто 1“ ЕООД [населено място], със срок на валидност на офертата 90 календарни дни, и от „Евромаркет Кънстракшан“ ЕАД [населено място], със срок на валидност на офертата от 90 дни, и двете оферти са по отношение на платна за защитни системи за изкопи за боксово укрепване и за леко укрепване.

Безспорно се установи, че посочените офертите са подадени преди сключването на Административния договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, сключен на 01.11.2024 г., а публичната покана е обявена на 26.02.2025 г., което е около година и половина след представянето на посочените оферти за закупуване на платна за защитни системи за изкопи за боксово укрепване и за леко укрепване, а договорът с избрания за изпълнител участник е сключен на 10.04.2025 г. С оглед на това съдът намира, че към 12.12.2023 г., когато са подадени офертите от двете дружества, жалбоподателят не е имал въобще яснота дали ще бъде одобрен за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ през ноември 2024 г., съответно – дали ще проведе процесната процедура за избор с публична покана през март 2025 г.

В подкрепа на горният извод е и обстоятелството, че в т.14.2 „Указания за попълване на бюджета“ от Условията за кандидатстване с проектни предложения за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Програма „Развитие на човешките ресурси“ 2021-2027 по процедура BG05SFPR002-1.004 „Адаптирана работна среда“ е указано следното: „В случай, че кандидатът предвижда закупуване на лични предпазни средства, специално работно облекло, осигуряване на колективни предпазни средства и/или социални придобивки за работещите, при подаване на проектното предложение задължително прилага към формуляра за кандидатстване Приложение IV „Информация пазарни цени“ — приложение към документите за попълване. За планираните разходи следва да се приложат по 2 оферти или 2 принт скрийна на цени от интернет от различни доставчици за всеки разход. Представените оферти/ принт скрийн следва да са със сходни технически характеристики за съответния артикул/продукт/услуга. Заложеният от кандидата разход следва да е средноаритметичната стойност от представените две оферти/ принт скрийн.“. Или самият УО е въвел условие към момента на кандидатстване да бъдат приложени от кандидата при закупуване на колективни предпазни средства, каквито в случая са платна за защитни системи за изкопи за боксово укрепване и за леко укрепване, 2 оферти или 2 принт скрийна на цени от интернет от различни доставчици за всеки разход, като представените оферти следва да са със сходни технически характеристики за съответния артикул/продукт/услуга и съответно заложеният от кандидата разход следва да е средноаритметичната стойност от представените две оферти. Именно това условие е било изпълнено от жалбоподателят, който към момента на подаване на своето проектно предложение е приложил, съобразно Условията за кандидатстване с проектни предложения, посочените две оферти, които са съдържали сходни технически характеристики за платна за защитни системи за изкопи за боксово укрепване и за леко укрепване и цена, като жалбоподателят в проектното предложение е заложил средноаритметичната стойност от представените две оферти – 219 300.00 лв. без ДДС прогнозна стойност.

От посоченото следва, че дружеството „Алексауто 1“ ЕООД, определено за изпълнител, не е участвало в подготовката на самата процедура за избор с публична покана, а в проучване, извършено при подготовката на проектното предложение на жалбоподателя, т.е. още преди да бъде предоставена безвъзмездната финансова помощ. От факта, че участникът избран за изпълнител през март 2025 г., е подал оферта през 2023 г., не може да се направи извод, че от страна на възложителя са осъществявани пазарни консултации, от които произтича негово законово задължение по чл.44 ал.5 във вр. с ал.3 и ал.4 от ЗОП, което той не е спазил, поради което не се потвърждава констатацията на административния орган за допуснато нарушение на чл.44 ал.4 от ЗОП и на чл.53 ал.2 от ЗУСЕФСУ. Това значи, че не е налице елемент от фактическия състав на нередността по чл.70 ал.1 т.9 ЗУСЕФСУ, за която органът е определил финансова корекция. Липсата на нарушение, а с оглед на това и на нередност, прави ненужна проверката от съда на [жк], за която е определена финансова корекция по т.18 от Приложение №1 към чл.2 ал.1 от Наредбата за посочване на нередности – в този смисъл са Решение №4348 от 25.04.2023 г. на ВАС по адм. д. № 9018/2022 г., VII о. и Решение №7428 от 17.06.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2546/2024 г., VII о.

Само за изчерпателност съдът намира за неоснователно направеното възражение в жалбата, че доколкото жалбоподателят не е възложител по смисъла на ЗОП, то за същия не са приложими нормите на чл.44 ал.3, 4 и 5 от ЗОП. Няма спор, че в настоящия случай жалбоподателят не е възложител по смисъла на ЗОП, поради което съгласно чл.49 ал.2 т.2 от ЗУСЕСИФ същият е длъжен да прилага правилата за определяне на изпълнител, предвидени в глава четвърта от ЗУСЕФСУ - чл.50 и сл. и ПМС №4/2024 г. Именно защото поръчката се възлага по реда на глава четвърта от ЗУСЕФСУ и ПМС №4/2024 г., то е приложима и нормата на чл.53 ал.2 от ЗУСЕФСУ, съгласно която не могат да бъдат определени за изпълнители лица, за които са налице обстоятелствата за отстраняване от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка съгласно Закона за обществените поръчки. Разпоредбата на чл.53 ал.2 от ЗУСЕФСУ не разграничава обстоятелствата за отстраняване съгласно ЗОП на задължителни и незадължителни, поради което в процесната процедура са приложими и нормите на чл.44 ал.3, 4 и 5 от ЗОП. В подкрепа на този извод е и разпоредбата на чл.52 ал.1 и ал.3 от ЗУСЕФСУ, съгласно които Публичната покана се изготвя от бенефициентите по чл. 49, ал. 2, т. 2 и се публикува на Единния информационен портал, като всички разяснения по поканата, дадени по искане на кандидати за изпълнител, се публикуват по реда на ал.1 в Единния информационен портал. Това обаче не променя извода на съда, че в случая не е налице нарушение по смисъла на чл.70 ал.1 т.9 от ЗУСЕФСУ.

Въз основа на гореизложеното съдът приема, че липсва нередност, допусната от жалбоподателя при провеждане на процедурата за избор с публична покана, финансирана със средства на ЕФСУ, предвид липса на извършено нарушение на цитираните от УО нарушения на ЗОП и ЗУСЕФСУ. Предвид липсата на допуснати нарушения на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагане, не е налице и нанасяне на вреда на общия бюджет на Съюза, изразяваща се в отчитане на неоправдан разход в общия бюджет, респективно съществуването на възможност за нанасяне на такава вреда.

В обобщение на изложеното съдът приема, че жалбоподателят не е допуснал нередност по смисъла на чл.2 т.36 от Регламент № 1303/2013, респективно не са налице материалноправните предпоставки на чл.70 ал.1 т.9 от ЗУСЕФСУ за налагане на финансова корекция. Като е приел обратното, РУО е постановил незаконосъобразен индивидуален административен акт, в нарушение на приложимите материалноправни разпоредби и целта на закона.

Съдът констатира, че както в процесното Решение, така и в уведомителното писмото по чл.73 ал.2 от ЗУСЕФСУ, РУО на стр.8 от Решението, след изложенията по възраженията на жалбоподателя, е посочил следното: „Във връзка с гореизложеното, УО на ПРЧР не приема мотивите на бенефициента по т.5 и формулира допълнително нарушение по т.11 от Наредбата.“. Нито в самото решение, нито в уведомителното писмото по чл.73 ал.2 от ЗУСЕФСУ, РУО е изложил конкретни факти и обстоятелства за нередност по т.11 от Наредбата за посочване на нередности, нито е установил конкретно нарушение, квалифицирано като нередност по т.11 от Наредбата за посочване на нередности, поради което съдът намира, че не следва да излага съображения дали е налице нередност по т.11 от Наредбата за посочване на нередности.

От така установеното фактическо и правно положение съдът приема, че обжалваното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, но при неспазване на материалния закон, доколкото по делото не е установено нарушение на приложимото право от българското законодателство, извършено чрез действие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ по смисъла, вложен в чл.70 ал.1 т.9 от ЗУСЕФСУ. Решението е постановен и при несъблюдаване на законовата цел. Финансовата корекция е предвидена мярка, която се налага с цел да се коригират последиците от едно неправомерно действие или бездействие, като се възстановят незаконосъобразно предоставени средства. Съгласно чл.71 ал.1 от ЗУСЕФСУ чрез извършването на финансови корекции се отменя предоставената по глава трета финансова подкрепа със средства от ЕФСУ или се намалява размерът на изразходваните средства - допустими разходи по проект, с цел да се постигне или възстанови ситуацията, при която всички разходи, сертифицирани пред Европейската комисия, са в съответствие с приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство. Липсата на осъществено неправомерно действие или бездействие от страна на оспорващия изключва наличието на незаконосъобразно предоставени средства от ЕФСУ, което от своя страна обуславя извода, че налагайки финансова корекция, РУО е постановил своя властнически акт при несъблюдаване на законовата цел. С оглед на това обжалваното решение се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, поради което подадената срещу него жалба се явява основателна и следва да бъде уважена.

С оглед изхода на правния спор, обстоятелството, че по делото оспорващата страна е представлявана от процесуален представител – адвокат и предвид изрично и своевременно направеното искане за присъждане на сторените деловодни разноски, съдът намира, че на основание чл.143 ал.1 от АПК в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени сторените деловодни разноски. Жалбоподателят претендира присъждане на държавна такса в размер на 438.60 лв. и договорено и заплатено по банков път адвокатско възнаграждение в размер на 1 100.00 лв. или разноски общо в размер на 1 538.60 лв., които следва да се присъдят в полза на жалбоподателя в пълен размер. В тази връзка съдът намира за неоснователно възражението на ответната страна за прекомерност на договореното и заплатено адвокатско възнаграждение, доколкото същото е договорено в размер под минимума по чл.7 ал.2 т.4 от Наредба №1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа. По делото е проведено едно открито съдебно заседание, като пълномощникът на жалбоподателя действително не е се е явил, но е изготвил жалбата и е представил писмено становище по спора на 10.11.2025 г. Според съда изложените обстоятелства сочат, че договореното и заплатено на процесуалния представител на оспорващия адвокатско възнаграждение не е прекомерно и не подлежи на редукция.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по жалба на „Технострой-Г“ ЕООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], област Шумен, [улица], представлявано от управителя Г. Г., Решение за определяне на финансова корекция от 02.09.2025 г., с рег.№BG05SFPR002-1.004-0766/2, издадено от Ръководителя на Управляващия орган по Програма „Развитие на човешките ресурси“ 2021-2027.

ОСЪЖДА Министерство на труда и социалната политика [населено място] да заплати на „Технострой-Г“ ЕООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], област Шумен, [улица], представлявано от управителя Г. Г., направените по делото разноски общо в размер на 1 538.60 (хиляди петстотин тридесет и осем лева и шестдесет стотинки) лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Р България [населено място] в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от решението да се изпрати на страните по реда на чл.137 от АПК.