П Р
О Т О К О Л
№ 375/7.3.2022г.
07.03.2022 г., гр. Пловдив,
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
VІ административен състав в
публично съдебно заседание на седми март две хиляди двадесет и втора година, в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ДИЕВА
Секретар: Г.Г.
Прокурор:
Сложи за разглеждане
докладваното от председателя ЗДРАВКА ДИЕВА
административно дело № 3275 по описа за
2021 г.,
На
именното повикване в 14.17 часа се
явиха:
Страните
са редовно уведомени.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
– „Агропродукт Стойкови“ ЕООД не изпраща законен и процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ
– Директор на ТД на НАП – Пловдив се представлява от гл.юриск.Ш., представи се
пълномощно по делото.
ГЛ.ЮРИСК.Ш.
- Нямам възражения по отношение призоваването.
ОКРЪЖНА
ПРОКУРАТУРА – ПЛОВДИВ – редовно уведомена за възможност да встъпи в процеса, не
изпраща представител.
Съдът констатира,
че с разпореждане при насрочване на делото от 21.01.2022г. е посочил за ответник
Директорът на ТД на НАП – Пловдив предвид обжалвания акт, като в списъка на
страните по делото за ответник е посочена ТД на НАП – Пловдив. Съобрази се, че
към момента представителят на ответника няма възражения по призоваването,
затова съдът
О П Р Е
Д Е Л И :
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
ДА СЕ
КОРИГИРА списъкът на страните по делото, като за ответник се впише Директор на
ТД на НАП – Пловдив, така както е посочено в разпореждането на л.74.
ДОКЛАДВА
СЕ ДЕЛОТО.
Обжалвано
е Решение № 178/25.06.2021г. на Директора на ТД на НАП Пловдив, издадено от За
директор, с което е потвърдено Постановление за продължаване действието на
наложени предварителни обезпечителни мерки (ПНПОМ) изх.№
С200016-139-0002193/12.11.2020г., издадено от старши публичен изпълнител при ТД
на НАП – Пловдив, с което на основание чл.121, ал.6 ДОПК е наложен запор върху
налични и постъпващи суми по банкови сметки, по депозити, вложени вещи в
трезори, включително и съдържанието на касети, както и суми, предоставени за
доверително управление, находящи се в „Банка ДСК“ АД, до размера на дълга по
отношение на оспорващото дружество.
По
изложени в жалбата съображения е поискана е отмяна на оспореното решение.
Към
страните са отправени указания по доказателствата и доказателствената тежест,
като жалбоподателят е задължен два пъти да представи доказателства за обжалване
на Решение № 178/25.06.2021г. в 7-дневен срок от връчването му, което връчване
според данни от преписката е извършено по реда на чл.32 ДОПК. Това задължение е
отправено с разпореждане от 21.12.2021г. /л.69/, с което жалбата е оставена без
движение поради нередовности, една от която – подаването й в 7 дн.срок и втори
път - с разпореждане за насрочване на делото
/л.74/, като същото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание
поради необходимост от представяне на допълнителни доказателства от страна на
ответника за спазване разпоредбата на чл.32 ДОПК предвид доказателствената
тежест на ответника да докаже редовно съобщаване на решението. Тоест към
момента жалбоподателят е двукратно задължен да представи доказателства за
обжалване на решението в 7-дневен срок, за отстраняването на която нередовност
на жалбата не са представени доказателства в удължен за страната срок, предвид
двете разпореждания.
От
ответника са постъпили допълнителни доказателства: Справка от интернет страница
на НАП, касаеща „Съобщения по чл.32 от ДОПК“; Справка от информационната
система на НАП, касаеща „Съобщения по чл.32 от ДОПК“; Справка от
информационната система на НАП за регистриран електронен адрес за
кореспонденция с НАП; Обратни разписки от пощенски оператор „STAR POST“;
Протоколи от 13.09.2021г. и от 29.09.2021г. за посещение. Част от тях се
съдържат в преписката.
От жалбоподателя
на 23.02.2022г. е постъпила молба с приложен договор за правна защита и
съдействие, с която е поискано срокът за представяне на доказателства за
обжалване на Решение № 178/25.06.2021г., да бъде удължен. Посочено е, че
снабдяването с документите относно разпореждането на съда, в което действително
има указания и за представяне на доказателства по същество на спора, изисква
повече от 7 дни.
Към
момента при редовно призован жалбоподател и ангажиран пълномощник от
оспорващото дружество не са постъпили изисканите писмени доказателства относно
оспорване на решението в 7-дневен срок, които касаят допустимост на жалбата. За
представянето на тези доказателства срокът е преклузивен, а в молбата, основана
на чл.63, ал.1 ГПК не са посочени уважителни причини, а единствено, че срокът е
кратък.
ГЛ.ЮРИСК.Ш.
– Считам, че жалбата е недопустима поради просрочие. Всички доказателства за
редовност на връчване на решението са приложени в административната преписка,
вкл. и в допълнителните данни и от тях е видно, че обжалваното решение е
връчено на 02.12.2021г., като жалбата е подадена на 10.12.2021г. - един ден
след изтичане на законоустановения срок. Поради това считам, че жалбата е
недопустима и моля да прекратите производството и да ни присъдите направените
разноски съобразно списък, приложен към становището ни по делото.
По
доказателствата във връзка с допустимостта на жалбата, съдът
О П Р Е
Д Е Л И :
ПРИЕМА преписката
по издаване на оспореното решение.
ПРИЕМА постъпилите
допълнения на 10.02.2022г., съдържанието на която документация бе описано по-горе.
ПРИЕМА молбата
на жалбоподателя, основана на чл.63, ал.1 ГПК.
ПРИЕМА пълномощното
на представителя на ответника.
Във връзка
със съдържанието на преписката се съобразиха днес приетите допълнения, както и
отсъствието на уважителни обстоятелства от обхвата на чл.63, ал.1 ГПК по
отношение на указанията за представяне на доказателства за подаване на жалбата
в 7-дневен срок.
От една
страна - срокът за отстраняване на нередовност на жалбата по отношение срок за подаването
й, не е срок, който може да бъде удължен от съда на основание чл.63, ал.1 ГПК. От
друга страна - в молбата не са посочени извънредни препятстващи обстоятелства,
водещи до обективна невъзможност да бъдат представени доказателства за оспорване
на решението в 7-дневен срок.
Предвид
изложеното, съдът
О П Р Е
Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв.П. – пълномощник на “Агропродукт Стойкови” ЕООД за
удължаване на срока за представяне на доказателства за обжалване на оспорения
акт в 7-дневен срок.
По
отношение допустимостта на жалбата съдът съобрази, че доказателствена тежест за
редовно връчване на административния акт носи ответникът. В случая е приложен
особения ред за връчване на обжалваното решение, регламентиран в нормата на
чл.32 ДОПК. Предвид съдържанието на преписката и днес представените допълнения,
съдът приема, че ответникът е осъществил редовно и в цялост задълженията си,
произтичащи от чл.32 ДОПК, при което са настъпили последиците на чл.32 ал.6 ДОПК.
Жалбата
до съда е постъпила на 10.12.2021г. в ТД на НАП – Пловдив, чрез системата за
сигурно електронно връчване, л.4. В обжалваното Решение № 178/25.06.2021г. е
посочено изрично, че подлежи на обжалване в 7-дневен срок от връчването му
/л.20, 21/. Тоест, не е налице хипотезата на чл.140, ал.1 АПК, по препратка на
§ 2 от ДР на ДОПК. За доказване спазването на особения ред на връчване, ответникът
е представил писмени доказателства, според които адресатът на акта е търсен на
адреса за кореспонденция два пъти /чл.28 ал.1 т.2 ДОПК/. Обратните разписки са
върнати в цялост, като данни за това се намират в преписката на л.23 до л.28 :
налице са две съобщения за изпращане на решението с изходящи номера от 25.06.2021г.
и от 30.07.2021г., по отношение на които са върнати в цялост обратни разписки
на 29.07.2021г. и на 19.08.2021г. Прилагане на особения ред за връчване по
чл.32 ДОПК е основано на неоткриване на адресата на адрес за кореспонденция. В
резултат на това са последвали две посещения на адрес, документирани с
протоколи № ********** от 13.09.2021г. и № ********** от 28.09.2021г.
/л.13-16/. Съдържанието на протоколите изключва съмнение за пълнота на
необходимите реквизити, при което следва, че са изпълнени разпоредбите на чл.32
ал.1 и ал.2 ДОПК. След като са изпълнени посочените действия, е поставено съобщение
по чл.32 от ДОПК № 70-0011757 от 18.11.2021г. на л.22 по делото, в което
изрично е посочено уведомяване на “Агропродукт Стойкови” ЕООД за явяване в
14-дневен срок от поставяне на съобщението за връчване на Решение №
178/25.06.2021г., включително с последиците от неявяване, а именно – на
основание чл.32, ал.6 ДОПК, съответният документ ще бъде приложен към
преписката и ще се счете за редовно връчен. С поставяне на съобщението на
таблото за съобщения на дата – 18.11.2021г. е спазено изискването на чл.32 ал.4 ДОПК, като съобщението е публикувано и в Интернет – л.32 гръб /вкл. повторно
представено доказателство/. Изпълнена и и разпоредбата на чл.32 ал.5 ДОПК, като
е изпратено писмо с обратна разписка и електронно съобщение в случай, че лицето
е посочило електронен адрес : Писмото с обратна разписка е върнато в цялост на
13.12.2021г., л.30 от делото. Представени са данни за изпращане на съобщението
и на електронен адрес, от дата 18.11.2021г. – с допълнително представените
данни /какъвто електронен адрес дружеството е заявило за кореспонденция, видно
и от представените в допълнение данни, приети днес по делото - валиден/. Съобщението
е свалено на 06.12.2021г. /л.22/, като 14-дневният срок по чл.32 ал.6 ДОПК е
изтекъл на 02.12.2021г. /работен ден, четвъртък/, считано от 19.11.2021г. –
дата следваща дата на поставяне на съобщението. 7 дн. срок за оспорване на
решението е изтекъл на 09.12.2021г. /четвъртък, работен ден/. Както бе посочено, жалбата до съда е подадена
на 10.12.2021г., работен ден - петък,
при което следва извод, че е един ден след изтичане на предвидения 7-дневен
срок в чл.197 ал.2 ДОПК.
Срокът
е преклузивен и жалбоподателят е уведомен за последиците от непредставяне на
доказателства в 7-дневен срок. Към момента не са представени такива при
предоставена двукратна възможност, тоест при удължен срок за отстраняване
нередовност на жалбата, поради което съдът приема, че жалбата е недопустима,
тъй като е подадена извън 7-дневния срок, който изрично е указан в решението.
При
представяне на преписката ответникът е заявил искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, което следва да бъде присъдено според изхода от спора на основание
чл.143, ал.3, предл.2 АПК, във вр. с § 2
от ДР на ДОПК, като размерът съдът приема да е 100 лв., съгласно чл.24 от Наредбата
за правна помощ, издадена на основание чл.37, ал.1 от Закона за правната
помощ.
Предвид
изложеното и на основание чл.159, т.5 АПК, съдът
О П Р Е
Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на “Агропродукт Стойкови” ЕООД против Решение 178/25.06.2021г. на Директора
на ТД на НАП - Пловдив.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм.дело № 3275/2021г. по описа на Административен съд –
Пловдив, VІ състав.
ОСЪЖДА
“Агропродукт Стойкови” ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.Пловдив,
бул.Освобождение № 3, офис 314, да заплати на НАП юрисконсултско възнаграждение
в размер на 100 лв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок пред ВАС, който срок за
присъствалите страни тече от днес, а за неприсъствалите - от дата на получаване
на съобщение за постановяването му.
Определението
да се съобщи на жалбоподателя.
Протоколът
се изготви в СЗ.
Заседанието
се закри в 14.40 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: