РЕШЕНИЕ
№ *
гр. К., *.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Анна П. Донкова-Кутрова
при участието на секретаря Красимира Бл. Божакова
като разгледа докладваното от Анна П. Донкова-Кутрова Административно
наказателно дело № 20225320200494 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 72 ал.4 от ЗМВР.
Производството е образувано по жалба на А. Р. М. с ЕГН **********
против З. за з. на л. № ** г., издадена от П. П. Х. – разузнавач към Ру К. при
ОД на МВР- П.. Оспорва законосъобразността на заповедта за задържане и
моли за отмяната й. Счита, че същата е неправилна, незаконосъобразна,
издадена в нарушение на приложимия материален и процесуален закон. В
съдебно заседание чрез процесуалния си представител поддържа жалбата.
Претендира разноски.
Ответникът счита жалбата изцяло за неоснователна. Смята, че с оглед
фактическите обстоятелства, са били налице основанията за издаване на
процесния акт. Представя се пълната преписка по издаване на оспорената
заповед.
Районна прокуратура П., ТO-К. не изпраща представител.
Предмет на оспорване е Заповед за задържане на лице № ** г., издадена
от П. П. Х. – разузнавач към Ру К. при ОД на МВР- П.. С нея на основание чл.
1
72 ал. 1 т. 1 от ЗМВР е разпоредено задържане за срок до 24 часа на лицето А.
Р. М.. Като мотиви е посочено – за лицето има данни, че е извършител на
престъпление по чл. 339 ал. от НК по ЗМ **г. на РУ К.. Представена е
преписката по издаването й, съдържаща освен процесната заповед,
декларации за разяснени права по чл. 72 ал. 5 от ЗМВР, протокол за личен
обиск и разписка за върнати вещи и пари на задържано лице, представени са
доказателства за заеманата длъжност на ответника, както и материалите по
досъдебно производство № 367/2022г. по описа на РУ на МВР К..
По делото е приета справка от ОД на МВР П., началник сектор
К.А.П.О.Ч.Р. съгласно която П. П. Х. е назначен на държавна служба в МВР
през *г. и заема длъжност р. *с. в г. * на сектор К. п. към РУ К. при ОД на
МВР П..
Според представени от РУ на МВР – К. материали по досъдебно
производство № 376/2022г., същото е започнато на 26.08.2022г. за това, че на
неустановена дата и място придобил и държал до 26.08.2022г. с. Х. Д., обл.
П. боеприпаси ** броя патрони с неустановен калибър, без да има за това
надлежно разрешение- престъпление по чл. 339 ал. 1 от НК. Досъдебното
производство е започнато със следното действие по разследването –
претърсване и изземване в неотложен случай. При същото, осъществено в
ползван от М. имот, били намерени и иззети * броя боеприпаси с неустановен
калибър, 1 брой металотърсач и 1 бр. монета от неустановен вид, тъмна на
цвят, без изображения по нея. Протоколът бил одобрен от съда, като в същия
М. саморъчно е записал, че металдетектора е негов, монетата е намерил в
градината, а боеприпасите са останали от дядо му.
Изготвено е на 06.12.2022г. от прокурор при РП П., ТО- К.
постановление за привличане в качеството на обвиняем на оспорващия за
това, че на 26.08.2022г. в с. Х. Д., обл. П. е държал боеприпаси за огнестрелно
оръжие по смисъла на чл.7, ал. 1 от Закона за оръжията, боеприпасите,
взривните вещества и пиротехническите изделия - „Боеприпаси за
огнестрелни оръжия са патрони или изстрели или техни компоненти - с. г. к.
или с., които се използват в огнестрелното оръжие”, а именно: * броя п.,
стандартни, бойни, винтовъчни, калибър 7,62 х 54R и 1 брой патрон,
стандартен, боен, винтовъчен калибър 8 х 50R, без да има за това надлежно
разрешение, съгласно чл. 50, ал. 3 от Закона за оръжията, боеприпасите,
2
взривните вещества и пиротехническите изделия, издадено от Началника на
РУ на МВР по местонахождение на обекта за съхранение или по постоянния
адрес на физическото лице - престъпление по чл.339, ал. 1 от НК.
Постановлението не е било предявено на М. до представяне на препис от
материалите по досъдебното производство в съда, но е дадено такова
задължително указание от наблюдаващия прокурор с постановление от
06.12.2022г.
Назначената по досъдебното производство балистична експертиза е
установила, че един от иззетите от ползвания от оспорващия имот патрони е
неизправен и негоден да произведе изстрел, но останалите 45 - 44 броя
патрони, стандартни, бойни, винтовъчни, калибър 7,62 х 54R и 1 брой патрон,
стандартен, боен, винтовъчен калибър 8 х 50R са били изправни и годни за
ползване по предназначение и съгласно чл. 7 ал. 1 от ЗОБВВПИ
представляват боеприпаси за огнестрелни оръжия.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът прави
следните правни изводи:
Оспорването е направено от лице с правен интерес, което е адресат на
заповедта, поради което оспорването е допустимо и следва да бъде
разгледано по същество.
Съгласно разпоредбата на чл. 146 от АПК, съдът преценява
законосъобразността на административния акт, като проверява дали е издаден
от компетентен за това орган и в съответната форма, спазени ли са
процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и
съобразен ли е с целта, която преследва закона.
Оспорената заповед е издадена от компетентен орган, видно от
представената справка относно служебното положение на нейния издател,
тоест от орган по чл. 72 ал. 1 от ЗМВР, при спазване на установената от
закона форма и реквизити.
Съгласно чл. 72 от ЗМВР в правомощието на полицейските органи е да
задържат в помещения за настаняване на задържани лица за срок до 24 часа
лицата, по отношение на които са налице обстоятелствата, посочени в чл. 72
ал. 1 т. 1 - 7 от ЗМВР.
Задържането на основание чл. 72 ал. 1 т. 1 от ЗМВР за срок не по-дълъг
3
от 24 часа, представлява принудителна административна мярка по смисъла на
чл. 22 от ЗАНН, като за прилагане на нормата е достатъчно наличие на данни
за извършено престъпление и данни то да е извършено от задържаното лице,
без дори да е необходимо да се уточнява характерът на престъплението.
В заповедта за задържане, съгласно изричната норма на чл. 74 ал. 2 т. 2
от ЗМВР, следва да са посочени фактическите и правни основания за
задържането. В случая същата е издадена на правно основание чл. 72 ал. 1 т. 1
от ЗМВР, посочено в нея. Вписването в заповедта само на правното
основание за издаването й не изпълнява изискването на закона за мотивиране.
В нея следва да се отрази и че по отношение на нейния адресат към момента
на задържането му са налице данни от категорията на посочените в нормата.
Това в случая, противно на възраженията в жалбата, е налице - в процесната
заповед е посочено, че за адресата са налице данни, че е извършител на
престъпление от общ характер по чл. 339 от НК – по ЗМ **г. на РУ К..
Съгласно Тълкувателно решение № * от 31.III.1975 г., О.С.Г.К. на ВС
мотивите към административния акт може да се съдържат и отделно от самия
акт в относими към издаването му документи, след като същите са част от
административната преписка и органът се е позовал на тях. Това е сторено в
процесния случай. По делото в дома на М. са открити и иззети немалък брой
патрони за огнестрелни оръжия. Съгласно съдържащата се информация в
приложената по материалите от досъдебното производство докладна записка
от 26.08.2022г., посоченото процесуално-следствено действие е било
инициирано и извършено след извършена проверка в дома на оспорващия от
група от полицейски служители от сектор ППСиКИЦ поради постъпила
оперативна информация, че лицето открива и търгува с вещи,
представляващи културно-исторически ценности. При проверката открили *
броя боеприпаси, патрони, приличащи на такива за картечница ПК. Това
наложило проверката да бъде прекратена и да бъде изискано съдействие от
разследващ полицай за извършване на претърсване и изземване при
наличните данни за престъпление. Същият бил извършен в присъствие на
оспорващия и били иззети боеприпасите, предмет на престъплението по чл.
339 от НК. За същите в протокола саморъчно записал, че са останали от дядо
му. В снето му писмено обяснение потвърдил, че боеприпасите, са останали
от дядо му, стоели са на шкафа за обувки, за тях знаел от много време, но не
ги ползвал, нито ги пипал. Посочените документирани факти налагат извода,
4
че в случая са били налице фактически основания за издаване на ПАМ.
Налични са били данни за извършено престъпление по чл. 339 от НК, М. е
осъществявал фактическа власт върху боеприпасите, останали от дядо му, без
за съставомерността на деянието да е необходимо той да си служи по какъвто
и да било начин с тях. Уточнени са в придружителните документи мястото,
датата, вкл. предмета и характера на престъплението, което изпълва
изискването за мотивиране на заповедта от фактическа страна. При
издаването й не са допуснати от административния орган нарушения по
смисъла на чл. 146 т.3 от АПК, които да са от категорията на съществените.
Спазена е процедурата по разясняване и осигуряване на правата на
задържания /правото на защита, на медицински преглед и т.н./. При издаване
на оспорения акт съдът не констатира нарушение, което да е ограничило по
какъвто и да е начин правата на жалбоподателя, обуславящо отмяна на
оспорения акт на това основание. Неоснователно е възражението, че не му е
станало ясно за какво се задържа, тъй като както се каза, заповедта е
достатъчно мотивирана и е връчена на адресата срещу подпис.
За прилагане на процесната принудителна мярка е достатъчно само
наличието на данни, обосноваващи извод, че има вероятност лицето да е
извършител на престъпление, което дава право на административния орган
при условията на оперативна самостоятелност да наложи същата. Към датата
на издаване на заповедта са били налице данни за извършване на
престъпление, потвърдено и от резултата от балистичното изследване на
иззетите боеприпаси. За прилагането на принудителната мярка задържане до
24 часа дори не е необходимо да са събрани доказателства, установяващи по
категоричен начин вината на лицето, извършило престъпление, което е
предмет на друго производство. Наложената мярка предполага единствено
формиране на предположение относно участието на лицето в конкретно
престъпление. В случая е било налице такова предположение с оглед
външните белези на откритите вещи, бойни патрони, което впоследствие е и
потвърдено от извършената в хода на досъдебното производство експертиза.
Наличното предположение е основание по смисъла на ЗМВР за налагане на
принудителната мярка.
Неоснователно е възражението за нарушаване на принципа на
съразмерност по чл. 6 от АПК. По естеството си задържането на посоченото в
заповедта основание представлява принудителна административна мярка,
5
имаща за цел да се предотврати възможността лицето да извърши
престъпление, да продължи да извършва престъпление или друго
противообществено деяние или да се укрие. Задържането предоставя
възможност на полицейските органи да извършат неотложни действия, чрез
които да бъдат събрани достатъчно данни за образуване на наказателно
производство или да бъдат опровергани данни за съпричастност на
задържаното лице към извършване на престъпление, както и да бъдат
предприети последващи процесуални действия, включително и мерки за
процесуална принуда по НПК. Действително, всяко лишаване от свобода е
изключителна мярка, която е допустима като крайно средство, ако други не
толкова строги мерки няма да са достатъчни за защита на обществения
интерес, при съблюдаване на закрилата от произвол. Данните по делото обаче
не обосновават извод за прекомерност на мярката, тъй като са налице
доказателства за осъществени последващи процесуални действия с участието
и в присъствието на М. в хода на ДП, спрямо които задържането е осигурило
възможност и гаранция за изясняване на относими факти във връзка с
потвърждаването или оборване на съпричастността на лицето към деянието,
т.е. наложената мярка не е несъразмерна.
По изложените съображения, съдът счита, че жалбата е неоснователна и
следва да се бъде отхвърлена, като при този изход на делото на оспорващия
не се следват разноски.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на А. Р. М. ЕГН ********** от с. Х. Д., обл. П.
против З. за з. на л. № ** г., издадена от П. П. Х. – разузнавач към Ру К. при
ОД на МВР- П., с която на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР е наредено
задържането му за срок до 24 часа, като неоснователна.
Решението може да бъде обжалвано от страните пред Административен
съд П. в 14 - дневен срок от съобщаването му.
К.Б.
6
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
7