Р Е Ш Е Н И Е

Номер  630                                          2010 година                                             гр. Бургас

 

 

В   И М Е Т О  Н А   Н А Р О Д А

 

Бургаският районен съд                                                                          ІІ   наказателен състав

На осми април                                                                                 две хиляди и десета година

В публичното заседание в следния състав:

Председател: СВ.И.

Секретар: Ж.М.

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдия И. наказателно от административен характер дело номер 589 по описа за 2010 година, за да се произнесе, съобрази следното:

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН  и е образувано по повод жалбата на Т.Д. И.ЕГН ********** ***, против Наказателно постановление № 13900 от 30.12.2009 г., издадено от Й.Т.– началник на сектор ”ПП” при ОДМВР- гр.Бургас, с което за нарушение на чл.40 ал.1 предл.1 от ЗДвП, на основание чл.180 ал.1 т.1 предл. 9 от Закона за движение по пътищата, на жалбодателката е наложена „Глоба” в размер на 50 лева, за нарушение по чл. 123 ал.1 т.1 от ЗДвП, на основание чл. 175 ал. 1 т.5 от ЗДвП и е наложена „Глоба” в размер на 50 лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 1 месец, за нарушение по чл. 100 ал. 1 т. 1 ЗДвП, на основание чл. 183 ал.1 т. 1 предл. 1 от ЗДвП й е наложена „Глоба” в размер на 10 лева, за нарушение по чл. 100 ал. 1 т. 2 от ЗДвП, на основание чл. 183 ал.1 т. 1 предл. 2 от ЗДвП й е наложена „Глоба” в размер на 10 лева, а на основание Наредба № І-1959 на МВР са й отнети 9 контролни точки.

Жалбоподателката, редовно уведомена, се явява лично, и моли за отмяна на наказателното постановление с аргументи, че наложените й наказания са прекалено тежки и не съотвестват на нарушенията, които е извършила.

Наказващият орган не се явява и не изпраща представител, не взема отношение по жалбата, не ангажира доказателства

Независимо от правилото по чл. 189 ал. 5 ЗДвП, съгласно което не подлежат на обжалване наказателни постановления с наложено наказание „Глоба” до 50 лева включително, настоящият съд, на основание чл. 6 т. 1 предл. 1 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, приета от Съвета на Европа, ратифицирана от Р България (обн., ДВ, бр. 80 от 2.10.1992 г.), във връзка с чл. 5 ал. 4 от КРБ, намери жалбата за процесуално допустима, а по същество – и за отчасти основателна.

От фактическа страна не се спори, че на 24.12.2009 г., около 14.30 часа, жалбодателката И.спряла управлявания от нея  л.а.”Хюндай” рег. № *** в гр.Бургас, на ул.”Цар Асен”, пред № 2. При потеглянето си, обаче, същата предприела маневра „движение на заден ход”, при което допуснала съприкосновение между задната част на своя автомобил, и паркирания зад нея л.а.”БМВ” рег. № ***. След удара, жалбодателката не спряла, не огледала щетите от произшествието, а излязла от реда на паркираните автомобили и напуснала мястото на произшествието. Лица-очевидци на произшествието, съобщили за него в сектор”ПП” при ОДМВР- гр.Бургас, и на място бил изпратен свид. Ц.С. - младши автоконтрольор в сектора. Той огледал белезите по л.а.”БМВ”, а от беседа с очевидците узнал марката и регистрационния номер на автомобила на жалбодателката, както и че водачът е жена. След справка в информационната система на сектора, свид. С. се снабдил с адреса на собственика на л.а.”Хюндай” рег. № ***, идентичен с адреса на И,. Свид.С. посетил адреса, където му отворила лично жалбодателката, съобщила му, че собственикът на автомобила не е там и преустановила разговора. Свид. С. оттеглил служебния автомобил встрани от бл. 5 в ж.к.”Зорница”, където изчакал жалбодателката да излезе. След известно време И.действително излязла, натоварила багаж в автомобила и потеглила с него в посока бул. „Янко Андонов”, където именно свид. С. я спрял за проверка. При спирането й, жалбодателката отказала да представи на свид. С. своите на автомобила документи. След известно време на място дошъл собственика на  л.а.”БМВ” рег. № *** и други свидетели на описаното по-горе произшествие. Всички категорично посочили жалбодателката като автор на произшествието на ул. „Цар Асен”. След като огледал и автомобила на И,, свид. С. на място съставил Протокол за ПТП, както и Акт за установяване на административно нарушение № 13900 от 24.12.2009 г.(л. 4), където подробно описал констатираните нарушения и ги квалифицирал съответно по чл. 40, чл. 100 и чл. 123 от ЗДвП. Връчил екземпляр от акта при съставянето му на жалбодателката, срещу подпис, а тя вписала в акта саморъчни обяснения в смисъл, че в момента не носела у себе си исканите документи.

Впоследствие, въз основа на акта било издадено и атакуваното наказателно постановление, при идентичност във фактическото описание и правната квалификация на четирите нарушения.

Тази фактическа обстановка се установява от показанията на актосъставителя, и и от писмените  доказателства по аминистративнонаказателната преписка, приети в съдебното производство.

При тези обстоятелства, съдът намира, че на 24.12.2009 г., при управление на МПС, водачът Т. И.действително е нарушила разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗДвП - преди започване на маневрата не се е уверила дали пътят непосредствено зад нея е свободен, нито е осигурила лице, което да й сигнализира за опасности по време на маневрата. Преди маневрата да приключи, жалбодателката допуснала удар между своя автомобил и л.а.”БМВ” рег. № ***. При издаване на обжалваното наказателно постановление, обаче, относно това нарушение  е допуснато съществено процесуално нарушение, както и нарушение на материалния закон. Като основание за налагане на административно наказание „Глоба” е посочена нормата на чл.180, ал.1, т.1 предл. 9 от ЗДвП. Цитираният текст не съдържа девето предложение, а с обсъденото по-горе деяние, жалбоподателката не е нарушила никое от правилата за използване светлините на пътно превозно средство за престой или за паркиране, или съответно правилата за използване на пътното платно. Липсват и данни тя да е управлявала технически неизправно пътно превозно средство, извън случаите по чл. 179, т. 4 от същия закон. Следователно, предвидената в чл. 180 ал.1 т.1 ЗДвП санкция очевидно не се отнася и не може да се приложи за нарушение по чл. 40 ал.1 от същия закон, каквото именно нарушение е посочено, че е извършено. Така наказващият орган неправилно е приложил материалния закон, поради което, относно нарушението по чл.40 ал.1 ЗДвП и наложеното за него наказание, наказателното постановление следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.

Що се отнася до второто нарушение – това по чл. 123 ал.1 т.1 ЗДвП, то безспорно е било извършено от жалбодателката И,. Още след настъпване на удара, последната е следвало като участник в ПТП, да спре, без да създава опасност за движениетои да установи какви са последиците от произшествието. Макар да е възприела удара с паркирания отзад автомобил, което И.не оспорва, тя не изпълнила това свое задължение, а потеглила и напуснала мястото на произшествието и се прибрала в дома си.Нарушението е било правилно възприето, описано и квалифицирано, след което правилно е подведено под санкционната норма на чл. 175 ал.1 т.5 ЗДвП, предвиждаща за такова нарушение кумулативно налагане на „Глоба” от 50 до 200 лева, и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 1 до 6 месеца. И двете наложени на жалбодателката наказания за това нарушение са в минималните определени в закона размери, поради което настоящият съд не намира основания  на ги обсъзжа, нито е налице въможност да ги ревизира. В тази част, като правилно и законосъобразно, наказателното постановление следва да бъде потвърдено.

Що се отнася до другите две нарушения, по отношение на тяхното установяване, фактическо описване, правно квалифициране и подвеждане под конкретна санкционна норма актосъставителят и наказващият орган са допуснали съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на нарушителя. Съгласно акта, тези нарушения се свеждат до факта, че И.не представила на актосъставителя СУ на МПС от съответната категория и свидетелство за регистрация на управлявия от нея л.а.”Хюндай” рег. № ***. Така формулирани, и двете нарушения е следвало да се квалифицират по чл. 175 ал. 1 т. 3 предл. първо от ЗДвП, където е уредена точно хипотезата на отказ на водача да предаде на контролния орган документите си, и е следвало да бъдат санкционирани на основание същия текст с „Глоба” от 50 до 200 лева. Вместо това, след като вече е посочил, че жалбодателката не представя СУМПС и СРМПС, в самия акт свид. С. е квалифицирал тези деяния по чл. 100 от ЗДвП, където обаче е регламентирано какви документи следва да носи водачът на МПС при управлението му, а не задължението на водача да представи документите си на органите за контрол. Това различие между фактическо описание на нарушението, и дадената му правна квалификация е буквално и изцяло възпроизведено в наказателното постановление, и за тези две нарушения, И.е санкционирана на основание чл. 183 ал. 1 т.1 предл. 1 и предл. 3 ЗДвП, където санкциите изрично са предвидени за неносене, а не за непредставяне на съответните документи. В тази му част, наказателното постановление е издадено при съществени процесуални нарушения – несъвпадение на фактически описаното с правната му квалификация, като е нарушен и материалния закон, поради което следра да бъде отменено по отоношение на нарушенията по чл. 100 ал. 1 т. 1  и т. 2 ЗДвП.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.63,ал.1 предложение първо и трето от ЗАНН, Съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

 ОТМЕНЯ ЧАСТИЧНО Наказателно постановление № 13900 от 30.12.2009 г., издадено от Й.Т.– началник на сектор ”ПП” при ОДМВР- гр.Бургас, В ЧАСТТА, с която на Т.Д. И.ЕГН ********** ***, за нарушение на чл.40 ал.1 предл.1 от ЗДвП, на основание чл.180 ал.1 т.1 предл. 9 от Закона за движение по пътищата, е наложена „Глоба” в размер на 50 лева, за нарушение по чл. 100 ал. 1 т. 1 ЗДвП, на основание чл. 183 ал.1 т. 1 предл. 1 от ЗДвП е наложена „Глоба” в размер на 10 лева, и за нарушение по чл. 100 ал. 1 т. 2 от ЗДвП, на основание чл. 183 ал.1 т. 1 предл. 2 от ЗДвП е наложена „Глоба” в размер на 10 лева, а на основание Наредба № І-1959 на МВР са й отнети 9 контролни точки.

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 13900 от 30.12.2009 г., издадено от Й.Т.– началник на сектор ”ПП” при ОДМВР- гр.Бургас, В ОСТАНАЛАТА ЧАСТ, с която на Т.Д. И.ЕГН ********** ***, за нарушение по чл. 123 ал.1 т.1 от ЗДвП, на основание чл. 175 ал. 1 т.5 от ЗДвП е наложена „Глоба” в размер на 50 лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 1 месец

 

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 -дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд-гр.Бургас.

 

 

 

                                                                                                                                                                                                            РАЙОНЕН  СЪДИЯ: Св>И.

Вярно с оригинала:Ж.М.