№ 13722
гр. София, 31.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110101301 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявен e иск от „ЗАД Алианц България“ АД с правно основание чл. 411 от Кодекса
за застраховането (КЗ) вр.чл.19, ал.1, т.2 от Закона за пътищата срещу Столична община.
Ищецът твърди, че на 26.12.2018г., в гр.София, на ул. „Новооткрита“, на 10 м. след
кръстовището с ул. „Гео Милев“, са нанесени вреди на л.а. „Мерцедес МЛ 63 AMG“ с рег.№
СА 2442 ХА, поради пропадането му в необезопасена и необозначена дупка на пътното
платно, които вреди са били заплатени от ищеца в изпълнение на задълженията му по
договор за имуществено застраховане на автомобила. Посочва, че отговорност за така
нанесените материални вреди носи Столична община като стопанин на общинската пътна
мрежа, неизпълнила задължението си за нейното поддържане в изправност, съответно за
своевременно маркиране на участъци от пътя с нарушена настилка. Ето защо, претендира
заплащане на сумата 580.17 лева от ответника, представляващо размера на платено от ищеца
обезщетение за отстраняване на щетите по застрахованата вещ, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане. Представя доказателства
и прави доказателствени искания. Претендира разноски.
Ответникът оспорва иска. Твърди, че от представените документи не може да се
установи механизма на ПТП, причинно-следствената връзка между твърдяното
произшествие и описаните по автомобила вреди, наличието на дупка на пътното платно в
сочения участък, съответно характеристиките на това препятствие. Поддържа, че
протоколът за ПТП не е годно доказателство да установи механизма на произшествието,
още повече, че липсва снимков материал. Оспорва наличието на валидно възникнало
застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на превозното средство с
довод, че договорът за застраховка не е подписан, поради което не е спазена писмената му
форма за действителност, както и че няма доказателства да са били платени
застрахователните премии по него. Прави искане за задължаване на ищеца да представи
1
остносимитиме Общи условия към евентуално подписаната полица, тъй като твърди, че не е
възникнало основание за плащане на обезщетение за твърдяното събитие. Навежда
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на автомобила с
твърдение, че не е съобразил поведението си с пътната обстановка. Претендира разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
В тежест на ищеца е да установи наличието на застрахователно правоотношение
между него и собственика на увредения автомобил; застрахователно събитие, настъпило в
срока на договора; вреди, както и конкретен размер; изпълнение на задълженията по
договора за застраховка – плащане на застрахователното обезщетение; пряка и
непосредствена причинна връзка между причинената вреда и неизпълнение на задълженията
на ответника за поддържане на пътната мрежа.
В тежест на ответника е да докаже плащане на предявеното регресно вземане, както и
направените от него възражения, вкл. възражението за съпричиняване.
Приложените писмени документи са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.
Основателно е искането на ищеца за допускане на съдебно-автотехническа
експертиза, тъй като информацията, която ще бъде събрана чрез този способ за доказване,
касае спорни обстоятелства по делото. Като относимо се уважава и искането за изискване на
съставените по случая от ОПП-СДВР документи. Искането за допускане на счетоводна
експертиза се отклонява, тъй като ответникът не спори относно извършеното плащане на
застрахователно обезщетение.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да приложи ОУ по договора за
застраховка се уважава. Искането му за задължаване на насрещната страна да приложи в
оригинал протокола за ПТП се отклонява – същият се изисква по реда на чл.186 ГПК по
искане на ищеца, което искане съдът е уважил, а и ответникът не сочи какво оспорва в него.
Въпросът относно материалната му доказателствена стойност за механизма на ПТП е въпрос
по съществото на спора и възражения в тази насока не дават основания за изключване на
документа като доказателства по делото.
Същевременно, съдът констатира, че по делото няма приложено пълномощно за
адв.В., която нередовност следва да се отстрани.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства договорът за имуществено застраховане
между него и собственика на увредената вещ да е бил сключен в изискуемата от закона
форма – липсват подписи на приложените полица и съпътстващи я документи.
2
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за заплащане на застрахователните
премии по процесния договор за имуществено застраховане.
УКАЗВА на ищеца, в двуседмичен срок от съобщението, да приложи пълномощно за
адв. Ц.В. или да потвърди извършените от нея правни действия чрез законния си
представител. При неизпълнение исковата молба ще бъде върната.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, в двуседмичен срок от съобщението, да представи заверен
препис на приложимите ОУ, с препис за насрещната страна.
ДА СЕ ИЗИСКА от ОПП – СДВР препис на документите, изготвени за настъпилото
ПТП на 26.12.2018г., за което е съставен протокол за ПТП рег.№ 14547/26.12.2018г. за
произшествие с л.а. „Мерцедес МЛ 63 AMG“ с рег.№ СА 2442 ХА в гр.София, на ул.
„Новооткрита“, на 10 м. след кръстовището с ул. „Гео Милев“.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Венцислав Кирилов Другански, телефон: **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева,
вносими от ищеца в двуседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания като не
необходими.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание 11.10.2022г. от
14:30ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис отговора на ответника.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4