РЕШЕНИЕ
№ 388
гр. Сливен, 05. 12. 2023 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СЛИВЕН, в публично
заседание на двадесет и втори ноември, две хиляди двадесет и трета година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
ГАЛЯ ИВАНОВА
При участието на секретаря Галя Райкова-Георгиева,
като разгледа докладваното от административния съдия административно дело № 377 по описа на съда за 2023 година, за да
се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във
връзка с чл. 40 от Закона за достъп до обществена информация /ЗДОИ/.
Образувано е по жалба от Й.М.М. с ЕГН: **********,***,
подадена чрез упълномощен процесуален представител против Мълчалив отказ на
Кмета на Община Благоевград по Заявление за предоставяне на достъп до
обществена информация.
В жалбата си оспорващата твърди, че на 02.10.2023 г. е
подала на електронния адрес на Община Благоевград /***/ Заявление за достъп до
обществена информация, по което Кметът на Община Благоевград не се е произнесъл и следователно
е налице мълчалив отказ. Излага съображения, че: като не се е произнесъл в
законоустановения срок по подаденото до него заявление, Кметът е допуснал
съществено нарушение на административнопроизводствените правила, установени в
чл. 38 и чл. 39 от ЗДОИ; съгласно цитираните разпоредби, отказът да бъде
предоставен достъп до обществена информация може да бъде само изричен и се
постановява с мотивирано решение, в което се посочват правното и фактическо
основание на отказа и което се връчва лично срещу подпис на заявителя; мълчалив
отказ по ЗДОИ е недопустим, поради което само на това основание същият подлежи
на отмяна. Моли мълчаливият отказ да бъде отменен и преписката да бъде върната
на органа за произнасяне по заявлението с надлежен акт. Претендира присъждане
на направените по делото разноски.
В съдебно заседание оспорващата, редовно призована, не
се явява и не се представлява.
Административният орган – Кмета на Община Благоевград,
редовно призован, не се явява и не се представлява в съдебно заседание. В писмо,
входирано в деловодството на съда на 27.10.2023 г., посочва, че: подаденото от Й.М.М.
заявление на 02.10.2023 г. не е регистрирано в административно-деловодната
система на Общината; няма произнасяне по подаденото от Й.М.М. заявление. В
писмено становище чрез упълномощен процесуален представител, входирано в деловодството на
съда на 22.11.2023 г., счита жалбата за недопустима и неоснователна, излага
съображения в подкрепа на твърденията си, моли жалбата да бъде отхвърлена,
претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Административният съд, след като обсъди и прецени
наведените в жалбата доводи и събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
На 02.10.2023 г. от оспорващата Й.М.М. е подадено на
електронния адрес на Община Благоевград - ***, заявление, с което оспорващата е
поискала от Кмета на Община Благоевград да й бъде предоставен достъп до
следната информация: 1. Какъв е общият брой на всички трудови договори,
сключени за периода 01.01.2018 г. - 01.10.2023 г. от Община Благоевград? 2. Какъв
е общият брой на всички трудови договори, сключени за периода 01.01.2018 г. -
01.10.2023 г. от всяко едно общинско предприятие по отделно в град Благоевград?
3. Конкретно за какви длъжности са сключени трудови договори от община
Благоевград за периода 01.01.2018 г.-01.10.2023 г.? 4. Конкретно за какви
длъжности са сключени трудови договори от всяко едно общинско предприятие по
отделно в град Благоевград за периода 01.01.2018 г. - 01.10.2023 г.? 5. Какъв е размерът на представителните разходи
на Кмета на Община Благоевград за всяка една от годините, съответно за 2018 г.,
2019 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г.?
Видно от приложената по делото разпечатка от
електронната поща на Община Благоевград с електронен адрес: ***, подаденото от Й.М.М.
Заявление за достъп до обществена информация е получено на електронната поща на
Община Благоевград на 02.10.2023 г.
По делото липсват данни Кметът на Община Благоевград да се е
произнесъл по заявлението в срока за произнасяне по чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ, с
което е формиран мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК. По делото не е представено постановено писмено решение, с
което на заявителя да е предоставен достъп или да е отказан достъп до исканата
информация. Не е представен и друг изричен писмен акт по подаденото заявление.
Въз основа на установените по делото факти, съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима. Подадена е от надлежна страна, срещу
подлежащ на оспорване административен акт, в срока по чл. 149, ал. 2 от АПК.
Съгласно цитираната разпоредба, мълчаливият отказ може да се оспори в
едномесечен срок от изтичането на срока, в който административният орган е бил
длъжен да се произнесе. Процесното заявление за достъп е получено на електронната
поща на Община Благоевград с електронен адрес: ***, на 02.10.2023 г. Съгласно чл.
28, ал. 1 от ЗДОИ, органът следва да се произнесе по заявление за предоставяне
на достъп до обществена информация в срок от 14 дни след датата на регистриране.
По делото няма данни заявлението за предоставяне на достъп до обществена
информация да е регистрирано в деловодната система на Общината. Съгласно чл.
24, ал. 1 от ЗДОИ, достъп до обществена информация се предоставя въз основа на
писмено заявление или устно запитване. А в чл. 24, ал. 2 от ЗДОИ е предвидено,
че заявлението се счита за писмено и в случаите, когато е направено по
електронен път на адреса на електронната поща по чл. 15, ал. 1, т. 4 или чрез
платформата за достъп до обществена информация по чл. 15в, като в тези случаи
не се изисква подпис съгласно изискванията на Регламент (ЕС) № 910/2014 на
Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната
идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния
пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (OB, L 257/73 от 28 август 2014 г.) и
на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги. Съдът
счита, че в случая срокът за произнасяне от органа е започнал да тече от 02.10.2023
г. – датата, на която на електронната
поща на Община Благоевград с електронен адрес: ***, е получено подаденото
заявление за достъп, тъй като заявлението е подадено и получено на електронен
адрес, който е един от електронните адреси на Община Благоевград и е публикуван
като адрес в раздел „Контакти“ на интернет страницата на Общината. С оглед на
изложеното, органът е следвало да се произнесе по подаденото заявление в срок
до 16.10.2023 г. включително, от която дата е започнал да тече и едномесечният
срок за оспорване. Жалбата срещу мълчаливия отказ е подадена на 17.10.2023 г. –
в преклузивния срок по чл. 149, ал. 2 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:
В разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от ЗДОИ е дадена
законова възможност на всеки гражданин да има достъп до обществена информация.
Легалното определение на понятието „обществена информация” се съдържа в чл. 2,
ал. 1 от ЗДОИ – всяка информация, свързана с обществения живот в Република
България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение
относно дейността на задължените по закона субекти.
Съгласно чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ, задължени субекти по
този закон са държавните органи и органите на местното самоуправление, които
създават или съхраняват обществена информация, за която е подадено заявление за
осигуряване на достъп. Следователно,
Кметът на Община Благоевград е задължен субект по чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ.
Редът и условията за предоставяне на достъп до
обществена информация са подробно регламентирани в Глава трета на ЗДОИ. В чл.
28, ал. 1 от ЗДОИ е предвидено изрично задължение на субектите по чл. 3 да
разгледат подадените до тях заявления за достъп до търсената информация, като
това задължение е скрепено със срок - не по-късно от 14 дни след датата на
регистриране на заявлението /в случая след датата на получаване на заявлението
на електронната поща/. Съгласно ал. 2 на същата норма, в определения от закона
срок органите или изрично определени от тях лица вземат решение за предоставяне
или за отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена информация, за
което уведомяват писмено заявителя. Разпоредбите на чл. 37 – чл. 39 от ЗДОИ
императивно регламентират основанията за отказ, съдържанието на решението за
отказ и редът за неговото съобщаване на заявителя. Следователно, с оглед
цитираните разпоредби, признатата от закона възможност за процедиране по
заявление за достъп до обществена информация е задълженият субект да постанови
изричен акт – решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до
исканата информация. От анализа на законовите разпоредби и с оглед характера на
обществените отношения, които урежда ЗДОИ, следва, че задълженият субект по чл.
3 от ЗДОИ дължи писмено произнасяне. Този извод се потвърждава от изричната
разпоредба на чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ, която изисква писмено уведомяване на
заявителя за взетото решение, и от чл. 38 и чл. 39 от ЗДОИ, които въвеждат
изисквания за формата и съдържанието на административното решение за отказ, и
за връчване на решението за отказ за предоставяне достъп до обществена
информация. В подкрепа на този извод са и разпоредбите на чл. 25, ал. 2, чл. 29,
чл. 32 и чл. 33 от ЗДОИ, които също изискват постановяване на изричен писмен
акт. Органът във всички случаи дължи писмено изрично произнасяне с акт по
допустимостта, съответно с акт по съществото на отправеното до него искане. Изискването
за писмено мотивирано произнасяне е гаранция за законосъобразност на акта. Като
не е използвал никоя от законовите възможности и не се е произнесъл с нарочен
писмен акт, органът не се е съобразил с изискванията на закона. Формиран е мълчалив
отказ за произнасяне по подаденото от М. заявление, който подлежи на съдебен
контрол за законосъобразност.
С оглед характера на уредените обществени отношения и
целта на ЗДОИ, Кметът на Община Благоевград е бил длъжен да се произнесе
изрично по заявлението на оспорващата М. и да я уведоми за произнасянето си,
като издаде нарочен писмен акт. Този писмен акт, с оглед на конкретните
обстоятелства, може да бъде от различно естество: акт, с който заявлението се
оставя без разглеждане в хипотезите на чл. 25, ал. 2 и чл. 29, ал. 2 от ЗДОИ;
акт, с който се уведомява заявителя за определени обстоятелства в хипотезите на
чл. 32 и чл. 33 от ЗДОИ; решение, с което се предоставя достъп до исканата
обществена информация; или мотивиран отказ за предоставяне на достъп до
обществена информация, ако са налице законовите предпоставки за това.
От изложеното следва, че мълчалив отказ по ЗДОИ е
недопустим, поради което Кметът на Община Благоевград е допуснал съществено
нарушение на административнопроизводствените правила, което е основание за
отмяна на оспорения акт.
Тъй като издаването на акт по ЗДОИ изисква оценка от
страна на административния орган, преписката следва да бъде изпратена на
компетентния орган, който следва да прецени дали искането е допустимо и
основателно, и да се произнесе с нарочен писмен акт по подаденото заявление в
14-дневен срок от влизане на решението в сила.
С оглед изхода на спора, искането на оспорващата за
присъждане на направени по делото разноски има своето основание, съгласно
разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК, но съдът намира, че същото следва да
бъде оставено без уважение, по следните съображения:
Съгласно чл. 40, ал. 1 от ЗДОИ „Решенията за
предоставяне на достъп до обществена информация или за отказ за предоставяне на
достъп до обществена информация се обжалват пред съответния административен
съд, по реда на Административнопроцесуалния кодекс. При решаване на въпроса
относно разноските се взема предвид наличието на данни за злоупотреба с право.“
Последното изречение на посочената алинея е добавено с изменението на закона,
публикувано в ДВ, бр. 82 от 2023 г., в сила от 29.09.2023 г.
Съобразно цитираната разпоредба, съдът е задължен при
решаване на въпроса относно разноските да прецени дали има наличие на данни за
злоупотреба с право. Съгласно практиката на ВАС, /Решение № 14629 от 31.10.2019
г. по адм. дело № 3257/2018 г., V о.; Определение № 13243 от 08.10.2019 г. по
адм. дело № 11401/2019 г., V о.; Решение № 12413 от 18.09.2019 г. по адм. дело
№ 12811/2018 г., V о. и др./, злоупотреба с право ще е налице, когато правото
се упражнява недобросъвестно – за да бъдат увредени права и законни интереси на
други (чл. 57, ал. 2 от КРБ) и в противоречие с обществения интерес. Такива
последици в конкретния случай са целени от оспорващата Й.М.М. спрямо задължения
субект и се изразяват в евентуално начисляване на такси за образуване на дела и
разноски за адвокат- възлагани на насрещната страна. Този извод следва от
факта, че от М. са подадени няколко заявления за достъп до обществена
информация с идентично или сходно съдържание. На съда е служебно известно, че
от М. е подадено заявление с напълно идентично съдържание до Кмета на Община Сливен
– адм. дело № 376 / 2023 г. по описа на Административен съд– Сливен, както е и
служебно известно, че от М. са подадени заявления със сходно съдържание и до
кметовете на общините Велинград, Пещера и Котел, във връзка с които има
образувани съдебни производства – адм. дело № 302/2023 г.,
адм. дело № 303/2023 г. и адм.
дело № 304/2023 г. – всички по описа на Административен съд – Сливен, като в
повечето от делата процесуалният представител е един и същ.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2,
пр. 2 от АПК и чл. 173, ал. 2 от АПК, Административен
съд - Сливен
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
Мълчалив отказ на Кмета на
Община Благоевград да се произнесе по Заявление за предоставяне на достъп до обществена
информация от 02.10.2023 г., подадено от Й.М.М. ***.
ИЗПРАЩА
преписката на Кмета на Община
Благоевград за изрично произнасяне по подаденото от Й.М.М.
Заявление за предоставяне на
достъп до обществена информация от 02.10.2023 г., в 14-дневен срок от влизане
на решението в сила, при съобразяване със задължителните указания по
тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Й.М.М.
с ЕГН: **********,***, за присъждане на разноски.
Решението не подлежи на касационно оспорване.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на
препис от същото.