Р
Е Ш Е
Н И Е
№………….
гр.***, 22.03.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, десети състав, в публичното съдебно заседание,
проведено на 25.02.2016 год. в състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ : ***
при
секретаря Г.Н., като разгледа докладваното от съдия *** гр.д. № 18340/2013 год. по описа на Районен съд гр. ***, Х състав,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е
по реда на § 4к ал.6 ПЗР ЗСПЗЗ, вр. чл.145 и сл. от АПК и е образувано по жалба на Р.А.Л. с ЕГН ********** *** против Заповед ***
на *** гр.*** за одобрение на ПНИ на с.о***
в частта, с която имот №2666 е отреден на Ф.Х., както и в частта, с която имот
пл.№ 29 по ПКП на старите имотни граници се отрежда освен на наследниците на ***
и на друго неустановено лице (след предприето в открито съдебно заседание на
12.11.2015г. частично оттегляне на жалбата). Моли заповедта да бъде отменена в
обжалваните части и преписката върната на административния орган за вписване на
имота само на наследниците на ***.
В съдебно
заседание жалбоподателката чрез процесуалния си
представител поддържа изцяло жалбата си по изложените в нея съображения за
незаконосъобразност.
Ответникът
Областния управител на Варненска област, чрез
процесуалния си представител, моли жалбата да бъде отхвърлена като
неоснователна.
Заинтересованите страни - М.Ж.П., М.Л.И., З.Т.Б.,
М.Т.Й., В.С.П., Б.С.С., Ж.И.П., П.Я.И.,
М.Р.И., А.Л.М., Е.Т.С., К.Т.К., И.Х.И., И.В.К., Й.В.К.,
чрез процесуалните си представители изразяват становище за неоснователност на
жалбата.
Заинтересованите страни - С.Г.С., Б.Д.Б., Р.Т.Х.Б.,
О.К.А., А.О.К., Н.И.Н., Г.В.В.,
К.В.В., Н.Б.Н., В.Д.Н., В.Н.Н.,
М.Н.Н., П.К.М., Г.В.У., Т.П.Л., А.Х.В., Х.М.Х., Л.И.П.,
И.И.К., В. И.П.,
М.А.Х., М.А.В., К.А.И., М.М.И., М.Д.К., Д.Г.К., Д.В.Д.,
В.Д.В., Г.Д.В., Г.Т.К., Л.Д.З., К.Т.Б., С.Е.П., А.В.П., Ч.В.П., Р.Ж., Ж.П.А., С.Н.Й., О.М.О., О.Р.Х., И.Д.И.,
Т.М.Т., И.Х.К., Д.А.М., Н.Ж.П., П.Ж.Д., С.А.Д., Т.З.Д.,***,
Д.С.А., Т.А.А., Н.К.В., С.П.С.,
Л.П.С., Д.П.С., не изразяват становище по жалбата.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено
следното от фактическа страна:
Планът на новообразуваните
имоти на с.о. ***, землище ***, Община *** е одобрен със Заповед №
РД-12-7706-313 от 19.10.2012 г. на *** ***.
Със същата за наследодателя на жалбоподателката ***,
б.ж. на гр.*** са отредени новообразувани имоти, попадащи и включени в
границите на имот пл. № 29 по плана на старите граници само за 1/2 ид.част, а за останалата 1/2 ид.част
е вписано трето лице.
С решение №
746/11.10.2000 г. на ПК *** въз основа на нот.акт ***.
и съдебно решение на ВРС от 19.07.2007 г. по гр.д.№ 1578/99 г. на Х състав на
наследниците на *** е признато в стари реални граници правото на собственост за
три земеделски имота в местност „Боровец”, землище кв.***, гр.*** с обща площ
24.700 дка. Видно от удостоверение за наследници жалбоподателката
се легитимира като наследник по закон на правоимащото
лице.
От заключението
на в.л. *** по проведената при първото разглеждане на делото СТЕ, се
установява, че поради посочване само на една граница не се установява
идентичност между описания в решението на ВРС по гр.д.№ 1578/99 г., Х състав
имот и претендирания имот стар № 29 по ПКП. В стар имот пл. № 29 с площ 24.681
дка са отредени за ползватели 24 имота с изградени в имотите сезонни постройки
или такива за постоянно обитаване. Претендираният
имот попада с пълната си площ в околовръстния полигон на СО „Боровец – север”.
Съгласно
заключението на в.л. Ш.Х. по допуснатата от настоящия съдебен състав СТЕ стар
имот № 29 по ПКП на м. *** попада в околовръстния полигон на СО *** с
по-голямата си част. Площта от стар имот № 29 извън този полигон е
приблизително около един декар. По ПНИ стар имот № 29 попада върху 27 имота на
ползватели с пълните им площи, а частично в 10 имота (л.694).
От заключението
на допълнителната СТЕ се установява, че при изследването на съществуващите
планове не може категорично да се установи местонахождението на възстановените
на жалбоподателката имоти, тъй като по плана на старите имоти граници в територията, в
която попада процесният имот, не се установяват
граници и съседи, описани в съдебното решение, с изключение на северозападната
граница – гора. Ако се приеме, че трите имота са съседни, то стар имот № 29 с
обща площ съответства на имотите, описани в решението на съда и решението на ПК
по площ, местонахождение и една граница. (л.833).
От заключението
на допълнителната СТЕ се установява, че е налице идентичност по
местонахождение, приблизителна площ и две граници между имот №2671 по ПНИ,
записан на Р.Ж. и имота, придобит от Р.М. *** с НА 184/1977г. (л.831).
Гореустановената фактическа обстановка, налага следните правни
изводи:
Жалбата е
депозирана в законоустановения срок, от легитимирано лице, субект на спорното
правоотношение и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално
допустима, а разгледана по същество е и основателна.
Обжалваната
заповедта е издадена при спазване на процедурата по пар.4к,
ал.6 ПЗР на ЗСПЗЗ. Съгласно разпоредбата на §4к ал.1 ПЗР на ЗСПЗЗ за земите,
предоставени на граждани въз основа на актове по §4, се изработват помощен план
и план на новообразуваните имоти, а според ал.2 помощният план съдържа данни
както за имотите, предоставени за ползване, така и за имотите, съществували
преди образуването на трудовокооперативните земеделски стопанства и държавните
земеделски стопанства. По силата на ал. 4 съдържанието на плана на
новообразуваните имоти по ал.1 и редът за изработването му се определят с
правилника за прилагане на закона. Съгласно разпоредбата на чл.28 ал.4 от
ППЗСПЗЗ с плана на новообразуваните имоти по §4к ПЗР на ЗСПЗЗ се установяват
границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива,
съответно възстановява по реда на §4к ал.7 и при условията на §4а, 4б и 4з от
закона. Планът следва да съдържа данните, посочени в същата разпоредба, като
данните за собственост се записват в регистър на имотите - неразделна част от
плана на новообразуваните имоти. В ал.7
на същата норма е посочено, че размерът на лицето и площта на новообразуваните
имоти се определят с план по ал.2, съобразно изискванията на правилника и на
техническото задание по ал.8. Конкретните изисквания към плана на
новообразуваните имоти съобразно характерните особености на съответната община
се определят от общината с техническо задание, което трябва да съдържа изрично
изброените данни в т.1-10 вкл. на чл.28 ал.8 ППЗСПЗЗ, вкл. списък на
собствениците и копия на влезли в сила решения на общинската служба по
земеделие и гори по чл.18ж ал 18ж ал.3 ЗСПЗЗ.
При така
установеното от фактическа страна, съдът намира, че при изготвянето на помощния
кадастрален план и на плана на новообразуваните имоти в частта му относно имот
№ 29 е допуснато нарушение на материалния закон, а именно на чл.28 ал.4 от
ППЗСПЗЗ, във вр.ал.10 т.4, изразяващо се в
неизпълнение на задължението на административния орган да установи
собствеността и площта на имота, собственост на наследодателя на жалбоподателката, който е следвало да бъде предмет на
регулиране и отразяване в ПНИ по представените доказателства за собственост и
признато право въз основа на влязло в сила съдебно решение.
От събраните в
производството доказателства се установява, че въз основа на влязло в сила
съдебно решение, постановено по гр.д.№ 1578/99 г. на ВРС, Х състав е признато
правото на собственост на наследодателя на жалбоподателката
*** за описаните земеделски имоти с обща площ 24 000 кв.м. В обжалваната
заповед не е посочено на какво основание е прието вписване в плана и регистъра
към него само за ½ ид.част от признатия за
възстановяване имот на наследодателя,
а за останалата ½ ид.част е вписано трето лице. Признатият имот отговаря по
площ и местонахождение на имота на ПКП и по плана на старите имотни граници. В
частта относно имот №2666, отреден на Ф.Х., заповедта се явява
незаконосъобразна поради липса на ангажирани доказателства за основанията за
извършеното отреждане.
С оглед изложеното съдът намира, че оспорената заповед следва да бъде отменена в частта, с която за ½ ид.част от имот № 29 по ПКП са вписани за собственици трети лица, вместо наследниците на *** и в частта относно отреждането на имот №2666 на Ф.Х..
След
отмяна на обжалваната заповед преписката следва да се върне на административния
орган за произнасяне чрез отреждане на имот пл. № 29 само за наследниците на ***
с площ, съобразно доказателствата за правата им на собственост.
Мотивиран от
изложеното, на осн.чл.172 и чл.173 ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед *** на *** гр.*** за одобряване
на плана на новообразуваните имоти на с.о*** в землището на кв. „***”, община ***,
само в частта, с която новообразуван
имот №2666 е отреден на Ф.Х., както и в частта, с която стар имот № 29 по плана
на старите имотни граници, целият с площ 24 681 кв.м., е отреден по
Помощния кадастрален план освен на наследниците на *** и на друго неустановено
лице за 1/2 /една втора/ ид.част, по жалбата на Р.А.Л.
с ЕГН **********.
Изпраща
преписката на *** *** за произнасяне по същество при съобразяване със
задължителните указания на съда за прилагането на материалния закон.
Решението
подлежи на обжалване пред
Административен съд *** в 14-дневен срок от съобщението до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: