Р Е Ш Е Н И Е
№ 178
11.02.2020 г., гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд - Бургас, в публично заседание на 22.01.2020 г.,
XXІІ наказателен състав състоящ се от:
Председател:
Николай Гемеджиев
секретар Мария Милева,
като разгледа докладваното от съдия Гемеджиев
НАХД № 5490 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е
образувано по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН по повод постъпила в съда жалба подадена
от еднолично дружество с ограничена отговорност с фирма „ВАЛЕНГЕР“, ЕИК *********
със седалище в гр.Бургас и адрес на управление гр.Бургас, ж.к.“Изгрев“, блок
35, вход М, етаж 1, ап.1 с управител и едноличен собственик на капитала Г.Д.П.,
ЕГН **********.
Жалбата е подадена против Наказателно
постановление №425935-F401263/14.02.2019 г., издадено от Д.Т.В..– Началник на Сектор „Оперативни
дейности” – Бургас в Централно управление на Национална агенция по приходите,
упълномощен със заповед №ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на
НАП.
С това Наказателно постановление (НП) на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН и чл.185, ал.2 от
Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) за нарушение на чл.33, ал.1 от
Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. зарегистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства (издадена от министъра на финансите (Наредбата)
във връзка с чл.118, ал.4 ЗДДС, на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание по вид „имуществена
санкция” в размер от 3 000.00 лева.
С
жалбата се иска отмяна на процесното НП, като се посочва, че то е незаконосъобразно
и неправилно, както и че размера на наложеното наказание не съответства на
извършеното нарушение. Прави се позоваване на чл.28 ЗАНН. Алтернативно е
отправено и искане за изменение на НП и налагане на административно наказание
по силата на чл.185, ал.1 ЗДДС.
Административнонаказващия
орган (АНО) след редовно призоваване не се явява. Явява се представител, който
моли за потвърждаване на процесното НП, както и за присъждане на разноски.
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА
ЖАЛБАТА:
Процесното НП е получено лично от управителя на дружеството-жалбоподател на
04.11.2019 г., видно от разписката, която е неразделна част от постановлението.
Жалбата е постъпила при наказващия орган на 06.11.2019 г. с вх.№ИТ-00-11338/06.11.2019
г. Ето защо съдът намира, че е процесуално допустима за произнасяне, тъй като е
подадена в седемдневния преклузивен срок по чл.59, ал.2 във връзка с чл.84 ЗАНН
във връзка с 183, ал.3 и ал.4 НПК.
Разгледана по същество, жалбата е повод за преквалификация и намаляване размера
на наложеното административно наказание.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 16.06.2018 г. в 11:20 часа в търговски обект,
представляващ зоомагазин, намиращ се на адрес: гр.Бургас, улица „Сан Стефано“ №82,
стопанисван от дружеството-жалбоподател, била извършена оперативна проверка от Д.Д.В.
и Михаил Огнянов Михайлов – инспектори по приходите в Сектор „Оперативни
дейности” – Бургас в Централно управление на Национална агенция по приходите.
В хода на проверката било установено, че обекта разполага с фискално
устройство марка „DATECS DP 15” с индивидуален №DT419548 и фискална памет №02695442, което било в изправност и работещо към
този момент с активирани функции „служебно
въведени суми” и „служебно изведени суми”. С цел установяване на касовата
наличност на паричните средства в обекта на проверка, в началото на тази
дейност бил отпечатан дневен финансов „Х” отчет с №0014348/16.06.2018 г. (л.14 от делото), съгласно който дневния оборот към часа и датата на
отпечатвани и извършваната проверка, бил в размер на 63.03 лева.
Фактическата наличност на парични средства в обекта била в размер на 153.50 лева, а установената промяна в касовата наличност – 90.47 лева. Паричните средства, които
по време на проверката се намирали в обекта били изброени от продавач-консултанта
Таня Динкова Пишева и били записани от нея нарочен за това опис (л.13 от делото).
За извършената проверка бил съставен протокол №0346692/16.06.2018 г. Препис
от този протокол бил връчен на намиращата се в обекта Т.П....
В резултат на посоченото и на 22.08.2018 г. в гр.Бургас и
в тримесечния давностен[1]
срок по чл.34, ал.1, изр.2 ЗАНН, Д.В. съставил против дружеството-жалбоподател
Акт №F401263/22.08.2018 г. за установяване
на административно нарушение (АУАН) със свидетели С.Н.Х.и В.К.Т..
Конкретно отразеното в акта нарушение било в словесен и
цифров вид за това, че в стопанисвания от дружеството обект на 16.06.2018 г.
била установена разлика касова наличност на парични средства в размер на 90.47
лева и не е била регистрирана в работещото фискално устройство, чрез операциите
„служебно въведени” и „служебно изведени” пари в касата. Това деяние било квалифицирано
от актосъставителя като нарушение на чл.118, ал.4 ЗДДС във връзка с чл.33, ал.1 от Наредбата.
На същата дата и
срещу подпис, на управителя на дружеството-жалбоподател бил връчен препис от
АУАН. Възражения в АУАН са посочени и те са в посока на това, че продавача е
допуснал грешка.
В предоставения
тридневен срок по чл.44, ал.1 ЗАНН не било депозирано възражение или такова не
е приложено към изпратената на съда преписка.
На 14.02.2019 г., извън рамките на инструктивния
едномесечен срок по чл.52, ал.1 ЗАНН, но в давностния[2]
шестмесечен срок по чл.34, ал.3 ЗАНН от съставянето на АУАН, Д.Т.В..– Началник
на Сектор „Оперативни дейности” – Бургас в Централно управление на Национална
агенция по приходите, упълномощен със заповед №ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на
Изпълнителния директор на НАП, издал процесното наказателно постановление. Конкретно
посоченото нарушение, вменено на дружеството-жалбоподател, е идентично с
отразеното в АУАН, както в словесен, така и в цифров вид.
На 04.11.2019 г. на управителя на
дружеството-жалбоподател бил връчен препис от НП, а както бе прието по-горе - в
рамките на преклузивния срок по чл.59, ал.2 във връзка с чл.84 ЗАНН във връзка
с чл.183, ал.3 и ал.4 НПК – на 24.10.2019 г., в ТД на НАП – Бургас била
подадена процесната жалба с вх.№ИТ-00-11338/06.11.2019 г.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съдът не установи процесуални нарушения или
материалноправни пропуски при издаване на АУАН и НП, които да обуславят
отменително решение.
АУАН и НП са съставени от лица, компетентни да
сторят това съгласно чл.193 ЗДДС във връзка със Заповед
№ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП.
От събраните пред настоящия съд доказателства, състава приема за установено
по несъмнен начин, че на посочената в НП дата дружеството-жалбоподател не е
изпълнило задължението си да регистрира в намиращото се в стопанисвания от него
търговски обект фискално устройство въвеждането и изваждането на пари в касата
чрез операцията "Служебно въведени суми" или „Служебно извадени суми”.
Парите по установената разлика е следвало, независимо от предназначението и
размера им, да бъдат задължително регистрирани в намиращото се в обекта
фискално устройство чрез активираната му функция „служебно въведени суми”, а
при действително заплащане на доставчик по-късно – да бъде регистрирано служебно
изваждане от фактическата им наличност чрез функцията „служебно изведени суми”.
Всичко посочено в този абзац от своя страна означава, че деянието е съставомерно.
Съгласно чл.33,
ал.1 от Наредбата, извън случаите на
продажби всяка промяна на
касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на
пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно
въведени" или "служебно изведени" суми. Категорично въвеждането
на пари от касата представлява „промяна на касовата наличност”, поради което е
следвало да бъде регистрирана чрез операцията „служебно въведени суми”. Очевидно
от приложеното фотокопие от дневен отчет, а е и безспорно, че се касае за фискално
устройство, което притежава такива функции.
Доколкото
административното нарушение е извършено от търговско дружество, то наложената
имуществена санкция е с фиксиран минимален размер от 3 000.00 лева, т.е. по-малко
от наложена с обжалваното НП.
Не са налице и
основания за приложението на чл. 28 ЗАНН, нито случаят може да се квалифицира
като такъв по чл. 9, ал. 2 НК, доколкото се касае за отразяване на приходи във
фискалното устройство на обекта, а оттам и до публично финансово задължение,
какъвто несъмнено е данъкът върху добавената стойност.
Налице е разлика в касовата наличност в
размер на 90.47 лв., за която сума наказващият орган приема, че представлява
такава, която не е била служебно въведена в касата на търговеца, въпреки функционалните
за това възможности на фискалното устройство, т.е. налице действително е
нарушение на чл. 185, ал.2 ЗДДС.
Нарушението е правилно квалифицирано, като нормата съдържа в себе си две възможности
за санкциониране, като разграничителният критерий е дали нарушението е довело
до неотразяване на приходи или не. В случая няма фактическа констатация, че невъвеждането
в касата на сумата от 90.47 лв. е довело до неотразяване на приходи,
най-малкото защото не може със сигурност да се твърди произхода на тези
средства, а от друга страна, след като органът се позовава на чл. 33, ал. 1 от
Наредбата, то той приема, че не се касае за неотчетени продажби, в който случай
е мислима хипотезата на неотчитане на приходи. Нарушението обаче е налице -
сумата не е надлежно въведена в касовия апарат. След като няма данни това да е
довело до неотразяване на приходи, нарушението следва да се санкционира в
хипотезата на изречение второ на чл.185, ал.2, което препраща към размерите на
санкцията по алинея 1, където санкцията е от 500 лв. до 2000 лв.
По същество релевантните факти не се
променят, респ. правото на защита не се накърнява, поради което наказателното
постановление следва да се измени, като с оглед изложеното размерът на санкцията
следва да се намали до 500 лв. Фактическите обстоятелства в наказателното
постановление сочат недвусмислено за какъв вид нарушение е наложено
административното наказание на жалбоподателя, поради което не е налице съмнение
относно действителната воля на административния орган.
Предвид
горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН Районен съд – Бургас
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯВА Наказателно
постановление №425935-F401263/14.02.2019 г., издадено от Д.Т.В..– Началник на Сектор „Оперативни
дейности” – Бургас в Централно управление на Национална агенция по приходите,
упълномощен със заповед №ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на
НАП,
с което на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН и чл.185, ал.2 от Закона за данък върху
добавената стойност за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. зарегистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства (издадена от министъра на финансите, обн., ДВ, бр. 106 от 27.12.2006 г.) във връзка с чл.118, ал.4 от Закона за данък върху добавената стойност,
на еднолично дружество с ограничена отговорност с фирма „ВАЛЕНГЕР“, ЕИК
********* със седалище в гр.Бургас и адрес на управление гр.Бургас,
ж.к.“Изгрев“, блок 35, вход М, етаж 1, ап.1 с управител и едноличен собственик
на капитала Г.Д.П., ЕГН **********,
е наложено административно
наказание
по вид „имуществена санкция” в размер
от 3 000.00 лева,
като на основание чл. 185, ал.2,
изр.последно, във връзка с ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност НАМАЛЯВА размера на наложената
имуществена санкция на 500.00 лв.;
ОСЪЖДА еднолично
дружество с ограничена отговорност с фирма „ВАЛЕНГЕР“, ЕИК ********* със
седалище в гр.Бургас и адрес на управление гр.Бургас, ж.к.“Изгрев“, блок 35,
вход М, етаж 1, ап.1 с управител и едноличен собственик на капитала Г.Д.П., ЕГН
********** да заплати на Национална агенция по приходите сумата от 100.00 лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението, съгласно чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд – гр. Бургас на основанията,
предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс (чл.348 НПК) и по реда на Глава
Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (чл.чл.208-228 АПК)
в четиринадесетдневен срок от деня
на съобщението, че е изготвено.
Районен
съдия:__/п/
Вярно с оригинала:
ММ
[1] Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. по тълк.
д. № 1/2014 г. на ОСК на НК на Върховен касационен съд и Първа и Втора колегия
на Върховен административен съд
[2] Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. по тълк.
д. № 1/2014 г. на ОСК на НК на Върховен касационен съд и Първа и Втора колегия
на Върховен административен съд