ПРОТОКОЛ
№ 266
гр. Смолян, 15.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на петнадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
и прокурора М. Ал.
Сложи за разглеждане докладваното от * Наказателно дело от общ характер
№ 20225440200317 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
*, редовно и своевременно призована, се представлява от *прокурор М. Ал..
Подсъдимата М. Д. ДЖ., редовно и своевременно призована, се явява лично
и със служебен защитник от ДП адв. Ст. К., АК- Смолян.
Пострадалите лица М. П. К., Ив. Д. К., редовно призовани, не се явяват. От
тях е постъпила молба вх.№3996/05.08.2022 г. на РС- Смолян, в която сочат, че не
желаят да бъдат конституирани като частни обвинители и няма да предявяват
граждански иск.
Прокурор А.: Моля да дадете ход на разпоредителното заседание.
Адвокат К. : Да се даде ход на делото.
Подсъдимата Д.: Моля да дадете ход на разпоредителното заседание.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
провеждане на разпоредително заседание и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Сне се самоличността на подсъдимата, както следва:
М. Д. ДЖ., ******.
На основание чл. 272, ал.4 от НПК председателят на състава провери връчени
ли са преписите и съобщенията по чл. 247в от НПК и констатира, че същите са връчени
1
в срок - на подсъдимата на 26.08.2022 г.,на Районна прокуратура – Смолян на
08.07.2022 г., на пострадалите лица- 08.07.2022 г
Подсъдимата Д.: Получих обвинителния акт и разпореждането на съда, с
което делото е насрочено, преди повече от една седмица.
На основание чл.274 и чл.275 от НПК съдът РАЗЯСНИ на страните
процесуалните им права, а на подсъдимата и тези по чл.55 от НПК.
Прокурор А.: Нямам искания за отводи. Ясни са ни правата.
Подсъдимата Д.: Ясни са ми правата. Няма да правя отвод на състава на съда,
прокурора и секретаря.
Адвокат К.: Отводи към председателя и секретаря нямаме. Нови
доказателствени искания нямаме.
Председателят на състава РАЗЯСНИ правата на явилите се лица по НПК,
както и за последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3
от НПК. Те не могат да бъдат пререшавани на следващ етап от делото.
Съдът изслушва становищата на прокурора и лицата по чл. 247в, ал.1 и ал.2
НПК по въпросите, които се обсъждат в разпоредителното заседание съгласно чл.248,
ал.1 от НПК:
Прокурор А. : Считам, че делото е подсъдно на Районен съд гр.Смолян, тъй
като касае обвинение по чл. 331 от НК. Считам, че не са налице основания за спиране
или прекратяване на наказателното производство. Не са налице основания за
разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или
съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация. Считам, че няма
допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните права довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемата и на пострадалите лица. Няма
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Спрямо подсъдимия
на досъдебното производство е взета мярка за неотклонение „Подписка”, която към
настоящия момент считам, че няма основание за промяна. Няма да соча на този етап
други доказателства. Моля съда да насрочи делото за открито съдебно заседание, като
се призоват посочените към обвинителния акт свидетели и вещи лица. С оглед
изявлението на обвиняемата и нейния защитник ще взема становище след
изслушването им по отношение на преминаване на производството по реда на
особените процедури.
Адвокат К.: По въпросите по чл. 248 от НПК вземам следното становище:
Делото е подсъдно на Районен съд гр.Смолян. Считам, че няма основания за
прекратяване и спиране на наказателното производство. Считам, че в хода на ДП не са
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните права, довели до
2
ограничаване на процесуалните права на обвиняемата и на пострадалите лица. Считам,
че не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, привличането
на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по
делегация. Считам, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на Глава
XXVII от НПК, а именно чл.371, т.2 от НПК, съкратено съдебно следствие, като
подзащитната ми признава всички факти и обстоятелства, описани в обвинителния акт.
Подзащитната ми е признала, че е извършила вмененото й деяние още в хода на ДП.
Няма основание за изменение на взетата спрямо подзащитния ми мярка за
неотклонение „Подписка”. Нямам искания за събиране на нови доказателства към
настоящия момент.
Прокурор А.: С оглед изявлението на защитата на подсъдимия считам, че са
налице основанията за разглеждане на делото по реда на Глава XXVII от НПК,няма
пречка на основание чл.252 от НПК да производството да премине по реда на чл.371,
т.2 от НПК.
Подсъдимата Д.: Признавам се за виновна и желая делото да премине по реда
на съкратеното съдебно следствие, като признавам всички факти и обстоятелства,
описани в обвинителния акт.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните и материалите по
делото намира следното:
Делото е образувано по внесен на осн. чл. 247, ал. 1 от НПК обвинителен акт
срещу подсъдимия М. Д. ДЖ. за извършено престъпление по чл.331, ал.3, пр. II- ро, във
вр. с ал.1, във вр. с чл.330, ал.1 от НК.
Делото е подсъдно на Районен съд, гр.Смолян и не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство, за прекратяване на
съдебното производство и за отвод на съдебния състав.
Съдът намира, че на ДП не са допуснати отстраними съществени нарушения
на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимата и на пострадалите лица.
Няма основания делото да се гледа при закрити врата, нито да се привлича
резервен съдия или съдебни заседатели. Не се налага извършването на съдебни
следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач или
тълковник.
В хода на досъдебното производство спрямо подсъдимата е била взета мярка
за неотклонение „Подписка” и към настоящият момент съдът не намира основания и
причини за нейното изменение.
Налице са основания за разглеждане на делото по реда на Глава XXVII от
3
НПК, с оглед становището на защитника на подсъдимия, че желае делото да бъде
разгледано по съответния процесуален ред.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
1.Делото е подсъдно на Районен съд, гр.Смолян.
2.Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
3. В хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимата и на пострадалите лица;
4. Налице са основания разглеждане на делото по реда на Глава XXVII от
НПК.
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врата, привличане на
резервен съдия или резервен съдебен заседател. Не се налага и назначаване на друг
защитник, вещо лице, тълковник или преводач, както и извършването на действия по
разследването по делегация.
6.Потвърждава наложената мярка за неотклонение “Подписка”, взета на
досъдебното производство спрямо подсъдимата М.Д..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по чл. 248, ал. 1, т. 3 и т. 6 от НПК подлежи на
обжалване в седемодневен срок пред Окръжен съд гр.Смолян по реда на Глава XXII от
НПК.
Съдът счита, че следва да приключи разпоредителното заседание и да
премине към разглеждане на делото по реда на Глава XXII от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕМИНАВА към разглеждане на делото по реда на Глава XXII от НПК.
Адвокат К.: От името на моята подзащитна заявявам желанието й да се
разгледа делото по реда на чл.371, т.2 от НПК, като тя изцяло признава фактите и
обстоятелствата изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и не желае да
се събират нови доказателства за тях.
Прокурор А.: Считам, че са налице условията за преминаване на
производството по реда на Глава XXII от НПК.
На основание чл.372, ал.1 от НПК съдът разяснява правата на
подсъдимата във връзка с прилагане на съкратеното съдебно производство по
Глава XXII от НПК, с оглед направеното искане от защитника му.
Подсъдимата Д.: Признавам се за виновна за престъплението описано в
4
обвинителния акт. Поддържам показанията дадени от мен в хода на ДП. Съгласна съм
да не се разпитват свидетели и вещо лице. Вярно е това, което е написано в
обвинителния акт. Признавам фактите и обстоятелствата.
На основание чл.372, ал.4, във вр. с чл.371, т.2 от НПК и с оглед лично
заявеното от подсъдимата в днешно съдебно заседание и нейния защитник становище,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията
на подсъдимата, без да се събират допълнителни доказателсктва, за фактите, изложени
в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съдът счита, че следва да открие съдеббното следствие с доклад по делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с доклад по делото
Делото е образувано по внесе обвинителен акт от * срещу М. Д. ДЖ., *, за
това, че на 02.09.2021 год., около 06,00 часа в местността „*“, землището на гр.*, при
неправилно използване на открит огън /запалване на вестници и книжни брошури/ на
пода в едно от помещенията на втория етаж на необитаема масивна сграда на бивше
предприятие „*“, в нарушение на установените противопожарни правила и норми -
чл.34, ал.1 т. 1 от Наредба №8121з-647 от 01.10.2014г., за „Правилата и нормите за
пожарна безопасност при експлоатация на обектите“, съгласно които по време на
експлоатация не се разрешава: използване на сградите и помещенията не по
предназначение, в нарушение на нормативно установените изисквания за безопасност
при пожар, чрез използването на открит огнеизточник - пламък на запалка, в
нарушение на установените изисквания, по непредпазливост е запалила чужд
недвижим имот, а имено - /двуетажна масивна сграда на бивше предприятие „*“ с
идентификатор №*, с РЗП572 кв.м / със значителна стойност - 31 460 лева, собственост
на Ив. Д. К. и М. П. К. и двамата от гр.Смолян, както и движими вещи в сградата, а
именно: голяма готварска печка с нафтова горелка на стойност - 150 лева, 10 бр. маси
на стойност - 30 лева, 60 бр.столове на стойност-240лева, 40 бр. легла на стойност 200
лева, 10 бр.радиатори за отопление на стойност- 300 лева, 10 бр.печки за отопление па
дърва на стойност -250 лева, 40 бр.нощни шкафчета на стойност-160 лева, 10
бр.матраци на стойност - 450 лева, всичко на стойност 1830 лева, собственост на Ив. Д.
К. и М. П. К. и двамата от гр.Смолян, като в резултат на пожара са настъпили
значителни вреди в общ размер на 30 144 лева, от които нанесени щети но сградата - 28
314 лева, и движимо имущество - 1830 лева за собствениците Ив. Д. К. и М. П. К. и
двамата от гр.Смолян - престъплението по чл. 331, ал.3, пр.II-ро, във вр.с ал.1 във вр.с
чл.330, ал.1 от НК.
5
Прокурор А.: Няма да правя допълнения. Поддържам внесения обвинителен
акт.
Подсъдимата Д.: Признавам се за виновна по повдигнатото обвинение.
Съдът ДОКЛАДВА на страните постъпила справка за съдимост на името на
лицето М. Д. ДЖ. с вх.№ 848/08.07.2022 г. на РС- Смолян.
Прокурор А.: Запознат съм с постъпилата справка за съдимост на името на
подсъдимия.
Подсъдимата Д.: Запозната съм с постъпилата справка за съдимост.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото актуална
справка за съдимост на името на лицето М. Д. ДЖ. с вх.№ 848/08.07.2022 г. на РС-
Смолян и материалите по ДП №315/2021 г. по описа на ОД на МВР- Смолян. Водим
от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото: справка за
съдимост на името на лицето М. Д. ДЖ. с вх.№ 848/08.07.2022 г. на РС- Смолян и
материалите по ДП №315/2021 г. по описа на ОД на МВР- Смолян
Прокурор А.: Няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено
от фактическа страна. Моля да се даде ход на съдебните прения.
Адвокат К.: Няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено от
фактическа и правна страна. Моля да дадете ход на съдебните прения.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурор А.: Поддържам обвинението внесено от Районна прокуратура-
Смолян срещу подсъдимата М. Д. ДЖ. както по отношение на фактите описани в ОА,
така и по отношение на тяхната правна квалификация. Самопризнанията на
подсъдимата напълно се подкрепят от събраните доказателства, от които безспорно се
доказва описаната в ОА фактическа обстановка. Считам, че от така събраните
доказателства в хода на ДП по категоричен начин обосноват обвинението, повдигнато
спрямо М.Д. по чл. 331, ал.3, във вр. с ал.1, във вр. с чл.330, ал.1 от НК. Обясненията на
подсъдимата в хода на ДП е видно, че тя се е признала за виновна и е дала подробни
обяснения за механизма на извършване на деянието, което се подкрепя от останалия
доказателствен материал, а именно от свидетелските показания на пострадалите лица
6
И.К. и М.К., както и тези на служителите на РУ-Смолян, които първи са се отзовали на
сигнала, както и от направените експертизите в хода на ДП. Предвид така събрания и
анализиран доказателствен материал считам, че по категоричен начин се доказа
обвинението, повдигнато на М.Д.. По отношение на наказанието считам, че предвид
това, че М.Д. е реабилитирана по право и предвид начина на живот: това, че в последно
време води скитнически начин на живот, считам, че следва да се наложи наказание по
близо до минимума, определен в Закона. Считам, че следва да определите наказание
„Лишаване от свобода“ за срок от година и половина, което да бъде отложено на
основание чл. 66, ал.1 от НК с изпитателен срок от три години, като същото би
изиграло превантивна роля и би изпълнило целите на наказанието, предвидени в НК.
Затова Ви моля да постановите присъда, с която подсъдимата М.Д. да бъде призната за
виновна по така повдигнатото обвинение и да й бъде наложено наказание „Лишаване
от свобода“ за срок от година и половина, като същото бъде отложено на основание
чл.66,ал.1 от НК. Считам, че взетата мярка в хода на ДП, следва да бъде потвърдена.
Моля да осъдите подсъдимата да заплати направените разноски в хода на ДП.
Адвокат К.: С оглед на това, че подзащитната ми М.Д. признава описаните в
обвинителния акт факти и обстоятелства, като същата се е признала за виновна в хода
на ДП и е оказала съдействие на разследващите органи, считам, че наказанието следва
да бъде определено при превес на наличие на многобройни смекчаващи вината
обстоятелства, като наказанието „Лишаване от свобода“, предвидено в състава на чл.
331 от НК следва да бъде намалено и заменено с наказание „Пробация“ за срок от 10
месеца, като се приложи нормата на чл.55 от НК. Считам, че едно наказание
„Пробация“ ще изпълни целите на наказателния процес.
Прокурор А.: Считам, че не са налице изключителни и многобройни
смекчаващи обстоятелства. Мисля, че в случая сме в условията на чл. 55 от НК и
трябва да се приложи чл. 58а от НК, във вр. с чл. 54 от НК, затова Ви моля да
определите наказанието по чл. 54 от НК без наличие на многобройни смекчаващи
вината обстоятелства.
На основание чл.297 от НПК съдът дава право на последна дума на
подсъдимата М.Д.: Съжалявам за извършеното. Голяма грешка. Не съм искала да
стане пожара.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание СЪДЪТ ОБЯВИ присъдата си в публично съдебно заседание
в присъствието на страните, на които разясни, че същата може да се протестира и
обжалва пред СмОС в 15- дневен срок, считано от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.55 ч.
7
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:
С оглед постановената присъда, съдът се занима с взетата мярка за
неотклонение “Подписка“ спрямо подсъдимата М. Д. ДЖ. и намира, че същата следва
да бъде отменена, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл.309 от НПК, ОТМЕНЯ взетата мярка за неотклонение
„Подписка“ спрямо обвиняемата М. Д. ДЖ..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране пред СмОС в 7-
дневен срок, считано от днес.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
8