РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 144
гр. Перник, 01.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на първи юни през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
като разгледа докладваното от НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА ЗАРКОВА
Търговско дело № 20221700900067 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от Д. Д. И., в качеството й на постоянен синдик на
„МЕДИКОМ“ ООД - в несъстоятелност, срещу М. А. Т., в която по изложените в исковата
молба твърдения за извършени от дружеството разпоредителните действия ответникът е
получил без валидно правно основание и се е обогатил неоснователно с парични средства
плащания в брой за времето от 01.01.2014 до 31.12.2021 г. на обща стойност 44 297,33 лв., с
което по непозволен начин е ощетено имуществото на „Медиком ООД - в несъстоятелност"
и са увредени дружеството и неговите кредитори, както следва: 1/ Получени и неотчетени
аванси в размер на 4 500 лв. в периода 01.01.2014 г. - 31.12.2021 г.; 2/ Изплатена сума - 36
177,33 лв. на 22.12.2016 г., представена като „дивидент"; 3/ Получени пари в брой на
стойност 2 200 лв. в периода от 01.01.2014 г. до 31.12.2021 г.; 4/ Теглене в брой на парична
сума в размер на 1 400 лв. от банкова сметка на 29.11.2017 г. Формулиран е петитум за
обявяване за недействителни спрямо Дружеството и кредиторите на несъстоятелността на
МЕДИКОМ ООД - в несъстоятелност, описаните разпоредителните действия от
дружеството, както и за осъждане на ответника да заплати /върне/ получените без основание
парични средства в масата на несъстоятелността за попълването й, ведно със законната
лихва.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът по подробни доводи и съображения
оспорва предявените искове и като процесуално недопустими, респ. че исковата молба е
нередовна.
При извършената по реда на чл. 377, вр. с чл. 129, ал. 1 и ал. 4 ГПК служебна
проверка на исковата молба съдът установява, че същата не е съобразена с изискванията за
редовност по чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК. В исковата молба е посочено, че въз основа на
описаните разпоредителни действия от страна на длъжника с негово имущество в полза на
насрещна страна, имаща качеството свързано с длъжника лице и увреждащ характер на
действията спрямо кредиторите на несъстоятелността, се иска обявяване за недействителни
спрямо кредиторите на несъстоятелността на МЕДИКОМ ООД - в несъстоятелност
описаните разпоредителните действия извършени от дружеството.
Но в обстоятелствената част на исковата молба липсват изложени конкретни и ясни
твърдения за фактите, въз основа на които да се направи обоснован и категоричен извод -
1
дали се поддържа и предявява претенция и фактическият състав на специалните
отменителни искове по чл. 647 ТЗ и за наличие на коя от т.1 до т.6 на съответните
специфични за отделните фактически състави елементи се твърди, че е налице, и/или се
поддържа и предявява претенция и фактическият състав на отменителен иск по общия
облигационен режим на чл. 135 от ЗЗД, вр. чл.649, ал. 1 ТЗ. Посочената неяснота препятства
съда да определи правната квалификация на претенцията по отменителния иск, а оттук и
предмета на доказване по иска. Макар и крайният резултат на иска по чл. 647, ал. 1 ТЗ - от
една страна, и този по чл. 135 ЗЗД, вр. чл.649, ал. 1 ТЗ - от друга, да са сходни и да имат
обща своя характеристика, то твърде различни са предпоставките за постигане на този
резултат. Липсва също и ясно формулиран петитум, по отношение на предявените искови
претенции, както и размера на претендираните суми с посочване на период.
Посочената неяснота препятства не само възможността и правомощието на съда за
определяне предмета на делото и оттук правната квалификация на отменителния иск, но и
възможността ответникът да организира своята защита, включително и тази по основанието
на иска, защото регламентират различни основания за относителна недействителност по
отношение на кредиторите на несъстоятелността на действия и сделки, извършени от
длъжника.
Предвид гореизложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото.
УКАЗВА на ищеца, в 1-седмичен срок от съобщението, с писмена молба с препис за
ответника:
- да посочи дали поддържа и предявява специалния отменителен иск по чл. 647 от ТЗ,
в който случай да посочи ясно и конкретно обстоятелствата и фактите, от които произтича
твърденият фактически състав на недействителността по чл. 647 ТЗ и да посочи
релевантните факти на съответните специфични за отделните фактически състави елементи
от т.1 до т.6 по чл. 647 ТЗ се твърди, че е налице,
и/или
- поддържа и предявява отменителен иск по общия облигационен режим на чл. 135 от ЗЗД,
вр. чл.649, ал. 1 ТЗ,
Формулира ясен петитум с посочване размера на претендираните суми;
като във всички случаи ако подържа и предявява, както специалния отменителен иск
по чл. 647 от ТЗ, така и общия отменителен иск по чл. 135 от ЗЗД, вр. чл.649, ал. 1 ТЗ, да
посочи кой от исковете се предявява като главен и кой - като евентуален.
При неизпълнение на указанията в посочения 1-седмичен срок, производството по
делото подлежи на прекратяване.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
2
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца на посочения съдебен адрес.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3