Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Вачкова | |
Ищецът Йордан Николаев К., в качеството му на ”Д..”- Г.С.,чрез упълномощения адвокат А.Ч.-ВТАК – излага в исковата си молба и допълнителна такава и поддържа в съдебно заседание, че с ответника са сключили Договор за доставка и монтаж на система за автоматично охлаждане на хляб № 20/06/2011 от 20.06.2011 год.Съгласно сключения договор ищецът е доставил и монтирал интегрална схема за вътрешнозаводски транспорт и автоматично охлаждане на хляб.За заплащане на дължимата сума по договора ищецът издал два броя фактури- Ф-ра №../01.11.2012 год. за сумата от 93 920 лв. и фактура № ../30.12.2011 год. за сумата от 396 000 лв.Фактурите били осчетоводени при ответника,по тях са извършени частични плащания. Заявява,че видно от представените към и.м. приемо-предавателен и акт образец 17,ответникът приел доставената и монтирана интегрална система,като нито към момента на приемането,нито в по-късен момент е правил рекламации за качеството на доставената и монтираната система.Твърди,че не отговаряло на истината твърдението,че стойността на доставените машини и съоръжения нямало нищо общо с качеството им.Не отговаряло на истината твърдението,че монтажът на линията е извършен от други фирми. Твърди,че неплатения остатък по двете фактури е в размер на 363 720 лв.С Нотариална покана ,връчена чрез нотариус Г. Д.,с район на действие районен съд-Г. поканили ответника да заплати остатъка на суматÓ,което не е сторено. Прави се искане съдът да постанови решение,с което да осъди ответника „В. И.”О.-Г. да заплати на ищеца ”Д..”-С. сумата от 363 720 лв.,ведно със законната лихва от момента на предявяване на иска до окончателното издължаване.Претендират разноски. Ответникът В. И.”О.-Г. спори изцяло исковете Твърди,че е налице от страна на ищеца непълно,неточно и некачествено изпълнение по доставката и непълно изпълнение на монтажа.Твърди,че не му е предоставяна фактура № ../01.11.2012 год. ,както и че същата не е осчетоводена от него.Твърди,че липсва основание за издаване на такава фактура от страна на ищеца.Заявява,че по осчетоводената фактура № ../30.12.2011 год.,за сумата от 396 000 лв. е заплатил сумата от 126 000 лв.,т.к. това е стойността на реално доставеното,изпълнено от страна на ищеца.Заявява,че предвид неизпълнението на договора от страна на ищеца не му дължи друго заплащане. Прави искане съдът да постанови решение,с което да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани.Претендира разноски. За изясняване на спорните по делото обстоятелства съдът е събрал писмени и гласни доказателства.Изслушал е заключенията на единична и допълнителна СИЕ – на вещото лице Д. Б. и единична СТЕ на вещото лице И.Л. Б. и тройна съдебно техническа експертиза на вещите лица И.Ц. Л. М.,И.Ц. Н. С. и И.С. И. С. и допълнителна такава.Единичната СТЕ е оспорена изцяло от ищеца. Съдът като обсъди доводите на страните и направените възражения и като прецени по реда на чл.235 от ГПК събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,приема за установена следната фактическа обстановка. Ищецът Й. Н. К. е регистриран като с фирма „Д.” ,вписан в ТР с ЕИК ....Ответникът „В. И.”О. е регистрирано в ТР с ЕИК .. Фактите по делото са следните :Страните по делото на дата 20.06.2011 год.са подписали Договор за доставка и монтаж на интегрална система за вътрешнозаводски транспорт и автоматично охлаждане на хляб. год. № 20/06/2011 год.: ищецът- в качеството си на ИЗПЪЛНИТЕЛ и ответникът- ВЪЗЛОЖИТЕЛ. Съгласно текста на ДОГОВОРА: ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ възлага, а ИЗПЪЛНИТЕЛЯТ приема да извърши срещу възнаграждение следното /чл. 1. /: 1. Доставка и изграждане на система за охлаждане на хляб тип ,ДВОИНА СПИРАЛА", предназначена за автоматично и непрекъснато охлаждане на хляб с обща дължина на транспортната лента 670 метра с ширина 830 мм. - ТРИ БРОЯ. 2. Доставка и монтаж на транспортни ленти за довеждане и отвеждане на хля ба към спиралата за охлаждане на хляб и празен и пълен амбалаж. 3. Доставка на хоризонтално пакетиращи машини тип флоу пак - ДВА БРОЯ марка „Cavana". 4. Доставка на формиращи машини с разточващи глави ( франзел машини ) -ДВА БРОЯ. 5. Монтаж на доставените съоръжения. Място за доставяне и монтаж на машината предмет на настоящият договор и извършване на монтажа : Производствена площадка за производство на хляб, Г. Велико Т., местност Дълга Лъка. Срок за извършване на доставката на машините и съоръженията - 30.07.2011 г. Срок за извършване на монтажа : шестдесет дни от датата на доставка на детайлите за спиралата. ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ заплаща на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ възнаграждение в размер на 409 500.00 лв., Словом / четиристотин и девет хиляди и петстотин / лева с включен ДДС, 10 % от които при доставка на детайлите за Спирала, 30 % при изграждане на съоръжението и остатъка до 90 дни след окончателно пускане в експлоатация на съоръжението за охлаждане на хляб ( Спиралата за охлаждане на хляб) / чл. 2. /. ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ заплаща на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ възнаграждение в размер на 19 500 лв. словом деветнадесет хиляди и петстотин лева разходи по изграждане на транспортни ленти за подаване и отвеждане от съоръжението за охлаждане на хляб заедно с транспортни ленти за подаване и отвеждане на празен и натоварен амбалаж/чл. 3. / ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ заплаща на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ възнаграждение в размер на 10 920 лв. словом десет хиляди деветстотин и двадесет лева за доставка на тестооформителни машини с разточващи глави/чл. 4. /. ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ заплаща на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ възнаграждение в размер на 50 000 лв. словом петдесет хиляди лева за доставка на хоризонтално пакетиращи машини марка „КАВАНА" за пакетиране на хляб ДВА БРОЯ /чл. 5. /. ИЗПЪЛНИТЕЛЯТ носи цялата отговорност за качеството на монтажните работи / чл. 7./л.9-10 от делото/. За доказване изпълнение на договорните си задължения ищецът е представил Приемо-предавателен протокол към договора за доставка от 30.07.2011 год.и Акт Образец 17 към Договора за оставка и монтаж/л.12 и 13 от Делото/.Видно от приложения ПРИЕМО-ПРЕДАВАТЕЛЕН ПРОТОКОЛ ,на дата 30.07.2011 год. изпълнителят-ищец е предал на възложителя детайли по опис,елементи,възли и агрегати служещи за изграждане на спирала за хляб.По делото липсва опис на детайлите,представляващи ,елементи,възли и агрегати служещи за изграждане на спирала за хляб.Видно от приложения Акт обр.17 на дата 11.10.2011 год изпълнителят е предал на възложителя три броя спирали за охлаждане на хляб,оборудвани с транспортни ленти за вътрешнозаводски транспорт.В документа е записано,че възложителят е прегледал машините и оборудването и е констатирал,че описа на възлите,детайлите и агрегатите отговаря на описаното в Акт обр.17.По делото липсват доказателства какво е прегледано,не е представен опис .За извършеното ищецът е издал две фактури : Ф-ра № .../30.12.2011 год. с посочено в нея основание …”авансово плащане по договор…” за сумата - 396 000 лв. с ДДС.Фактурата е осчетоводена при ответника. Ф-ра № .../01.11.2012 год. ,с посочено основание - „доплащане по договор № 20/06.11,спирали,транспортна лента,тестооформител,пакетираща машина,аванс- за сумата от 93920,00лв. с ДДС.Фактурата не е осчетоводена при ответника.Не е включена в справки декларации и в дневниците за покупка по ДДС/Л.5 от заключението на В.Л.Д. Б.,стр.248 и 251 от делото/.Ответникът е заплатил на ищеца сума в размер на 126 000 лв./закл.на В.Л.Б.,неоспорено/. По делото са разпитани свидетелите Н. В. П.,П. П. П. и В. З. С. - на ищеца и Д. В. Б.,Х. Т. и А. А. А. ,на ответника.Свидетелите Н. П. и В. С.,са работници на ищеца.Свидетелите установяват,че са участвали в монтажа на спиралите,като св.П. е участвал и в демонтажа на спиралите във Франция.От разпита на свидетелите се установява,че от страна на ищеца са участвали само двамата със свидетеля В. С.. Свидетелят на ищеца П. П. е виждал свидетелите на ищеца да работят по монтажа на систематаСъщият, не е работил по монтажа на спиралите и не знае дали други работници и другите свидетели -Хр.Т.,Д. Б. са работили по монтажа.Свидетелят Х.,на ответника, е нает от по граждански договор от ръководството на „Хлебозавода”е монтирал с работниците от хлебозавода една пакетираща машина.Свидетелят установява,че започнали монтаж и на втората пакетираща машина,но не я довършили,т.к не била окомплектована,и била предназначена за друг стандарт и оборудване.Свидетелят Д. Б.,по време на монтажа работник на Хлебозавода,сега напуснал, установява,че са били доставени „едни съоръжения в насипно състояние”,както и че в монтажа са участвали двама работници на ищеца и още няколко работници на Хлебозавода.Според свидетеля много от нещата не ставали за монтаж и се наложило да купуват нови и да преправят.Монтирали само две спирали.За тетата нямало комплектовка,защото като монтирали двете,вземали части от третата спирала,защото за двете „нямало планки, криви шини,пластмасови профили”.Тестооформител бил доставен,но се рециклирал изцяло от Хлебозавода,който платил за това.Частите били в изключително лошо състояние,с един пръст грес.Била наета друга бригада да ги почиства и боядисва.Двамата работници на ищеца идвали само за сглобяване на спиралите.Според свидетеля в монтажа на другите машини работниците на доставчика не участвали.Работата била свършена от наетите работници и тези на Хлебозавода. За изясняване на спорните по делото обстоятелства са изслушани и приети от единична и допълнителна СИЕ на вещото лице Д. Б..Експертизата е констатирала,че при ответника е осчетоводена ф-ра № .../30.12.2011 год.По тази фактура дружеството-ответник е заплатило на ищеца сума в размер на 126 000 лв.В заключението е отразено кога са извършени конкретните плащания и техния размер към ищеца./ л.294 от делото/.Ф-ка №.../01.11.2012 год. не се намира при ответника,не е отразена в счетоводството му.Освен това вещото лице е констатирала,че по Договор за монтаж от 01.07.2011 год.,сключен между ответника и „Х.”,ползвател, са осчетоводени представените от ответника фактури и извършено плащане и при двете дружества./л.249-250 по делото/. По делото са изслушани и приети единична и тройна СТЕ.Единичната експертиза изцяло е оспорена от ищеца,досежно размера на стойностите на съоръженията.Съдът намира заключението на единичната СТЕ е компетентно и обосновано,но предвид оспорването й от ищеца,съдът гради изводите си ,за това какво от системата е монтирано на място и за стойността на доставеното /доколкото поради липса на опис,както и поради това,че част от оборудването към момента на експертизата е в насипно състояние/ по заключението на Тройната СТЕ.Тройната СТЕ е установила,че на място са монтирани и работят : два от трите охладителя тип двойна спирала;транспортна лента към празен и пълен амбалаж /транспортните ленти са част от спиралите , горната транспортна лента не е отделена в договора като отделна от спиралите ,но вещите лица са я дали отделно в заключението/;една от двете пакетиращи машини „Кавана” и една от двете тестооформителни машини - франзел машини.Тройната СТЕ е дала по -високи стойности на доставените и монтирани съоръжения. При така изложената фактическа обстановка възприета от съда за безспорно установена ,се налагат следните правни изводи: Предявени са обективно съединени искове по чл.286 от ТЗ,чл.79,ал.1 от ЗЗД,чл.чл.237 от ТЗ,чр.чл.86 от ЗЗД,които съдът намира за частично основателни и доказани по следните съображения: Сключения между страните договор № 20/06/2011 представлява сложна конструкция,включваща елементи от два договора ,от договор за доставка/продажба/ и елементи от договор за изработка.Съгласно описаното по -горе ищецът се е задължил да достави изгради и монтира на ответника система за охлаждане на хляб. Установява се от събраните доказателства и не е спори от страните,че между тях е сключен Договор за доставка и монтаж № 20/06/2011 от 20.06.2011 год. за система за охлаждане на хляб.Не е спорно,че ответникът е платил на ищеца на няколко пъти по Ф-ра № .../30.12.2011 год. сума в размер на 126 000 лв. Спорно по делото е доставил ли е и монтирал ли е ищеца ,т.н. „система за вътрешно заводски транспорт и автоматично охлаждане на хляб при ответника.Платил ли е ответникът претендираната с исковата молба сума. С оглед разпределение на доказателствената тежест ищецът е следвало при условието на пълно и главно доказване да установи пред съда,че е изпълнил изцяло,пълно и точно всичко по договора. Ответникът е направил правоизключващо възражение за недължимост на плащането поради пълно неизпълнение на договора за изработка. Събраните по делото доказателства установяват по безспорен начин,че ищецът е монтирал само част от системата. .Работниците на ищеца,двамата свидетели, са участвали само при монтиране на двете охладителни спирали,с транспортните ленти в тях,работили са два месеца ,считано от м.юли 2011 год. Работниците на ищеца не са участвали при монтажа на транспортната лента за амбалаж,тестооформителната машина и пакетиращата машина”Кавана”. Монтажът на съоръженията е извършен от трети лица - работници от „Х.”О. и свидетеля Х. Х.,нает по граждански договор.Тези обстоятелства се установяват и от приетите по делото писмени доказателства -Договор за монтаж от 01.07.2011 год.,между „В..”О. и „Х.”О., Ф-ра № .../31.08.2014 год.,Ф-ра № .../30.06.2011 год.,Ф-ра № ../31.07.2011,Граждански договор за работа от 18.09.2012,РКО18.09.2012 год.Приемо-предавателен протокол от 30.07.2011 год./л.43-50 от делото/. Показанията на свидетелите на ищеца Н. П. и В. С. съдът цени с оглед разпоредбата на 172 от ГПК.Свидетелите са работници на ищеца, поради което съдът ги счита за заинтересовани. Наред с това показанията им са противоречащи на останалите свидетелски показания и гореизброените писмени доказателства. За доказване изпълнението по договора ищецът представя Приема-предавателен протокол от 30.07.2011 год.,съгласно който ищецът е предал на ответника детайли по опис:елементи,възли и агрегати служещи за изграждане на спирала за охлаждане на хляб и Акт образец № 17 от 10.12.2011 год.,съгласно който изпълнителят е предал на възложителя на посочената дата: три броя спирали за охлаждане на хляб,оборудвани с транспортни ленти за вътрешно заводски транспорт;два броя хоризонтално пакетиращи машини „Кавана”,два броя тестооформителни машини.Записано е,че възложителят е прегледал машините и детайлите и е констатирал,че описа отговаря на описаното в акта.Според съда към сочения като доказателство Акт № 17 от 10.12.2011 год. следва да бъде приложен опис на детайлите,възлите и агрегатите.След като няма приложен опис,то горните два документа,представени от ищеца- изпълнител не представляват приемо-предавателни протоколи за предаване и приемане на работата предмет на договора. Това се установява от съдържанието на самите документи.Според съдържанието им те установяват, че към сочените в тях дати на ответника са предадени „елементи,възли и агрегати служещи за изграждане на спирала за охлаждане на хляб „,което е различно от сключения между страните договор. Горните доказателства са оспорени от ответника.Съдържанието на същите не установява приемане на извършената от ищеца работа.Видно от приложения договор,предметът на същия е „доставка и монтаж на система”.Представените два документа не доказват договорената „доставка и монтаж на система за охлаждане на хляб”.Същите доказват какво е доставено - възли и детайли .Този извод на съда се подкрепя с показанията на свидетеля Д. Б.,според който доставените съоръжения са били”в насипно състояние”,както и”монтирани са две спирали.За третата нямаше пълна окомплектовка.Като монтирахме,каквото нямаше,вземахме от третата.Планки нямаше,криви шини,,пластмасови профили нямаше.”,…”Имаше транспортни ленти,които ги правихме с наши материали.Имаше определени неща,които не ставаха за тази цел и се наложи да ги преправяме и закупуваме нови”./л.256 от делото/.Тройна СТЕ ,извършила огледа през 2014 год.не е в състояние да даде категоричен отговор относно реално извършената доставка.Според експертите ,това се дължи на това,че доставеното е през 2011 год.Видно от заключението на СТЕ”елементите необходими за изграждане на третата кула са намират в склад… в състояние изискващо дефектация за определяне годността им за използване”.Според съда, се дължи на липсата на опис на доставеното ./л.316 от делото/. По представените два броя фактури ,представени от ищеца,оспорени от ответника:Ф-ра № .../30.12.2011 год.е осчетоводена и при двете страни.Тази фактура е оспорена от ответника,не кореспондира с представените от ищеца документи и предмета на договора.Отразеното в нея „аванс по договор”не е съобразена с начина на плащане и условията по договора.Видно от същия страните не са договорили авансово плащане в такъв размер и към момента на издаване на фактурата.В договора не е посочено как е формирана цената.Не е приложена количествено стойностна с/ка,отразяваща формирането на цената.По делото ищецът не е представил и никакви доказателства за изпълнени работи.На следващо място следва да се има предвид,че с приложената фактура се претендира авансово плащане,без да е отразено действителното доставено и изпълнено по договора.Частичното плащане по фактурата не представлява признание за дължимост на пълнатÓ стойност.Независимо от осчетоводяването на фактурата,в тежест на ищеца е да докаже изпълнение на по договора.Съгласно разпоредбата на чл.182 от ГПК вписванията в счетоводните книги се преценяват според тяхната редовност и с оглед на другите обстоятелства.Вещото лице изготвила СИЕ е установило редовност на вписването,но отразеното във фактурата противоречи на сключения договор - не е ясно как е формирана цената,липсва количествено стойностна с/ка на доставеното или изработеното Втората Ф-ра № ../01.11.2012 год. е оспорена от ответника изцяло.Същата не е подписана от представляващите ответнити дружество.Не е осчетоводена при ответника.Тежестта на доказване на тази фактура лежи върху ищеца.Фактурата е частен свидетелстващ документ,който няма материална доказателствена сила.При оспорване съдът е длъжен да прецени доказателственото й значение за удостоверените в нея факти заедно с всички доказателства по делото.В случая в тежест на ищеца е да установи фактите,на които основава твърденията си и по конкретно да докаже,че отразеното във фактурата е доставено и монтирано,съобразно договора,което не е сторено. - чл.154,ал.1 от ГПК.В този смисъл е и Решение № ../03.01.2013 год. по Т.д. № ../2011 год. на ВКС,ІІ-ро Т.О.,постановено по реда на чл.290 от ГПК,задължително за съда. Събраните по делото доказателства сочат на извод,че работата не е приета от ответника..Задължението на възложителя за плащане на възнаграждение по чл.266,ал.1 от ГПК става изискуемо с приемане на извършената работа- работата следва не само да е извършена,а и да е приета от.В случая това не е налице.Сама по себе си фактурата не е основание за плащане на цената.Цената по сделката между страните се дължи защото е извършено получаването на описаното във фактурата.Дължи се плащане на цената само при доставена стока и извършена работа.Сключения между страните договор,неговата правна характеристика изискват приемане на работата след изработване и монтаж на доставените части ,което не е сторено . Ищецът е оспорил представения от ответника Договор за монтаж на интегрална схема за вътрешнозаводски транспорт и автоматично охлаждане за хляб от 01.07.2011 год. сключен между ответника „В. И.”О. и „Х.”О. с твърдения,че същият е съставен за нуждите на делото и че по него няма изпълнение.За доказване изпълнението на оспорения договор ответникът е представил три броя фактури № ../31.07.2011 год. за сумата от 219 лв.,с ДДС;Ф-ра ../30.06.2011 год. за сумата от 36 000 лв. ,с ДДС и Ф-ра № ../31.08.2011 год. за сумата от 54 000 лв. с ДДС.,представил е Граждански договор за извършване на работа с личен труд от 18.09.2012 год. с лицето Х. Х./л.43-50 от делото./Съдът намира,че ответникът е доказал наличието и изпълнението по оспорвания договор по следните съображения:За извършеното са издадени горните фактури,които са платени на третото лице”Х.”О..Плащането е отразено по партидите на страните.Вещото лице е констатирало плащането при изготвяне на СИЕ.Изпълнението по този договор се доказва и от разпитаните по делото свидетели на ответника,участвали в монтажа на доставената система за хляб,които свидетелстват,че 10-12 работници на Хлебозавода са участвали в монтажа на съоръженията. По възражението на ищеца,че ответникът не е правил рекламации за качеството на доставената и монтирана система.Съгласно разпоредбата на чл.264 от ГПК възложителят е длъжен да приеме извършената работа съгласно договора,ако не направи възражения,то работата се счита за приета.Съдът намира за основателно възражението на ответника,че работата не само не е приета от него,но не е извършена от изпълнителя ищец,а от трето по договора лице.В случая не намира приложение хипотезата на ал.2,чл.264 от ГПК - възложителят да прегледа и приеме извършеното,да направи възражение по качеството на извършеното ,т.к. изпълнителят не е изпълнил задължението си за монтаж съобразно договореното.По делото са събрани множество доказателства:писмени,свидетелски показания,заключения на вещи лица установяващи какво е изпълнено и какво не от ищеца по договора.Работниците на ищеца,двама на брой са участвали само в монтажа на двете спирали,два месеца.Останалия монтаж е извършен от външни лица-св.Х. и работници на „Х.”О..,поради което за ответника не е съществувало задължение да приеме извършеното по договора с ищеца и от там да текат срокове за рекламации.По делото са наведени твърдения,че през м.април 2012 год., Й. К. е давал обяснения пред данъчните органи за проблеми по тази сделка ,като лично е заявил,че „работата не е приключила”.Това признание е направено в друго производство и не е пряко доказателство по настоящото дело,но представлява косвено извън съдебно признание на неблагоприятен за ищеца факт,а именно,че към 03.05.2012 год. Й. К.,като ”Д..” е знаел,че „работата не е приключила”,т.е. монтажът на съоръжението предмет на Договор № 20/06/2011 год. не е приключил./л.96 и 97 от делото/. Съдът намира,че е налице частично изпълнение на договора за доставка и монтаж.Ищецът, е монтирал два броя охладители,тип двойна спирала./обстоятелство установено от свидетелските показания/.Приема,че третия охладител не е монтира,т.к. елементи от него са вземани за монтажа на първите две спирали./показания на свидетеля Хр.Х. . Доставените съгласно договора,но немонтирани и неработещи съоръжения ,които са неизползваеми и в насипно състояние според Тройната СТЕ,дадени от вещите лица в допълнителното заключение /таблица 2,на л.336 от делото и л.337 от делото/,следва да се ценят като скрап.С оглед събраните по делото доказателства,следва да се да се приемат цените дадени от вещите лица изготвили тройната СТЕ.Дадените от експертите цени са обосновани с оглед на конкретиката на изпълнението по договора По отношение на неработещите съоръжения ответникът е направил възражение досежно цената им и експертите са ги ценили като скрап.Така тройната експертиза е определила следните цени на доставеното : 1.Охладител тип двойна спирала – 1бр. – 71490.00 лв. без ДДС 2. Охладител тип двойна спирала – 1бр. – 71490.00 лв. без ДДС 3. Охладител тип двойна спирала – в насипно неизползваемо състояние –цена като скрап – 4328.00 лева; 4. Транспортна лента – празен и пълен амбалаж - 13928. 00 лева /транспортните ленти са част от спиралите е затова са включени в цената на спиралите, но вещите лица тази лента са я дали отделно,По договора не се дължи отделно и не следва да се прибавя към цената.Извън това и съгл. свид.показания е закупувана и монтирана от работници на Хлебозавода, а на място тройната СТЕ е констатирала „частта за каси за хляб е монтирана, но не е в редовна експлоатация , поради технологични несъответствия с производствения цикъл „/. 5. Тесто оформителна/франзел машина марка Кемпер – 1 бр. - 25784.00 лв. 6. Тесто оформителна/франзел машина марка BTF – негодна и неизползваема , не работеща – цена като скрап – 226.00 лв. 7. Пакетираща машина Кавана – работеща -29331.00 лева 8. Пакетираща машина Кавана – неработеща и негодна – цена като скрап- 1472.00 лева. Според съда ищецът е доставил на ответника описаните по -горе и ценени от вещите лица съоръжения.Доставените и работещи съоръжения следва да се ценят според дадените от експертите цени.Неработещите следва да се ценят като скрап.До този извод съдът стига след преценка на констатираното от вещите лица изготвили експертизата.При определяне на цената на неработещите елементи и съоръжения вещите лица са взели предвид следното: голяма част от немонтираните елементи са в насипно състояние и определянето на тяхната годност за ползване е въпрос на финансова целесъобразност.Поради различни стандарти,за машините произведени през 1993 год. липсват резервни части и сервизна база. От стойността на двете охладителни спирали общо 2 х 71490.00 лв.= 142980.00 лева, следва да се извади стойността на монтажа, доколкото /вещите лица са дали цените с монтаж/- т.е. стойността им възлиза на 142980 лв.-35000 лв. = 107980.00 лв. Тази цена не отчита, всички разходи направени за приспособяване на частите и купуване на нови части, необходими при монтажа. Стойността на транспортната лента не се дължи отделно, с оглед посоченото по-горе. От стойността на тестооформителната – 1бр. и пакетираща машина-1 бр., следва да се извади 10.25% от стоÚността им за монтажа 25784 лв.+29331лв. = 55115.00 лв. х 10.25% = 5650 лв.е стойността на монтажа, която извадено от стойността на двета работещи машини възлиза на - 55115.00 - 5650.00 = 49465. 00 лв. Или общо доставеното монтираното и ползваното в Хлебозавода по тази доставка, без да се отчитат и други разходи направени от ответника и при положение, че цените са дадени от СТЕ при условие, че е правен ремонт през 2008 г., което съдът приема, се получава следното : от общо дължима сума 107980.00 лв.+ 49465. 00 лв.= 157445.00 лв. без ДДС или 188934.00 лв. с ДДС. По доставката ответникът е платил 126000.00 лева с ДДС. Или 188934.00 лв. -126000.00 лв.= 62934.00 лева с ДДС или 52445.00 лв.без ДДС Към тази сума следва да се прибави сумата на оценените части като скрап – общо 6066.00 лева /тази сума е винаги без ДДС доколкото по ЗДДС тази доставка-скрап е по специален режим/. Т.е. дължимият размер, който ответникът следва да заплати на ищеца по този договор възлиза на 62934.00 лева + 6066.00= 69000.00 лв. с ДДС или 52445.00 + 6066.00 = 58511.00 лв. без ДДС. Предявеният иск следва да бъде уважен за сумата от 69000.00 лв. с ДДС,като за разликата до претендирания размер от 363 720 лв. следва да се отхвърли. С исковата молба се претендира лихва за забава върху главницата считано от подаване на исковата молба в съда.Исковата молба е постъпила в съда на 04.02.2013 год. и следва да се счита,че оттогава ответникът е изпаднал в забава. На основание чл.86 от ЗЗД,вр.чл.84,ал.2 от ЗЗД ответникът следва да заплати на ищеца законна лихва върху уважената главница в размер на 69 000 лв. ,считано от 04.02.2013 год.,до окончателното изплащане. При този изход на делото и на основание чл.78,ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца разноски в размер на 3 993,13 лв.На основание чл.78,ал.3 от ГПК ищецът следва да заплати на ответника разноски в размер на 2 342,60 лв.,съразмерно отхвърлената част на иска. Водим от горното съдът Р Е Ш И : ОСЪЖДА „В. И.”О.,ЕИК :....,със седалище и адрес на управление Г.Г.,бул.”А.”,№ 22,представлявано от управителите С. Й. А. и К. С. А. да заплати на Едноличен търговец с фирма „Д.,ЕИК:...,със седалище и адрес на управление Г.С.,ул.”Р.”№ 12,В.,.1 сумата в размер на 69 000/шестдесет и девет хиляди лева/ с ДДС представляваща дължима сума по Договор за доставка и монтаж на интегрална система за вътрешно заводски транспорт и автоматично охлаждане на хляб № 20/06/2011 от 20.06.2011 год.,,ведно със законната лихва считано от 04.02.2013 год. ,до окончателното издължаване . ОТХВЪРЛЯ иска на Едноличен търговец с фирма „Д..,ЕИК:...,със седалище и адрес на управление Г.С.,ул.”Р.”№ 12,В.,.1 против „В. И.”О.,ЕИК :....,със седалище и адрес на управление Г.Г.,бул.”А.”,№ 22,представлявано от управителите С. Й. А. и К. С. А. за разликата до претендирания размер от 363 720 лв.,като неоснователен и недоказан. ОСЪЖДА „В. И.”О.,ЕИК :....да заплати на Едноличен търговец с фирма „Д.,ЕИК:.....от 3 993,13 лв. разноски ,съобразно уважения иск. ОСЪЖДА Едноличен търговец с фирма „Д.,ЕИК:....да заплати на „В. И.”О.,ЕИК :....2 342,60 лв., разноски съразмерно на отхвърлената част от иска. РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВТАС в двуседмичен срок от съобщението до страните. ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: |