РЕШЕНИЕ
№
20.12.2019 г., гр.Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав
на двадесет
и пети октомври през две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в
състав:
Председател:
Секретар Росица К.,
като разгледа докладваното
от съдия Михайлова АНД №1559 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.63 ал.1
от ЗАНН.
Постъпила е жалба от С.Ю.С., ЕГН ********** *** против Наказателно
постановление №19-1006-001998 от 20.06.2019 г. на Началник групав с-р „ПП“ при
ОД на МВР Пазарджик, с което на същия за
нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 2 000
лева и Лишаване от право да
управлява МПС за срок от 24 месеца и на основание Наредба №Iз-2539 от 17.12.2012 г.
за определяне първоначалния максимален размер на контролните точки, условията и
реда за отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, при
извършването на които от наличните контролни точки на водача, извършил
нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото нарушение, както и
условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на допълнително
обучение са отнети 10 контролни точки и за нарушение на чл.190, ал.3 от ЗДвП, на основание
чл.185 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в
размер на 20 лева.
Поддържа се, че обжалваното
постановление е необосновано и незаконосъобразно и се иска отмяната му, без да
се излагат каквито и да аргументи за това.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован не се явява и не изпраща представител. Не сочи нови доказателства.
Ответникът по жалбата ОД на МВР
Пазарджик, не изпраща представител. Депозира писмено становище, в което
поддържа, че НП като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Съдът като провери основателността на
жалбата, прецени доводите на страните и
събраните по делото доказателства, прие за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима.
На жалбоподателя е съставен акт за
установяване на административно нарушение за това, че на 23.04.2019 г. в 20,40
часа в гр.П.., на ул.“…“ управлява МПС - л.а. “..” с ДК №… лична собственост
като извършва следните нарушения:
1.Управлява под възействиет она
наркотични вещества.При извършена качествена проба с
техническо средство „Алкотест дрегер“ 7510 ARDM с фабричен номер 0195 в 20:55 часа е отчетен 0.00 промила на хиляда в издишания от водача въздух. В 21:10 часа същият
отказва да му бъде извършена допълнителна проба с техническо средство DRUG TEST 5000 със сериен номер ARHJ-0009. Водачът говори завалено и има зачервени
конюктивити. Издаден ТМИ с номер:0046445, който водачът разписа и получи заедно с осем броя стикери с
номер:А007002;
2.Управлява МПС с наложено наказание
глоба, което не е заплатил в едномесечния законов срок.
Въз основа на това е издадено обжалваното
наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка
съдът възприе въз основа на показанията на свидетеля Т.М.-актосъставител и
писмените доказателства приложени по делото.
АУАН
и НП съответстват на изискванията на ЗАНН, тъй като в тях ясно и точно е
описано, дата, мястото на извършване на нарушенията, начина на извършване и
обстоятелствата при които са извършени.
І.Относно нарушението на чл.174, ал.3 от ЗДвП.
Жалбоподателят
е санкциониран за нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП.
Въпросната
разпоредба предвижда ангажиране на административно наказателна отговорност и
налагане на санкция на водач на моторно превозно средство, който откаже да му
бъде извършена проверка проверка с техническо средство за установяване
употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на
наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за
изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане
на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно
изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози.
Съгласно разпоредбата на чл.174, ал.4
от ЗДвП редът, по който се
установява употребата на алкохол или употребата на наркотични вещества или
техни аналози, се определя от министъра на здравеопазването, от министъра на
вътрешните работи и от министъра на правосъдието.
В чл.5, ал.1 от Наредба №1 от
19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или
употребата на наркотични вещества или техни аналози при наличие на външни признаци, поведение или реакции
на водачите на МПС за употребата на наркотични вещества или техни аналози се
извършва проверка с тест или лицата се изпращат за медицинско изследване.
При тълкуването на горецитираната норма, съдът приема, че
законодателната уредба изисква след отказа на водача да бъде изпробван с тест да му бъде дадено предписание за медицинско изследване. От волята на водача зависи дали ще
получи талона, както и дали ще се подложи на такова изследване, като от
поведението му ще се изведат основанията за носене на административно
наказателната отговорност. Такова предписание следва да се даде на водача, а то
се дава с издаването в негово присъствие на талон за медицинско изследване. Ако
се приеме тълкуване в насока, че предписаното медицинско изследване, следващо
отказа за проверка с тест, няма отношение
към понасянето на административно наказателна отговорност за самия отказ за
проверка с тест би се стигнало до нелогичната
ситуация при отказ за проверка за употреба
на наркотични вещества и издадено и изпълнено от водача медицинско
предписание, при което пробата за наркотични
вещества или техни аналози е положителна, на водача да бъдат съставени два акта
и да бъде санкциониран два пъти - един път за първоначалния отказ от проверка
за употребя на наркотични вещества с тест и втори път за
управление на МПС след употреба на наркотични
вещества,
установена с последвалото медицинското изследване. Не това според настоящия състав
е имала предвид законодателната уредба и не това е тълкуването, което следва да
се възприеме при нейния прочит. За нарушение по чл.174, ал.3
от ЗДвП водачът ще носи административно наказателна отговорност не
само когато е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство за наличие на наркотични вещесства, но едновременно с
това бъдат изпълнени изискванията на Наредбата - дадено му е предписание за
лабораторно изследване и въпреки това проверката за наркотици не е осъществена по причина, която може да му
бъде вменена във вина.
След
отказа на жалбоподателя, несъмнено неправомерен, за установяване на наличие на наркотични
вещества, на водача бил издаден ТМИ, в който му е било указано да се яви в МБАЛ
Пазарджик до 45 мин. за медицинското изследване и вземането на проби за
химическо и химико-токсикологично лабораторно изследване.
Тези
указания са съобразени с разпоредбата на чл.6, ал.6, т.2, пр.1 от Наредба №1 от
19.07.2017 г., а
именно до 45 минути, когато нарушението е извършено на
територията на населеното място.
Но
по делото липсват каквито и да е доказателства или дори възражения, че
жалбоподателят е изпълнил и последващо предписание за медицинско изследване.
Предвид на това, настоящият
състав намира, че жалбоподателят законосъобразно е санкциониран за нарушение на
разпоредбата на чл.174, ал.3
от ЗДвП, предвиждаща едновременно правило за поведение и санкция за
неизпълнението му. Нормата на чл.174, ал.3
от ЗДП
предписва задължително правило за поведение на водача за
съдействие за проверката с техническо средство за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози, което
жалбоподателят не е изпълнил и за което е законосъобразно санкциониран.
При определяне
размера на санкциите наказващият орган се е съобразил с
изискванията на чл.27 от ЗАНН за индивидуализацията на административните
наказания като е отчел, тежестта на нарушението, както и
че нарушението е извършено за първи път.
При тези данни
съдът счита, че санкциите определени съобразно
императивните законови размери за съответното нарушение.
С така
наложените санкции ще бъдат постигнати целите предвидени в чл.12 от ЗАНН и ще
съответства на тежестта на нарушението.
По изложените
съображения обжалваното постановление, в тази част е обосновано,
законосъобразно и следва
да бъде потвърдено.
Проверката за законосъобразността
на отнетите контролни точки не се осъществява по предвидения в ЗАНН ред, поради
което съдът не коментира тази част от НП. Но следва да се има предвид, че съгласно чл.3, ал.1 от №Iз-2539 от
17.12.2012 г., отнемането на контролни точки се извършва въз основа на влязло в
сила наказателно постановление.
ІІ. Относно нарушението по чл.190, ал.3 от ЗДвП.
Съгласно посочената като нарушена
разпоредба на чл.190, ал.3 от ЗДвП наложеното наказание "глоба" се
заплаща в едномесечен срок от влизането в сила на наказателното постановление,
електронен фиш или съдебното решение или определение на съда при обжалване.
Част от основните реквизити на
акта за установяване на административно нарушение съгласно чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, е описание на нарушението.
В случая съдът намира, че липсва
ясно, точно и пълно описание на нарушението, т.е. на обстоятелствата, които
очертават неговата обективна съставомерност.
Това е така, защото при описване
на нарушението, актосъставителят, а след това и АНО, са се задоволили да
посочат само, че жалбоподателят е управлявал процесното МПС
с наложено наказание глоба , което не е заплатил в законовия едномесечен срок.
В същото време никъде не е посочено конкретното НП, за което актосъставителят и АНО са приели,
че е влязло в законна сила, кога и до кой момент жалбоподателят е могъл да се
ползва от "привилегията" да управлява с наказателно постановление,
заместващо контролен талон, съгласно чл.157, ал.8 от ЗДвП. Липсата на
конкретика в тази насока препятства не само санкционираното лице да разбере
рамките на обвинението, а и съдебния състав да извърши проверка по отношение
приложението на материалния закон. В конректния случай по отношение на
жалбоподателя има издадени 8 наказателни постановления, от които 7 влезли в
законна сила, и по 6 от тях наложената глоба е заплатена, но е недопустимо
рамката на обвинението да бъде извличана по реда на формалната логика.
Недопустимо е при съдебния
контрол, съдът да извежда волята на административноноказващия орган по метода
на тълкуването и в този смисъл да замества органа в неговата дейност по вземане
на решение за налагане на съответно наказание при констатации за извършено
нарушение при виновно поведение.
Това представлява процесуално
нарушение от категориятана съществените, тъй като привлеченият към
административнонаказателна отговорност не може да научи конкретните факти,
очертаващи състава на нарушението и да изгради защитна теза срещу тях, т.е. не
може адекватно да упражнява правото си на защита.
В този смисъл наказателното
постановление, в тази част е незаконосъобразно и следва да бъде отменено без
спора да се разглежда по същество.
Воден от горното и на основание чл.63 ал.1
от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП
№19-1006-001998 от 20.06.2019 г. на Началник групав с-р „ПП“ при
ОД на МВР Пазарджик, в частта с която на С.Ю.С., ЕГН **********
*** за нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 2 000
лева и Лишаване от право да
управлява МПС за срок от 24 месеца и на основание Наредба №Iз-2539 от 17.12.2012 г. за определяне първоначалния
максимален размер на контролните точки, условията и реда за отнемането и
възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от
наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки
съобразно допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на
разрешение за провеждане на допълнително обучение са отнети 10 контролни точки.
ОТМЕНЯ НП №19-1006-001998 от 20.06.2019 г. на Началник групав с-р
„ПП“ при ОД на МВР Пазарджик, в частта с която на С.Ю.С., ЕГН **********
*** за нарушение на чл.190, ал.3 от ЗДвП, на основание чл.185 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 20 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред
Пазарджишкия административен съд в 14 - дневен срок от съобщението за
изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: