№ 136
гр. София, 12.02.2025 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Росина Н. Дончева
Членове:Г. Ст. Мулешков
Адриана Ат. Велева
при участието на секретаря Велислава Ем. Карамихова
като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно частно
гражданско дело № 20231800500312 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 130 ГПК, вр. чл. 274, ал. 1, т. 1
ГПК и чл. 58 от ЗК.
Образувано е по частна жалба от Г. Н. Ч. в качеството на член-
кооператор в ЗКПУ „Съгласие“ срещу определение № 607/29.11.2022
г., постановено по гр.д. № 659/2022 г. по описа на РС-Елин Пелин, с
което е оставена без разглеждане искова молба вх. № 1739/2022 г., и
прекратено производството по делото по предявения иск, с правно
основание чл. 58 от ЗК.
В жалбата се излага, че ищецът нито е бил уведомен за
насрочването на ОС за 26.03.2022 г., нито е присъствал на него, а
положеният подпис в присъствения списък не е негов. Предвид липса
на уведомяването му за взетите решения, приложение следвало да
намери разпоредбата на чл. 58, ал. 5 от СК. Излага, че оспорените в
исковата молба решения били взети на 26.03.2022 г., поради което
оспорването е следвало да бъде извършено до 26.06.2022 г.
/неприсъствен ден/. В този случай приложение намира разпоредбата
на чл. 60, ал. 6 от ГПК, според която срокът изтича в първия
присъствен ден – т.е. на 27.06.2022 г. Излага, че исковата молба е
изпратена по пощата и получена на 28.06.2022 г., но
първоинстанционният съд не му дал възможност да ангажира
доказателства относно спазването на срока. По същество моли за
отмяна на прекратителното определение и връщане на делото за
1
продължаване на съдопроизводствените действия.
В срока за отговор ответника по жалба ЗКПУ „Съгласие“, чрез
адв. Р. К. изразява становище за неоснователност на частната жалба,
поради което моли обжалваното определение да бъде потвърдено.
Претендира разноски.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени
данните по делото, прие за установено следното от фактическа страна:
РС-Елин Пелин е сезиран с искова молба с вх. № 1739/28.06.2022
г. от Г. Н. Ч. в качеството на член-кооператор в ЗКПУ „Съгласие“
срещу ЗКПУ „Съгласие“, с която е предявен иск с правно основание
чл. 58 от ЗК. С исковата молба се твърди, че на 26.03.2022 г. е
проведено ОС на кооперацията, на което са били приети решения,
противоречащи на ЗК и Устава на ЗКПУ “Съгласие“. Изложени са
конкретни съображения, въз основа на които се иска отмяна на
взетите решения от ОС на кооперацията, проведено на 26.03.2022 г.
В едномесечния срок по чл. 131 ГПК ответникът ЗКПУ
„Съгласие“ е депозирал отговор, с който излага подробни съображения
за недопустимост на предявения иск.
С определение № 607/29.11.2022 г., предмет на настоящата
проверка, производството по делото е прекратено, поради това, че
исковата молба е депозирана след преклузивния срок по чл. 58, ал. 3 и
ал. 5 от ЗК.
При така установената фактическа обстановка съдът направи
следните изводи от правна страна:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК от надлежна
страна и против акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което е
допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Не се спори между страните, че ищецът е член- кооператор в
ЗКПУ “Съгласие“- с.Априлово. Съгласно разпоредбата на чл. 58, ал.3
от ЗК членът на кооперацията може да предяви иск в двуседмичен
срок от деня на решението, а ако не е присъствал при решаването - от
деня на узнаването или уведомяването му. Когато се иска отменяне на
действие, срокът започва да тече от деня на узнаването му.
Видно от представен от ответника списък на присъстващите
член кооператори на отчетно изборно събрание, проведеното на
26.03.2022 г., ищецът Г. Н. Ч. е присъствал, записан в списъка под №
2
44, удостоверено с положен саморъчен подпис.
В частната жалба е въведено възражение, че положеният подпис
в присъствения списък не е изпълнен от Г. Ч., поради което
въззивният съд допусна изслушване на съдебно-почеркова експертиза.
Приетото заключение на експертизата, която не е оспорена и съдът
кредитира е, че подписът, положен под № 44 по ред срещу името „Г.
Н. Ч.“, в графа „подпис“ на Списък на присъстващи член-кооператори
на годишно отчетно изборно събрание, проведено на 26.03.2022 г., е
изпълнен от Г. Н. Ч..
В случая, допустимостта на предявения иск е обусловена от
спазване на преклузивния срок по чл.58, ал. 3 от ЗК, според който
членът на кооперацията може да предяви иск в двуседмичен срок от
деня на решението. След като от изслушаната съдебно-почеркова
експертиза категорично се установява, че ищецът Г. Ч. е присъствал на
годишното отчетно изборно събрание, проведено на 26.03.2022 г., то
крайният срок за предявяване на искова молба е бил до 11.04.2022 г.
вкл. Исковата молба е депозирана в съда на 28.06.2022 г., което е след
изтичане на срока по чл. 58, ал. 3 от ЗК, поради което се явява
просрочена и подлежи на връщане. Като е процедирал по този начин
РС-Елин Пелин е постановил законосъобразен съдебен акт, в
съответствие с доказателствата по делото.
С оглед гореизложеното, частната жалба се явява неоснователна,
а обжалваното определение като правилно и законосъобразно следва
да се потвърди.
На ответника по жалбата ЗКПУ “Съгласие“ следва да се
присъдят разноски в размер на 250.00 лева, представляващи
адвокатско възнаграждение, съгласно договор за правна защита и
съдействие № 031930/26.04.2023 г. /л. 28 от делото/.
По изложените съображения, Софийският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 607/29.11.2022 г., постановено
по гр.д. № 659/2022 г. по описа на РС-Елин Пелин.
ОСЪЖДА Г. Н. Ч. с ЕГН: ********** да заплати на ЗКПУ
3
“Съгласие“- с.Априлово, с ЕИК ........, разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 250.00 /двеста и петдесет/ лева.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в
едноседмичен срок от съобщаване на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4