№ 1436
гр. Варна, 03.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Геновева Илиева
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20223100102650 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Ищецът КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И ЗА
ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно призован,
представлява се от главен инспектор М. Д., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Ответникът Л. Ж. К., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Г. Г.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът Х. К., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Г. Г.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице М. Д. А., редовно призована, явява се лично.
Вещото лице Р. Х. С., редовно призован, явява се лично.
Гл. Инспектор Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ докладва Молба вх. № 23084/26.09.2023 г., в която е обективирано изявление
за отказ от предявения иск, съобразно Решение № 855/20.09.2023 г. на КПКОНПИ, а именно:
в частта по отношение на сумата от 9680 лв., включваща 3300 лв., представляваща парична
равностойност на отчуждените дружествени дялове, всеки на стойност от 50 лв. от капитала
на „Да-Бе-Да“ ООД, сумата от 5350 лв. вноски по сметка № BG64TCZB93501001274800 в
„Те - Дже Зираат Банкасъ“ и сумата от 1030 лв., представляваща също направена вноска от
трето лице по същата банкова сметка в „Те - Дже Зираат Банкасъ“.
Гл. Инспектор Д.: Поддържам молбата. Моля да прекратите производството по
делото за разликата от 492, 04 лв. до сумата от 5 350 лв. вноски по сметка №
BG64TCZB93501001274800 в „Те - Дже Зираат Банкасъ.”
СЪДЪТ, като съобрази изявлението в молбата, към която е приложено Решение №
855/20.09.2023 г. на КПКОНПИ, както и изявлението, направено от пълномощника на
Комисията в днешното съдебно заседание
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по делото в частта по отношение на
предявения от КПКОНПИ иск с правно основание чл. 153, ал. 2 ЗПКОНПИ срещу Х. К. за
отнемане в полза на държавата на имущество, както следва:
На основание чл. 142, ал.2 , 2. 2, вр. чл. 141 ЗПКОНПИ срещу Х. К., както следва:
1. за сумата от 3300 лв., представляваща парична равностойност на отчуждените
дружествени дялове, всеки на стойност от 50 лв. от капитала на „Да-Бе-Да“ ООД,
2. за разликата над 492,04 лв. до 5350 лв., представляваща направени вноски по сметка в
лева № BG64TCZB93501001274800 в „Те - Дже Зираат Банкасъ“ и
3. за сумата от 1030 лв., представляваща направени вноски от трето лице по сметка в
лева № BG64TCZB93501001274800 в „Те - Дже Зираат Банкасъ“.
На основание чл. 233 ГПК определението подлежи на обжалване пред Апелативен
съд – Варна, в едноседмичен срок от днес, с частна жалба.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА публикувано обявление в Държавен вестник, брой
35/18.04.2023 г.
Гл. Инспектор Д.: Поддържам исковата молба. Моля да допуснете изменение на
иска като поддържаме иска за 48592,04 лв. Оспорваме отговора. Нямам възражения по
проекта за доклад.
2
Адв. Г.: Оспорвам исковата молба. Поддържам депозирания отговор на исковата
молба. Запознат съм с доклада и нямам възражения по него.
СЪДЪТ като съобрази изявлението на процесуалните представители на страните,
намира, че следва да обяви за окончателен изготвения проект за доклад, поради което, на
основание чл. 146 от ГПК пристъпи към
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Производството по делото е образувано въз основа на мотивирано искане на
Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито
имущество /КПКОНПИ/ с правно осн. чл. 153, ал. 2 ЗПКОНПИ срещу Л. К. и Х. К. за
отнемане в полза на държавата на имущество, както следва:
1./ на осн. чл. 151 вр. чл. 142, ал. 2, т. 1 вр. чл. 141 ЗПКОНПИ срещу ЕТ „ЮПИТЕР –
Л. К.“, ЕИК ********* сумата от 15 000 лв., претендирана като пазарна стойност на лек
автомобил марка „Ауди“, модел „КУ 7 – 3. 0 ТДИ“, рег. № В 9671 КТ към момента на
отчуждаването му – 13.11.2020г.;
2./ на осн. чл. 142, ал. 2, т. 2 вр. чл. 141 ЗПКОНПИ срещу Л. К. и Х. К. за отнемане на
недвижим имот с идентификатор № 10135.2012.6, находя се в землището на кв. Виница,
местност „Мешелик“ с площ от 2 627 кв.м. при граници: №№ № 10135.2520.9657, №
10135.2012.53, № 10135.2012.161, № 10135.2520.9513, № 10135.2012.162, № 10135.2012.40,
№ 10135.2012.26, № 10135.2012.25, № 10135.2012.24, № 10135.2012.56;
3./ на осн. чл. 142, ал. 2, т. 2 вр. чл. 141 ЗПКОНПИ срещу Х. К. 31 дружествени
дялове, всеки на стойност 100 лв. от капитала на „АРСЛАН 2008“ ООД, ЕИК *********, на
обща стойност 3 100 лв.;
4./ на осн. чл. 142, ал. 2, т. 2 вр. чл. 141 ЗПКОНПИ срещу Х. К., както следва:
1./ сумата от 492,04 лв., представляваща направени вноски по сметка в лева
BG64TCZB93501001274800, открита в „Те – Дже Зираат Банкасъ“ АД;
Обстоятелства, от които произтича претендираното право
В искането, с което е сезиран съдът, е посочено, че въз основа на постъпило
уведомление от Окръжна прокуратура – Варна на 20.06.2017г. за привличане като обвиняем
по ДП 379/2014г. по описа на ОД на МВР – Варна на Л. К. за извършено престъпление чл.
255, ал. 1, т. 2 НК, което попада в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 18 ЗОПДНПИ /отм./, с решение
от 14.09.2022г. е образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество.
Изтичане на предвидената в закона давност за деянието, преквалифицирано по чл.
3
255, ал. 4, предл. 1 вр. ал. 1, т. 1 и т. 2 НК, е имало за последица прекратяване на
наказателното производство, на осн. чл. 199 вр. чл. 243, ал. 1, т. 1 НПК.
При проверката, обхващаща периода от 27.06.2016 г. до 27.06.2016 г., са събрани
достатъчно данни, от които може да се направи обосновано предположение, че имуществото
на проверяваното лице и свързания с него ответник, явяващ се съпруг на Л. К. е незаконно
придобито, тъй като при съпоставката между стойността на имуществото и нетния доход за
проверявания период е констатирано несъответствие в размер на 2 100 279, 58 лв.
Проверката е приключила при действието на ЗПКОНПИ и на осн. § 5, ал. 2 от него,
неприключилите проверки и производства пред съда по ЗОПДНПИ /отм./ се довършват по
реда на ЗПКОНПИ.
В края на проверявания период в патримониума на ответниците се намират
недвижимия имот, дружествените дялове, лекият автомобил и вероятно вноските, направени
от третите лица.
В срока по чл. 131 ГПК, ответниците Л. К. и Х. К. са депозирали писмен отговор, в
който заявяват възражения за недопустимост на производството.
Поддържа се, че в конкретния случай, проверката на КОНПИ е започнала на
27.06.2016г. по реда на ЗОПДНПИ /отм./ и е следвало да приключи в срок до 27.06.2017г.
Доколкото не са налице данни срокът да е продължен еднократно, то същата е следвало да
приключени в едногодишния срок и по реда на ЗОПДНПИ /отм./. Затова и всички действия
на ищеца, извършени след посочената дата са незаконосъобразни, независимо, че срокът за
извършване на проверката е инструктивен, съгласно ТР 1/04.06.2020г. по т.д. № 1/2018г. на
ОСГК на ВКС.
Счита се, че правото на държавата да упражни правомощията си за отнемане на
незаконно придобито имущество е в противоречие с правото на ЕС. Отделно се поддържа
нередовност на исковата молба поради липса на ясно приложена методология при изготвяне
на икономическия анализ.
В условие на евентуалност, се настоява за отхвърляне на предявените искове поради
липса на изискуемите предпоставки за провеждане на конфискационното производство
срещу тях.
Изтъква се, че соченото имущество, не се намира в патримониума на ответниците,
поради което такова не може да бъде отнето. Имуществото, което се претендира за
отнемане, е придобито от съпрузите със средства с установени законни източници.
Твърди се, че в началото на проверявания период ответниците са разполагали със
следните парични средства: 29 500 лв., подарени от майката на г-н Х. през месец юли
2015г.; 34 000 лв., дарени средства от „близки и познати“ на сватбата им на 10.07.2005г.; 23
000 лв. дарени на 14.07.2012г. средства от „близки и познати“; 20 000 евро, получени в заем
на 18.01.2013г., който към настоящия момент вече е върнат през месец декември 2016г.;
заем в размер на 14 500 лв., получен по банкова сметка на г-жа К..
4
Посочените суми, както и преводите на такива по банкови сметки от трети лица,
следва да бъдат включени в икономическия анализ под формата на доходи, а не като
имущество.
Въз основа на изложеното се настоява за отхвърляне на предявените искове.
На основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК, съдът указва на ищеца - КПКОНПИ, че носи
доказателствената тежест да установи, че ответникът Л. К. е бил привлечена като обвиняема
за престъпление чл. 255, ал. 1, т. 2 НК, което попада в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 18
ЗОПДНПИ /отм./, преквалифицирано по чл. 255, ал. 4, предл. 1 вр. ал. 1, т. 1 и т. 2 НК,
попадащо в кръга на престъпленията по чл. 108, ал.1 ЗПКОНПИ, както и че ответниците са
лица от кръга по чл.144 ЗПКОНПИ;
Следва да установи наличието на незаконно придобито имущество – в този смисъл
вида и стойността на придобитото имущество от проверяваното лице и свързаните с него
лица – ответници по иска през проверявания период; наличието на несъответствие между
имуществото на ответника и нетния доход, което е значително по смисъла на §1, т.3 ДР
ЗПКОНПИ, както и всички останали положителни факти, които обуславят извод за
незаконност на придобито имущество, чието отнемане в полза на държавата се претендира;
Следва да установи, че паричните средства, чието отнемане се претендира
/непреобразувани в друго имущество/ се намират в патримониума на ответниците – налични
или по банкови сметки;
На основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК, съдът указва на ответниците Л. К. и Х. К., че
носят доказателствената тежест да установят, че са притежавали законни източници на
средства, с които са покривали разходите си и са придобивали имуществото, чието отнемане
в полза на държавата се претендира, както и всички останали наведени с отговора на
исковата молба възражения, от които за тях биха произтекли положителни последици /в това
число налични парични средства в посочените размери и с посоченият източник към
началото на проверявания период;
СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към
предмета на процесуалния спор
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба и уточняващата молба копия на писмени документи, както следва: Решение №
3320/19.12.2022 г. по описа на КПКОНПИ-45л.; вписана Искова молба вх. №
3175/08.02.2023 г.-52л. и 5бр. бели папки с доказателства по опис.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на
5
исковата молба копия на писмени документи, а именно: Списък на разноските по чл. 80 от
ГПК; Договор за правна защита и съдействие № 16/27.02.2023 г.; Адвокатско пълномощно.
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
20803/28.08.2023 г. по допуснатата съдебно – автотехническа експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице Й. Л. М.: 42 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – автотехническа
експертиза.
На въпроси на адв. Г.
Вещото лице М.: Тъй като автомобилът “Форд – Галакси” табличния интервал на
таблицата за овехтяване в експертизата е посочената първоначалната стойност, след което е
напавена оценка към датата на изготвяне на екпертизата каква е стойността на автомобила и
направено приспадане на процентите на годините, които е изминал, период от движение на
автомобила и стойността, с която се е намалил. От тази стойност 3271 лв. за 17 години
изминал периода получаваме, че стойността му към изследваната дата през 2006 г. следва да
е около 16555 лв.
Гл. Инспектор Д.: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. Г.: Направил съм сметка и изчисляване по този начин, по който смятах, че ще
отговори вещото лице. Тази стойност от 3271 лв. като се умножи по 10% се получава сумата
от 5560,70 лв. Дори събрана със стойността 12719 лв. – пазарната стойност с овехтяване 24
%, стойността е 9149 лв.
Вещото лице М.: Следва да се има предвид, че сумата 3271 лв. се увеличава с 10%
всяка година.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към доказателствата по делото изготвеното
заключение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 20803/28.08.2023 г. на вещото лице Й. Л. М..
6
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице Й. Л. М. за
определения от съда депозит и определя окончателен депозит на вещото лице М. от 280
/двеста и осемдесет/ лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения депозит в размер на 280 лева /изд.
РКО за 280 лв./.
Адв. Г.: Във връзка с казаното от вещото лице и в частта относно стойността на л.а.
„Форд – Галакси“ считам, че неоснователно е завишена стойността към датата на
отчуждаване и заключението е необосновано. Моля да допуснете повторна експертиза,
която да направи оценка на л.а. „Форд – Галакси“. Оспорвам заключението в тази част.
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
22328/15.09.2023 г. по допуснатата съдебно – техническа /оценителна/ експертиза и
пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице М. Д. А.: 68 г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без родство
и дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – техническа
/оценителна/ експертиза.
Ст. Инспектор: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Считам, че заключението е обективно.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към доказателствата по делото изготвеното
заключение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 22328/15.09.2023 г. на вещото лице М. Д. А..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице М. Д. А. за
определения от съда депозит и определя окончателен депозит на вещото лице А. от 200
/двеста/ лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения депозит в размер на 200 лева /изд.
РКО за 200 лв./
7
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
22428/18.09.2023 г. по допуснатата съдебно – икономическа експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице Р. Х. С.: 44 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – икономическа
експертиза.
Гл. Инспектор Д.: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. Г.: Оспорвам изцяло заключението, тъй като не е съобразено с ТР №
4/18.05.2023 г. Следваше ищецът да направи синтез на тълкувателното решение, за да може
да бъдат съобразени исковете със становището на ВКС в ТР, за да не се налага поставяне на
допълнителни задачи към експертизите.
СЪДЪТ по съдебно – икономическа експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 22428/18.09.2023 г. на вещото лице Р. Х. С..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице Р. Х. С. за
определения от съда депозит и определя окончателен депозит на вещото лице С. от 2500
/две хиляди и петстотин/ лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за сумата на първоначално внесения депозит
в размер на 2500 лева /изд. РКО за 2500 лв./.
Адв. Г.: С отговора сме поискали след изслушване на гласните доказателства и
представените доказателства с отговора да зададем допълнителни въпроси, във връзка с ТР
на ВКС да поставим допълнителни задачи, съобразени с него. Моля да ми се даде
допълнителен срок, тъй като с отказа, който е внесен да поставя задача на СИЕ. Гласните
доказателства са за посочените в молбата обстоятелства. Водим двама свидетели, отказваме
се от другите двама, които сме поискали. Единият свидетел ще бъде разпитан във връзка със
законния произход на внесените по банковите сметки на Л. и Х. средства и за отпуснатите
банкови кредити и погасителните вноски по тях и за погасителните вноски по лизинговите
8
договори. С втория свидетел ще докажем получените от сватбеното тържество парични
средства и от традиционното празненство „сюнет“ и дарените средства от майката на Х. и
законния произход на отпуснатия заем.
Гл. Инспектор Д.: Аз искам допълнителна задача към СИЕ, съобразно
постановеното ТР. Не се противопоставям да се даде такава възможност и на ответника.
СЪДЪТ намира, че не е необходимо да се допуска нито повторна, нито допълнителна
задача, тъй като може и сам да извърши необходимите изчисления като ползва вече
изготвеното заключение.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответника за
поставяне на допълнителна задача към СИЕ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ищеца за
допускане на допълнителна задача към СИЕ.
СЪДЪТ намира, че не е необходимо да събира допълнително гласни доказателства,
предвид ТР № 4/18.05.2023 г. по ТД 4/2021 г. на ОСГК на ВКС.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на гласни доказателства за
законния произход на внесените по банковите сметки на Л. и Х. Калдиш средства и за
отпуснатите банкови кредити и погасителните вноски по тях и за погасителните вноски по
лизинговите договори и за получените от сватбеното тържество парични средства и от
традиционното празненство „сюнет“ и дарените средства от майката на Х. и законния
произход на отпуснатия заем.
Гл. Инспектор Д.: Предвид направения отказ и повторен анализ след ТР към
крайната дата на проверката са били налични в патримониума на ответниците, 31
дружествени дяла в „Арслан – 2008“ ООД на стойност от 100 лв., 66 дружествени дяла на
стойност 50 лв. от капитала на „Да-Бе-Да“ ООД не са налични в патримониума на
9
ответниците в края на проверявания период, поради което е депозиран отказ. Към настоящия
момент 31 дружествени дяла са прехвърлени. Имотът в м. „Мешелик“ е наличен и л.а.
„Ауди“ към края на проверявания период също е бил наличен в патримониума на ответника,
но след това е бил отчужден, поради което претендираме неговата парична равностойност.
Сумата 492,04 по сметка в банката е била налична като крайно салдо.
Към края на проверявания период са били налични недвижимият имот, автомобилът
„Ауди“, 31 дружествени дяла и 492,04 лв., която е остатък от сума представляваща
направени вноски сметка в лева BG64TCZB93501001274800, открита в „Те – Дже Зираат
Банкасъ“ АД.
СЪДЪТ намира, че не е необходимо да се допуска повторна САЕ, която да даде
стойност на л.а. “Форд – Галакси” към момента придобиване и отчуждаване, пореди което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответниците
за допускане на повторна САЕ за определяне стойността на л.а. “Форд – Галакси” към
момента придобиване и отчуждаване.
Адв. Г.: Проверката е приключила към 13.11.2020 г. и автомобил “Ауди” не е бил
наличен.
Гл. Инспектор Д.: Проверката е приключила по-късно, но към края на проверявания
период автомобилът е бил наличен.
Адв. Г.: Проверяваният период е от 2006 до 2016 г. Твърдя, че автомобил “Ауди” е
бил наличен в края на проверявания пеород, но е бил отчужден от доверителя ми след това.
В отговора на исковата молба и с молбата от 18.04.2023 г., в т. 3 съм поискал да
разпоредите на ищеца да установи и приложи по настоящото дело всички съдебни актове от
приключили съдебни производства срещу Илиана Господинова Илиева, Й.ка Илиева
Трифонова, ЕТ “Юпитер – Лидия Желязкова - К.” и ЕТ “Л. – 80 – Таня Желязкова”, както и
актове на НАП във връзка с наказателните производства. Искането е Във връзка с
обястоятелството дали посочените парични средства в исковата молба представляват
предмет на престъпление и платени ли са дължими данъци за тях. Поддържам искането в т.
4 от молбата да разпоредите на ищеца да представи тези доказателства
Гл. Инспектор Д.: Противопоставям се на исканията.
СЪДЪТ намира, че не е необходимо да зъдължава ищцовата страна да представи
10
поисканите от ответниците писмени документи, тъй като събирането им няма отношение
към предмета на спора.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответниците
за задължаване на ищеца приложи по настоящото дело всички съдебни актове от
приключили съдебни производства срещу Илиана Господинова Илиева, Й.ка Илиева
Трифонова, ЕТ “Юпитер – Л. Желязкова”, ЕТ “Юпитер – Л. К.” и ЕТ “Л. – 80 – Таня
Желязкова”, както и актове на НАП във връзка с наказателните производства. Искането е
Във връзка с обястоятелството дали посочените парични средства в исковата молба
представляват предмет на престъпление и платени ли са дължими данъци за тях.
Гл. Инспектор Д.: Нямам други доказателствени искания освен поисканите.
Представям списък с разноски.
Гл. Инспектор Д. представи списъка с разноски на насрещната страна за запознаване.
Адв. Г.: Към момента нямам други доказателствени искания. Представям договор за
правна защита и съдействие, тъй като не знаех, че делото ще приключи, нямам списък по чл.
80 ГПК, поради което моля да извършите изчисление на разноските.
Гл. Инспектор Д.: Правя възражение за прекомерност на разноските на насрещната
страна.
Адв. Г.: Сумата е под минимума.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно
съдебно заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Гл. инспектор: Моля да уважите претенцията на КПКОНПИ и направения днес
отказ. Моля за присъждане на разноски, съобразно представения списък по чл. 80 ГПК.
Адв. Г.: Моля да отхвърлите изцяло исковите претенции на ищеца като недопустими
и неоснователни по основание и размер. Моля за срок за писмени бележки. Моля да ни
присъдите направените по делото разноски, съгласно представените доказателства.
11
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА възможност на процесуалните представител на ответниците да депозират
писмени бележки по съществото на спора в 10- дневен срок от днес.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:17 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12