Р Е Ш Е Н И Е
№ 260046 08.01.2021 г.
град
Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд 54-ти граждански състав
на двадесет и шести октомври две хиляди и двадесета
година
в публично заседание в
следния състав:
Районен съдия: Евгени Узунов
при секретаря Станка Добрева
като разгледа докладваното
от съдията Е.Узунов
гражданско дело №7601 по
описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по повод постъпила искова молба от С.И.С.,ЕГН:**********, л.к.**, изд. На 17.07.2012 год. от
МВР-Бургас, с адрес: гр.Бургас, жк.Л., бл.29, чрез адв. Р.Т., БАК, със съдебен
адрес:*** срещу „ДЗИ –ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ”
ЕАД ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: град София, район Средец, „Г.Б.” №3, представлявано от К.Х.Ч.– главен изпълнителен директор, Б.А.В.,Е.Й.Б.,Б.Х.П., начин на
представляване: главния изпълнителен директор заедно с всеки от изпълнителните
директори, с искане за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сума
в размер на 5 300,04 лв., представляваща застрахователно обезщетение за
настъпило застрахователно събитие на лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел “С
200 Д“, модификация: 200 D 7g-Tronic Avan, с peг. № A * НИ, рама № *, за
отрементиране на автомобила в официален сервиз на марката, което има валидно
сключен договор №*, за застраховка „КАСКО+“ на МПС, ведно със законната лихва
върху главницата от датата на завеждане на настоящата искова молба до изплащане
на вземането.
В
исковата молба се твърди, че на 16.05.2019 год. между С.И.С. и ответното
дружество ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД е сключен
застрахователен договор, по застрахователна полица №*, за застраховка „КАСКО+“
на МПС - лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел “С 200 Д“, модификация: 200 D
7g-Tronic Avan, с per N° A *НН, рама № *.
Застрахователната
сума по договора е определена на 37 000 лв.
Вноските
по застрахователната премия са платени.
На
31.07.2019 г. на застрахованото МПС са нанесени от неизвестен извършител материални щети, изразяващи се унищожаване и
повреждане на части от автомобила, а именно: преден и заден капак, четирите
врати, ляв и десен преден и заден калник, облицовките на задна и предна броня,
чрез издраскване с неустановен предмет и изписване на текст „Не паркирай“.
Твърди
се, че за настъпилото застрахователно събитие ползвателя на автомобила Ц.П.,
ЕГН: ********** е уведомил застрахователя, в уговорените срокове и е образувана
щета № */05.08.2019 год. Извършен е оглед на щетите от експерти на дружеството
с опис за нанесените щети.
С.С.
се е възползвала от правото си на официален сервиз и е посетила
представителството на марката в Бургас - Силвър Стар Ритейл ЕАД. От там са
предложили оферта за боядисване на автомобила на стойност 5 300,04 лв. Тази
оферта е представена на ДЗИ за одобрение. В резултат с писмо с
изх.№03-1092/20.08.2019 год. С.С. е уведомена, че ДЗИ счита, че не са налице
основания за изплащане на застрахователно обезщетение. След депозирана жалба от
страна на С.С. е получен повторен отказ от ДЗИ с изх.№03-1154/29.08.2019 год.
Представят
се доказателства. Иска се допускане до разпит на свидетели.Иска се извършване
на експертиза.
В
срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
В
отговора се сочи, че липсва съответствие между заявеното застрахователно събитие
и действителното положение, което е основание за отказ за изплащане на
застрахователно обезщетение – т.9.1.8, т.9.19 ОУ и чл.400 от КЗ. Уточнено е, че
застрахованият не е представил вярна и точна информация за обстоятелствата, при
които е настъпило застрахователното събитие. В тази насока е изложен довод, че експертите
били констатирали по автомобила черти от тебешир, които се изтривали. Счита, че
е налице правоизключващо обстоятелство по смисъла на т.9.1.9 от ОУ.Представят
се доказателства.
Оспорва се иска и по
размер.Оспорва се офертата от официалния сервиз на Мерцедес в Бургас.
В
съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител – адвокат Т.,
поддържа предявения иск и сочи и ангажира доказателства. В заседание по същество на спора и в писмени
бележки излага подробни фактически и правни доводи за основателност на иска.
В съдебно заседание ответното
дружество, чрез процесуалния си представител –адвокат В., поддържа отговора сочи
доказателства. В заседание по същество на спора излага подробни фактически и
правни доводи за неоснователност на иска.
По материално правната квалификация на
предявения иск настоящият състав приема следното:
Предявеният иск за осъждане на
ответника да плати на ищеца обезщетение по имуществена застраховка „Каско+“ е с
правно основание чл. 405 от КЗ, съгласно който при настъпване на
застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно
обезщетение в уговорения срок.
От събраните по делото доказателства,
обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Не е спорно по делото, установява се и от приетите писмени
доказателства - Договор за застраховка каско №*, че между „ДЗИ –ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, от една страна като застраховател, и ищеца С.С.,
е сключен договор за застраховка „Каско +“ с обект: лек автомобил, марка
„Мерцедес“, модел “С 200 Дс рег.№ A *НН, с времево покритие от 16.05.2019г. – 16.05.2020 година.
Застрахователната сума по договора е определена в размер 37 000 лева.
Застрахователната премия е 1628 лева. По делото не се спори, че всички вноски
са платени.Договора е с изрична клауза в графа „Допълнителни
договорености“-Официален сервиз.
Като писмено
доказателство по делото са приети и общи условия на застрахователното дружество
ответник за Автомобилна застраховка „Каско“.
Приложения към отговора „Опис-заключение“
/стр.37 от делото/ не дава основание да се приеме достоверност на твърдението
на представителя на ответника, че при описа, експерти на дружеството са
констатирали „надпис с тебешир“. Дори напротив – видно е приети за увредени
общо 12 детайли, всички за боядисване.
Видно от
заключението на вещото лице, изготвил допуснатата по делото съдебно –
техническа експертиза,щетата се изразява в умишлено надраскване с остър предмет
цялата каросерия на автомобила с изключение на тавана. Сочи, че отстраняването
и възстановявяването, следва да е чрез боядисване на целия автомобил, тъй като
общата увредена повърхност е над 70% от автомобила. Вещото лице приема офертата
на Дарс АУТО ЕООД за меродавна за пребоядисването, тъй като е дадена от
единствения официален сервиз на марката. Настоящият
състав приема, че заключението на вещото
лице обосновано и компетентно дадено и въз основа на него могат да бъдат
формирани изводи от фактическа страна.
При така описаните факти, се налагат следните правни изводи:
Предвид установеното от фактическа страна, настоящият състав приема, че
е настъпило застрахователно събитие по смисъла на Раздел II, т.2.1.5 -механично въздействие-надраскване,
представляващо покрит риск.Факта се потвърждава и от материалите по
представената полицейска преписка.
Съгласно чл. 408 от КЗ застрахователят може да откаже плащане на
обезщетение само: 1. при умишлено причиняване на застрахователното събитие от
лице, което има право да получи застрахователното обезщетение; 2. при умишлено
причиняване на застрахователното събитие от застраховащия с цел получаване на
застрахователното обезщетение от друго лице; 3. при неизпълнение на задължение
по застрахователния договор от страна на застрахования, което е значително с
оглед интереса на застрахователя, било е предвидено в закон или в
застрахователния договор и е довело до възникване на застрахователното събитие;
4. в други случаи, предвидени със закон.
В случая от името на
ответното дружество е направено възражение, че
е налице и хипотезата на чл. 9.1.9 от
Раздел I „Общи положения“, т.9 „Общи изключение“ Общите условия на дружеството, в която като основание
за отказ за изплащане на обезщетение са посочени действия на застрахования,
които представляват опит за измама или измама на застрахователя, в това число
деклариране на обстоятелства от застрахования
или негов представител, различни от действително случилото се и/или
представяне на документи с невярно съдържание.
Довод за приложение на
това основание за отказ е обоснован от ответника с твърдението, че заявеното от
ищеца пред застрахователя не отговаря на действителното фактическо положение,
но не сочи противоречие. Твърдението, че автомобила бил надраскан с тебешир не
се установява по делото.
В хода на образуваната
щета е направен опис /л.37 от делото/.Видно е, че възоснова на този опис,
застрахователят е издал възлагателно писмо към доверен сервиз за отремонтиране
на автомобила, т.е. към този момент, застрахователят вече е приел основателност
на претенцията, счел е ,че отговоря по застрахователния договор и е насочил
автомобила за ремонт , видно от писмото на стр.19/. В забележка е вписал срок за
валидност 180 дни лимит на признат ремонт към доверения си сервиз-2000 лева./
2000 лева.Между 13.08.2019г. – датата на издаване на възлагателното писмо и
20.08.2019г. не са настъпили никакви правоизменящи или погасяващи факти, но на
втората дата ответното дружество е постановила отказ от озещетяване на вече
приетата за основателна претенция.
При установената
фактическа обстановка, описана по – горе, включително и с показанията на
разпитания свидетел, настоящият състав
приема, че по делото е установено сключване на застрахователния договор и в
срока на действието му е настъпило застрахователното събитие, описано
в исковата молба, което предопределя основателност на иска.
По отношение на размера
на претенцията:
Видно
е по делото, че застраховатения договор е сключен с клауза „Официален сервиз“.
Предвид установеното обстоятелство, че единствения официален сервиз в гр.Бургас
за тази марка е предоставил оферта за отремонтиране на стойност 5300.04 лева,
препотвърдена и от експертното заключение, съдът намира иска за доказан и по
размер.
Съгласно дадените указания в ТР 6 /6.11.2013 г. на ВКС и изхода на
спора съдът в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал.1 ГПК следва да присъди
в полза на ищеца сторените по делото съдебно –деловодни разноски.Видно от приложените
по делото писмени доказателства (съответстващи на списъка по чл.80 ГПК ) ищцовата
страна е сторила разноски по делото в размер на1692 лева. Своевременно е
отправено възражение за прекомерност на адвокатския хонорар от страна на
представителя на ответника, което възражение съдът намира за основателно.
Делото не се характеризира с по-висока от обичайната фактическа и правна
сложност на този вид производства. Провеждането и завършването му след шест
проведени съдебни заседания е по други обективни причини, несвързани с предмета
на делето, поради което адвокатския хонорар за ищцовата страна следва да се
редуцира към мининума по Наредбата.Съдът намира, че следва да присъди на ищеца
адвокатски хонорар в размер на 600 лева за заплатен адвокатски хонорар.
Мотивиран от горното и на
основание чл.235 от ГПК, Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „ДЗИ–ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД ЕИК *, със седалище и адрес на управление: град
София, район Средец, „Г.Б.” №3, представлявано от К.Х.Ч.– главен изпълнителен директор, Б.А.В.,Е.Й.Б.,Б.Х.П., начин на
представляване: главния изпълнителен директор заедно с всеки от изпълнителните
директори, да плати на С.И.С.,ЕГН:**********, л.к.**, изд. На 17.07.2012 год. от
МВР-Бургас, с адрес: гр.Бургас, жк.Л., бл.29 сума в размер на 5 300,04 лв.,
представляваща застрахователно обезщетение за настъпило застрахователно събитие
на лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел “С 200 Д“, модификация: 200 D
7g-Tronic Avan, с peг. № A *НИ, рама № *, за отрементиране на автомобила в
официален сервиз на марката, което има валидно сключен договор №*, за
застраховка „КАСКО+“ на МПС, ведно със законната лихва върху главницата от
датата на завеждане на настоящата искова молба до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА „ДЗИ–ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД ЕИК *, със седалище и адрес на управление: град
София, район Средец, „Г.Б.” №3, представлявано от К.Х.Ч.– главен изпълнителен директор, Б.А.В.,Е.Й.Б.,Б.Х.П., начин на
представляване: главния изпълнителен директор заедно с всеки от изпълнителните
директори, да плати на С.И.С.,ЕГН:**********
сумата от 1092 лева- сторенипо делото
пред настоящата инстанция съдебно деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Бургаския окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от Решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Е. Узунов
Вярно с оригинала!
С. Добрева