№ 10226
гр. София, 29.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА
СТАВРУ
при участието на секретаря ДОБРОМИРА СТ. ЗДРАВКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
Гражданско дело № 20221110102069 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦ „****“ ** – редовно призован, не изпраща представител.
Депозира молба за разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОТВЕТНИК ЕМ. П. П. – редовно призован, не се явява, представлява се
от адв.В..
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „***“ ** – редовно призовано, не изпраща
представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ Б.С. В. - Т. – редовно призована, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА го съгласно проекта за доклад.
ДОКЛАДВА молба на ищеца, че не разполага с оригинали на
посочените документи и е в невъзможност да ги представи, а договорът с Т.
може да бъде представен от тях.
1
ДОКЛАДВА молба на Т. с приложени към нея писмени доказателства.
КОНСТАТИРА, че молбата и доказателствата касаят абонатен номер 106395,
различен от процесния такъв.
АДВ.В.: Предвид непредставяне на оригиналите, моля да изключите от
доказателствата преписите. Моля да имате предвид, че те ги представят като
доказателства, на тях обосновават исковата си претенция, без да са видели
оригиналите. Това е недопустимо за мен в един процес да представяш
доказателства, които не си сигурен даже че съществуват. Следва да бъдат
изключени като такива доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.
НЕ ПРИЕМА представените от Т. доказателства, доколкото те касаят
абонатен номер и имот различни от процесните такива.
На основание чл. 183 ГПК и предвид непредставяне в срок на
оригиналите на приложените в препис към исковата молба писмени
доказателства, и липса на съответните искания за събирането им,
ИЗКЛЮЧВА приложените в препис към исковата молба договор между
Т. и ЕС, протокол от проведено общо събрание, списък на етажните
собственици, протокол № 1 от 09.08.2012 г. и приложение № 1 към него.
ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на вещото лице по СТЕ.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
Б.С. В. - Т. – 65 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и обеща да даде
вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам. През процесния период дяловото разпределение в сградата се
обслужва от „Топлофикация“, а вече не от ***.
На въпроси на адв. В.:
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В точка 4 съм посочила в таблица 3 - това са
прогнозните данни в тази таблица, накрая има суми за изравняване и енергии
и отдолу общият резултат за периода. От Топлофикация получавам екселски
формат, извлечение от тяхната база данни, където има пълните данни - какви
са прогнозните фактури, какво съдържат, всичко и после на база на
изравнителните сметки правя обобщение колко е общо за периода
изравняването и каква е общата сума, която се получава. По точка 7 относно
последната проверка на главния топломер – 2016 г. и 2017 г. са направени
проверки и съм допълнила, че 2019 г. и 2020 г. не е имало сключен договор и
Топлофикация няма извършване на измервания.
АДВ.В.: Нямам повече въпроси. За счетоводните въпроси, на които е
отговорено в т.4, считам че изпращането на екселски справки и непроверката
на счетоводния софтуер сам по себе си, т.е счетоводните книги, както и
другите точки, в които е отговорено по счетоводни въпроси, не следва да се
вземат предвид. Също така СТЕ не следва да отговаря на счетоводни такива,
още повече, че както и вещото лице уточни, тя евентуално е посочвала
някакви фактури, тези цифри, които са посочени, са към някакви фактури, но
те не са представени по делото, т.е ние не сме се запознали предвид факта, че
не се виждат и в счетоводния софтуер, а е издадена електронна справка, което
считам, че по никакъв начин не може да се реливира като някакво
доказателство, т.е точка 4 и другите счетоводни въпроси да излязат извън
експертизата. По техническата част да се приеме.
СЪДЪТ
НАМИРА, че следва да приеме заключението на вещото лице в неговата
цялост. Нито един от въпросите не е счетоводен такъв. Останалите
съображения ще преценява в хода по същество.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената СТЕ.
В полза на вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 250
лв., от внесения депозит, за което се издаде 1 брой РКО.
3
АДВ.В.: Нямам други доказателствени искания.
Като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. В.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите така
предявената претенция от страна на ищеца. Предвид липсата на всякакви
доказателства, които изключихме, включително и на фактури, които още със
завеждане на заповедта за изпълнение дори не са представени, а след това е
имало възможност на няколко етапа, включително и към този момент, той не
представя основното доказателство, което следва да се реливира по
отношение на дължимостта на сумите, а именно фактурите. Считам, че искът
е напълно неоснователен и следва да се отхвърли в цялост. Моля за
адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата, тъй
като ответникът е колега адвокат. Моля за писмени бележки.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок на ответника за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи 10:45 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4