Р Е Ш Е Н И Е
Номер 124 10.01.2020г. Град
Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД шести граждански
състав
На
двадесет и осми ноември през две хиляди и
деветнадесета година
В публично съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
Радостина Петкова
Секретар Илияна Гальова
като разгледа докладваното от съдия
Р. Петкова
гражданско дело номер 1532 по описа за 2019 година
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е
образувано по исковата молба „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, EИК: *********, със
седалище и управление: гр.София, район Средец, ул. „Георги Бенковски” № 3,
представляван Недялко Димчев Чандъров и Мишел Гилберт Клемент Каленс, действащи
чрез упълномощения процесуален представител адвокат В.,***, ЕИК: *********, с адрес: гр. Бургас, ул. „Александровска” №
26 представлявана
от кмета на общината, с която са
предявени обективно съединени искове по
чл. 410,
ал. 1, т. 3 от Кодекса за застраховането
вр. с чл. 50 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД за осъждане
на ответната община да заплати на ищцовото дружество сумата в размер 857.16 лв. - главница, представляваща
изплатено от застрахователя-ищец застрахователно
обезщетение по
застраховка „Каско+” по застрахователна полица №
440118021015108 с валидност от 06.05.2018г. до 05.05.2019г. за претърпени
имуществени вреди на МПС „ПЕЖО 307“, рег.№
….изразяващи се в повреда на вратата
на багажника, тавана, задното стъкло, централен стоп, дясна панта на заден
капак, задна напречна греда таван, причинени на 13.06.2018г. в гр. Б……., вследствие
падане върху автомобила на дърво от вида на дребнолистната липа, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от предявяване на иска –
20.02.2019г. до
окончателното й изплащане. Aнгажира
доказателства. В съдебно заседание ищецът, чрез упълномощения си процесуален
представител поддържа иска и моли за уважаването му.Претендира присъждане на
разноските по делото.
В срока по чл. 131 от ГПК е
депозиран писмен отговор от ответната Община Бургас, в който са оспорени
предявените срещу нея искове като неоснователни по подробно изложени
съображения, като се сочи, че ищецът не е доказал предпоставките за ангажиране
от ответната община на регресната. Моли за отхвърляне на предявените исковете,
а в случай, че бъдат уважени, да се уважи и насрещния иск, и да се присъдят
разноските по делото. Ангажира доказателства. Претендира и присъждане на
направените по делото разноски, в т.ч. и юрисконсултско възнаграждение.
В
писмения си отговор от ответната Община Бургас е направила искане на основание чл.219, ал.1 ГПК за привличане на
„БУРГАСЦВЕТ-90-ТАНЕВ” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление
гр.Б…………., представляван от управителя Васил
Вълков Танев, като трето
лице-помагач на страната на ответника
и при условията на евентуалност е предявен
обратен иск против третото лице „БУРГАСЦВЕТ-90-ТАНЕВ” ЕООД на
основание чл. 219, ал.3 от ГПК, с който се иска от съда, в случай че уважи
предявения от ищеца против Община Бургас иск, да осъди „БУРГАСЦВЕТ-90-ТАНЕВ” ЕООД да заплати на Община Бургас сумата от 857.16 лв. - главница, представляваща изплатено от
застрахователя-ищец „ДЗИ Общо Застраховане“ ЕАД застрахователно
обезщетение по щета 44010211803896 по застраховка „Каско
+” обезщетение за причинени имуществени вреди на застраховано МПС, вследствие
паднало на
13.06.2018г. дърво в гр. Б………….., както и
присъдените на„ДЗИ Общо Застраховане“ ЕАД разноски по
делото и направените по делото съдебни
разноски от Община Бургас по обратния иск.
С
определение от 29.03.2019г. съдът е уважил исканията, като е конституирал „БУРГАСЦВЕТ-90-ТАНЕВ” ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.”Богориди” № 16, представляван
от управителя Васил Вълков Танев, като ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ на страната на
ответника Община Бургас, а след
отстраняване на нередовностите на обратния иск с определение от 12.04.2019г. е
приел за съвместно разглеждане с
първоначалния иск и
обратния иск.
В
законоустановения срок по чл.131, ал.1, вр. чл.219, ал.3 от ГПК ответникът по
обратния иск „БУРГАСЦВЕТ-90-ТАНЕВ”
ЕООД, е представил писмен отговор, в
който е оспорил предявения иск и е направил доказателствени искания за събиране
на гласни доказателства, които са уважени от съда. В съдебно заседание, третото
лице-помагач, чрез упълномощения си процесуален представител
В
съдебно заседание община Бургас чрез упълномощения си процесуален представител
поддържа писмения отговор и моли съдът да отхвърли предявените от ищеца искове,
като в случай, че съдът ги уважи моли съдът да уважи предявения против третото
лице –помагач обратен иск.
Бургаският
районен съд, след като взе предвид направените искания и доводи, обсъди
поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, и след като
съобрази закона, намира за установено следното:
Предявени
са обективно съединени искове с правно основание по чл. 410, ал. 1, т. 3 от Кодекса за застраховането вр. с чл. 50 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, както при условията на
евентуалност, в случай, че главните искове бъдат отхвърлени, са предявени и
обратни искове по чл. 79, ал. 1 и чл. 86 от ЗЗД.
По
делото страните не спорят, а и от данните се установява, че процесният
автомобил „ПЕЖО 307“, рег.№
…… е застрахован с валидна
застраховка „Каско+“, за която е издадена застрахователна полица № 440118021015108
с валидност от 06.05.2018г. до 05.05.2019г., сключена с ищеца „ДЗИ –Общо
застраховане“ .
По делото е представен констативен протокол от 13.06.2018г., съставен
от служители на ответната Община Бургас въз основа на подаден в 8.24 часа
сигнал на телефон 112 от Ч. Георгив за паднало върху собствения му гореописан
автомобил дърво, като след извършена проверка в присъствието на място е
констаирано, че се касае за дълготрайно, декоративно дърво, находящо се в
прилежащите зелени площи, западна от блок .. в …. на гр. Б…., от северната
страна на вх. 4, което е от вида на дребнолистната липа, като същото е на
възраст 40г., с височина на короната след резитба от около 4м. и с диаметър на
стъблото при основата от около 60см.
Констатирано е, че дървото е с формирана симетрична корона, с пълно
облистване, без суховършие, като в процеса на разтрупването му е установено
вътрешно отслабване на структурата на дървесината в основата му. Установено е,
че дървото е паднало върху паркирания в близост лек автомобил „ПЕЖО 307“, рег.№ ………….
на който са нанесени щети по горния и задния капак, както и на задното стъкло.
По
делото е представено уведомление от 13.06.2018г., подадено от собственика на застрахования автомобил до
ищцовия застраховател за настъпилата щета, изразяваща се в повредени задно
стъкло, таван и заден капак на автомобила. С възлагателно писмо от 15.06.2018г.
застрахователят е възложил на автосервиз „СОФИЯ ФРАНС АУТО-Бургас” ООД
отстраняването на щетите на процесното МПС съгласно описа на претенцията от
19.06.2018г. Видно от представената фактура
от 29.06.2018г. издадена от горепосочения автосервиз извършеният ремонт
на процесния автомобил е на стойност 857.16 лв., която сума застрахователят е
изплатил на автосервиза с платежно нареждане за групово плащане от 24.07.2018г.
/заедно с други щети –съгласно представен опис за плащане/.
С регресна покана, приложена по делото,
връчване на ответната Община Бургас на 10.09.2018г. – видно от направеното
отбелязване върху обратната разписка в петнадесетдневен срок да заплати стойността на застрахователното
обезщетение в размер на 872.16 лв. за възстановяване на щетите /включваща
стойността на обезщетените вреди в размер на 857.16лв. и сумата от 15 лв. –
ликвидационни разноски/, причинени на застрахования автомобил, вследствие
процесния инцидент.
По
делото са разпитани като свидетел водачът на процесното МПС – Ч.Г., св. С.Т. –
„експерт по озеленяване“ в Община Бургас и Найден Хърсев – на длъжност „главен
инженер“ в „Бургасцвет 90 Танев“ ЕООД.
В
показанията си свидетеля Г. сочи, че
през месец юни 2018г. сутринта като е излизал за работа забелязал, че върху
автомобила му, паркиран пред бл. ………. е паднало дърво –липа със зелени листа,
но без цветове, което е повредило тавана на автомобил, задната му част и е
счупило задното стъкло на багажника и лайсната. Сочи, че за инцидента е
сигнализирал на телефон 112. Заявява, че времето през нощта преди инцидента е
било спокойно, нямало е буря, като сочи, че ищцовия застраховател му е заплатил
извършения ремонт на автомобила му вследствие инцидента.
В
показанията си св. С.Т. сочи, че по външни белези дървото е било здраво,
облистено, времето е било безветрено, но след оглед в основата му след
инцидента е констатирано, че дървесината му не е толкова плътна, като сочи, че
резитбата му е направена след 2015г. от поддържащата фирма „Бургасцвет 90
Танев“ ЕООД. По делото е разпитан и св. Н. Х., отговарящ за озеленяването в „Бургасцвет 90
Танев“ ЕООД, който с показанията си сочи, че дърветата в процесния район са
имали прираст по време на инцидента и короните им са рязани преди няколко
години него. Заявява, че по дървото е нямало наранявания, като дървесината му е
била плътна, като сочи, че вероятно при силен вятър би могло да се случи
инцидент, тъй като процесното дърво се е намирало на течението в края на блока,
а при рязката му промяна дървесината отслабва и може да се скърши.
По
делото е назначена съдебно-автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице В.Г., неоспорена от страните и приета от съда. В
заключението й е посочено, че процесните увреждания по автомобила са настъпили
в резултат на ударното съприкоснование на падналото върху задната част на
автомобила дърво, т.е. налице е причинно-следствена връзка между падането на
дървото и нанесените по автомобила щети- задна врата, таван, задно стъкло,
централен стоп, дясна панта на заден капак и задна греда на таван. Относно
механизма на увреждането вещото лице е приело, че падането на дървото е в
резултат на силен вятър, но съдът не кредитира заключението в тази му част
поради липса на каквито и да е данни по делото за подобно метеорологично явление.
Досежно щетите по автомобила, вещото лице е посочило, че същите съотвестват по
стойност на исковия размер от857.16 лв.
Съдът
кредитира изцяло свидетелските показания и заключението на вещото лице относно
причинно-следствената връзка и размера на щетите, тъй като същите са
безпротиворечиви и еднозначни и съответстват на останалите събрани по делото
писмени доказателства.
С
оглед събраните по делото доказателства, съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно чл. 410, ал. 1, т. 3 от Кодекса за
застраховането с плащането на застрахователното
обезщетение, застрахователят встъпва в правата
на застрахования срещу собственика на вещта и лицето,
което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на
застрахования по чл. 50 от Закона за задълженията и договорите - до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне.
Съгласно чл. 50 от ЗЗД за вредите, произлезли от
каквито и да е вещи отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор
се намират.
Редът за
изграждане, опазване и поддържане на зелената система на територията на Община
Бургас, независимо от вида собственост, към датата на процесния инцидент –
13.06.2018г. е уреден с действащата
тогава Наредба за изграждане и опазване на зелената система на
територията на Община Бургас, приета
с решение на Общински съвет - Бургас, по т. 2
от протокол № 45/31.07.2018 г. Съгласно чл. 23, ал. 1, т. 1 от същата
Наредба
е установена забраната на територията на Община Бургас да се отсичат или изкореняват
дълготрайни дървета и храсти, независимо от собствеността им, като при
условията на ал. 2, т. 1 се позволява при застрашаване живота и здравето
на гражданите, безопасността на движението, сградите, съоръженията и
техническата инфраструктура след съставяне на протокол и без заплащане на
обезщетение да се премахват дълготрайната декоративна /широколистна,
иглолистна/ дървесна и храстова растителност.
В случая с оглед
местонахождението на процесното дълготрайно,
декоративно дърво, находящо се в прилежащите зелени площи, западна от блок …..
гр. Б……., от северната страна на вх. 4 върху общински терен, съдът не споделя
възраженията на ответната община, че същото подлежи на стопанисване от етажната
собственост на прилежащия терен. Затова съдът приема за доказано,
че именно ответната община е собственик на процесното дърво. Това обстоятелството се установи и от ангажираните
свидетелски показания на служител на общината и на третото лице-помагач, на
когото последната е възложила на договорно основание функциите си по поддръжка
и опазване на зелената система -общинска територия.
По делото се установява, че по външни белези е изглеждало
здраво, същото е било с формирана симетрична корона, с пълно облистване, без
суховършие, като едва в процеса на разтрупването му, след инцидента е
установено вътрешно отслабване на структурата на дървесината в основата му, в
която част същото се е прекършило.
По делото не се установи наличието на външна причина,
свързана с метеорологични условия или действия на трети лица, които да са
предизвикали или допринесли за падане на дървото върху процесния авмотобил.
Няма данни също така да са налице на допуснати нарушения от служители на
ответната община във връзка с поддръжката на дървото, но независимо от това,
тъй като прекършването в основата му се установи, че се дължи на свойството на
самото растение, вследствие вътрешно
отслабване на структурата на дървесината в основата му, съгласно
задължителната съдебна практика дадена с ППВС 4 /74 г. община Бургас следва да
носи обективна /безвиновна/ отговорност по смисъла на чл. 50 ЗЗД за настъпилите от падането му върху процесния автомобил вреди. За
същите е установено от експертното заключение, че са в причинно –следствена
връзка с падането на дървото и, че са в
размера на изплатеното на собственика на автомобила застрахователно обезщение,
поради което искът за възстановяване им от ответната
община Бургас по чл. 410, ал.
1, т. 3 от КЗ и чл. 50 от ЗЗД се явява
основателен и следва да се уважи изцяло в претендирания размер от 857.16лв.,
предвид липсата на доказателства за заплащането на дължимата сума.
На
основание чл. 86 от ЗЗД поради основателност на главния иск следва да се уважи
иска за присъждане на претендираното обезщетение за забавеното плащане на
присъдената главница в размер на законната лихва, считано от подаване на
исковата молба -20.02.2019г. до окончателното й изплащане.
На
основание чл. 78, ал.1 от ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят направените
по делото разноски в размер на 600лв.
съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК.
С оглед уважаване на главния иск, се е
сбъднало условието за разглеждане на обратния иск по чл. 219, ал. 3 от ГПК, предявен от
ответната община Бургас срещу
третото лице –помагач „БУРГАСЦВЕТ-90-ТАНЕВ” ЕООД при условията на евентуалност на основание чл. 219, ал.3 от ГПК, с
който се иска от съда, в случай че уважи предявения от ищеца против Община Бургас иск,
да осъди „БУРГАСЦВЕТ-90-ТАНЕВ” ЕООД да
заплати на Община Бургас сумата от 857.16 лв. -
главница, представляваща изплатено от застрахователя-ищец „ДЗИ Общо Застраховане“ ЕАД застрахователно
обезщетение по щета 44010211803896 по застраховка „Каско
+” обезщетение за причинени имуществени вреди на застраховано МПС, вследствие
паднало на
13.06.2018г. дърво в гр. Б……., както и
присъдените на„ДЗИ Общо Застраховане“ ЕАД разноски по
делото и направените по делото съдебни
разноски от Община Бургас по обратния иск.
По
делото е представен сключения между община Бургас и „БУРГАСЦВЕТ-90-ТАНЕВ” ЕООД – гр. Бургас
договор от 05.06 2015г. със срок на действие 4 години от сключването му, по
силата на който община Бургас е възложила на дружеството да извършва дейностите по поддържане и почистване
на съществуващите озеленени площи, в т.ч. и междублокови пространства,
декоративна дървесна растителност и др. на територията на община Бургас- в т.ч.
и в ж.к. Лазур и там, където е станало процесното ПТП. Твърди се, че щетите,
възникнали от скършването на процесното дърво са в резултат от неизпълнение на
поетите от дружеството договорни задължения от същия договор.
Видно
от съдържанието на договора, в раздел V, т. 1
изпълнителят
се е задължил да извършва качествено и в срок възлаганите от общината в раздел IV, т. 6 от договора месечни задачи, като в договора липсва клауза
за оперативна самостоятелност на изпълнителя, т.е. за извършване на
задълженията му по поддържане на растителността без предварително възлагане на
общината, като независимо от това в раздел V,
т. 17
изпълнителят е поел задължението да представя месечен доклад за необходимите
дейности по договора, след извършен обход в присъствието на контрол от Отдел
„Озеленяване“ към общината. По делото няма данни процесното дърво да е имало
външни белези за заболяване или изсъхване и няма данни за него да е съставен
протокол между страните по договора относно състоянието му преди инцидента,
респ. да е било възложено от общината на изпълнителя да предприема каквито и да
е действия спрямо него. Установява се, че същото е подлежало на резитба през
2015г. и, че скършването му се дължи на вътрешно отслабване на структурата на
дървесината в основата му, за което външно по дървото е нямало белези.
С оглед гореизложеното, тъй като по
делото няма данни както служители на общината да са допуснали нарушения на
правилата при стопанисването на процесното дърво,
така и служители на „БУРГАСЦВЕТ-90-ТАНЕВ” ЕООД – гр. Бургас да са допуснали неизпълнение на процесния договор, основанието на
този иск по чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за вреди вследствие неизпълнението на договора
от изпълнителя, остава недоказано и същия следва да се отхвърли, ведно с аксецорния иск по чл. 86 от ЗЗД.
Въпреки
отхвърляне на обратния иск, разноски в полза на ответника по него „БУРГАСЦВЕТ-90-ТАНЕВ” ЕООД – гр. Бургас не следва да се присъждат поради липсва на искане за
това.
Мотивиран
от горното, Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Община Бургас, ЕИК: *********, с адрес: гр. Бургас, ул. „Александровска” №
26, представлявана от Кмета на общината Димитър Николов, ДА ЗАПЛАТИ „ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД, EИК: *********, със
седалище и управление: гр.София, район Средец, ул. „Георги Бенковски” № 3,
представляван Недялко Димчев Чандъров и Мишел Гилберт Клемент Каленс, действащи
чрез упълномощения процесуален представител адвокат В.,***, на основание чл. 410, ал.
1, т. 3 от Кодекса за застраховането
вр. с чл. 50 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД сумата в
размер 857.16 лв. /осемстотин петдесет
и седем лева и шестнадесет стотинки/ - главница, представляваща
изплатено от застрахователя-ищец застрахователно
обезщетение по
застраховка „Каско+” по застрахователна полица №
440118021015108 с валидност от 06.05.2018г. до 05.05.2019г. за претърпени
имуществени вреди на МПС „ПЕЖО 307“, рег.№ С 7667
РМ, изразяващи се в повреда на вратата на багажника, тавана, задното стъкло,
централен стоп, дясна панта на заден капак, задна напречна греда таван,
причинени на 13.06.2018г. в гр. Бургас, ж.к. „Лазур“, до бл. 48, вх. 4, вследствие
падане върху автомобила на дърво от вида на дребнолистната липа, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от предявяване на иска –
20.02.2019г. до
окончателното й изплащане, както и
на основание чл. 78, ал. 1 и чл. 80 от ГПК направените по делото разноски в
размер на 600лв. /шестстотин лева/.
ОТХВЪРЛЯ предявения
от Община
Бургас, ЕИК: *********, с адрес: гр. Бургас,
ул. „Александровска” № 26, представлявана от Кмета на общината Димитър Николов срещу третото лице –помагач „БУРГАСЦВЕТ-90-ТАНЕВ” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.”Богориди” № 16,
представляван от управителяВасил
Вълков Танев при
условията на евентуалност обратен
иск по чл. 219,
ал.3 от ГПК вр.с
чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за осъждането му да
му заплати сумата от 857.16лв.
/осемстотин петдесет и седем лева и
шестнадесет стотинки/. - главница, представляваща изплатено от
застрахователя-ищец „ДЗИ Общо Застраховане“ ЕАД застрахователно
обезщетение по щета № 44010211803896
по
застраховка „Каско +” по застрахователна полица № 440118021015108 с валидност от 06.05.2018г. до 05.05.2019г. обезщетение за причинени имуществени вреди на застраховано МПС, вследствие
паднало на
13.06.2018г. дърво от вида на дребнолистната
липа в гр. Бургас, ж.к. „Лазур“, до бл. 48, вх. 4, както и присъдените на„ДЗИ Общо Застраховане“ ЕАД разноски по делото в размер на 600 лв. и
направените по делото съдебни разноски от Община Бургас по обратния иск.
Решението
е постановено при участието на „БУРГАСЦВЕТ-90-ТАНЕВ” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление
гр.Бургас, ул.”Богориди” № 16,
представляван от управителя
Васил Вълков Танев като трето лице
–помагач на ответната Община Бургас.
Решението
може да се обжалва с въззивна жалба пред Бургаският окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Р.Петкова
Вярно с оригинала:
И.Г.