№ 13037
гр. София, 23.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:С И
като разгледа докладваното от С И Частно гражданско дело №
20211110135872 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.410 от ГПК. Образувано е по заявление за издаване
на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, подадено от „ЮБЦ“
ЕООД, срещу Д. ЕНЧ. М..
С оглед изпълнение на задължението на съда по чл.411, ал.3 от ГПК, а именно
връчване на издадената по делото заповед на длъжника – Д.М. и след извършена справка в
НБДН, на 01.07.2021 г. е изпратено съобщение и уведомление по чл.47 от ГПК на настоящия
му адрес в с.В, Столична община.
Съобщението е върнато в съда на 18.08.2021 г. с отбелязване от М С – главен
специалист, лицето е търсено на изрично изброени дати, но не е намерено.
При тези данни съдът е постановил повторно изпращане на съобщение и
уведомление на регистрирания от длъжника в с.В настоящ адрес, като изрично е указал на
кмета на с.В, че следва да събере сведения дали длъжника живее на адреса и посочи имената
на лицето, което му е предоставило информацията.
Тези указания на съда са сведени до знанието на кмета на с.В, доколкото са изписани
върху съобщението, което е следвало да връчи и са оцветени с текст-маркер в жълт цвят.
Така изпратеното съобщение е върнато на 31.01.2022 г. отново с единственото отбелязване,
че длъжникът М. е търсен, но не е намерен. Това е наложило изпращането на трето поредно
съобщение със същите указания до длъжностното лице по връчването в кметството на с.В.
И то обаче е върнато на 01.04.2022 г. без да са събрани и отразени сведения дали
длъжникът живее на адреса.
Редакцията на чл.415, ал.1, т.2 от ГПК обаче е изчерпателна в обстоятелствата, които
следва да бъдат установени по заповедното производство и те са фактът на пребиваване на
длъжника на адреса, както и източника на тези данни. Липсата на тази информация върху
съобщението до длъжника в тази насока го прави нередовно оформено, поради което съдът
приема, че главният специалист в кметството на с-В М С, като не е изпълнила дадените й
1
указания, тя е станала причина за забавяне разглеждане на настоящето дело. Като
допълнителен аргумент в тази насока следва да се отбележи, че законът не предвижда
хипотеза, при която да не се съберат сведения за длъжника, за разлика напр. от връчването,
което ако не може да бъде осъществено се преминава към процедура по чл.47, ал.1 от ГПК.
Ето защо съдът приема, че в случая е налице хипотезата на чл.88, ал.1 от ГПК и
длъжностното лице по връчването следва да бъде глобено по реда на чл.91, ал.1 от ГПК с
глоба в размер на 100.00 лв.
Водим от горното и на основание чл.91, ал.1 вр. чл.88, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЛАГА на М С – главен специалист в кметството на с.В, Столична община,
глоба в размер на 100.00 лв.
УКАЗВА на М С, че в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящето
определение може да подаде молба пред настоящия съдебен състав за отмяна на глобата.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2