№ 117
гр. гр. Лом, 08.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Иван Пл. Йорданов
при участието на секретаря Анетка П. Рангелова
като разгледа докладваното от Иван Пл. Йорданов Административно
наказателно дело № 20221620200222 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят Н. В. Б. от с. Септемврийци, ***, обл. Монтана, с ЕГН
********** е недоволен от издаденото от Началника на РУ гр. Лом
Наказателно постановление № 22-0294-000527 от 20.05.2022 г., с което на
осн. чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП му е наложено административно наказание
„ГЛОБА” в размер на 3000.00 /три хиляди/ лева и лишаване от
правоуправление за срок от 12 месеца.
В с. з. жалбоподателят не се явява. Представлява се от адв. Николай
Арсенов от МАК, който поддържа жалбата и моли наказателното
постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.
Административнонаказващият орган не се явява, не изпраща
процесуален представител, не взема становище по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с
доводите и становищата на страните, намери за установено следното:
1
С Наказателно постановление № 22-0294-000527 от 20.05.2022 г. на
жалбоподателя Н.Б. са наложени следните административни наказания на
осн. чл. 175а, ал. 1, предл. 3 от ЗДвП – „Глоба“ от 3000,00 лв. и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 12 месеца за това, че като водач на МПС
използва пътищата, отворени за обществено ползване за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице,
имащо правен интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване.
По същество се явява и основателна.
Събраните по делото писмени и гласни доказателства налагат следната
фактическа обстановка:
На 13.05.2022 год. служителите на РУ – Лом – З.В. и Е.М. се намирали
в гр. Вълчедръм, на ул. „България“ и изпълнявали задълженията си по
контрол на безопасността на движението. Около 15:00 ч. спрели за проверка
лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № ***, управляван от
жалбоподателя Н.Б.. Съставили му АУАН за това, че управлява МПС-то без
предпазен обезопасителен колан. Това притеснило Б. и след съставянето на
акта, при потеглянето си, същият отпуснал рязко съединителя на автомобила
и потеглил рязко, превъртайки за кратко гумите. Затова служителите на РУ –
Лом незабавно тръгнали след него, спрели го отново и св. З.В. му съставил
АУАН за това, че „управлява собствения си автомобил „Фолксваген Пасат“ с
рег. № ***, като при потегляне умишлено поднася автомобила, като
умишлено превърта гуми, с което не използва пътя по предназначение и
създава предпоставка за ПТП с другите участници в движението“. В
законоустановения 7-дневен срок е подадено възражение, което е оставено
без уважение и въз основа на така съставения АУАН, АНО е издал
атакуваното НП № 22-0294-000527 от 20.05.2022 г., с което наложил
съответните административни наказания.
В случая съдът намира, че не се доказва безспорно жалбоподателят да е
извършил нарушението, описано в АУАН и НП.
Според чл. 104б, т. 2 от ЗДвП: „ На водача на моторно превозно
средство е забранено да:
2. използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели,
2
освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и
товари.“ Както се установи от събраните по делото доказателства (освен
служителите на РУ – Лом, са разпитани и други двама свидетели – ** и **),
жалбоподателят действително е управлявал лек автомобил „Фолксваген
Пасат“ с рег. № ***, като след съставянето на АУАН за нарушение по ЗДвП е
потеглил по-рязко. Показанията на полицейските служители обаче следва да
се кредитират само частично (по отношение обстоятелствата на извършената
проверка, но не и по отношение преценката им дали е извършено нарушение
на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП). Показанията на другите двама свидетели следва да
се кредитират изцяло, тъй като не се установи да са заинтересовани по
някакъв начин от изхода на делото. Изводът, който може да се направи е, че
не се доказва по категоричен начин жалбоподателят Б. да е извършил
нарушението, за което е санкциониран. Чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП
предвижда кумулативно две административни наказания за водач, който
използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Но
ползването не по предназначение означава извършване на действия,
несъвместими с обикновеното управление на МПС, а в случая не се доказва Б.
да е извършил такива действия. Както правилно се отбелязва от адв. Арсенов,
поднасяне на автомобил може да се получи при спукване на гума, при опит да
се избегне дупка или неравност, при технически неизправно – МПС (с
износени гуми) или различни други причини. Св. З.В. твърди, че Б. извършил
т. нар. „дрифт“ (въртене на гуми и поднасяне на автомобила ту на една, ту на
друга страна). Не се установява обаче управлявания от жалбоподателя
автомобил „Фолксваген Пасат“ да се е поднасял на една или на друга страна.
Възможно е да са превъртени гумите на МПС-то (самият Б. в подаденото до
АНО възражение посочва, че изпуснал съединителя и превъртял гуми).
Еднократното превъртане на гуми обаче не означава непременно, че от това
следва и поднасяне на автомобила. Както заявяват св. Петров и Спасов, Б. е
потеглил след извършената му проверка, но не е имало напускане на
платното, в което трябва да се движи. При това положение не може да се
приеме, че е имало поднасяне на въпросния автомобил, още по-малко то да е
било самоцелно (именно с идеята да се извършва т. нар. „дрифт“). В АУАН и
НП е посочено също така, че автомобилът бил умишлено поднесен и по този
начин била създадена предпоставка за ПТП с другите участници в
3
движението. Както беше посочено, по никакъв начин не се установява МПС-
то да е напускало лентата за движение, т. е. няма как да е създадена
предпоставка за възникване на ПТП. Затова и в тази си част следва да се
кредитират показанията на св. ** и св. **.
Друго обстоятелство, което поставя под съмнение показанията на
служителите на РУ – Лом досежно извършеното нарушение, е твърдението,
че Н.Б. бил минал покрай тях, като бил без поставен обезопасителен колан,
без включени къси светлини и направил десен завой без да даде съответния
пътепоказател. Забелязал ги, но след това, около 10 минути по-късно, се
завърнал, управлявайки МПС-то отново по същия начин. Извън всякаква
житейска и правна логика е при такова положение (при извършени 3 бр.
нарушения – на чл. 137а, ал. 1, на чл. 70, ал. 3 и на чл. 26 от ЗДвП) Б. да се е
върнал на същото място, където са били органите на реда само 10 минути по-
късно, и то продължавайки да управлява в нарушение на закона - без поставен
колан и без включени светлини. Това навежда на мисълта, че идеята на
проверяващите е била реализиране на административнонаказателна
отговорност на Б. поради лични отношения, а оттук – и липса на реално
извършено нарушение на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП и то по начина, описан в
АУАН, а впоследствие и в НП.
Eто защо може да се направи обоснован извод, че съставът на
административно нарушение по чл. 175а., ал. 1, предл. 3 от ЗДвП не е
осъществен от Н.Б. – не се доказва конкретната улица, на която е извършена
проверката да е използвана не в съответствие с предназначението за превоз на
хора и товари.
С оглед на гореизложеното и на осн. чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-0294-000527
от 20.05.2022 г., с което на Н. В. Б. от с. Септемврийци, ***, обл. Монтана, с
ЕГН ********** на осн. чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „ГЛОБА” в размер на 3000.00 /три хиляди/ лева и
лишаване от правоуправление за срок от 12 месеца, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
4
Решението може да се обжалва пред Административен съд - гр.
Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните за
неговото изготвяне.
След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на
Началника на РУ гр. Лом за сведение.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
5