№ 331
гр. гр. Добрич, 14.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на четиринадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Г. Дякова
Членове:Галина Д. Жечева
Жечка Н. Маргенова Томова
при участието на секретаря Павлина Ж. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Жечка Н. Маргенова Томова
Въззивно гражданско дело № 20223200500259 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ – „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ Д.“ АД
редовно призован се представлява от юрисконсулт К.К., редовно
упълномощена от днес.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА – М. Д. ИГН. редовно призована не се
явява, представлява се от адвокат Ю.М., редовно упълномощен от преди.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Юриск.К.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание член 268, ал.1 от ГПК ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ
СЪДИЯ – ДОКЛАДЧИКА ЖЕЧКА МАРГЕНОВА:
Производството е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по въззивна
жалба вх.№ 2600855/14.03.2022 г. от „Водоснабдяване и канализация Д.”АД
със седалище и адрес на управление: град Д., бул.„Т.м.№**, ЕИК *********,
чрез упълномощения адвокат Д.К., срещу решение № 260015/14.02.2022 г. по
гр.д.№ 50/2021 г. на ДРС, с което дружеството се осъжда да заплати на М. Д.
ИГН., ЕГН ********** с адрес: град Д., ул.„Т.м. №**, вх. Б, ап. 2, на
основание чл. 79 от ЗЗД вр. с чл. 280 от ЗЗД вр. с чл. 36 от Закона за
1
адвокатурата, сумата от 15 749, 79 лева, представляваща сбор от неизплатени
адвокатски възнаграждения по договори за правна помощ, дължими за
образуване и водене на изпълнителни дела пред ЧСИ Слави Сербезов през
2016 г. (№ 96/2016 г.; № 97/2016 г.; № 98/2016 г.; № 99/2016 г.; № 101/2016 г.;
№ 102/2016 г.; № 61/2016 г.; № 62/2016 г.; № 63/2016 г.; № 64/2016 г.; №
65/2016 г.; № 66/2016 г.; № 67/2016 г.; № 68/2016 г.; № 69/2016 г.; № 70/2016
г.; № 71/2016 г.; № 72/2016 г.; № 73/2016 г.; № 74/2016 г.; № 75/2016 г.; №
526/2016 г.; № 525/2016 г.; № 524/2016 г.; № 523/2016 г.; № 540/2016 г.; №
539/2016 г.; № 538/2016 г.; № 536/2016 г.; № 535/2016 г.; № 534/2016 г.; №
533/2016 г.; № 532/2016 г.; № 530/2016 г.; № 529/2016 г.; № 527/2016 г.; №
531/2016 г.) и пред ЧСИ Л. Т. през месец януари 2016 г. (№ 218/2016 г.; №
198/2016 г.; № 199/2016 г.; № 200/2016 г.; № 201/2016 г.; № 202/2016 г; №
203/2016 г.; № 204/2016 г.; № 205/2016 г.; № 206/2016 г; № 207/2016 г.; №
209/2016 г.; № 210/2016 г.; № 211/2016 г.), ведно с лихвата за забава от датата
на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане.
Въззивникът намира решението за неправилно и незаконосъобразно,
поради неправилно прилагане на материалния и процесуалния закон
съобразно установените факти, противоречащо на действителното правно
положение. С доклада по делото не била разпределена доказателствена тежест
за подлежащи на доказване факти от ответника, което затруднило правото му
на защита. Не били събрани доказателства и за фактите, възложени в тежест
на доказване от ищеца. Неправилна била преценката на съда относно
съществуването на облигационна обвързаност между страните по силата на 53
договора за правна защита и съдействие. В представените по делото такива не
били посочени начин и срок на плащане на възнаграждение, постигната била
договорка адвокатско възнаграждение да бъде платено само в случай на
постъпване на суми по изпълнителното дело, при което изискуемостта не
настъпвала от момента на сключване на договорите. В счетоводството на
дружеството липсвал екземпляр от представените договори и декларации за
самоосигуряващо се лице. Погрешно в договора от 13.01.2016 г. било
посочено, че е уговорено възнаграждение от 320 лева за образуване на изп.д.
№ 218/2016 г. срещу Ф.С.Г.. Срещу същият имало образувано изп.дело под
друг номер. Дело с такъв номер по описа на ЧСИ Л.Т. било образувано срещу
друго лице - Ф.И.С.. Събраните гласни доказателства чрез разпита на св.К.
били недопустими предвид забраната на чл.164, ал.1, т.5 от ГПК, но въпреки
2
това съдът допуснал до разпит свидетеля. Обсъждат се доказателства относно
действия по изпълнението на договорите от страна на адвоката и се извежда
извод да не е доказано такова изпълнение, аргументиран с доводи и за
липсата на начисляване от страна на дружеството на адвокатски
възнаграждения по партидите на длъжниците като разноски по
принудителното изпълнение. Незаконосъобразно съдът отказал приемането
на представен в съдебно заседание от 13.01.2022 г. списък по чл.80 от ГПК.
Иска отмяна на решението и постановяване на ново за отхвърляне на
исковете.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК писмен отговор е подаден от насрещната
страна адвокат М.И. чрез упълномощения процесуален представител
адв.Ю.М. със становище за неоснователност на жалбата, подробно
аргументирано. Счита да липсват допуснати от съда процесуални нарушения,
накърняващи правата на ответника. Правилно намира да е приложен и
материалния закон при доказано наличие на облигационна обвързаност
между страните по силата на договори за правна защита и съдействие,
регулирани и от Закона за адвокатурата, при доказано изпълнение от адвоката
на поетите с тях задължения и липсата на изпълнение на поетото с тях от
ответника задължение за плащане на адвокатско възнаграждение. Иска
потвърждаване на решението.
Юриск.К.: Нямаме други искания по доказателствата. Поддържам изцяло
представената в писмена форма спогодба. Към точка 2, относно
възстановяване на ½ държавна такса, такива разноски са направени само от
нас.
Адв.М.: Тези разноски, които така или иначе са направени от страна на
„ВиК“ следва да им бъдат възстановени. Считаме, че „ВиК“ следва да получи
платената държавна такса във въззивната инстанция. Уговорката която ние
сме имали помежду си е платената държавна такса за първата инстанция, на
въззивната инстанция дължимата такса да се възстанови на въззивника, това е
уговорката ни. Тази уговорка не касае нищо друго, освен държавната такса за
въззивното обжалване.
Юриск.К.: Да се утвърди спогодбата.
Въпрос на съда към страните: Бихте ли пояснили точка 4 от спогодбата?
Адв.М.: Когато страните се спогодихме помежду си, идеята беше да не
натоварваме „ВиК“ с излишни лихви.
Юриск.К.: От страна на „ВиК“ спогодбата ще бъде изпълнена 2-3 дни
преди датата.
Адв.М.: Заявяваме, че предмет на съдебната спогодба следва да се считат
уговорките по точка 1 и точка 2 на лист първи, а всичко останало на лист 2 от
същата да се счита за отпаднало, до изречението „при утвърждаване на
3
съдебната спогодба от ДОС…“.
Юриск.К.: Съгласни сме, че предмет на съдебната спогодба следва да се
считат уговорките по точка 1 и 2 на лист първи, а всичко останало на лист 2
да се счита за отпаднало, до изречението „при утвърждаване на съдебната
спогодба от ДОС…“.
Адв.М.: Постигнахме спогодба която е на лист 43 до абзац: „при
утвърждаване на съдебната спогодба от ДОС…“, като всичко останало след
този абзац да се счете за отпаднало, а именно:
Юриск.К.: Постигнахме спогодба която е на лист 43 до абзац „при
утвърждаване на съдебната спогодба от ДОС…“, като всичко останало след
този абзац да се счете за отпаднало, т.е. спогодбата да бъде одобрена със
следното съдържание:
1. Страните приемат за безусловно и доказани като основание и размер,
паричните вземания на ищцата – адвокат М. Д. ИГН. по гр.д. № 50/2021 год.
по описа на ДРС, включващи главница в размер на 15 749.79 лв. по 51 броя
изпълнителни дела; законова лихва за забава върху главницата, дължима от
12.01.2021 год. – датата на подаване на исковата молба до 05.08.2022 год. в
размер на 2 498.09 лв.; разноски по първоинстанционното производство в
размер на: 3 672 лв., от които – държавна такса – 2 652 лв. и присъдено
адвокатско възнаграждение за първа инстанция – 1 020 лв.; разноски за
въззивната инстанция в размер на 2 500 лв. адвокатско възнаграждение, или
общия размер на дълга възлиза на 24 419.88 лв.
2. С подписването на настоящата спогодба, страните приемат и се
съгласяват относно следното:
а/Длъжникът се задължава да погаси по банкова сметка на кредитора –
IBAN: *** – „Общинска банка“ – Д., посочените в точка 1 парични
задължения спрямо кредитора в размер и срокове, както следва:
до 15.10.2022 год. – сума в размер на 12 209.94 лв.
до 15.12.2022 год. – сума в размер на 12 209.94 лв.
б/Страните се задължават съвместно да внесат пред въззивния съд по
в.гр.д. № 259/2022 год. по описа на ДОС не по-късно от датата на съдебното
заседание – 14.09.2022 год. настоящата спогодба, като извършат
необходимите процесуални действия за утвърждаването й от ДОС.
Адв. М.: Моля да одобрите съдебната спогодба, със следното
съдържание:
1. Страните приемат за безусловно и доказани като основание и размер,
паричните вземания на ищцата – адвокат М. Д. ИГН. по гр.д. № 50/2021 год.
по описа на ДРС, включващи главница в размер на 15 749.79 лв. по 51 броя
изпълнителни дела; законова лихва за забава върху главницата, дължима от
12.01.2021 год. – датата на подаване на исковата молба до 05.08.2022 год. в
4
размер на 2 498.09 лв.; разноски по първоинстанционното производство в
размер на: 3 672 лв., от които – държавна такса – 2 652 лв. и присъдено
адвокатско възнаграждение за първа инстанция – 1 020 лв.; разноски за
въззивната инстанция в размер на 2 500 лв. адвокатско възнаграждение, или
общия размер на дълга възлиза на 24 419.88 лв.
2. С подписването на настоящата спогодба, страните приемат и се
съгласяват относно следното:
а/Длъжникът се задължава да погаси по банкова сметка на кредитора –
IBAN: *** – „Общинска банка“ – Д., посочените в точка 1 парични
задължения спрямо кредитора в размер и срокове, както следва:
до 15.10.2022 год. – сума в размер на 12 209.94 лв.
до 15.12.2022 год. – сума в размер на 12 209.94 лв.
б/Страните се задължават съвместно да внесат пред въззивния съд по
в.гр.д. № 259/2022 год. по описа на ДОС не по-късно от датата на съдебното
заседание – 14.09.2022 год. настоящата спогодба, като извършат
необходимите процесуални действия за утвърждаването й от ДОС.
На основание чл. 234 от ГПК се сключва следната спогодба:
I. Страните заявяват, че сключват настоящата спогодба, за да уредят
окончателно спора, предмет на в.гр.д. № 259/2022 г. по описа на Окръжен
съд – Добрич (първоинстанционно гр.д. № 50/2021 г. по описа на Районен съд
– Добрич).
II. Страните се съгласяват, че:
1. Страните приемат за безусловно и доказани като основание и размер,
паричните вземания на ищцата – адвокат М. Д. ИГН. по гр.д. № 50/2021 год.
по описа на ДРС, включващи главница в размер на 15 749.79 лв. по 51 броя
изпълнителни дела; законова лихва за забава върху главницата, дължима от
12.01.2021 год. – датата на подаване на исковата молба до 05.08.2022 год. в
размер на 2 498.09 лв.; разноски по първоинстанционното производство в
размер на: 3 672 лв., от които – държавна такса – 2 652 лв. и присъдено
адвокатско възнаграждение за първа инстанция – 1 020 лв.; разноски за
въззивната инстанция в размер на 2 500 лв. адвокатско възнаграждение, или
общия размер на дълга възлиза на 24 419.88 лв.
2. С подписването на настоящата спогодба, страните приемат и се
съгласяват относно следното:
а/Длъжникът се задължава да погаси по банкова сметка на кредитора –
IBAN: *** – „Общинска банка“ – Д., посочените в точка 1 парични
задължения спрямо кредитора в размер и срокове, както следва:
до 15.10.2022 год. – сума в размер на 12 209.94 лв.
5
до 15.12.2022 год. – сума в размер на 12 209.94 лв.
б/Страните се задължават съвместно да внесат пред въззивния съд по
в.гр.д. № 259/2022 год. по описа на ДОС не по-късно от датата на съдебното
заседание – 14.09.2022 год. настоящата спогодба, като извършат
необходимите процесуални действия за утвърждаването й от ДОС.
С подписването на настоящата съдебна спогодба страните уреждат
напълно и изчерпателно всички въпроси помежду си.
СПОГОДИЛИ СЕ:
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ“ АД
чрез юриск.К.К.: ……………………….
М. Д. ИГН.
чрез адв.Ю.М.: …………………….
СЪДЪТ, като взе предвид, че постигнатата спогодба не противоречи на
закона и на добрите нрави,
ОПРЕДЕЛИ:
ОДОБРЯВА постигнатата спогодба между страните.
СЪДЪТ, с оглед постигнатата спогодба
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЕЗСИЛВА решение № 260015/14.02.2022 г. по гр.д. № 50/2021 г. на
Добричкия районен съд и ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. №
259/2022 год. по описа на ДОС.
ВРЪЩА на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ Д.“ АД на
основание чл.78 ал.9 от ГПК сумата от 638 лв., представляваща ½ от
внесената държавна такса за въззивното обжалване.
СЪДЕБНАТА спогодба не подлежи на обжалване на основание чл.234,
6
ал.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване на делото подлежи на обжалване
пред АС - Варна, в едноседмичен срок от днес.
ДЕЛОТО приключи в 11:40 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен на 14.09.2022 год.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7