Определение по дело №518/2015 на Окръжен съд - Бургас

                                   О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

                       

Номер   1211                                Година, 2016                                    Град  Бургас

Бургаският окръжен съд…..…….……… граждански състав ……………………….............

На двадесет и седми май ………..……..........…..… Година две хиляди и шестнадесета

в закрито заседание в следния състав:

                                                                      

                                                            Председател: Радостина Калиманова

              Членове: …………………………………..

                                                               Съдебни заседатели: ………………………..………..

 

Секретар ……………………………………………………………………………..………...........

Прокурор ……………………………………………………………………….……………............

като разгледа докладваното от ……...……Р. Калиманова ……………………………. .......

гражданско дело № ….… 518....…. по описа за ………. 2015…………. година.

 

Производството по настоящото дело е образувано по повод исковите претенции на С.Х.Й. *** чрез процесуалния му пълномощник със съдебен адрес *** против „Застрахователно дружество Бул инс“АД със седалище град София и адрес на управление бул.“Джеймс Баучер“№87, представлявано от Стоян Станимиров Проданов за осъждане на ответната по делото страна да му заплати сумата от 100000 лева, представляваща обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди, настъпили в резултат на непозволено увреждане, довело до смъртта на неговия син Х. З.С.,*** и изразяващи се в понесените от същия болки и страдания от загубата на сина му, ведно със законната лихва от датата на настъпване на смъртта на увреденото лице - 28.12.2013 година до нейното окончателно изплащане. Претендира се от ищеца и осъждането на ответника по делото да му заплати сумата от 1030 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди в размер на направените от него разходи за закупуване на медицински материали във връзка с лечението на починалото от непозволеното увреждане лице Х. З.С.,***, ведно със законната лихва от датата на извършването на разхода - 11.12.2013 година до окончателното и изплащане, а също и направените от него съдебно-деловодни разноски. В подкрепа на отправените искания представя и ангажира доказателства.

Твърди се от ищеца в исковата молба, по повод на която е образувано съдебното производство, че на 28.11.2013 година лицето Брайко Кочев С. поканил няколко свои приятели и роднини да прокопаят канал в неговия двор. Преди да започнат работа предложил на приятелите си да пият кафе в заведението при бензиностанцията на „Лукойл“, находяща се между селата Дебелт и Константиново, на пътя за град Бургас. Всички потеглили с управлявания от С. лек автомобил марка „Рено 19“, модел „Шамад“ с peг. № А 74-42 АН. На предната седалка до водача седнал Х. З.С. - син на ищеца. По пътя Брайко С. загубил контрол върху управлявания от него автомобил, който преминал в лентата за насрещно движение и се ударил в лек автомобил марка „Тойота“ модел „Айго“ с peг. № А 96-73 МА, управляван от Мария Иванова Георгиева от град Бургас. В резултат на сблъсъка водачът С. получил несъвместимо с живота нараняване на сърцето и починал.

Синът на ищеца Х. С. също получил тежки увреждания и бил приет за лечение в МБАЛ-Бургас. По време на лечението на същия е била извършена операция - поставяне на остиосинтезен материал. Въпреки проведеното му лечение, той починал в болницата на 28.12.2013 година в резултат на двустранна пневмония, развила се на базата на тежкия травматичен шок. По повод допуснатото пътно транспортно произшествие е било образувано ДП №08-425/2013 година по описа на РУП-Средец /ДП № 657/2013 година по описа на Окръжна прокуратура - Бургас/. Делото е било приключено с постановление за прекратяване на наказателното производство, тъй като от събраните доказателства се е установило, че причина за произшествието са допуснатите нарушенията на правилата за движение от водача на л.а. марка „Рено 19“, а именно починалият Брайко Кочев С..

Като родител на Х. С. ищецът тежко преживял загубата на своя син. В продължение на месец живял с надеждата, че той ще оживее и ще се възстанови. Излага доводи, че е бил сполетян от голяма трагедия, каквато представлява загубата на дете от страна на родител. Счита, че причинените му морални вреди следва да репарирани със заплащане от страна на ответника на сума в размер на 100000 лева.

Освен претърпените неимуществени вреди ищецът претендира да бъдат възмездени и направените разходи във връзка с лечението на покойния му син Х. З.С. в размер общо на сумата от 1030 лева, представляваща половината от заплатените 1300 лева на „Екос Медика“ООД със вносна бележка на 11.12.2013 година за метална остиосинтеза и 760 лева, заплатени на „М и В Медика“ ЕООД по фактура № 269/ 11.12.2013 година за закупен остиосинтезен материал 1/3 губоларна плака 6 отвора.

От направената справка в страницата на Комисията за финансов надзор ищецът установил, че за лекия автомобил марка „Рено 19“ с рег.№ А 74-42 АН има сключена застраховка „Гражданска отговорност“ в ответното дружество - полица № 02113002267569, със срок на валидност 16.09.2013 година - 15.09.2014 година, което именно обстоятелство обуславя и възможността да предяви настоящите искови претенции за заплащане на обезщетение за вреди против застрахователното дружество.

Ответникът по делото, на когото съдът е изпратил препис от исковата молба и доказателствата към нея в срока по чл.131 от ГПК е депозирал по делото писмен отговор, с който е изразил становище по така предявените против него искови претенции. Сочи се в него на първо място, че същите са допустими, но изцяло неоснователни; същите са оспорени по основание и размер. Изтъква се, че липсват доказателства за твърдението по искова молба за наличната между увреденото от произшествие лице и ищеца родствена връзка и по-специално, че последният е негов баща. Допълва в тази връзка, че в удостоверението за наследници на Х. З.С. е посочена само неговата майка. С оглед на това и по тези доводи е оспорено твърдението, че С.Х.Й. е баща на Х. З.С. и като такъв има право на обезщетение, съгласно ППВС № 4/61 година, ППВС № 5/69 година и ППВС № 2/84 година на ВС.

Излагат се доводи на следващо място за това, че не е налице валидно възникнало и действащо към датата на пътнотранспортното произшествие застрахователно правоотношение с виновния водач за управлявания от него автомобил. При условията на евентуалност са наведени твърдения за наличие на съпричиняване от страна на починалото лице Х. З.С.. Твърди си в тази насока, че същият е пътувал на предната дясна седалка без поставен обезопасителен колан, който е можел да намали или изключи напълно причинените му несъвместими с живота травми, както и обстоятелството, че се поставил в превишен спрямо нормалния риск, като се е качил в автомобил управляван от неправоспособен водач.

Твърди, че не е необходимо доказване на вина за съпричиняване на вредата /ППВС № 17/63 година на BС/, което да включва знание или не за това, че се е поставил в опасност, като се е качил в управляван от неправоспособен водач автомобил, но в случая Х. З.С. е знаел, че водачът Брайко Кочев С. е бил неправоспособен. От постановлението за прекратяване на наказателното дело е видно, че адресната регистрация на майката на Х. З.С. /З.К.С./ и майката на водача Брайко Кочев С. /А.Б.С./ са живеели на един и същ адрес /с. Дебелт ул.„Единадесета“ №15/. От съвпадението във фамилните имена е ясно, че те най-вероятно имат и близка родствена връзка.

При съобразяване на изложеното, съдът намира, че така предявените искови претенции са допустими и не съществува пречка да бъдат разгледани по същество. Спорът, по който е образувано настоящото производство е родово и местно подсъден на настоящия съд. Правното основание на предявените и поддържани искови претенции е чл.226 ал.1 от КЗ /отм./ във връзка с чл.45 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.

При отчитане на посоченото във връзка с предприетите от страните процесуални действия в предходните постановени по делото съдебни актове, производството по делото към настоящия момент се развива съобразно записаното от съда в настоящия му съдебен акт по-горе, а именно по иска на С.Й. ***“АД. Като се вземе предвид и изрично заявеното от ответника в постъпилата по делото от него нарочна писмена молба във връзка с дадените му от съда указания, то производството по предявения при условията на евентуалност негов обратен иск против конституираното по делото трето лице-помагач следва да бъде прекратено, а постановеното в тази връзка в закрито заседание определение за конституиране на последното отменено.

Съдът намира, че следва да приеме представените с исковата молба от ищцовата страна писмени доказателства, които са допустими и относими към правния спор. Съдът намира за основателни и направените от ищеца с исковата молба искания за ангажиране на гласни доказателства, като в тази връзка на същия следва да бъдат допуснати при режим на довеждане двама свидетели за установяване на посочените от него в същата фактически обстоятелства. Двете страни са направили искане с исковата молба, съответно с отговора на същата да бъде изискано и приложено ДП №657/2013 година по описа на Окръжна прокуратура-Бургас, което искане съдът намира основателно, поради което и като такова същото следва да бъде уважено. По останалите две доказателствени искания на ищцовата страна, а именно да бъде допусната и извършена съдебно-медицинска експертиза, както и съдебно-автотехническа експертиза, вещите лица по която дадат отговор на тази част от поставените въпроси, които са свързани и касаят настоящото дело, както и по останалите направените такива от ответната по делото страна с отговора на исковата молба съдът ще се произнесе в рамките на откритото съдебно заседание. Това се налага с цел предоставяне възможност на ищеца след като му бъде връчен последния да изрази и вземе становище по тяхната допустимост и основателност, а също и поради това, че същите съвпадат частично и по-специално досежно поисканите експертизи, като различието се състои във формулировката на самото искане, както и поставените въпроси към експерта. Това именно съвпадение предпоставя, при евентуално уважаване на съответните искания, обединяването им и възлагане извършването на същите на едно или повече вещи лица - специалисти в съответната област. По отношение на две от доказателствените искания на ответника и по-точно тези по чл.183 от ГПК и чл.176 от ГПК е необходимо, освен изложеното по-горе, да бъдат дадени и някои допълнителни пояснения от него по тях.

С настоящото си определение, освен това, съдът следва на основание чл.154 от ГПК да укаже на страните, че всяка от тях е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения. При така дадената от съда правна квалификация, ищцовата страна е длъжна да установи наличието на извършено противоправно деяние от страна на водача на процесното моторно-превозно средство, настъпилите от същото за нея вреди и причинна връзка между деянието и вредата. Същата е длъжна да установи наличието на валидно сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност” между собственика на автомобила, с който е било предизвикано произшествието и ответното застрахователно дружество. Ищецът следва да установи настъпването както на имуществени, така и на неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, а също и твърдението си по искова молба за наличните между него и починалото лице родствени връзки, като всички изложени по-горе от съда и подлежащи на доказване факти следва да бъдат установени при условията на пълно и главно доказване от негова страна.

Ответникът по делото следва да установи своите твърдения, въведени в процеса с отговора на исковата молба, включително соченото съпричиняване на настъпилия вредоносен резултат от страна на починалото лице, за което се твърди от ищеца да е негов син, както и всички останали възражения, свързани с оспорения размер на предявените и поддържани против него претенции за заплащане на имуществени  и неимуществени вреди.

Ето защо и по горните съображения и на основание чл.140 от ГПК, Бургаският окръжен съд

   О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

ПРИЕМА за разглеждане предявените от С.Х.Й. *** чрез процесуалния му пълномощник със съдебен адрес *** против „Застрахователно дружество Бул инс“АД със седалище град София и адрес на управление бул.“Джеймс Баучер“№87, представлявано от Стоян Станимиров Проданов искови претенции за осъждане на ответната по делото страна да му заплати сумата от 100000 лева, представляваща обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди, настъпили в резултат на непозволено увреждане, довело до смъртта на неговия син Х. З.С.,*** и изразяващи се в понесените от същия болки и страдания от загубата на сина му, ведно със законната лихва от датата на настъпване на смъртта на увреденото лице - 28.12.2013 година до нейното окончателно изплащане, както и сумата от  1030 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди в размер на направените от него разходи за закупуване на медицински материали във връзка с лечението на починалото от непозволеното увреждане лице Х. З.С.,***, ведно със законната лихва от датата на извършването на разхода - 11.12.2013 година до окончателното и изплащане, а също и направените от него съдебно-деловодни разноски.

ОТМЕНЯВА определение №2040, постановено в закрито заседание на 03.09.2015 година по настоящото дело, в частта в която като трето лице-помагач на страната на ответника „Застрахователно дружество Бул инс“АД със седалище град София и адрес на управление бул.“Джеймс Баучер“№87, представлявано от Стоян Станимиров Проданов е конституирана А.Б.С. ***.

ПРЕКРАТЯВА производството по предявения от „Застрахователно дружество Бул инс“АД със седалище град София и адрес на управление бул.“Джеймс Баучер“ №87, представлявано от Стоян Станимиров Проданов против А.Б.С. *** обратен иск за осъждане на последната да му заплати изцяло сумата за главница, лихви и разноски, които същото евентуално бъде осъдено да заплати по първоначалните искове на ищеца С.Х.Й..

ПРИЕМА приложените към исковата молба, по повод на която е образувано настоящото производство, писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКА и приложи ДП №657/2013 година по описа на Окръжна прокуратура-Бургас.

ДОПУСКА до разпит при довеждане двама свидетели на ищцовата страна за установяване на изложените от нея в исковата и молба фактически обстоятелства.

ОБЯВЯВА, че по направените от ищцовата страна с исковата молба искания да бъде допусната и извършена съдебно-медицинска експертиза, както и съдебно-автотехническа експертиза, вещите лица по която дадат отговор на тази част от поставените въпроси, които са свързани и касаят настоящото дело, както и по останалите направените такива от ответната по делото страна с отговора на исковата молба ще се произнесе в рамките на откритото съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.07.2016 година - 15.00 часа, за която дата и час да се призоват страните в настоящото производство.

Препис от настоящото определение да се връчи на страните по делото, както и на лицето А.Б.С. на посочения за нея по-горе адрес; препис от постъпилия от ответника по делото писмен отговор, както и последващите нарочни писмени молби и уточнения да се изпратят на ищеца на посочения от него съдебен адрес.

В частта, в която производство по обратния иск е прекратено, настоящият съдебен акт подлежи на обжалване с частна жалба пред Бургаския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му.

В останалата част настоящото определение е окончателно и не подлежи на обжалване.

                                                                                                                                 

 

                     ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: