№ 995
гр. Пазарджик, 05.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:В. Златева
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от В. Златева Гражданско дело №
20215220103670 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Ищцата редовно уведомена не се явява. За нея се явява адв. Я. –
упълномощена отпреди.
Ответникът И.Г., редовно уведомен, се явява лично и с адв. Ц. –
надлежно упълномощен.
За ответното дружество „Фикс имоти“ ЕООД, редовно уведомено, се
явява управителят И.Г..
Вещото лице инж. С.Б. се явява лично.
АДВ. Я. : - Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Ц. : - Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
ПРИСТЪПВА към изслушване на допуснатата по делото СТЕ.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
ИНЖ. Сл. Гр. Б.: – На 72 години, българка, българска гражданка,
омъжена, неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по
делото. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Б.: - Представила съм писмено заключение,
1
което поддържам. Офисът си съществува, но си е офис за нуждите на
магазина. Достъпът е през магазина. До офиса през склада няма достъп. Не
знам дали е имало достъп, но в момента няма достъп. На тротоара има
прозорци, т.нар. английски двор които осветяват избеното помещение под
нИ.то на терена. Нито от магазина, нито от улицата има достъп до сутерена и
не съм влизала. Дала съм аналогични имоти в една таблица, където съм
описала големи агенции за недвижими имоти, от които съм ползвала аналози
АДВ. Я. : - Оспорвам заключението. Наемната цена за магазина, който е
от склад, магазин и офис не е правилно определена. Въпреки, че вещото лице
сочи, че това е един обект тя дава наемна цена отделно на офиса, отделно на
магазниа. Считам, че за двата магазина наемната цена е занижена.
Представям една извадка от Имоти.Бг – сайтът, който твърди, че е ползвало
вещото лице – средната наемна цена е 10 лева, а в момента е по-висока. Моля
да се допусне нова експертиза, с участието на друго вещо лице, което след
като се съобрази с договори за наем, които са вписани в Агенцията по
вписвания, както и с такива и на големите агенции – освен тези сайтове които
е ползвала - като „Агресия“ и „Явлена“, да посочи към момента на изготвяне
на заключението каква е пазарната цена на имотите, като за магазина до
т.нар. сух шадраван, да посочи наемна цена за един обект така, както е
посочило вещото лице, че се състои един обект от магазин, офис и склад.
Оспорвам твърдението на вещото лице че няма никакъв достъп до склада,
който твърдя че е складово помещение обслужващо магазина. Моля да ми се
издаде съдебно удостоверение по силата на което да се снабдя с
архитектурните проекти от Община Пазарджик на процесния магазин.
АДВ. Ц. : - Имам въпроси към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ : - Ако се оценява като един обект магазина с офиса и
сутерена, стойността на наема ще се получи като се сумира стойността на
наема за магазина и за офиса. Дала съм ги поотделно защото те са отразени с
отделни идентификатори.
АДВ. Ц.: - Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. Я.: - Оспорвам това което каза вещото лице – че наемната цена на
целия магазин щяла да бъде равна на наема на отделните – магазина и офис.
Ще бъде отделна наемна цена, като за магазин със складово помещение. Моля
при новата експертиза която моля да допуснете вещото лице да посочи
2
наемната цена на един обект магазин, заедно с офис и склад.
АДВ. Ц. : - Оспорването беше направено във връзка с това, че двата
обекта са дадени с две самостоятелни оценки от кадастъра. Вещото лице
обясни устно, че ако трябва да се оценяват като един обект ще бъде същата
цена като на двата обекта. Това основание за оспорване не е състоятелно.
Друг е въпросът дали наемната цена ги устройва.
АДВ. Я.:- Във връзка с оспорването считам, че следва да ми се уважи
искането за нова експертиза.
Съдът счита, че следва да бъде прието заключението на СТЕ като във
връзка с направените оспорвания от пълномощника на ищцовата страна да се
допусне повторна експертиза, изготвена от друго вещо лице, което да даде
заключение по поставените въпроси в предходното и в днешното съдебно
заседание.
Затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж. Б. като доказателство по
делото и ОПРЕДЕЛЯ на същата да се изплати възнаграждение в размер на
200 лева, 150 лева от които платими от внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ищцата в едноседмичен срок от днес да довнесе по
сметка на ПРС сумата от 50 лева за доплащане възнаграждението на вещото
лице инж. Б.
ДОПУСКА изслушване на повторна техническа експертиза, която да
отговори на поставените въпроси в предходното и днешното съдебно
заседание от пълномощника на ищеца.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Вергиния Вълкова.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 150 лева вносими от ищеца в
едноседмичен срок.
ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото съдебно удостоверение, което да послужи
пред Община гр. Пазарджик.
АДВ. Я.: – Във връзка с изявлението ми, че има достъп до магазина
моля вещото лице когато ходи в имота да насрочите оглед, на който да
присъстват страните.
СЪДЪТ
3
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на вещото лице, при извършване на огледа на процесния имот
да се свърже със страните по делото и огледът да бъде извършен в тяхно
присъствие - в случай, че се отзоват на обаждането на вещото лице.
АДВ. Я.: - Моля да ми връчите издадените съдебни удостоверения,
които вече са издадени. Представям трудова книжка на ищцата, но тя не
съдържа пълни данни за нейните трудови правоотношения. Между двете
заседания е направила запитване до НОИ и е предявила молба да се
представят доказателства от 1998 година до годината, в която са отразени
отношенията й по трудовата книжка. По погрешка тази справка е отишла в
НОИ Стара Загора и не успяхме да се снабдим с тези данни. Моля да ми
дадете възможност да представя доказателства, че от 1998 година
доверителката ми е била в трудови правоотношения. Представям трудовата
книжка за констатация.
АДВ. Ц. : - Да се направи констатацията.
СЪДЪТ извърши констатация по трудовата книжка на ищцата в следния
смисъл : първоначално отразената дата на постъпване на работа на Ц.Г. е
01.04.2010 година до 01.01.2012 г Последващо отразяване е от 01.05.2014 до
01.10.2014 г. и последното отразяване е 13.07.2017 г. до 01.10.2017 г.
След извършване на констатацията трудовата книжка се върна на
ищцата.
АДВ. Я.: – Водим двама свидетели, които моля да разпитате.
АДВ. Ц.: – Ние също водим свидетелите.
АДВ. Я.:- ПротИ.поставям се да се разпитат първо моите свидетели.
Пълното доказване е в тежест на ответната страна, така че, за тези
обстоятелства моля да бъдат разпитани първо свидетелите на ответната
страна.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е ЛИ :
ПРИСТЪПВА към разпит на първия свидетел на ответната страна.
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
М. И. Г.: - На 75 години, българка, българска гражданка, вдовица,
неосъждана, майка съм на ответника И.Г.. Желая да съм свидетел.
4
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Г.: - Двата магазина на ул. В.я. се закупиха със
средства, дарени на И. от нас. Ние сме дарили парите в присъствието на
нотариус. Със съпруга ми сме присъствали на сделките. Аз съм заработила от
18-годишна. Имали сме от 1991 година до 2000 година успешен частен
бизнес. Имали сме два наши собствени магазина собствени. Средствата,
които сме дарили на И. са оборотни средства, с които сме работили. Имаше
отлагане на една от сделките която беше с фирма, не с частно лице и за която
трябваше да се представи документ. Сделката трябваше да стане в петък,
сделката не се случи, защото нямаше необходим документ, който изискваше
нотариуса за съгласие за продажба на магазина. Това беше в петък и сделката
се отложи в понеделник, когато стана действително сделката и тогава сме
дарили парите на И..Снаха ми си гледаше детето, въобще не е работила. През
2000 година въобще не е работила – детето се роди 1998 година, тя си беше в
къщи и си гледаше детето. На 25 години беше. Когато дадохме парите само
нотариусът беше там , аз , съпруга ми и И. – това стана преди да влезе
продавачът. Това и при двете сделки беше. Парите които дадохме са
оборотни средства от ЕТ „Милано“ която е моя фирма и ЕТ „Миг 91“ – тази е
на съпруга ми фирмата. ЕТ Милано продължава да съществува, има
търговски обект, който в момента работи. ЕТ Миг 91 е закрита, защото мъжът
ми почина. Снаха ми започна в магазин „Сан Марино“ който беше бяхме
взели под наем. Тя работеше като продавачка и тогава тя се запозна с И. -
това беше през 1997 година септември до март 1998 година, когато се роди
детето им. Аз й плащах заплата, тъй като работеше в „ЕТ Милано и по време
на майчинството й също й плащах заплата. До 2000 година със съпруга ми
сме придобили магазин на ул. Т. в Пазарджик – през 1995 година. Цената на
която сме придобили магазина не Ви касае. Освен този магазин сме
придобили през 1998 година още един магазин. Имала съм апартамент, който
сме дарили на И. – този апартамент е от 1970 година. Другият апартамент,
който сме закупили със съпруга ми през 1998 година. На другият син сме
закупили апартамент на ул. Х.Б. - това е било 1995 година. Нямаме други
закупени имота. Оборотни средства са средствата с които закупували стока и
които към момента са ни били излишни когато сме си купували имотите –
средствата сме си ги взели от касата. При закупуване на единия от магазините
сме взели и кредит.
5
Сне се самоличността на втория свидетел на ответната страна, както
следва:
Е.Б.Х.: - На 54 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните по делото. Предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. : - Познавам И. и Ц. от много години. С И. сме в
приятелски отношения много години. Пътували сме заедно на Турция.
Пътувахме доста дълго и си говорихме дълго. Той каза, че са му изпаднали
два магазина и трябва да събира пари, за да ги купи. Каза, че има пари, но са
му в стока и ще търси възможности да търси заеми, за да ги вземе, докато
освободи стоката. После разбрах, че майка му и баща са му помогнали – те
също се занимаваха с търговия. Не знам сумата каква е, не сме говорили.
Познавам и Ц. както казах. Откакто я познавам и тя живее с И. не знам да е
работила. Никога не е работила. Не сме говорили за това дали Ц. е давала
някакви пари. Много пъти съм посещавал дома на И. и Ц..
ПРИСТЪПВА КЪМ разпит на допуснатите свидетели на ищцовата
страна:
Сне се самоличността на първия свидетел, както следва:
П.Т.К.:- На 71 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, баща съм на Ц., И. ми беше зет. Желая да съм свидетел.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ К.: - Бяхме близки със семейството на дъщеря ми.
Ходили сме си на гости. През 2000 година имаха един магазин под наем на
Сухите фонтани. Аз бях на морето, работех там цяло лято, те идваха при мен
и се похвалиха. Те споделяха, че искат да си го купят. Знам, че с техни пари
са си го купили. Те ми казаха. Не са споменавали, че на И. родителите са
помогнали с пари за магазина. Те си имаха достатъчно пари и хубав бизнес –
поне така ми казваха – И. и Ц.. Ц. работеше в магазина под наем на Сухите
фонтани, който после купиха. Тя беше преди това в него, а И. си имаше
сериозен бизнес с Албания. Веднъж бях у тях когато той се се свърза с някой
в бургас дали са готови пластмасовите гранули, за да тръгват на другия ден и
той тръгна с неговата кола и на албанската граница да правят сделката.
Никога не са се оплаквали от липса на пари. Те знаеха, че не мога да помогна
с пари за магазина, а и не са ме търсили, защото знаеха, че нямам възможност.
6
През 2000 година накрая взеха и втория магазин – казаха ми, че са го платили
с техни пари в брой пред нотариуса. Това го знам от И. и Ц.. Споделяха си с
нас чат-пат семейните работи. Не знам дали въобще някой друг е знаел с
какво разполагат. Не са си разправяли за бизнеса и семейните работи в града.
Дъщеря ми работеше в магазина на Сухите фонтани след като прекъсна като
студентка и се върна. Дъщеря ми работи в магазина докато излезе в
майчинство – някъде `1998 година и след година и нещо пак си продължи да
работи в магазините – занимаваше с организация на работата и когато нямаше
някой от продавачите тогава тя подаваше. Родителите на И. също имаха под
наем два магазина. Занимаваха се с търговия на дрехи – два магазина срещу
битовия комбинат.
Сне се самоличността на втория свидетел на ищ, както следва:
В. И. К.А: - На 55 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, втора съпруга съм на бащата на Ц.. Предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
СВИДЕТЕЛКАТА К.А: - Бяхме в близки отношения със семейството на
Ц. и И.. Виждали сме се, ходили сме си на гости. Като сме ходили на гости са
споделяли и аз съм присъствала също, че искат да купят магазин – на ул. В.я.,
№ 32 – на сухите шадравани – тогава работеха там под наем. Казвали са, че с
техни пари ще си го купуват. Не знам да са взели отнякъде пари. Те си имаха
възможности да го купят. Не съм чула да казват, че неговите родители ще му
помогнат. Другият магазин го купиха 2000 година декември на груб строеж.
Вторият магазин пак с техни пари го купиха – това го знам пак от тях. Като
сме били на гости и е ставало въпрос дали ще могат да си го купят и имат ли
нужда от помощ са казвали „Не, ще се справим сами“ – от това правя извод,
че парите са техни. От 1993 година съм в брак с бащата на Ц.. След
раждането на детето знам че Ц. работеше – сменяше продавачките в магазина
на сухите фонтани, пътуваше заедно с И. или майка му за стока. Бизнесът им
беше сходен – И. си работеха с Ц. в двата магазина, майка му и баща му си
имаха други два магазина. Ц. каза че И. си има пари и ще си го закупят. Тя
също работеше в магазина Ц. – беше студентка втори курс, прекъсна и остана
да работи в магазина – бременна беше, после се роди М.. Много неща е
споделяла Ц. за техния семеен жИ.т, едва ли всичко да е споделяла. Бяха в
добри отношения Ц. с родителите на И.. Не ми е казвала родителите на И. да
7
са им давали пари. Знам, че в Ц. е в С. – там живее и работи, не поддържат
контакти с И.. Последно време знам, че не се чуват и не контактуват.
В момента СЪДЪТ ВРЪЧВА на адв. Я. 3 бр. съдебни удостоверения,
издадени във връзка с определение от предходно съдебно заседание.
АДВ. Я.: – Във връзка с изявление на свидетелката днес – майката на
ответника, че твърдяното от нея дарение е извършено с оборотни средства от
Милано ЕТ и Миг 91 ЕТ моля да ми издадете съдебно удостоверение, по
силата на което да се снабдя с доказателства от НАП до края на 2000 година
какви оборотни средства са декларирани в НАП, какви печалби са имали
едноличните търговци, какви данъци са плащали като физическо лице М. И.
Г. и като ЕТ „Милано“ и Г.С. Г. като физическо лице и като ЕТ „Миг 91“.
АДВ. Ц.: - Оборотните средства не се декларират в НАП. За другото
предоставям на съда. Смятам, че няма да се съхраняват данни отпреди 22
години.
АДВ. Я.: - Моля да задължите ответната страна да посочи кое е
счетоводството и къде се намира счетоводната фирма обслужвало ЕТ
„Милано –М. Г.“ и ЕТ „Миг 91 – Г. Г.“ през 2000 година. Моля да ми се даде
възможност, като моля да ми издадете съдебно удостоверение, по силата на
което да се снабдя с доказателства от първичните счетоводни документи за
това каква е била наличността на касата към датите когато са извършени
даренията и в деня след даренията.
АДВ. Ц.: - Няма как да се задължи ответника да представи данни за
трето лице. Освен това счетоводните фирми не държат свои документи, те
държат чужди документи и тези документи се намират във фирмата, а не в
счетоводната кантора. Дори документите да са физически там от
счетоводната фирма нямат право да ги дават.
АДВ. Я. : - Затова искам да ми се издаде съдебно удостоверение, което
да ми послужи пред счетоводната фирма.
Съдът счита че следва да се издаде съдебно удостоверение, което да
послужи на ищцовата страна пред НАП Пазарджик, за снабдяване с данни за
това какви печалби са имали едноличните търговци, какви данъци са плащали
като физическо лице М. И. Г. и като ЕТ „Милано –М. Г.“ и Г.С. Г. като
физическо лице и като ЕТ „Миг 91 – Г. Г.“ до края на 2000 година.
Счита, че следва да се остави без уважение другото искане на ищцовата
8
страна задължаване на ответника да предостави поисканите данни, които да
послужат за издаване на съдебно удостоверение, тъй като ЕТ „Милано –М.
Г.“ и ЕТ „Миг 91 – Г. Г.“ не са страни в настоящия процес и няма как
ответникът да бъде задължен да представя данни за лица, които не участват в
настоящото производство, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение в полза на ищцавата, което да
й послужи пред НАП Пазарджик.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за задължаване на ответната
страна да представи данни касаещи трети неучастващи лица.
Съдът за събиране на допуснати доказателства
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 11.10.2022 г. от 13.30 часа.
АДВ. УКАМИВА : - Тогава имам дело. Моля да определите друга дата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 18.10.2022 г. в 14.30 часа, за
която дата и час страните уведомени.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 15.15 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9