№ 5212
гр. В. 26.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – В. 6 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Радостина Методиева
при участието на секретаря Росица Ив. Чивиджиян
и прокурора Л. М. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Радостина Методиева Частно
наказателно дело № 20233110204508 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ С. Ф. М., явява се лично, доведен от служители на ОЗ „Охрана” към М-
во на правосъдието и с адв. Я.К. от АК-В. назначен за служебен защитник в хода на ДП и
приет от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки, моля, да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 от НПК и е образувано по внесено в съда
искане на прокурор от Районна прокуратура - В. за вземане на мярка за неотклонение
"Задържане под стража" спрямо С. Ф. М., ЕГН: ********** - обвиняем по ДП № 1677/2023
год. по описа на Първо РУ при ОД – МВР - В..
ПРОКУРОРЪТ: Няма да сочим други доказателства.
1
АДВ. К.: Няма да соча други доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Много съжалявам за това, което съм извършил. Искам да ме
лекуват в къщи, да съм в домашен арест в нас.
С оглед поведението на страните, съдът счете спора за изяснен от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането за вземане на МНО "Задържане под стража"
по отношение на обвиняемия С. Ф. М.. Считам, че момента от събраните доказателства към
настоящия момент може да се направи обосновано предположение, че М. е автор на
деянието за което му е повдигнато обвинение. В тази насока са налице свидетелските
показания, както и експертна справка. Също така считам, че с оглед справката за съдимост
на обвиняемия и правната квалификация на деянието са налице предположения, че той може
да извърши друго престъпление и да се укрие. Моля да вземете мярка „задържане под
стража“.
АДВ. К.: Уважаема госпожо председател, моля да не уважавате така направеното
искане от ВРП за вземане на най-тежката мярка за неотклонение. Единствената причина, и
според мен логична, да се наложи най-тежката мярка е повдигнатото обвинение по чл. 196,
ал. 1, т. 2 от НК и разпоредбата на чл. 63, ал.2, т.1 от НПК. По делото, за времето, за което
успях да се запозная с материалите в Първо РУ и току-що, от тях е видно процесуалното
поведение на подзащитния ми - възстановена е имуществената вреда, която е причинил.
Действително има данни за съдимост, но според мен адекватната мярка за неотклонение би
била или домашен арест или ако подзащитния ми има възможност, гаранция в пари. Според
мен задържането под стража няма да удовлетвори други желания, освен налагане на
репресия. Делото е „амен-амен“ решено. Нямам доказателства, които да представя пред
съда, но С. заяви, както и неговата приятелка, с която живее на съпружески начала и изнесе
информация, че той има съществени белодробни проблеми, астма или нещо друго, затова
искаме и по-лека мярка за неотклонение.
На осн.чл.297 ал.1 от НПК СЪДЪТ ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА
ОБВИНЯЕМИЯ.
2
ОБВ. С. Ф. М.: Моля да ми бъде наложена по-лека мярка. Моля да съм под домашен
арест. Задушавам се, не мога да дишам в затворени пространства, и това е от една година.
Искам да съм под домашен арест, да съм в къщи и да се лекувам.
СЪДЪТ, след като взе предвид становището на страните и обстоятелствата по
делото, за да се произнесе прецени следното:
Производството по делото е по реда на чл. 64 и сл. от НПК. Образувано е въз основа
на постъпило в съда искане от прокурор при ВРП Л. Р. за вземане на най-тежка МНО
„Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия С. Ф. М., обвиняем по ДП №
1677/2023 г.по описа на Първо РУ при ОД на МВР - В..
Искането е мотивирано с това, че С. Ф. М. е привлечен като обвиняем в извършването
на престъпление по чл. 196, ал.1, т.2, вр. чл. 195ал. 1 т. 3 и т. 4, вр. чл. 194 ал. 1 от НК, което
е тежко умишлено престъпление по смисъла на закона и от събраните по делото
доказателства може да се направи обосновано предположение, че М. е автор на деянието за
което му е повдигнато обвинение, както и че съществува опасност да се укрие или да
извърши престъпление.
В съдебно заседание представителят на ВРП поддържа така внесеното искане и моли,
по отношение на обвиняемия да бъде взета МНО "Задържане под стража", като излага
доводи, че събраните до момента данни по делото сочат на обосновано предположение, че
С. Ф. М. е автор на деянието за което му е повдигнато обвинение, че то за тежко умишлено
престъпление по смисъла на чл.93 т.7 от НК и съществува реална опасност същия да се
укрие или извърши друго престъпление.
В пледоарията си защитникът моли за вземане на по-лека мярка, евентуално
„домашен арест“ или гаранция в пари, като акцентира на добросъвестното поведение на
обвиняемия в хода на досъдебното производство, както и на здравословното поведение на
М., който имал здравословни проблеми, свързани с белите дробове.
В последната си дума М. също иска от съда по-лека мярка за неотклонение, домашен
арест, като сочи, че има проблеми с белите дробове и в затворени пространства не може да
диша.
След като се запозна с материалите по делото, съдът прецени следното: С. М. е
обвиняем по д.п. № 1677/2023год. по описа на І РУ при ОД на МВР В. като с постановление
на водещият разследването от 25.10.2023год. по отношение на него е повдигнато обвинение
за престъпление по чл. 196, ал.1, т.2 вр. 195, ал. 1, т.35 и т. 4, вр. чл. 194 от НК, извършено
на 24.10.2023 г. Няма спор, че на обвиняемият е повдигнато обвинение за тежко умишлено
престъпление от общ характер - кражба, извършена в условията на опасен рецидив и това
предполага възможност за вземане на най-тежката мярка за неотклонение, доколкото за
престъплението е предвидено наказание лишаване от свобода. Съгласно закона за да бъде
3
взета такава мярка, следва от доказателствата по делото да бъде направен извод за
съществуването на обосновано предположение за авторство на престъплението от страна на
обвиняемия, по отношение на престъплението за което му е повдигнато обвинението, както
и за съществуването на реална опасност той да се укрие или да извърши престъпление. В
случая съдът счете, че от събраните до момента по делото доказателства може да се направи
обосновано предположение, че С. М. има касателство към престъплението, за което е
повдигнато обвинението. В тази връзка са всички събрани до момента доказателства,
основно гласни доказателства - показанията на свидетелите Д.Д.Д. и Я.В.Я., както и
експертната справка, от която се установява, че по автомобила, от който е отнет акумулатора
има оставена следа от обв. М.. Налице е и протокол за доброволно предаване на вещта,
предмет на престъплението, която се е намирала в дома на М. и е била предадена от
неговата приятелка. От друга страна, според настоящия съд са налице достатъчно данни,
които сочат на извод за съществуването на реална опасност обв. М. да се укрие или да
извърши престъпление. Тази опасност в случая се извежда от необорената презумпция на
чл. 63, ал.2, т.1 от НПК. Съгласно посочената разпоредба, ако от доказателствата по делото
не се извежда противното, при първоначалното вземане на мярка за неотклонение
„задържане под стража“, реална опасност от извършване на престъпление, съответно
укриване е налице, когато лицето е привлечено като обвиняем за престъпление, извършено в
условията на опасен рецидив. Такъв е и настоящия случай. Освен горното, от справката за
съдимост на обв. М. е видно, че той е осъждан четирикратно до момента, като последно е
изтърпявал на наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 година наложено за
престъпление против собствеността и е изтърпял наказанието на 15.11.2021г. Що се касае за
изложеното от защитника, че обв. М. има здравословен проблем, съдът намира за нужно да
отбележи, че към момента доказателства в тази насока липсват, а от друга страна намира за
нужно да посочи, че при наличие на необходимост или здравословен проблем, който може
да бъде установен посредством съдебно-медицинска експертиза, мярката може да бъде
изменена във всеки един момент.
Като съобрази горните обстоятелства и като счете, че в случая единствената
подходяща мярка за неотклонение, която би изпълнила целите предвидени в нормата на
чл.57 НПК, а именно да се попречи на обвиняемия да се укрие или да извърши престъпление
се явява най-тежката такава - „Задържане под стража“, на основание чл. чл. 64 ал.4 от НПК
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВЗЕМА по отношение на С. Ф. М., с ЕГН ********** , обвиняем по ДП № 1677/2023
год. по описа на Първо РУ при ОД на МВР - В. мярка за неотклонение "задържане под
стража ".
4
Определението подлежи на обжалване или протест в 3-днeвен срок от днес пред
ВОС.
НАСРОЧВА производството пред ВОС, в случай на жалба или протест, на
01.11.2023 г. от 13.00 ч.
Препис от определението да се връчи на:
- Ареста на ОСС - В. за незабавно изпълнение.
След влизане на определението в сила препис от същото ведно с ДП № 1677/2023 г.
по описа на Първо РУ при ОД на МВР - В. да се изпрати на Районна прокуратура - В. по
компетентност.
Протоколът изготвен в с.з. което приключи в 15.11 часа.
ОПРЕДЕЛИ:
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
5