№ 1237
гр. Варна, 13.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно
гражданско дело № 20223100501219 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:42 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:
Въззивникът „ШИТА“ ООД , редовно уведомен, представлява се от адв. М. Д.,
редовно упълномощена и приета от съда от по- рано.
Въззиваемата страна П.Л. И., редовно уведомена, представлява се от адв. Св. К.,
редовно упълномощена и приета от първа инстанция.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 2369/23.06.2021г., с което е извършен доклад на
въззивната жалба и на депозирания срещу тази жалба писмен отговор.
АДВ. Д.: Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
по доклада. Поддържам въззивната жалба.
АДВ. К.: Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
по доклада. Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.
АДВ. Д.: Въпреки, че има произнасяне по доказателственото ни искане в
1
отхвърлителен смисъл считам, че въпреки, че факта, който сме поискали да установим със
свидетелските показания, е фактическо действие, но фактическото действие е за доказване
на доброволното предаване на ключовете, фактическо действие, което установява
извършените от ЧСИ действия спрямо управителя на дружеството преди влизането в имота.
Извършено е пред очевидец, което установява всъщност, че предаването на имота е
извършено де факто по доброволен път, а не както по- късно и впоследствие е било
посочено в протокола за въвод във владение.
АДВ. К.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ, по направеното доказателствено искане за преразглеждане на определението
от р.з., намира че не са налице основания за преразглеждане на определението. От една
страна не са налице посочени процесуални нарушения, допуснати от първоинстанционния
съд във връзка с исканите доказателства, които да са станали пречка за събирането му. От
друга страна, както вече е коментирано в определението, фактът, че ЧСИ е разполагал с
ключ, който му е бил предаден, не е спорен и е установен, поради което и горното
обстоятелство не следва да бъде повторно установявано.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за преразглеждане на определението от р.з., с
което е оставено без уважение искането на въззивника за разпит на двама свидетели.
АДВ. Д.: Искането ми не е без основание. ЧСИ е признал, че е разполагал с ключа.
Искаме да установим, че го е предал във входа на кооперацията преди влизането в
апартамента. Извършил е фактическото действие на предаване на ключовете преди да влезе
в процесния апартамент, тоест фактическото действие де факто е доброволното предаване
на ключовете. По- късно е съставен този протокол за принудителното изпълнение. По-
късно е съставена фактурата и сметката за въвода, четири месеца по- късно.
АДВ. К.: Всички действия на ЧСИ са обективирани в протокола и там е описано
подробно кое кога темпорално се е случило. Отключен е имотът от ЧСИ, описани са
движимите вещи и след това ключът е предаден. Доказателствената сила на протокола не е
оспорена от ищцовата страна пред районния съд, затова считам, че това искане е
недопустимо към момента.
СЪДЪТ, по повторно направеното искане, след уточняването от адв. Д., намира че не
са налице основния за преразглеждане на току- що четеното определение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Д. за преразглеждане на
определението по доказателствата.
АДВ. Д.: Представям списък с разноски.
АДВ. К.: Правя възражение за прекомерност, няма да представям списък с разноски.
2
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приета молбата на въззивника, ведно с
представените към нея доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото молбата на въззивника, ведно с представените
към нея доказателства.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите въззивната жалба и
отмените Решение № 820/25.03.2022г., постановено по гр. дело № 5551/21г. на ВРС.
Считаме, че безспорно се установи основателността на нашия иск. Същият е доказан на
основанията подробно изложени във въззивната жалба.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски за двете инстанции.
АДВ. К.: Моля да се произнесете с решение, с което да оставите въззивната жалба,
като неоснователна и да потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и
законосъобразно. Подробни аргументи сме изложили както в отговора пред първа
инстанция, така и в писмените бележки и в отговора на въззивната жалба.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:53 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3