№ 347
гр. Варна, 02.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на втори март през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
като разгледа докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело №
20223100900735 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на С. Г. А., ЕГН
**********, от г.В. ***, чрез процесуален представител адв. А. Д., против
"Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД,
ЕИК *********, със седалище гр. София за заплащане на обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, причинени в
резултат на ПТП на 04.12.2021 г., допуснато по вина на Д.Г.К., като водач на
л.а. марка „Хонда Сивик“, с рег. № *****, застрахован по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника "Застрахователно
акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД в общ размер от 48 600
лева, от които 41 900 лева за претърпените болки и страдания, изразяващи се
в причинени телесни увреждания, както и 6 700 лева, изразяващи се в
причинените негативни психически преживявания и емоционален стрес,
ведно със законната лихва, считано от 04.12.2021 г. /датата на ПТП/ до
окончателното изплащане на сумата.
В срока по чл. 367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, на
основание чл. 372, ал.1 от ГПК, съдът е връчил препис от него на ищцата,
която е депозирала допълнителна искова молба, връчена за отговор по реда на
чл. 373 от ГПК. Ответникът е подал в срок и отговор на допълнителната
искова молба.
С оглед редовността на проведената процедура по размяна на книжа и
допустимостта на предявените искове на основание чл. 374 от ГПК, съдът
следва да насрочи делото; да се произнесе по доказателствените искания, като
1
допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими; както
и да определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на
доказателства.
Съдът на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК изготви следния проект
доклад по делото:
Предявени са искове с правно основание чл. 432 от КЗ, вр. чл. 45 от
ЗЗД и чл. 497, ал. 1 от КЗ, вр. чл. 86 от ЗЗД от С. Г. А., ЕГН **********, от
г.В. ***, против "Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и
Здраве" АД, ЕИК *********, със седалище гр. София за заплащане на сумата
в размер на 48 600 лева, представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, от които 41 900 лева за претърпените болки и страдания, изразяващи
се в причинени телесни увреждания и 6 700 лева, изразяващи се в
причинените негативни психически преживявания и емоционален стрес,
причинени в резултат на ПТП на 04.12.2021 г., допуснато по вина на Д.Г.К.,
като водач на л.а. марка „Хонда Сивик“, с рег. № *****, застрахован по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника ", ведно
със законната лихва, считано от 04.12.2021 г. /датата на ПТП/ до
окончателното изплащане на сумата.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
право:
Ищцата твърди, че на 04.12.2021 г. в гр. Варна на бул. „Цар
Освободител “, на пешеходната пътека до бл. 121 на жк „Младост“ е
настъпило ПТП между л.а. марка „Хонда Сивик“, с рег. № *****, управляван
от Д.Г.К. и ищцата С. Г. А., като пешеходец. В резултат на настъпилото ПТП
по непредпазливост Д.Г.К. причинил на С. Г. А. средна телесна повреда.
Ищцата била откарана в МБАЛ „Света Анна – Варна“ АД, където след
преглед на е установено счупване на десния голям пищял, обусловило трайно
затруднение на движенията на десен долен крайник за срок от около три до
четири месеца. По време на лечението, ищцата се нуждаела от чужда помощ,
за да се справя с ежедневно битовите си нужди. Поради силните болки в
областта на десния долен крайник, през първите месеци ищцата приемала
допълнително болкоуспокояващи.
Няколко месеца след настъпването на ПТП, ищцата започнала да се
възстановява постепенно, както и да се движи. Твърди се, че независимо от
2
това при рязка промяна на времето ищцата усеща болки, включително и при
допир на увреденото място.
След настъпването на ПТП ищцата претърпяла и силен емоционален
стрес, като продължава да изпитва страх от приближаващи се към нея
моторни превозни средства. Излага се, че към момента ищцата продължава да
изпитва нужда от чужда помощ, както и че невъзможността й да работи й
причинява допълнителен стрес и чувство на бреме за близките й.
Ищцата предявила писмена претенция пред ответното дружество за
заплащане на застрахователно обезщетение, но ответникът отказал, поради
което предявява претенцията си пред съда.
С допълнителна искова молба се поддържа иска и се оспорват
направените от ответника възражения за съпричиняване на вредоснония
резултат от пострадалата, както и за вината на дееца и причинно – следствена
връзка между настъпилото ПТП и получените увреждания.
В срока по чл. 367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с
който се оспорва основателността на предявения иск. Ответникът оспорва
наличието на вина на водача Д.К., управлявал л.а. марка „Хонда Сивик“, с рег.
№ *****, като твърди, че липсва противоправно поведение на водача, поради
което и не следва да бъде ангажирана отговорността на застрахователя.
Оспорва наличието на причинно – следствената връзка между твърдените
телесни увреждания и настъпилото ПТП. Не оспорва наличието на
застрахователно правоотношение. Излага, че е налице съпричиняване на
вредосния резултат, изразяващо се в нарушение на чл. 113 и чл. 114 от ЗДвП
от страна на пострадалата. Твърди се, че ищцата е предприела внезапно
пресичане, без да се съобрази с приближаващите се пътни превозни средства.
Застрахователят възразява, че претендираното обезщетение за неимуществени
вреди е изключително завишено по размер. Оспорва вида и интензитета на
твърдените телесни увреждания, като излага, че размерът на претендираното
обезщетение е изключително завишен. Ответникът оспорва наличието на
отказ по предявената от ищцата извънсъдебна претенция, като сочи че е
отказано изплащане на обезщетение на представител на ищцата, тъй като
последният се легитимирал пред ответника с пълномощно, което не
отговаряло на изискванията на чл. 338 от КЗ. С отговора на допълнителната
искова молба поддържа направените оспорвания.
3
По допустимостта на иска:
Съобразно изложените в исковата молба твърдения искът е допустим.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 300 от ГПК влязлото в сила
споразумение, обективирано в протокол № 752 от 01.11.2022 г. по НОХД №
4305/2022 г. по описа на ВРС е задължително за гражданския съд, който
разглежда гражданските последици от деянието, относно това, дали е
извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК съдът приема за
безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване: че лек
автомобил марка „Хонда Сивик“, с рег. № ***** към дата 04.12.2021 г. е бил
застрахован по риска „Гражданска отговорност на автомобилистите“ в
ответното дружество; на 04.12.2021 г. Д.Г.К. при управление на МПС марка
„Хонда Сивик“, с рег. № ***** е нарушил правилата за движение по
пътищата и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на С. Г.
А., както и обстоятелството, че ищцата е отправила писмена претенция пред
ответника на 10.12.2021 г., по която не е извършено плащане.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ищцата, че
носи доказателствената тежест за установяване на конкретния механизъм на
настъпване на пътно - транспортното произшествие; следва да установи
характера на претърпените неимуществени вреди, да установи, че е предявила
писмена застрахователна претенция за обезщетение на вредите пред
застрахователя, кога е станало това и какъв е отговора на застрахователя,
както и наличието на валидно правоотношение с ответника по задължителна
застраховка Гражданска отговорност на МПС марка „Хонда Сивик“, с рег. №
***** към 04.12.2021 г.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ответника -
застраховател, че при условие, че ищецът докаже изгодните за него факти,
ответникът, при условията на пълно и главно доказване, дължи да установи
възраженията си, вкл. възраженията за съпричиняване на вредоносния
резултат от пострадалото лице.
На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК съдът указва на страните, че не са
налице обстоятелства, за които не се сочат доказателства.
Съдът на основание чл. 374, ал. 1 от ГПК следва да се произнесе по
допускане на доказателствата.
4
Следва да бъдат допуснати за приемане представените по делото
писмени доказателства, като допустими и относими към предмета на спора.
На ищцата следва да се даде възможност да се ползва от гласни
доказателства – двама свидетели при режим на водене за установяване на
претърпените болки и страдания, състоянието на ищцата към момента,
вследствие на настъпилото ПТП, проведеното лечение и оздравителния
процес на ищцата.
Следва да се уважи искането на ищцата за назначаване на СПЕ.
Основателно се явява и искането на ищцата за назначаване на СМЕ, ведно с
поставените допълнително въпроси от ответника.
На ответника следва да се допусне искания свидетел при режим на
призоваване - водача на л.а. марка „Хонда Сивик“, с рег. № ***** - Д. Г. К.,
относно обстоятелствата във връзка с механизма на ПТП, както и
възражението за съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалото
лице.
Следва да се уважи и искането на ответника за назначаване на САТЕ.
Искането на ответника за изискване на медицинско досие на ищцата от
НЗОК, следва да се остави без уважение, като на ответника му бъде указано за
възможността да се снабди с исканата информация чрез съдебно
удостоверение, издадено от съда, като за целта уточни пред коя институция
или орган следва да послужи и за установяване на кои релевантни по делото
обстоятелства, същото е необходимо.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯ разглеждане на делото по реда на глава тридесет и
втора от ГПК „Производство по търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание
на 07.04.2023 г. от 13:30 часа , за която дата и час да се призоват страните
чрез процесуалните им представители като им се връчи копие от настоящото
определение, а на ищеца да се връчи и препис от подадения отговор на
допълнителна искова молба.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО НА приложените по делото писмени
5
доказателства.
ДОПУСКА съдебно психиатрична експертиза вещото лице, по която
след запознаване с документите по делото и преглед на ищцата да отговори на
задачите подробно формулирани в исковата молба (л. 5 от делото), като
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в размер
на 300 лева, платими от бюджета на съда.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по съдебно психиатричната експертиза Т.
К.а А., включена в списъка на вещите лица към Варненски окръжен съд,
която да се уведоми за изпълнението на поставените задачи.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да
представи заключението си най-малко една седмица преди съдебното
заседание.
ДОПУСКА съдебно медицинска експертиза вещото лице, по която
след преглед на ищцата, запознаване с представената от НЗОК медицинска
документация (при условие, че е представена от ответника към момента на
изготвяне на заключението) и материалите по делото да отговори поставените
задачи, подробно формулирани в исковата молба и отговора на искова молба
(л. 5 и л. 46 от делото), като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за
извършване на експертизата в размер на 400 лева, от които 200 лева платими
от бюджета на съда и 200 лева, платими от ответника в едноседмичен срок от
уведомяването с представяне на доказателства за това в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лица по съдебно медицинската експертиза
Д.А.Д., включен в списъка на вещите лица към Варненски окръжен съд, който
да се уведоми за изпълнението на поставените задачи след внасяне на
депозита.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да
представи заключението си най-малко една седмица преди съдебното
заседание.
ДОПУСКА съдебно автотехническа експертиза вещото лице, по която
след запознаване с материалите по делото и показанията на свидетеля Д.Г.К.
да отговори на поставените задачи подробно формулирани в отговора на
исковата молба (л. 46 от делото), като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за
извършване на експертизата в размер на 400 лева, платими от ответника в
едноседмичен срок от уведомяването с представяне на доказателства за това в
6
същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по съдебно автотехническата експертиза
Й.Л.М., включен в списъка на вещите лица към Варненски окръжен съд,
който да се уведоми за изпълнение на поставените задачи, след внасяне на
депозита.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да
представи заключението си най-малко една седмица преди съдебното
заседание.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на водене от
ищцата за установяване на претърпените болки и страдания, състоянието на
ищцата към момента, вследствие на настъпилото ПТП, проведеното лечение и
оздравителния процес на ищцата.
УКАЗВА на ищцата, че следва да води допуснатите свидетели в
първото открито съдебно заседание по делото.
ДОПУСКА до разпит свидетеля Д.Г.К., при режим на призоваване на
посочения в отговора на искова молба адрес, за установяване на
обстоятелствата във връзка с механизма на ПТП, както и възражението за
съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалото лице, след внасяне
на депозит от 50 лв. за покриване на разходи за явяване на призовано пред
съд лице, платим от ответника в едноседмичен срок от връчване на
определението с представяне на доказателства за това в същия срок.
УКАЗВА на ответника, че може да се снабди с исканата по реда на чл.
186 от ГПК информация от НЗОК чрез съдебно удостоверение, издадено от
съда, като за целта уточни пред коя институция или орган следва да послужи
и за установяване на кои релевантни по делото обстоятелства, същото е
необходимо.
ДА СЕ ИЗИСКА и приложи по делото НОХД № 4305/2022 г. по описа
на ВРС.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на
допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито
съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на
последното заседание по делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.
7
80 от ГПК).
Съдът приканва страните към спогодба като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има
преимущество пред спорното производство. При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца, респективно страните ще
заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл. 11, ал. 2 от Закона за медиацията
страните към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че
чрез Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване на спора, като
там може да им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде
утвърдено в съда. УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че при използван способ чрез
медиация, страните могат да решат и други свои конфликтни отношения,
извън предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието
в медиация е доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и
безпристрастно за спора лице – медиатор. УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че
медиацията може да бъде осъществена в Център за медиация към Окръжен
съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в
която се помещава СИС при ВРС. Участие в медиация страните могат да
заявят с подаване на заявление, на тел. 052/ 623 362, като могат да поискат и
допълнителна информация на email: mediation@vos.bg. УКАЗВА НА
страните и техните процесуални представители, че в съдебно заседание
следва информират съда за участието си в процедура по медиация или
причините за невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8