№ 782
гр. Разград, 15.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на петнадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело
№ 20213330101692 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ, редовно призован, за него се явява адв. И., редовно упълномощен с
подаването на исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ, уведомен за делото по реда на чл. 47 ГПК, за него особен
представител адв. Н..
ВЕЩОТО лице лично.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на първо четене в 9,19 ч.
АДВ. Н.: Имам техническа грешка на лист 5 на писмения отговор в горната част на
„първо место до твърденията на ищеца в исковата молба“ да се счита че го няма, грешно
записано, и на второ место, където съм записала за ЧСИ да се чете г-н Стоянов.
АДВ. И.: Считам, че направените оспорвания са неоснователни но е ход по
същество.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Обстоятелствата, от които произтичат
претендираните от ищеца права и задължения: договор за кредитна карта, теглене на суми,
невръщане на сумите, обявяване на предсрочна изискуемост поради неизпълнение.
ПРАВНА квалификация на иска: чл.79 и чл.86 от ЗЗД.
НЯМА обстоятелства, които да се признават от ответника и да не се нуждаят от
доказване.
1
ИЩЕЦЪТ следва да докаже договор за кредитна карта, условията на договора,
предаването на кредитната карта на ответницата, теглене на суми, невръщането на сумите,
размера на задълженията, обявяване на предсрочна изискуемост поради неизпълнение.
ОТВЕТНИКЪТ следва да докаже изпълнението на договора.
НЕ са представени доказателства за предаването на картата, за тегленето на сумите, за
плащането на сумите, както и за начина, по който са формирани задълженията.
Тъй като се касае за потребителски договор, съдът уведомява страните, че следва
служебно да се произнесе дали клауза на договора, на която се позовава ищеца, е
неравноправна, за което дава възможност на страните да изразят становище в о.с.з. на
10.11.2021 г. и да ангажират доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
СЪДЪТ докладва и молба от 29.11.2021 г. и представените към нея доказателства.
АДВ. Н.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените писмени доказателства с молбата от 29.11.2021 г.
АДВ. И.: Във връзка с направените оспорвания, представям протокол за получаване
на банкова карта, формуляр за предоставяне на информация относно кредитен лимит по
кредитна карта за физически лица, както и фактура с писмени доказателства относно
претендираната сума за разноски в размер на 72 лв.
АДВ. Н.: Това са 9 листа, моля да се отложи делото за да се запозная с тези
доказателства. Все пак при приемане съм длъжна да се произнеса. Без да се запозная не мога
да взема становище, да не говорим за шрифта, който не е законоизискуемия.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
Сн. Ив. К. – бълг. гражданин, висше образование, омъжена, неосъждана, без родство.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, обеща да даде
правдиво заключение.
ПРОЧЕТЕ се заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното писмено заключение. На стр. 4 има
таблица, в която съм описала таксите – 15 лв. е годишна такса за обслужване на сметка.
Другите такси са теглене на суми в брой. За тези разходи ми предоставиха фактурата,
2
която я има към делото за адвокатско възнаграждение. Освен тази фактура и към нея има
приложен списък, за кои дела се отнасят тези разходи. От там съм ги взема тези 72 лева.
Погасителен план, когато има такъв вид кредит тип овърдрафт, не се изготвя. Начисляват се
лихви за използвана сума. Няма как банката да знае за какъв период ще е кредита. Свързано
е със срок, но не е до безкрайност, обикновено в практиката, като изтече първата или
втората година, продължава в зависимост от споразумението с банката, разговори.
Овърдрафт е теглиш и връщаш. Вземането на кредит овърдрафт банката определя един
лимит при сключване на договора, в случая 500 лв. Лицето има право да изтегли тези 500 лв.
наведнъж, но може и различни суми. Може да изтегли 100 лв. Не е задължено да изтегли
отпуснатия лимит. Това е определено в договора, където е записано, че минимално
изискуема вноска е 3% от кредитния лимит. Лимитът е 500 лв. – 3 % е 15 лв., няма
погасителен план, но лицето трябва да погасява тези 15 лв. минимално, може да погаси и
100 лв. От зависимост в това, колко пари тегли и погасява се простират и останалите
параметри. Ако от 500 лв. изтегли 100 лв. не е задължен да заплати 100 лв., а лихвата от 15
лв. Лихвения процент е уговорен в договора, който е 12%. 100 лв. е изтеглил януари,
февруари и дължи 15 лв. върху сумата. Личо имам кредитна карта и знам, как става
погасяването и лихвите. Със сигурност не може да се изготви погасителен план, защото
никой не може да предположи, това не е погасителен план, а условие. Договора пише кога
изтича, но може да се револвира. Не видях в документите да има определена комисионна.
Аз не видях в сумата да се иска комисионна. В главницата не е включена възнаградителна
лихва. Сумата е само главница.
АДВ. И.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
АДВ. Н.: Да не се приема. Да се даде възможност на вещото лице да се запознае с
новите документи, които са приложени и да вземе становище по тях.
АДВ. И.: Считам го за неоснователно, доколкото с част от писмените доказателства
вещото лице е запознато. Другата част от писмените доказателства, представляващи
формуляр за предоставяне на информация относно кредитен лимит и протокол за
получаване на кредитна карта, нямат отношение към поставените въпроси към вещото
лице и дължимите суми. Ако са били относими щяхме да ги представим с другите
документи.
СЪДЪТ, като взе в предвид, че допълнителните доказателства са фактурата, която
вещото лице е взела в предвид, и протокол за получаване на карта и формуляр за
предоставяне на информация относно кредитен лимит, които са във връзка с валидността и
действието на договора, но не и във връзка с размера на претендираните суми, съдът счита,
че не е необходимо да бъде поставяна допълнителна задача на вещото лице, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за поставяне допълнителна задача на вещото лице.
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
3
НА СЪЩОТО да се изплати внесеният депозит в размер на 200 лева./изд.РКО/.
АДВ. Н.: Оспорвам заключението на вещото лице. Моля Да се задължи ищеца да
представи ОУ, които са неразделна част към този договор. Освен ако заяви, че изобщо няма
ОУ, нося решения със същата банка ОУ и по съответния член на ГПК да отговори има ли
погасителен план, така наречените комисионни включени ли са в таксите. И имали
застрахователна премия, която също е включена към дължимите суми от
кредитополучателя. Моля да се даде възможност да отговори на тези въпроси.
АДВ. И.: По питанията относно включени ли са някакви комисионни, вещото лице е
дало заключение, няма какво повече да кажем по това. По повод погасителния план, няма
такъв, както обясни вещото лице, това е вид кредит, при който кредитополучателя не е
длъжен да усвои изцяло сумата и да я върне по погасителен план. Той може да получи
кредитния лимит и ако не го използва няма да заплати нищо. В договора е записано, какво и
как се дължи. Колкото до ОУ за потребителския кредит, задължава кредитора да представи
ОУ, ако такива и са приложими. И съответно подписани. Ако такива няма подписани,
вземанията се установяват на база договора за кредит. В случая няма подписани и
приложими ОУ и претенциите ни по настоящото производство за дължимите суми са
основание единствено и само на договора за кредит.
СЪДЪТ счита, че не е необходимо да задължава ищеца, тъй като бе изяснено,
неговото твърдения, че не са прилагани ОУ към правоотношенията с ответниците. По
отношение искането на адв. Н. да се отложи делото за да се запознае същата с документите
съдът намира, че същото не е необходимо, тъй като фактурата е представена преди това.
Протокола за получаване на карта първо е кратък и второ предвид това, че ответникът
липсва, същият не би могъл да заяви евентуално, че подписа не е негов за да бъде отлагано
делото, той да види този протокол. Формуляра не е подписан и отлагането за запознаването
с него също е без предметно, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
АДВ. И.: Представям списък за разноски. Няма да соча други доказателства.
АДВ. Н.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. И.: Моля да уважите предявените искове, като кратко уточнение, тъй като и то
във връзка с дължимите лихви за забава. Предвид събраните доказателства по делото е
видно, че банката е осчетоводила предсрочната изискуемост на дата 22.03.2018 г., но
уведомлението за нейното обявяване е връчено едва през м. 11.2020 г., както е изяснено в
4
тълкувателната практика на ВКС, предсрочната изискуемост започва, когато е уведомен
кредитополучателя. Съответно обаче на 31.03.2018 г., тоест 9 дни след осчетоводяването на
предсрочната изискуемост е настъпил крайния срок за погасяване на кредита, поради което
вземането не се установява да е, като такова при предсрочна изискуемост, а такова по
договор и считам, че след датата 31.03., като лихва за забава се дължи законната лихва , а не
уговорената в договора. Съответно същата може да бъде определена от съда по реда на чл.
162 от ГПК.По всички останали въпроси моля да ни дадете срок за представяне на писмени
бележки.
АДВ. Н.: Моля да отмените определението си за даване ход на съдебните прения, тъй
като не е записано изявлението ми, че лихвата е с три годишна давност и считам, че е
исковата претенция е погасена, а другото е по същество. В настоящото съдебно заседание,
не се установи по безспорен начин, защото има многобройни дела, колегата действително
има негови дела, поради липса на тази конкретизация, при липсата на ОУ, които са
задължителни, независимо от размера има дела по които „Уникредит Булбанк“ поради,
което моля да уважите искането ми и да отхвърлите претенциите на банката, като
недопустими и като незаконосъобразни. Заявявам, че претендирания размер е прекомерен
за разноски.
СЪДЪТ дава едноседмичен срок за писмени бележки за ищеца и допълнителен
едноседмичен срок на адв. Н., след получаване на писмените бележки на ищеца.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, приключи устните
състезания и обяви, че ще се произнесе с решение 15.01.2021 г.
НА особения представител да се изплати внесеният депозит в размер на 300 лв. /изд.
РКО/.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 9,52 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5