№ 13749
гр. София, 14.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следН. състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
при участието на секретаря НЕЛИ М. ШАРКОВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20211110162730 по описа за 2021 година
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от С. Р. С., ЕГН
**********, със съдебен адрес: гр. София, у., чрез адв. Т., срещу Н. И. Г., ЕГН
**********, Д. Л. А., ЕГН **********, А. Ч. П., ЕГН **********, със съдебен
адрес: гр. София, у. чрез адв. Я..
Съдебното производство е образувано по искова молба с вх. №
80716/03.11.2021 г., както и по искова молба с вх. № 80717/03.11.2021 г. , по
която е образувано гр.д. № 62731/2021 г., 166 с-в, по описа на Софийски
районен съд /СРС/, присъединено към настоящото производство с
Определение № 12485 от 03.04.2023 г., постановено по реда на чл. 213 от
ГПК/, с предявени искове по чл. 75 от ЗС и чл. 76 от ЗС, за осъждане на
ответницата Н. И. Г., действаща лично или чрез трети лица, включително Д. Л.
А. и А. Ч. П., да преустанови нарушаването на владението му върху
новозаградената част от имот, евентуално ответниците Н. И. Г., Д. Л. . – П.а и
А. Ч. П. да върнат на С. С. фактическата власт (владение или държане), отнета
по насилствен и скрит начин, върху новозаградената част от имот с
идентификатор .. (преди изменението от 2021 г. на кадастралната карта част от
имот с идентификатор ..), която е извън плътната ограда и попада в
ограденото с метални пана, дървени пана и бариера, и която представлява
асфалтирана част, по която има и прокарани комуникационни кабели, а също
и отклонеН. от мрежите за ток, вода и канал, която част е с площ от 21 кв.м. по
1
представена комбинирана скица, и след изменението на кадастралната карта
от 2021 г. представлява триъгълник при граници ПИ с идентификатор 6.., ПИ
с идентификатор .. и плътна ограда в имот .. (граница на имот .. преди
изменението на кадастралната карта от 2021г.), която на комбинираната скица
представлява триъгълник в светло син цвят, като бъде възстановено
предишното фактическо положение.
В исковата молба са налице твърдеН., че от 2019 г. ищецът е собственик
на недвижим имот с идентификатор 6.., заедно с находящите се в него сгради с
идентификатори 6...1 и 6...2, с административен адрес гр. София, р-н „., по
силата на договор за покупко-продажба.
В тази връзка, ищецът твърди, че в периода от 24.06.2019 г. до
26.06.2021 г., а именно повече от две години, същият безпрепятствено и без
прекъсване преминавал през процесната реална част, която към онзи момент
представлявала асфалтиран тупик. Твърди, че той и праводателите му са
използвали новозаградената част за преминаване и прокарване на отклонеН.
от мрежите на техническата инфраструктура, поради което ищецът
упражнявал и държане/евентуално владение върху процесната част.
Налице е твърдение, че на 26.06.2021 г. ответниците, чрез
самоуправствени действия, които според ищеца представляват насилие
спрямо него, изразяващи се в монтаж на метални пана, дървени пана и
бариера, са ограничили достъпа на ищеца до процесната реална част. Твърди,
че в период над десет години, до горепосочената дата, ищецът е имал
единствен достъп до своя собствен имот, който се осъществявал чрез
преминаване през изграден асфалтиран тупик. Ищецът заявява, че според
ответниците процесН.т тупик не представлявал улица - публична общинска
собственост, а е част от техен собствен имот, поради което последните искали
промяна в кадастралната карта и кадастралните регистри. Счита, че в случай,
че бъде прието, че новозаградената част не представлява улица-тупик, то
ищецът е придобил по давност сервитут на преминаване и прокарване на
отклонеН. от мрежите на техническата инфраструктура, тъй като той и
праводателите му повече от 10 години са я ползвали за преминаване и
прокарване на отклонеН. от мрежите на техническата инфраструктура.
На 25.06.2021г. ищецът подал жалби до СРП и до МВР (07 РУ СДВР),
като същият помолил за предприемане на спешни действия по
2
предупреждение на лицата да не предприемат действия по препятстване и
блокиране на достъпа, преди решаване на съществуващите спорове.
Ищецът твърди, че на 26.06.2021г. А. П. и Д. А., действащи от името на
собственика Н. И. Г. и от свое име, в качеството им на обитатели, започнали
монтаж на метални пана. След сигнал до полицията от страна на ищеца, на
място е бил изпратен патрул, който предупредил всички лица с идентични
предупреждеН., а именно да спазват законите, да не нарушават обществеН.
ред и да не извършват самоуправни действия. Ищецът твърди, че е спазил
предупреждеН.та на полицията и не извършил никакви противоправни
действия, като още веднъж поканил писмено съседите си да не възпрепятстват
достъпа на същия до собствеН. му имот и да премахнат направеното. Заявява,
че след напускане на полицията, А. П. и Д. .- П.а продължават работата по
поставянето на металните пана. Твърди, че А. П. е поставил и дървени пана и
бариера.
В исковата молба са налице твърдеН., че по време на великденските
празници през 2021 г., ответницата Н. И. Г., действаща чрез А. Ч. П., начертала
лиН. с бяла боя на улицата, като след това същата е заявила, че е налице
грешка, която е била поправена по кадастър, поради което следвало да се
измести съществуващата улица.
Ищецът твърди, че на 31.05.2021 г. ответницата Д. Л. А., изпратила
телепоща до него с твърдеН., че същата е собственик на имота, находящ се на .
и след извършено трасиране се оказало, че шахта с комуникационни кабели
преминавала през нейН. имот, поради което същата следвало да бъде
премахната. Ищецът заявява, че съседН.т имот, към който се прави опит да се
приобщи новозаградената спорна част, е собственост на Н. И. Г. и лицето . Г..
Налице е уточнение, че ответницата Н. И. Г. е собственик на земята, а тя и . Г.
са собственици на сградата, но Н. И. Г. действа чрез дъщеря си и нейН.т
съпруг, а именно лицата Д. Л. А. Ч. П., явяващи се обитатели на съседН. имот.
Твърди, че вследствие на незаконните нови заграждеН., ищецът не разполага
със свободен достъп по новозаградената част до собствеН. си имот,
включително не може да излиза/влиза с автомобил, нито да отваря
пешеходната врата и при евентуално спиране на ток няма да може да излезе
по никакъв начин от имота си или съответно да влезе в него. В тази връзка,
същият счита, че по този начин владението му над новозаградената част е
3
било отнето по насилствен начин чрез противоправни самоуправни действия,
предприети от страна на ответниците.
Предвид гореизложеното, ищецът прави искане да бъде осъдена
ответницата Н. И. Г., действаща лично или чрез трети лица, включително Д. Л.
А. и А. Ч. П., да преустанови нарушаването на владението му върху
новозаградената част от имот с идентификатор .., представляващ част от имот
с идентификатор .. преди изменението на кадастралната карта от 2021 г., както
и да възстанови предишното фактическо положение, като премахне
направените ограждеН., прегради, бариери и други. Претендира сторените в
производството съдебно-деловодни разноски.
Към исковата молба са приложени документи в заверено от процесуалН.
представител на ищеца копие, като се иска тяхното приемане като писмени
доказателства по делото.
С оглед установяване на твърдените обстоятелства, ищецът прави
искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по
която, след като се запознае с материалите по делото, да установи
положението на плътната ограда и новозаградената част, като ги посочи на
комбинираната скица, с включено изменението на кадастралната карта от
2021 г., като на скицата да бъдат посочени и имоти с идентификатори .. и ..
преди и след изменението на кадастралната карта от 2021 г.
Формулира искане за допускане до разпит на двама свидетели при
режим на довеждане.
Прави искане за привличане на трето лице – помагач, а именно С., ЕИК
., с адрес: гр. София, .., в качеството й на собственик на публична общинска
собственост, за каквото се твърди че представлява поземлен имот с
идентификатор .., представляващ улица-тупик.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответниците Н. И. Г., ЕГН **********, Д. Л. А., ЕГН **********, А. Ч. П.,
ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. София, у. чрез адв. Я., с който отговор
същите оспорват изцяло предявените искове като неоснователни.
Налице е твърдение, че ищецът никога не е владял процесната част от
имота на Н. И. Г., както и че цитираН.т в исковата молба имот с
идентификатор .. представлява публична общинска собственост. Заявяват, че в
посочеН. имот, като грешка в кадастралната карта е била посочена и частта от
4
техН. имот, която ищецът твърди, че е владял. В тази връзка, по инициатива
на ответницата Н. Г. била проведена процедура по отстраняване на
допуснатата грешка в кадастралната карта, в резултат на което била издадена
Заповед от ИзпълнителН. директор на АГКК № 18-3320- 24.03.2021 г. Според
твърдеН.та на ответниците, видно от посочената заповед и приложената към
отговора на исковата молба скица от кадастралната карта, става ясно, че
процесното парче земя е част от имота на Н. Г..
Твърдят, че ищецът не е упражнявал владение върху тази част или
каквато и да е било част от имота на Н. Г., като считат, че поставянето на
ограда по западната имотна и регулационна граница на имота на ответниците
представлявало напълно законно действие. Заявяват, че процесната част не е
била отнета от владението на ищеца, тъй като такова въобще не е било
установявано. В допълнение към горепосоченото, ответниците считат, че в
случая не e било отнето владението от ищеца на сервитутно право на
преминаване на инженерни съоръжеН. за ток, вода и канал, тъй като
последН.т никога не е придобивал такова нито върху част от имота на
ответниците с идентификатор .., нито върху имота, публична държавна
собственост с идентификатор ...
На следващо място, ответниците твърдят, че сградните отклонеН. за
конкретН. частен имот не минават по улицата, представляваща публична
държавна собственост, а тези, които минават по улицата, не могат да бъдат
обект на придобивна давност, както и че сградните отклонеН., които
обслужват сградата на ищеца с ток, вода и канал преминават през имота на
ответницата Н. Г., без изрично дадено нейно съгласие. Заявяват, че правото на
преминаване не е било придобито по давност от страна на ищеца, тъй като не
е изтекъл десетгодишен период на упражняване на необезпокоявана
фактическа власт, с ясно изразено намерение за притежание от същия.
Предвид гореизложеното, ответниците формулират искане предявените
искове да бъдат отхвърлени, като претендират и сторените в настоящото
производството разноски. Към отговора на исковата молба са приложени
документи в заверено от процесуалН. представител на ответниците копие,
които се иска да бъдат приети като доказателства по делото.
По отношение на представените в исковата молба доказателства, а
именно Скица № .-17.04.2019 г. и Справка по кадастрална карта за поземлен
5
имот с идентификатор .., ответникът прави искане посочените да не бъдат
приемани, тъй като в тях не са отразени последващите изменеН. на
кадастралната карта.
Налице е искане от страна на ответниците за издаване на съдебно
удостоверение, което да послужи пред АГКК и по силата на което да се
снабдят с кадастрални скици на имоти с идентификатори .. и .., с отразените
изменеН. в тях, както и със заверени копия от подробно описани в отговора на
исковата молба документи. Направено е и второ искане за издаване на съдебно
удостоверение, което да послужи пред „Софийска вода“ АД, С. – район „..“,
НАГ и ДНСК, по силата на което да се снабдят с доказателства за
разположението на сградните отклонеН., захранващи сградата на ищеца и за
начина, по който същите са били отразени в подземН. кадастър.
Формулират искане за задължаване на ищеца да представи
инвестиционни проекти, от които да бъде видно по какъв начин са били
проектирани и откъде преминават външните връзки за ток, вода и канализация
в сградата, като в противен случай, молят да им бъде издадено съдебно
удостоверение, посредством което да се снабдят със желаните документи.
Правят искане да бъдат назначени няколко вещи лица, а именно
геодезист, инженер със специалност „ВиК“ и инженер със специалност „.,
които след като се запознаят с материалите по делото, да отговорят на
подробно изложени в отговора на исковата молба въпроси.
С оглед оспорените от страна на ответниците обстоятелства, същите
правят искане за допускане до разпит на трима свидетели при режим на
довеждане.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба фактически твърдеН.
и съобрази формулираното искане, намира, че е сезиран с осъдителни искове с
правна квалификация чл. 75 от ЗС, и евентуален иск по чл. 76 от ЗС.
Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност твърдеН.та на
страните и събраните по делото доказателства намира за установено следното
от фактическа страна:
С протоколно определение от проведено открито съдебно заседание на
15.11.2023 г., съдът е признал за безспорни в отношеН.та между страните и
ненуждаещи се от доказване в процеса обстоятелствата, че за 20-25 дни през
месец септември 2021 г. е имало бариера, заграждаща процесната част, както
6
се твърди в исковата молба, както и че на 24.06.2024 г., на звънеца на имота,
представляващ собственост на ищеца, е било поставено обявление, според
което на 26.06.2021 г. е щяло да бъде поставена ограда на западната граница
на имота, а ищецът от своя страна се е противопоставил на горното
посредством залепянето на насрещно обявление. С горепосоченото
протоколно определение, съдът е отделил за безспорно и ненуждаещо се от
доказване в процеса обстоятелството, че преди 2019 г., а и към момента на
провеждане на съдебното заседание, под спорната част на имота преминавали
ВиК, водопровод и канализация, които обслужват и двата имота, както и
електрокомуникационни кабели, които обслужват имота на ищеца.
Видно от приложеното гр.дело № 20211110162731/2021 г., 166 състав, по
описа на Софийки районен съд /СРС/, същото е било водено между същите
страни и касае иск по чл. 76 от ЗС по отношение на същия имот, а именно
поземлен имот с идентификатор .., поради което с Определение № 12485 от
03.04.2023 г. по настоящото дело, съдът е приел, че в случая са налице
предпоставките на чл. 213 от ГПК за служебно съединяване на делата и
произнасяне с общ съдебен акт.
По делото е приложен Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот .., дело № 1119 от 2019 г. на нотариус .. на НК, с район на
действие Софийски районен съд, /л.5-л.6 от делото/, от който се установява, че
на 24.06.2019 г. ищецът, в качеството му на купувач, е закупил еднофамилна
жилищна сграда с идентификатор .. находящ се в гр. София, район „..“, със
застроена площ от 178 кв.м., заедно с едноетажна постройка на допълващо
застрояване с гараж с идентификатор 6...2, със застроена площ от 75 кв.м.,
заедно със съответните идеални части от общите части на сградата, заедно с
дворното място, поземлен имот с идентификатор 6.., целият с площ по
документ за собственост от 1 215 кв.м., а съгласно приложената скица 1 137
кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: ниско застрояване (до 10 м.), съставляващ урегулиран поземлен
имот ., по плана на гр. София, вилна зона „.“.
Към доказателствеН. материал по делото са приобщени Скица № .-
17.04.2019 г., издадена от Служба по геодезия, картография и кадастър – гр.
София, касаеща поземлен имот с идентификатор 6.. /л.7 от делото/, Скица № .-
17.04.2019 г., издадена от Служба по геодезия, картография и кадастър – гр.
7
София, касаеща поземлен имот с идентификатор 6...1 /л.8 от делото/, Скица №
.-17.04.2019 г., издадена от Служба по геодезия, картография и кадастър – гр.
София, касаеща поземлен имот с идентификатор 6...2 /л.9 от делото/, както и
Справка по кадастрална карта, издадена от Служба по геодезия, картография и
кадастър – гр. София, касаеща поземлен имот с идентификатор .. /л.10 от
делото/.
Видно от приложен по делото Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот ., дело № 630 от 2008 г. на нотариус . на НК, с район на
действие Софийски районен съд, /л.13-л.14 от делото/, се установява, че на
20.08.2008 г. Н. И. Г. и . Г., в качеството им на купувачи, са закупили
урегулиран поземлен имот, находящ се в гр. София, район „..“, съставляващ
УПИ ХI-1517, в квартал 6, по плана на гр. София, вилна зона „.“, целият с
площ от 780 кв.м., заедно с изградената в имота еднофамилна жилищна сграда
на две нива, цялата с разгъната застроена площ от 292,68 кв.м.
По делото е приложено Удостоверение, издадено от отдел „Управление
на общинската собственост и жилищН. фонд“ при С.-район „..“ /л.29 от
делото/, видно от съдържанието което се установява, че улица-тупик с
идентификатор .., кв. 6, м.в.з. „.“ е публична общинска собственост.
От страна на ищеца в настоящото производство е представена
Комбинирана скица за пълна или частична идентичност на поземлен имот с
идентификатор 6.., /л.31 от делото/, с административен адрес: гр. София,
район „..“, в.з. „. по кадастрална карта на район „..“, одобрена със Заповед №
РД-18-35/09.06.2011 г. на изпълнителН. директор на АГКК.
Въз основа на издаденото в полза на ищеца съдебно удостоверение с
изх.№ 13603 от 10.03.2022 г., последН.т е представил Удостоверение за
данъчна оценка с изх.№ **********/06.04.2022 г. за имот с идентификатор ..,
/л.34 от делото/, видно от която данъчната оценка на посочеН. имот е 2 827,40
лв.
По делото са приети Комбинирана скица за пълна или частична
идентичност на УПИ XI-1517 от кв.6, /л.84 от делото/, Контролно заснемане
на поземлен имот с идентификатор .. /л.82 от делото/, Удостоверение с изх.№
94-00-6508/07.01.2022 г., издадено от „Географска информационна система -
София“ ЕООД /л.85-л.86 от делото/, Удостоверение за приемане на проект за
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри № 25-312670-
8
10.12.2020 г. за поземлени имоти с идентификатори .., .., сграда с
идентификатор ...1, издадено от СГКК-гр. София /л.89-л.90 от делото/, видно
от което проектът за изменение на КККР, внесен с вх.№ 01-557570-
27.11.2020г. е бил приет, Скица-проект на поземлен имот с идентификатор ..
/л.91 от делото/, Протокол за трасиране, означаване и координиране на
граници на проектен имот с идентификатор .. от 28.10.2020 г., издаден от
ГЕОКАД 93 /л.92-л.93 от делото/ и Уведомление с изх.№ 24-8454-24.03.2021 г.
от АГКК /л.99-л.100 от делото/, с което ответницата Н. Г., заедно със С., са
били уведомени за одобрено със Заповед № 18-3320-24.03.2021 г. на СГКК-гр.
София изменение на КККР за поземлен имот с идентификатор .. и с
идентификатор .., в резултат на което е била коригирана западната граница на
поземлен имот с идентификатор .., в съответствие със западната граница на
УПИ XI-1517, кв. 6, по плана м.„в.з. . от 14.04.2021 за поземлен имот с
идентификатор .. /л.106-л.108 от делото/.
Видно от приложена по делото Заповед № 18-3320-24.03.2021 г. на
СГКК-гр. София, /л.101-л.105 от делото/, е било одобрено изменението на
КККР съгласно Скица-проект № 15-97690-02.02.2021 г. /л.138-л.140 от
делото/. Във връзка с посочената заповед е постъпило възражение на С. с изх.
№ РМЛ20-ВК08-849-(28)/16.02.2021 г. /л.140 от делото/.
Въз основа на издаденото в полза на ответницата Н. Г. съдебно
удостоверение с изх.№ 55369 от 13.09.2022 г., последната е представила
отговор на Софийска вода във връзка с писмо с вх.№ ЗИ-358 от 16.09.2022 г.,
/л. 110 от делото/, според което измереното налягане за района варира около
50 м., а налягането към имот, находящ се на адрес: гр. София, в.з. „.“, ул. „189-
та“ № 5 показва пикове до 75 м. и падове до 5 м., което обстоятелство се
дължи на хидравлични удари, вероятно причинявани от помпено-хидрофорни
уредби, директно черпещи вода от водопровод ф32 РЕ, захранващ и посочеН.
имот, а максималното количество вода, което може да проведе тръба ф32 РЕ,
при скорост в допустимите норми, е приблизително 1 L/s.
От заключението на допусната и изслушана в настоящото производство
съдебно-техническа експертиза /л.222 – л.234 от делото/, се установява, че на
Комбинирана скица, представляваща Приложение № 9 от заключението /л.234
от делото/, е показано контролно заснемане на плътната ограда и
новоизградената част, която представлява прозирна ограда, с включено
9
изменението на КК от 2021 г. и посочени имоти с идентификатори: .., .. и 6..,
като посочената прозирна града е била изградена по западната граница на
имота на ответницата Н. Г. и имотната граница съвпада с регулационната.
Вещото лице – геодезист е заключило, че процесН.т имот представлява част от
имот с идентификатор .. по силата на РП, одобрен със Заповед № РД-
5309/28.08.1958 г., № 331/14.10.1966 г., № 501/16.12.1971 г. и Заповед № РД-
18-3320-24.03.2021 г. на началника на СГКК. След преглед на материалите,
намиращи се в ГИС, вещото лице е установило изменение в КК по отношение
на съседните имоти, включително изместването на улицата-тупик в западната
посока, както е показано и на комбинираната скица.
От заключението на допусната и изслушана в настоящото производство
съдебно-техническа експертиза – част ВиК /л.236 – л.23441 от делото/, се
установява, че по дясната част на ул. „189-та“ /тупик/, без съгласувани
проекти, има изграден по стопански начин водопровод Ф32, който не е бил
предаден на оператора и е с неизяснен статут, захранващ и двата имота, в
които има водомерни шахти, а част от него попада в триъгълника,
представляващ предмет на настоящия спор. Освен горепосочеН. водопровод,
вещото лице е установило и наличието на канализация, като в първата
ревизионна шахта са били заустени и двата имота. В тази връзка, вещото лице
е уточнило, че и двата външни провода не са били отразени в подземН.
кадастър на НАГ, но са били геодезически заснети от оператора. Според за
заключението на вещото лице, външните връзки за вода Ф32 и канал Ф200
минават през дясната част на тупика и са геодезически заснети, видно от
Скица от „Софийска вода“ АД, представляваща Приложение № 3 от
заключението /л.241 от делото/, като същите са били изградени по стопански
начин, без съгласувани и одобрени инвестиционни проекти и една част от тях
попада в триъгълника предмет на настоящия спор.
Според заключението на вещото лице по допусната и изслушана в
настоящото производство съдебно-техническата експертиза – част „., /л.242-
л.244 от делото/, приложеН. по делото Инвестиционен проект за обект „., кв.
6, в.з.„М.. касае проект за захранване на сградата след ГРТ, намираща се в
имот с идентификатор 6... Поради липса на налична техническа документация,
вещото лице е заключило, че не може да даде категоричен отговор за
преминаването на кабелното трасе със захранващите проводници за
захранване на сградата на ищеца.
10
Въз основа на издадено в полза на ответниците съдебно удостоверение
за предоставяне на информация за ВиК услуги в имот, находящ се в гр. София,
в.з. „., партида с титуляр С. С., същите са представили писмо от „Софийска
вода“ АД /л.289 от делото/, видно от което дружеството е потвърдило, че
посочеН.т имот е водоснабден и задължеН.та на предоставената ВиК услуга
на собствениците/ползвателите в периода от датата на създаване на партидата,
а именно 03.08.2019 г., до датата на писмото, са били формирани въз основа на
показаН.та на монтиран на сградното водопроводно отклонение водомер.
Във връзка с горепосоченото съдебно удостоверение, по делото е
представено писмо от С. – район „..“ с № ./2021 г. и № РМЛ21-ГР00-65/2021 г.,
/л.290-л.291 от делото/, касаещо преграждане на второстепенна улица (тупик)
от о.т.86-до о.т.86б по действащия регулационен план на м. „М.. – в.з. „.“, с
което се затруднява достъпа до ПИ с идентификатор 6.., УПИ XIIa-744, кв.6,
м. „М.. – в.з. „.“ по плана на гр. София, с което се излага становище, че при
извършена проверка на място е било установено, че върху асфалтовата
настилка на второстепенната улица-тупик с бяла боя е била разчертана
западната регулационна граница на УПИ XIIa-744, по която е било поставено
ограждение, представляващо метална прозирна решетка и метална верига,
като в случая, предвид разпоредбата на чл. 151, т. 11 от ЗУТ, не са били
открити нарушеН.. На следващо място, във връзка с осигуряването на
нормален достъп до УПИ XIIa-744, е било изпратено предложение и издадено
на АГКК удостоверение за приемане на проект за изменение на КККР № 25-
220755-29.07.2021 г. за поземлени имоти с идентификатори ., .. и ..
По делото е допуснато и изслушано заключение на повторна съдебно-
техническа експертиза, /л.304 – л.309 от делото/, което съдът възприема
изцяло като обективно и компетентно дадено, от което се установява, че
процесН.т имот, представляващ триъгълник, заключен между плътната
ограда, новата ограда по изменението на кадастралната карта и ПИ 747 е част
от УПИ XI-1517 от кв.6 по плана, а регулационН.т план на м. „в.з. .“ е бил
одобрен със Заповед № 5309/28.08.1958 г. и влязлото в сила ЧИРП със Заповед
№ 501 от 16.12.1971 г. Вещото лице е заключило, че изменението на КККР по
заявление с вх.№ 01-41652-27.01.2021 г. до СГКК-София третира правилното
отразяване на улицата-тупик, в съответствие с действащия регулационен план
от 1971 г. По отношение на формулиран въпрос относно оградата на имота,
вещото лице е посочило, че в крайната точка, заснета на плътната ограда е на
11
отстояние 1,21 м. навътре в ПИ с идентификатор ... В допълнение, към
заключението е приложена Комбинирана скица, на която са отразени
заснетите точки на място, както и извадка от системата за отдалечен достъп на
ГИС.
В рамките на настоящия процес са събрани гласни доказателства чрез
разпит на петима свидетели.
От разпита на свидетеля К. Т., явяващ съпруг на сестрата на съпругата
на ищеца, се установява, че същият е запознат с имота на ищеца, тъй като го е
посещавал многократно в периода от 2020 г., когато ищецът се е нанесъл
окончателно в имота, след като е приключил с ремонт в същия. Заявява, че в
началото, след закупуването на имота от страна на ищеца, свидетелят и
семейството му са влизали нормално, но след това първоначалН.т достъп до
имота е бил възпрепятстван и не била налице възможност за достигане до
звънеца на портата на ищеца. Твърди, че в периода 2020 г. – 2021 г. достъпът
до имота бил блокиран и същият се осъществявал посредством малък проход.
Твърди, че от година или две, както и към момента на разпита, е налице нов
достъп до имота на ищеца където е била изменена оградата. Свидетелят
заявява, че може да бъде осъществен достъп до имота на ищеца включително
с автомобил.
От разпита на свидетеля Х. К., явяващ се познат на ищеца, е установено,
че същият е посещавал имота на ищеца през няколко месеца от момента, в
който ищецът го е закупил през 2019 г., както и по време на ремонтните
дейности в същия. Заявява, че ищеца се е нанесъл да живее в имота в годината,
следваща годината, в която същият го закупил. Твърди, че при първите му
посещеН., свидетелят е влизал с автомобила си директно в къщата през входна
врата, а след като ищецът се е нанесъл окончателно в имота, през 2021 г.
свидетелят забелязал наличието на бяла лиН. по пътя. Заявява, че след
поставянето на бялата лента, достъпът до имота с автомобил е бил ограничен.
Твърди, че не знае откога е възстановен достъпът до имота, но към момента на
разпита може да бъде осъществен достъп до имота с автомобил.
От разпита на свидетелката . съседка на ищеца и ответниците, е
установено, че същата живее срещу имота на ответницата Н. Г. и тупика, по
който се влиза до имота на ищеца, Твърди, че през годините пътната настилка
е била многократно променяна, като последната промяна е поставянето на
12
асфалтова настилка от 2021 г. Твърди, че от западната страна при имота на
ответницита Н. Г. има две огради, едната от които плътна, а другата ажурна.
Твърди, че общината е асфалтирала частта зад ажурната ограда и каналът за
обходните води преминава през ул. „189-та“. Заявява, че канализационните
мрежи са изградени по стопански начин от нейН. баща и от нея, като едната
шахта е за дъждовни води, т.е. в нея може да се включва канализация. Твърди,
че сградното отклонение преминава през тупика и има шахта, намираща се на
ул. „189-та“, в която се включва посоченото отклонение. Твърди, че е дала
съгласие за сградното отклонение на първоначалН. собственик на имота,
станал впоследствие собственост на ответницата Н. Г., а на ищеца не е давала
такова съгласие. Твърди, че електрическите кабели за захранването на имота
на ищеца се включват в шахта, която се намира на ул. „189-та“. Свидетелката
твърди, че през 2021 г. била трасирана бяла лиН. и когато се е извършила
поправка в КККР, била поставена гореспоменатата ажурна ограда.
От разпита на свидетелката Й., съседка на ищеца и ответниците, е
установено, че същата живее в близост до имота на ответницата Н. Г. и
преминавала свободно по тупика, който обслужва имотите им. Твърди, че сега
има достъп. Твърди, че ищецът се е нанесъл да живее в имота през 2004 г.-
2008 г., а свидетелката се е запознала с него през 2016 г.-2017 г.. Заявява, че е
имало промяна в тупика през 2021 г. и тя, заедно с бившия й съпруг и сина й,
както и ответникът А. П. са инвестирали средства в поставянето на асфалтова
настилка, като ищецът не е участвал по никакъв начин. Твърди, че след това
общината е осъществила промяната на пътната настилка.
Съдът не кредитира показаН.та на св. . в частта, в която заявява, че
ищецът се е нанесъл да живее в имота през 2004 г.-2008 г., като приема същите
за противоречащи на останалите събрани по делото доказателства.
От разпита на свидетелката ., явяваща се съседка на ищеца и
ответниците, е установено, че същата живее на ул. „189-та“, в близост до
имотите на страните в настоящото производство. Свидетелката твърди, че
имотът на ищеца се захранва с тупик, представляващ общинска улица, по
която се преминава свободно. Заявява, че през 2021 г. общината е изместила
тупика. Твърди, че не е виждала преграждаН. от 2000 г. Заявява, че по
продължение на имота на Н. Г. има прозирна ограда, а от източната част на
тупика има разположена гаражна врата и врата за пешеходци, където има
13
заграждение към момента на провеждането на разпита, поставено от
ответниците на мястото на границите не имота.
Не следва да бъдат кредитирани показаН.та на св. . в частта им относно
наличието на заграждеН., тъй като същата заявява, че не е виждала
преграждаН. на тупика от 2000 г., поради обстоятелството, че същите са
непълни и противоречащи на останалите събрани по делото доказателства.
Съдът счита, че следва да кредитира показаН.та на свидетелите, с
изключение на горепосочените части от показаН.та на св. . и св. ., доколкото
намира същите за непротиворечиви и взаимно допълващи се.
Анализът на така установената фактическа обстановка налага следните
правни изводи:
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест по
реда на чл.154, ал.1 от ГПК, по иска по чл. 75 от ЗС, ищецът следвало да
установи при условията на пълно и главно доказване следните
правопораждащи факти, а именно установеното владение върху недвижим
имот, респективно сервитут, което е продължило непрекъснато повече от шест
месеца, както и твърдяното нарушение, както и спазването на шестмесечН.
преклузивен срок за предявяване на иска, а ответниците следвало да проведат
насрещно доказване, с оглед твърдеН.та им в отговора на исковата молба, а по
иска по чл. 76 от ЗС, ищецът следвало да докаже, че същият е владелец,
респективно държател, на когото е отнета чрез насилие или по скрит начин
недвижима вещ, както и спазването на шестмесечН. преклузивен срок за
предявяване на иска, а ответникът следва да докаже фактите, от които
произтичат възражеН.та му.
Владелческата /посесорна/ защита представлява уредени от правото
средства за възстановяване на владението като фактическо отношение
/състояние/. Хипотезите, при които може да се търси защита с исковете по чл.
75 ЗС и 76 ЗС са уредени от законодателя - да е налице нарушаване на това
състояние, в т.ч. и отнемане на фактическата власт върху вещта като най-
тежка форма на нарушение. Съотношението на владелческа защита и иск за
защита на владение като елемент от защитата на правото на собственост, се
отнасят помежду си като род към вид. Ето защо и допустимостта на исковите
производства по чл. 75 ЗС и чл. 76 ЗС се обуславя само от установените в
закона обстоятелства. Проведено / финализирано /със сила на пресъдено нещо
14
решение по иск по чл. 108 ЗС между същите страни и за същия имот и
неговите последици за конкретно поисканата владелческата защита подлежи
на анализ и преценка по съществото на спора само от г.т. на поведението на
лицето -собственик и поведението на лицето несобственик в предметната
рамка на твърдеН.та и възражеН.та на страните за нарушеното владение.
При защита на владението със владелчески иск, избрана като форма на
защита на владение като фактическо състояние, чия е собствеността и
влязлото в сила решение, с което същата е установена със сила на пресъдено
нещо, е без значение за установеН. от законодателя фактически състав на
исковете по чл. 75 ЗС и чл. 76 ЗС и тяхната допустимост по см. на чл. 130
ГПК.
Законодателят е провел разликата между двата владелчески иска -по чл.
75 ЗС и чл. 76 ЗС според вида на нарушението, а заедно с това и въз основа на
вида на вещта. Искът по чл. 75 ЗС е иск за защита на нарушено владение, а
искът по чл. 76 ЗС -като иск за защита на отнето владение или държане.
Нарушение по см. на чл. 75 ЗС е всяко действие, което ограничава или
изключва фактическата власт на владелеца, независимо от намерението на
последН. или на нарушителя.
В настоящия случай, от представените по делото доказателства,
безспорно е установено, че ищецът упражнява фактическа власт и извършва
действия в процесН. имот като негов владелец, осъществява фактическо
присъствие, като преминава през него, за да осъществи достъп до своя
собствен имот, което предполага ежедневно използване на процесната улица-
тупик, доколкото по делото не са налице данни за съществуването на
алтернативен вход към ищцовия имот, осигуряващ необезпокояван достъп до
същия.
На следващо място, ищецът е собственик на еднофамилна жилищна
сграда с идентификатор .. находящ се в гр. София, район „..“, със застроена
площ от 178 кв.м., заедно с едноетажна постройка на допълващо застрояване с
гараж с идентификатор 6...2, със застроена площ от 75 кв.м., заедно със
съответните идеални части от общите части на сградата, заедно с дворното
място, поземлен имот с идентификатор 6.., целият с площ по документ за
собственост от 1 215 кв.м., а съгласно приложената скица 1 137 кв.м., трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване:
15
ниско застрояване (до 10 м.), съставляващ урегулиран поземлен имот ., по
плана на гр. София, вилна зона „.“, видно от приложен по настоящото дело
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот .., дело № 1119 от
2019 г. на нотариус .. на НК, с район на действие Софийски районен съд, /л.5-
л.6 от делото/. Именно това обстоятелство обуславя наличието на нужда от
използване на процената улица-тупик, а за началН. момент на установяване на
фактическа власт свидетелстват събраните по делото гласни доказателства, от
които се установява, че след закупуването на имота от страна на ищеца на
24.06.2019 г., същия е извършил ремонт и се е нанесъл да живее в него през
2021 г. и продължава да живее включително към датата на проведените
разпити. Това обстоятелство обуславя извода, че владението над процесната
улица-тупик е продължило е повече от 6 месеца преди нарушението,
осъществено от страна на ответниците на 26.06.2021 г. В този смисъл исковата
претенция е предявена в законоустановеН. за това шестмесечен срок,
доколкото е постъпила в съда на 03.11.2021 г.
Съдебната практика приема, че нарушението по смисъла на чл. 75 от ЗС
представлява всяка форма на активно поведение /като действие/ на
физическите лица, респективно ако е предприето от фирма /юридическо лице/,
чрез органите им в насока отстраняване на владелеца от фактическата власт и
установяване на своя фактическа власт или в насока, целяща владелецът да
бъде лишен от възможността сам да упражнява фактическа власт /в този
смисъл Решение № 124 от 06.01.2017 г. по гр. д. № 2188/2016 г., Г. К., ІІ г. о. на
ВКС./
В тази връзка, в производството по делото се установява, че ответната
страна чрез съдействието на нейната дъщеря и съпругът на дъщеря й, е
поставила заграждеН., представляващи метални пана, дървени пана и бариера,
с което действие последните е ограничили достъпа на ищеца до собствеН. му
имот. В този смисъл, ответник по иск с правно основание чл. 75 ЗС може да
бъде както лице, което фактически извършва действие, с което пречи на
владелеца или го отстранява от осъществяване на фактическа власт върху
имота, така и всяко лице, което поддържа това неправомерно отнемане на
владението от владелеца, което представлява нарушение на владението, тъй
като пречи на владелеца да осъществи правото си в пълен обем и по същия
начин, както го е осъществявал преди посочената дата, т.е. налице са действия,
с които се създават пречки за спокойното упражняване на фактическата власт,
16
извършени от страна на ответниците.
Следва да се отбележи, че видно от приложено Удостоверение, издадено
от отдел „Управление на общинската собственост и жилищН. фонд“ при С.-
район „..“ /л.29 от делото/, видно от съдържанието което се установява, че
улица-тупик с идентификатор .., кв. 6, м.в.з. „.“ е публична общинска
собственост. Със Заповед № 18-3320/24.03.2021г. на началника на Служба по
геодезия, картография и кадастър (СГКК) - София е одобрено изменението на
кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) на гр. София, състоящо
cе в коригиране на западната граница на ПИ с идентификатор .., в
съответствие със западната граница на УПИ XI-1517, кв. 6 по плана за
регулация на м. . - в.з. .. Съгласно процедираното изменение, част от ПИ с
идентификатор .. (общинска собственост) представляващ второстепенна
улица-тупик, се присъединява към ПИ с идентификатор .., в съответствие с
документите за процедурата на собственика на УПИ ХI-1517 от кв.6. C
влизането сила на горецитираната заповед на началника на СГКК-гр. София и
отразената промяна в КККР, достъпът до ПИ с идентификатор 6.., УПИ XIIa-
744 кв.6, м. „. - в.з. .“, по плана на гр. София, е бил частично е ограничен.
Видно от приложено по делото писмо от С. – район „..“ с № ./2021 г. и №
РМЛ21-ГР00-65/2021 г., /л.290-л.291 от делото/, касаещо преграждане на
второстепенна улица (тупик) от о.т.86-до о.т.86б по действащия регулационен
план на м. „М.. – в.з. „.“, с което се затруднява достъпа до ПИ с идентификатор
6.., УПИ XIIa-744, кв.6, м. „М.. – в.з. „.“ по плана на гр. София, при извършена
проверка на място е било установено, че върху асфалтовата настилка на
второстепенната улица-тупик с бяла боя е разчертана западната регулационна
граница на УПИ XI-1517, кв.6, м. „М.. „в.з. .“, по която е поставено
ограждение, имитиращо ограда. Ограждението било реализирано посредством
метална прозирна решетка с височина около 0,70 м. и метална верига. В тази
връзка, с оглед нормата на чл.151, т.11 от ЗУТ е указано че не се изисква
разрешение за строеж за „леки прозирни вгради и плътни огради с височина
на плътната част до и 0,6 м. в рамките на поземлеН. имот. В тази връзка, от
заключението на допусната и изслушана повторна съдебно-техническа
експертиза по делото, /л.304 – л.309 от делото/, което съдът възприема изцяло
като обективно и компетентно дадено, се установява, че процесН.т имот,
представляващ триъгълник, заключен между плътната ограда, новата ограда
по изменението на кадастралната карта и ПИ 747 е част от УПИ XI-1517 от
17
кв.6 по плана, а регулационН.т план на м. „в.з. .“ е бил одобрен със Заповед №
5309/28.08.1958 г. и влязлото в сила ЧИРП със Заповед № 501 от 16.12.1971 г.
Вещото лице е заключило, че изменението на КККР по заявление с вх.№ 01-
41652-27.01.2021 г. до СГКК-София третира правилното отразяване на
улицата-тупик, в съответствие с действащия регулационен план от 1971 г. По
отношение на формулиран въпрос относно оградата на имота, вещото лице е
посочило, че в крайната точка, заснета на плътната ограда е на отстояние 1,21
м. навътре в ПИ с идентификатор ...
Предвид гореизложеното, от съвкупН. анализ на събраните по делото
доказателства се установи, че в хода на производството, а именно през 2021 г.,
достъпът до имота на ищеца е бил възстановен, като за това обстоятелство
свидетелстват и събраните по делото гласни доказателства, които са
безпротиворечиви в тази част. Тези обстоятелства съдът следва да вземе
предвид по реда на чл. 235, ал. 3 от ГПК. Още повече, съдът е съобразил
обстоятелството, че в собствеН. на ищеца имот е налице непрекъснато
електрозахранване и водоподаване, които не са било преустановявани,
вследствие на предприетите от страна на ответниците действия, в резултат на
което и не е било нарушено правото на ищеца да владее и използва по
предназначение своя имот в процесН. период.
По отношение на иска по чл. 76 от ЗС съдът намира, че не се установи
по делото владението да е отнето по насилствен или скрит начин. В тази
насока следва да се има предвид, че отнемането по чл. 76 ЗС е вид нарушение
на владението, което се различава по своята интензивност на въздействие и
начина на извършване но не и според обема – изцяло или отчасти.
Нарушение чрез насилие - като се предпостави правилото, че чрез иска
по чл. 76 ЗС се защитава фактическо отношение и като всяко изключение
защитата му не може да се тълкува разширително, но с оглед на установената
от законодателя защита – насилието, възприемано като всяко действие,
извършено против изричната или предполагаема воля на владелеца, дори и то
да не е придружено със заплаха или принуда, а само при употреба на сила.
Насилието трябва да е насочено срещу владелеца или държателя, а не по
отношение на вещта. В случая въобще не се установи наличието на тази
предпоставка.
Нарушение по скрит начин означава не когато владелецът или
18
държателят отсъстват или незнаят, а и в хипотези, когато по начина или по
време на извършване, нарушението трудно може да стане тяхно достояние.
Скритостта на нарушението трябва да съществува само в момента на
извършването му, а не и да се държи в последствие владението или държането
скрито. И тази предпоставка на иска не се установи, като от събраните по
делото доказателства се установява, че ищецът е възприел започнали монтаж
на метални пана, дървени пана и бариера от страна на ответниците, както и че
ответницата Н. И. Г., действаща чрез А. Ч. П., начертала лиН. с бяла боя на
улицата, като след това същата е заявила, че е налице грешка, която е била
поправена по кадастър, поради което следвало да се измести съществуващата
улица.
Предвид гореизложеното, съдът счита, че предявените искове по чл. 75
от ЗС и чл. 76 от ЗС се явяват неоснователни и като такива следва да бъдат
отхвърлени.
По разноските:
С оглед изхода на спора и изричните претенции на страните, на основание
чл. 78, ал. 3 от ГПК право на разноски има ответникът. Установява се, че
същият е сторил съдебно-деловодни в размер на 10 668 лв., от които сума в
размер на 5 000 лв., представляваща заплатено адвокатско възнаграждение в
настоящото производство, сума в размер на 4 000 лв., представляваща
заплатено адвокатско възнаграждение по гр.д.№ 62731 от 2021 г., 166 с-в, по
описа на Софийски районен съд, сума в размер на 1 668 лв., представляваща
внесени депозити за вещи лица. Предвид своевременно релевираното от
страна на ищцата възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, съдът приема същото за основателно при съобразяване, че
съгласно чл. 7, ал. 5 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждеН., за процесуално представителство, защита и
съдействие по искове по чл. 75, 76 и 108 ЗС възнаграждението се определя
съобразно интереса на представляваната страна според правилата на ал. 2, то
заплатеното от страна на ответниците възнаграждение в общ размер на 9 000
лв. се явява прекомерно, поради което същото следва да бъде намалено до
сума в общ размер на 6 000 лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
19
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от С. Р. С., ЕГН **********, със съдебен
адрес: гр. София, у., чрез адв. Т., срещу Н. И. Г., ЕГН **********, Д. Л. А.,
ЕГН **********, А. Ч. П., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. София, у.
чрез адв. Я., искове по чл. 75 от ЗС, за осъждане на ответницата Н. И. Г.,
десйстваща лично или чрез трети лица, а именно Д. Л. А., ЕГН ********** и
А. Ч. П., ЕГН **********, да преустановят нарушаването на владението му
върху новозаградената част от имот, както и ответниците Н. И. Г., Д. Л. . – П.а
и А. Ч. П. да върнат на ищеца фактическата власт (владение), върху
новозаградената част от имот с идентификатор .. (преди изменението от 2021
г. на кадастралната карта част от имот с идентификатор ..), която е извън
плътната ограда и попада в ограденото с метални пана, дървени пана и
бариера, и която представлява асфалтирана част, по която има и прокарани
комуникационни кабели, а също и отклонеН. от мрежите за ток, вода и канал,
която част е с площ от 21 кв.м. по представена комбинирана скица, и след
изменението на кадастралната карта от 2021 г. представлява триъгълник при
граници ПИ с идентификатор 6.., ПИ с идентификатор .. и плътна ограда в
имот .. (граница на имот .. преди изменението на кадастралната карта от
2021г.), която на комбинираната скица представлява триъгълник в светло син
цвят, като бъде възстановено предишното фактическо положение, като
премахнат направените ограждеН., прегради, бариери и др.
ОТХВЪРЛЯ предявените от С. Р. С., ЕГН **********, със съдебен
адрес: гр. София, у., чрез адв. Т., срещу Н. И. Г., ЕГН **********, Д. Л. А.,
ЕГН **********, А. Ч. П., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. София, у.
чрез адв. Я., искове по чл. 76 от ЗС, за осъждане на ответницата Н. И. Г.,
десйстваща лично или чрез трети лица, а именно Д. Л. А., ЕГН ********** и
А. Ч. П., ЕГН **********, да преустановят нарушаването на владението му
върху новозаградената част от имот, както и ответниците Н. И. Г., Д. Л. . – П.а
и А. Ч. П. да върнат на ищеца фактическата власт (владение или държане),
отнета по насилствен и скрит начин, върху новозаградената част от имот с
идентификатор .. (преди изменението от 2021 г. на кадастралната карта част от
имот с идентификатор ..), която е извън плътната ограда и попада в
ограденото с метални пана, дървени пана и бариера, и която представлява
асфалтирана част, по която има и прокарани комуникационни кабели, а също
и отклонеН. от мрежите за ток, вода и канал, която част е с площ от 21 кв.м. по
20
представена комбинирана скица, и след изменението на кадастралната карта
от 2021 г. представлява триъгълник при граници ПИ с идентификатор 6.., ПИ
с идентификатор .. и плътна ограда в имот .. (граница на имот .. преди
изменението на кадастралната карта от 2021г.), която на комбинираната скица
представлява триъгълник в светло син цвят, като бъде възстановено
предишното фактическо положение, като премахнат направените ограждеН.,
прегради, бариери и др.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК С. Р. С., ЕГН **********,
със съдебен адрес: гр. София, у., чрез адв. Т. да заплати на Н. И. Г., ЕГН
**********, Д. Л. А., ЕГН **********, А. Ч. П., ЕГН **********, със съдебен
адрес: гр. София, у. чрез адв. Я., сума в размер на 7 668 лв., представляваща
сторени съдебно-деловодни разноски в настоящото производство.
Решението е постановено при участието на трето лице – помагач – С.,
ЕИК ., с адрес: гр. София, ...
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
21