РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№1892/19.10.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIV
състав, в открито заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и първа
година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове: Величка Георгиева
Светлана Методиева
при секретаря Г.Г. и с участието на
прокурор К.Д., като разгледа докладваното от съдия Диева касационно
административно дело № 1735/2021г., взе предвид следното:
Касационно производство по реда на
чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във вр. с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
В.С.С. – законен представител на
Омникар Рент ООД, с.Труд, ул.Карловско шосе № 42, с пълномощник адв.Ат.Д., обжалва
Решение № 635 от 19.05.2021г., постановено по АНД № 2197 по описа за 2021г. на
Районен съд – Пловдив, с което е потвърден електронен фиш серия К № 4373030 от
10.01.2021г. на ОД МВР - Пловдив за наложена на В.С. - законен представител на Омникар Рент ООД,
глоба в размер на 400 лв. за нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по
пътищата /ЗДв.П/, на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.4 с.з.
Решението е оспорено като
незаконосъобразно с искане за отмяната му и отмяна на електронния фиш. Твърди
се допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила – неизяснена
фактическа обстановка; необсъждане от ПРС на липсата на реквизити в Протокола
по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. Заявено е, че дори електронния фиш
да отговаря на изискванията на чл.189 ал.4 ЗДв.П, в същия не е посочено дали
подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой орган. Отсъствието на тези
императивни изисквания преграждат правото на защита на адресата на електронния
фиш и са самостоятелно основание за отмяната му. В случая собственик на МПС е
Сожелиз -България ЕООД и е следвало адресат на електронния фиш да е посоченото
дружество, което да посочи кой е ползвател или лизингополучател. Твърди се, че
това не е Омникар рент ООД, а Омникар Ауто ООД. Поискано е присъждане на
направените съдебни разноски за две инстанции.
Ответникът ОД МВР – Пловдив с
процесуален представител ст.юрисконсулт Г.Б. оспорва касационната жалба в
писмено становище. Поддържа, че са налице достатъчно подробни и ясни мотиви и
законово обосновани аргументи в решението на ПРС относно законосъобразност на
електронния фиш. При издаване на електронния фиш са спазени изискванията в
чл.189 ал.4 ЗДв.П и не са налице процесуални нарушения. Поискано е касационната
жалба да бъде отхвърлена. Заявена е претенция за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, вкл. при евентуалност – намаляване на адвокатското
възнаграждение до минималния размер.
Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана
от Прокурор Д. предлага решението на ПРС да бъде оставено в сила като законосъобразно.
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211 ал. 1 АПК, от страна с интерес да обжалва неблагоприятно
съдебно решение и е процесуално допустима.
1. Според съдържанието на електронен
фиш серия К № 4373030 : на 10.01.2021г. в 11:36ч., в гр.Пловдив, ул.Пазарджишко
шосе 4-ти км. /Общински приют за безстопанствени кучета/, посока Пловдив, при
въведено ограничение на скоростта 50 км/ч, отчетен толеранс на измерената
скорост от минус 3 км/ч в полза на водача, е установено нарушение с АТСС, CORDON
M2 MD1196, извършено с
МПС Нисан Х Трейл, вид лек автомобил, рег.№ ****, ползвател – В.С.С., законен
представител на Омникар рент ООД. При разрешена стойност на скоростта – 50
км/ч, е установена стойност на скорост 82 км/ч, като превишената стойност на
скорост е 32 км/ч.
Преписката съдържа : снимков материал
към електронния фиш от 10.01.2021г., 11.36ч. – измерена скорост 85 км/ч,
ограничение 50 км/ч, посока – приближаване, валидност на проверката – GPS N 42.152927, Е24.690533, радар CORDON M2 серия MD1196, локация : ул.Пазарджишко шосе, 4-ти
км., Пловдив; снимката няма номер, вкл. в протокола по чл.10 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г. не са отразени номер на първо статично изображение и
номер на последно статично изображение; справка за собственик на МПС – Сожелиз
– България ЕООД, клон Пловдив и ползвател – Омникар рент ООД; уведомление от БИМ, Дирекция „Изпитване
на средства за измерване, устройства и съоръжения“ до Председателя на Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор по отношение вписване в регистъра
на одобрените за използване типове средства за измерване – видео-радарна
система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване
на регистрационни номера и комуникации тип CORDON M2, производство на Симикон, Русия с
отразени метрологични характеристики; протокол от проверка № 10-С-ИСИС / 21.02.2020г.
относно проверено средство за измерване -
видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено
разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип CORDON
M2 с резултат – съответствие с одобрения
тип. Протоколът по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. съдържа следните
реквизити : дата на използване – 10.01.2021г.; АТСС вид - CORDON M2
MD1196 ; място за
контрол – гр.Пловдив, ул.Пазарджишко шосе 4-ти км. /Общински приют за
безстопанствени кучета/; посока на движение на контр. МПС – в двете посоки;
режим измерване С – стационарен; номер на служебен автомобил СВ 7645 КВ; начало
на работа – 08.00ч. и край на работа – 20.00ч. Протоколът по чл.10 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г. не съдържа номер на първо статично изображение и номер
на последно статично изображение, макар да са отразени брой установени от АТСС
нарушения – 254.
2. ПРС приел въз основа на доказателствата
към преписката, че фактическата обстановка е безспорно установена. Във вр. с
отсъствие на данни за връчване на обжалвания електронен фиш, правилно е посочено
от ПРС, че срокът за обжалване на електронния фиш не е започнал да тече и
жалбата е допустима. Отсъствието на информация за срок, в който може да се
обжалва електронния фиш и на орган, пред който се обжалва, нямат отношение към
законосъобразност на електронния фиш, тъй като касаят осъществяване правото на
оспорването му и при непосочени срок и орган, пред който може да бъде обжалван
електронен фиш, жалбата е подадена при условие на безсрочност и допустима. С
основание РС – Пловдив е възприел наличие на описание на място на извършване на
нарушението, предвид данните от протокола по чл.10 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г. Правилно е посочено, че след измененията на закона –
чл.165 ал.2 т.8 ЗДв.П – отменен /ДВ, бр. 54 от 2017г./ и
Наредба № 8121з-532/12.05.2015г.
– чл.7 от същата е отменен /ДВ, бр.6 от 2018г. в сила от 16.01.2018г./,
мястото за контрол с АТСС не следва да бъде обозначавано с пътен знак Е24,
както и точната му локация не се оповестяват чрез средствата за масово
осведомяване или в интернет страницата на МВР.
Ведно с това, ПРС се е позовал и на чл.6 от цитираната наредба по отношение
критериите за разполагане на техническите средства.
Извън посоченото, АС – Пловдив
приема, че в случая е допуснато нарушение на процесуалните правила при
съставяне на електронния фиш, въведени с Наредба № 8121з-523/12.05.2015г. :
Установяването на обективните признаци
на нарушението се извършва автоматизирано, като се удостоверява чрез
съответното доказателствено средство - снимков материал, на който е придадена
доказателствена стойност по арг. от чл.189 ал.15 ЗДв.П. С Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015г. се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани
технически средства и системи /АТСС/ за контрол на правилата за движение по
пътищата /дефиниция за АТСС - §6 т. 65 ДР ЗДв.П /нова - ДВ, бр. 19 от 2015г./. В
тази вр., съгл. чл. 2 от цитираната наредба - Стационарните и мобилните АТСС
заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични
изображения - видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за
движение. В случая Протоколът по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. не
съдържа номер на първо статично изображение и номер на последно статично
изображение, макар да са отразени брой установени от АТСС нарушения – 254. Отсъствието
на номерата на първо статично изображение и на последно статично изображение от
деня на заснемането отрича възможност за установяване на връзка между протокола
и снимковия материал. Снимковият материал също няма номер. Поради това
доказателствената сила както на протокола, така и на снимковия материал е
разколебана, тъй като преписката не съдържа други писмени доказателства, според
които да е възможна обвръзка между приложения снимков материал и
документираните данни в протокола по чл.10 от наредбата. Предвид това е налице
съществен отсъстващ реквизит от протокола, като съгл. чл.10 ал.1 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,
съгл. която разпоредба : ал.1 - За всяко използване на мобилно АТСС за контрол
се попълва протокол съгласно приложението. ; ал.2 - Протоколът по ал. 1 се
попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във
време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания
участък.; ал.3 - При работа с временно разположени на участък от пътя
автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът
се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на
разположението на уреда. Използването на мобилната АТСС на съответното място за
контрол се удостоверява с протокол /приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г., в сила от 16.01.2018г./, съставен от обслужващия
полицейски служител, в който изчерпателно следва да бъдат посочени точното
място за контрол и посоката, в която е осъществяван, въведения за контролирания
участък скоростен режим, режима на измерване, идентификация на служебния
автомобил, в който е монтирано АТСС, началото и края на работната смяна и
номерата на първия и последния запис. Данните в протокола, ведно с приобщения
снимков материал от записа, извършен от мобилната АТСС, биха доказали
безсъмнено нарушението - протоколът по чл.10 ал.1 от наредбата е документът,
предвиден да удостовери всяко използване на мобилно АТСС, за да има обвръзка
между предвидената с наредбата информация /съдържание на протокола/ и снимковия
материал.
Предвид изложеното, решението на РС –
Пловдив следва да бъде отменено с произнасяне по същество.
В допълнение се отбелязва, че според
справка за собственик на МПС – собственик е Сожелиз – България ЕООД, клон Пловдив,
ползвател – Омникар Рент ООД, а лицето Б.Г.Х.
е отразен като „подал/получ СР“. Информация за лизингов договор не е налице в
преписката, като касационният жалбоподател не представя доказателства по
твърдението за действителен лизингополучател. Същевременно справка за
собственик на МПС не е оспорена. Електронният фиш е с адресат В. С. С. – законен
представител на Омникар Рент ООД,
ползвател. Съгласно чл.188 ал.2 от ЗДв.П : „Когато нарушението е извършено при
управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице,
предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител
или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на
моторното превозно средство.“. При данни за ползвател, отразени в справката за
собственост и неоспорени, същите основателно са възприети от РС – Пловдив за
обективни. В случая адресат на електронния фиш е физическо лице, на което е
наложена глоба.
За разноските : В производството по
АНД № 2197/21г. на ПРС са претендирани разноски в размер на 300лв., отразени в
списък на разноските /л.24/ - като договорено възнаграждение, което е изплатено
съгл. договор за правна защита и съдействие /л.34/. Размерът на адвокатското
възнаграждение съответства на чл.18 ал.2 вр. с чл.7 ал.2 т.1 от Наредба №
1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Договореното
възнаграждение е вписано в договора за правна защита като изплатено – т.1 от
Т.Р. № 6 / 2012г. на ВКС. Пред АС – Пловдив не са представени доказателства за
договорено и изплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран така и на основание чл.221
ал.2 от АПК, Административен съд-Пловдив, XXIV състав,
Р Е
Ш И :
Отменя Решение № 635 от 19.05.2021г.,
постановено по АНД № 2197 по описа за 2021г. на Районен съд – Пловдив.
Отменя електронен фиш серия К №
4373030 от 10.01.2021г. на ОД МВР – Пловдив.
Осъжда ОД МВР – Пловдив да заплати на В.С.С.,
ЕГН ********** – законен представител на Омникар Рент ООД, ЕИК *********,
с.Труд, ул.Карловско шосе № 42, съдебни разноски в размер на 300лв. адвокатско
възнаграждение.
Решението не подлежи на
обжалване.
Председател :
Членове :