№ 2160
гр. Пазарджик, 28.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20245220105486 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата М. И. Т. редовно и своевременно призована, не се явява.
Представлява се от пълномощника си адв. Е. **а, с пълномощно приложено
по делото.
От ответниците се явява Д. П. М..
Не се явяват останалите ответници.
Всички ответници са редовно и своевременно призовани.
За ответника Г. П. В. се явява особеният представител Й. К..
За ответника П. П. В. се явява особеният представител З. М..
За ответника Д. А. М. се явява особеният представител С. К-Н
Не се явява особеният представител на ответника Б. А. М. – адв. С. П
(Х.). От същата е постъпила молба за разглеждане на делото в нейно
отсъствие.
АДВ. **А: - Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: - Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М.: - Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К-Н: Моля да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. П. М.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, на осн. чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143 от ГПК се пристъпи към изясняване на спора от
фактическа страна.
АДВ. **А: - Поддържам исковата молба. Нямаме възражения по проекта
за доклад, господин председател. Ще направя уточения, в следния смисъл, да,
1
считаме, че в обстоятелствената част на исковата молба има несъответствие,
наличие на техническа грешка при отразяване на собственика в разписния
лист към обезсиления план на с. Ц от 1927 година, която грешка впоследствие
се е пренесла и при отразяване на собствениците на имота в разписния лист
към действащия план на с. Ц от 19.12.2001 г. касателно наследници Д. М. и С
М.. Същият имот е бил съсобствен, и в разписния лист е отразен с номер пет –
говоря за имот 178, който към стария обезсилен план е бил под номер 178, за
който е отреден парцел пет е записано, а вероятно е парцел четири. Считаме,
че има наличие на човешка техническа грешка, която в последствие е
допринесла за неправилното отразяване и в кадастралната карта. Връзката
между грешката в разписната книга и записването в кадастралната карта – на
практика, те се пренасят технически, от това, което има като записвания по
разписни листове и по планове действащи. Да, твърдим, че въз основа на нот.
акт от 70-та година наследодателят на ответниците е записан като
съсобственик. Грешката в разписната книга е пренесена в нотариалния акт от
1970 година, и всъщност твърдим, че този нот. акт от 70-а година касаещ
наследодателят на ответниците се отнася за друг имот, няма нищо общо
нашия имот. Давностното владение касае съвършено различен имот. Те са
съседни имоти господин председател, касае се за техническа грешка, която е
довела до грешката в кадастралната карта.
ОТВЕТНИКЪТ Д. П. М.: - Аз не знам какви са работите – не съм наясно
за какво е това дело, и за какво ме викат. Нашата къща 70-та година е
построена. Не съм взела документите, у дома са, не мога да посоча номера на
имота, в който е нашата къща. Нашата къща и тяхната, на едни числа са
писани нещо. Познавам я Р В., тя е братовчедка. Знам нейния имот, на Р В.
имотът е под нашия. Аз се ожених 74-а година там съм отишла. Имота на Р не
е наш. Нашата къща си е построена 70-а година.
АДВ. К.: - Поддържам писмения отговор и също считам, че може би
една експертиза ще установи точно за кои имоти, кои са собственици, за какво
става дума.
АДВ. М.: - Поддържам писмения отговор, с изключение на вида на
иска, касае се за техническа грешка. Моля да го имате предвид.
АДВ. К-Н: - Поддържам отговора и становището обективирано в него. С
оглед направеното в днешно съдебно заседание уточнение, че се касае за
техническа грешка, моля да се има предвид и с оглед евентуално направените
искания от ищцовата страна за експертиза, че действително това единственият
начин за отстраняване на тази грешка.
Съдът счита, че ще следва да се обяви за окончателен проекта за доклад
съставен с определението за насрочване на делото, като в него се отразят днес
направените уточнения от пълномощника на ищцата, както и становището на
ответника Д. П. М.. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто доклада изготвен с Определение №
3022/21.10.2025 г.
ВКЛЮЧВА в доклада, твърдението на ищцата, че грешката в
кадастралната карта е предизвикана от грешно посочване на имота в
2
представения с исковата молба констативен нотариален акт № 41/12.06.1970 г.
и че, всъщност, имотът за който се отнася този нот. акт е съседен на имота на
ищцата и е със сигнатура УПИ V за имот 178.
ВКЛЮЧВА в доклада становището на ответника Д. П. М. изразено в
днешно съдебно заседание, в което твърди че имотът собственост на Р В. е
различен от имота на наследниците на Д. А. М., и че двата имота са съседни,
като имотът с новата къща е от долната страна на техния.
АДВ. **А: - Ще Ви моля да приемете писмени доказателства, с които
доверителката ми се е снабдила след образуване на настоящото дело, а
именно нот. акт за собственост по обстоятелствена проверка № 183/1988 г. на
Т. С М., протокол от 24.10.1988 г. по гр.д. 1737 по описа Районен съд
Пазарджик за 88-а година, с който е постигнато споразумение по делба и
разписен лист към действащия план на с. Ц от 2001 година. Представям
същото в препис за страните. Държа, и моля да допуснете назначаването на
СТЕ, така, както сме поискали в раздел доказателствени искания пункт втори
на исковата ни молба, още повече с направеното уточнение на
обстоятелствената част. Считам, че вещото лице, след като се запознае с
материалите по делото и направи съответните справки, и проследи историята
на имотите – и нашият, и съседният, би отговорило на въпроса кога и при
какви обстоятелства се е случила техническата грешка. Държим на разпита и
на свидетелите, но същите са възпрепятствани да бъдат доведени в днешното
съдебно заседание. Ще Ви моля да променим режима на призоваване на един
от свидетелите ни, като режимът на призоваване на свидетеля Х. Н. Ж. да
бъде чрез работодател, и соча адрес: „А“ ООД, гр. Пазарджик, ул. „** а
другият свидетел ще бъде при режим на довеждане.
АДВ. К.: - Нови доказателства няма да сочим, нямам доказателствени
искания. Относно исканията на ищеца смятам, че единствено с експертиза,
можем да установим дали е допусната грешка или не при записването.
АДВ. М.: - Моля да се приемат днес представените писмени
доказателства. Няма да соча с други доказателства – не разполагам с такива.
Аз също считам, че експертизата, евентуално, би внесла яснота по казуса.
АДВ. К-Н: - Моля да бъдат приети представените днес писмени
доказателства. С оглед направеното искане за експертиза, считам, че е
относимо, допустимо и моля да бъде уважено.
ОТВЕТНИКЪТ Д. П. М.: – Няма да соча доказателства – какво да
доказвам. По доказателствата на ищеца – предоставям на съда.
Съдът счита, че следва да се приемат днес представените писмени
доказателства, да се допусне до разпит посочения свидетел и да се допусне
поисканата с исковата молба СТЕ, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА днес представените от пълномощника на ищцата писмени
доказателства, а именно нот. акт за обстоятелствена проверка
№183/24.02.1988 г., Протокол от съдебно заседание проведено на 24.10.1988 г.
по гр.д.№ 1737/1988 г. по описа на Районен съд Пазарджик, и препис
извлечение от разписен лист към плана на с. Ц.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
3
въпросите формулирани от ищеца в обстоятелствената част на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице В. В..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 350 лв. и
ЗАДЪЛЖАВА ищцата да внесе сумата по набирателната сметка на съда, в
едноседмичен срок от днес.
ДОПУСКА до разпит като свидетел посочения в днешното съдебно
заседание от пълномощника на ищцата Х. Н. Ж. при режим на призоваване на
адрес по месторабота в гр. Пазарджик, ул. „** фирма „А“ ООД.
АДВ. **А: - Нямам други искания за днес.
АДВ. К.: - Нямам искания.
АДВ. М.: - Нямам искания.
АДВ. К-Н: Нямам искания.
ОТВЕТНИКЪТ Д. П. М.: - Нямам искания.
Съдът счита, че делото следва да се отложи, тъй като не е изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 22.01.2026 г. от 13:30 часа, за която дата ответникът
Д. П. М. е уведомена лично. Ищцата, както и ответниците Г. В., П. В. и Д. М.
са уведомени чрез особените им представители.
Останалите ответници се считат за уведомени на осн. чл. 56, ал. 2 от
ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелят и вещото лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:28
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4