№ 343
гр. Варна, 05.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесет и първи
май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско
дело № 20213100900140 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:33 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК, на
второ четене се явиха:
Ищецът „УИНД СТРИЙМ” ООД, редовно призован, не се явява
законен представител на дружеството, представлява се от адвокат В. Г.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД (с
предходно наименование „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ” АД), редовно
призован, не се явява законен представител на дружеството, представлява се
от адвокат Л. М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Третото лице - помагач „НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА
КОМПАНИЯ“ ЕАД, редовно призовано, не се явява представител в съдебно
заседание.
Третото лице - помагач „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН
ОПЕРАТОР“ ЕАД, редовно призован, не се явява законен представител на
дружеството, представлява се от юрисконсулт Р.С. , редовно упълномощена
и приета от съда от днес.
Вещото лице Д. М. Д., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание.
Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. М.: Моля да се даде ход на делото.
Юриск.С.: Моля да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143 от ГПК,
пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна
Адв.Г.: Поддържаме исковата молба и допълнителната такава.
Адв. М.: Поддържаме писмения отговор на исковата молба и
допълнителния такъв. Поддържаме и депозираното днес становище в
изпълнение на разпореждане на съда във връзка с депозирания и връчения ни
отговор от страна на „Национална електрическа компания“ ЕАД.
Представила съм и копия за страните. Поддържаме и допълнителните
становища, които сме изразявали в хода на производството, включае и
молбите по чл.219 от ГПК.
Юриск.С.: Поддържаме подадения отговор. Оспорваме исковата молба
като неоснователна и недоказана.
Адв. Г.: Аз преди да взема становище по доклада на делото, ще моля
процесуалният представител на ЕСО, с оглед депозирания от тях отговор на
стр. 5, а именно, че не сте налагали ограничения на килия „Конаре“, да
заявите еднозначно - за процесния период възможно ли е било технически да
премине ел.енергия през килията от 9 МW.
Юриск. С.: Това е технически въпрос, на който вещото лице може да
отговори. Мисля, че беше предмет на изследване в предходното дело. Това,
което мога да кажа е, че не сме поставяли пречки и ограничения.
В 15:36 часа в съдебната зала влиза вещото лице Д. Д..
Адв. Г.: И също така с оглед отговора по допълнителната искова молба
на ответника, моля да заявите, Вие като собственик на електропреносната
мрежа и в частност тази, обхваната от Добрички пръстен, в процесния период
била ли е в аварийно състояние.
Юриск. С.: Не бих могла да отговоря. Пак казвам това е технически
въпрос, не мога да изложа твърдения в тази насока.
Адв. Г.: По отношение на проекта за доклад аз нямам възражения.
Адв. М.: От наша страна също няма възражения. Единствено ще помоля
да допълните същия със становищата на третите лица – помагачи, както и
нашето становище по отговора на НЕК.
2
Юриск.С.: Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ докладва постъпил писмен отговор с вх.№12408 на 16.05.2024
г. от третото лице-помагач „Национална електрическа компания“ ЕАД, чрез
пълномощник старши юрисконсулт Марина Алексиева, в който изразяват
становище за недопустимост и евентуално неоснователност на исковата
претенция и правят възражение за изтекла погасителна давност.
Съдът връчва преписи от докладвания писмен отговор на
процесуалните представители на ищеца и ответника.
СЪДЪТ докладва постъпил писмен отговор с вх.№13461 на 29.05.2024
г. от третото лице-помагач „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, чрез
пълномощник юрисконсулт Р.С., в който изразяват становище по
допустимостта и основателността на исковата претенция, относно
твърденията на ответника и молят да се отхвърлят изцяло исковете като
неоснователни и недоказани. Към писмения отговор са приложени
доказателства.
Съдът връчва преписи от докладвания писмен отговор и
доказателствата на процесуалните представители на ищеца и ответника.
СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх.№ 13855 на 31.05.2024г.
от ответника „Електроразпределение север” АД, чрез пълномощника адвокат
Л. М. в отговор на изпратения писмен отговор на „Национална електрическа
компания“ ЕАД.
Съдът връчва на страните преписи от докладваното становище, както
и молбата по чл. 219 от ГПК, депозирани от ответната страна.
СЪДЪТ с оглед изявленията на страните, пристъпва към доклад на
делото, така както е докладвано с Определение № 482 от разпоредително
заседание на 03.04.2024 като допълва същия с писмените отговори на третите
лица - помагачи и го обявява за окончателен, както следва:
Производството е образувано по предявен от „УИНД СТРИЙМ” ООД,
ЕИК *********, със седалище гр. София, срещу
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД (с предходно наименование
„ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ” АД), ЕИК *********, със седалище гр. Варна, иск с
правно основание чл. 82, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати сумата 266 894.00 лева, представляваща обезщетение за
имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи, изчислени като
разлика между стойността на отдадената и произведена ел. енергия от
вятърна електрическа централа, находяща се поземлен имот 001052 в с.
3
Крупен, общ. Каварна, обл. Добрич, при работа на генератора с мощност 2
MW за периода от 01.03.2018 г. до 01.03.2021 г. и тази, която би отдала при
мощност 3 MW, претърпени поради неизпълнено задължение на ответника по
Договор за достъп №ПД-Д13-224-10.10.2013г. от 30.09.2013 г. да осигури на
ВяЕЦ достъп до електроразпределителната мрежа в пълен обем на
номиналната присъединителна мощност, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на депозиране на исковата молба в съда – 02.03.2021г.,
до окончателното изплащане на задължението.
В исковата молба се твърди, ищецът е собственик на процесната ВяЕЦ с
номинална мощност от 3 MW, като фактическото й присъединяване към
електроразпределителната мрежа на ответника, с предишно наименование
„Е.ОН България Мрежи” АД, е извършено през ноември 2010г. На
30.09.2013г. между страните е сключен договор при Общи условия за достъп
на производител на електрическа енергия от възобновяеми източници до
електроразпределителната мрежа на „Енерго-Про Мрежи” АД с №ПД-Д13-
224-10.10.2013г. Още след присъединяването на централата на ищеца към
електроразпределителната мрежа, ответникът е наложил постоянно
ограничение поради хардуерна конфигурация в Главна разпределителна
уредба /ГРУ „Крис“/, осъществено в релейната защита, отнасящо се до три
ветрогенератора, включително процесната ВяЕЦ, което не им позволява да
работят едновременно на номинална мощност от по 3 MW. Периодичното
активиране на защитата в ГРУ, водещо до имуществени загуби и потенциално
увреждане на устройствата, е наложило постигането на уговорка между
собствениците на трите генератора кое устройство при каква мощност да
работи поради наложеното им от ответника ограничение от 7 MW. По тази
причина, след необходимите софтуерни настройки, от 19.01.2011 г. ищцовата
ВяЕЦ е започнала да работи при мощност от 2 MW, поради което с
поставянето под напрежение на генератора, централата започнала да
произвежда електрическа енергия с 2/3 от капацитета на инсталираната си
мощност. Твърди се, че така въведеното ограничение представлява
неизпълнение по чл.79 ЗЗД на договорните задължения на ответното
дружество да осигури достъп до електроразпределителната мрежа на пълната
присъединена мощност, поради което се претендира обезщетение за
претърпените от ищеца пропуснати ползи, изчислени като разлика между
стойността на отдадената и произведена от централата ел.енергия и тази,
която би отдала при мощност 3 MW.
Ищецът счита, че обуславящ за размера на претендираните вреди е
4
размерът на нетното специфично производство (НСП), дефинирано в §1, т. 29
ДР на ЗЕВИ. С т. 1.7 от Решение № СП-1/31.07.2015 г. на КЕВР е прието, че
НСП е в размер на 2000 kWH за 1 kW инсталирана мощност или съобразно
номиналната мощност на централата – 6000 MWh годишно. С Решение №
Ц010/30.03.2011 г. на ДКЕВР /КЕВР/ преференциалната цена за MWh е
определена на 188,29 лв. Ищецът твърди, че за 2018 г. е произвел 5 436 MWh,
като счита, че дори при работа на ВяЕЦ при максималния капацитет от 3
MWh не би достигнал НСП за 2018 г., а би произвел само 5 999 MWh. По тази
причина е остойностил възможното за производство количество по 188,29 лв.
За периода 01.03.2018 г. – 30.09.2019 г. между него и „Е.ОН.България
Продажби“ АД (понастоящем „Енерго-Про Продажби“ АД) е сключен
Договор № 109/25.10.2010 г. за изкупуване на произведената от процесната
ВяЕЦ ел. енергия. Доколкото централата е попадала в категорията на тези,
работещи до 2 250 часа, то чл. 18, ал. 3 и 4 от договора препращат към
определената в Решение № Ц-010/30.03.2011 г. на ДКЕВР /КЕВР/ цена от
188,29 лв. Ищецът поддържа, че на основание § 34, ал. 1 ПЗР на ЗЕ е сключил
с новосъздадения с изменението на чл. 36б ЗЕ /обн. ДВ. бр. 103 от 2018 г./
Фонд „Сигурност на електроенергийната система“ /ФСЕС/ Договор №
ВЕИ319/23.08.2019 г. за компенсиране с премия за произведените количества
ел. енергия до размера на определеното НСП, въз основа на което е била
определена преференциалната за тези производители цена. Съгласно § 34, ал.
8 ЗИДЗЕ с влизането в сила на договора – 01.10.2019 г. е бил прекратен
горепосоченият Договор № 109/25.10.2010 г. С Решение № Ц-17/01.07.2019 г.
на КЕВР, раздел XIX, т.1.6 е била определена премия в размер на 104,14 лв. за
MWh до достигане на НСП. С оглед предоставената му посредством
изменението на чл. 100, ал. 6 ЗЕ /ДВ, бр. 41 от 2019 г., в сила от 01.07.2019 г./
възможност като производител, притежаващ обект с обща инсталирана
мощност от и над 1 MW, да продава цялата или част от произведената си ел.
енергия чрез търговец на ел. енергия на свободния пазар, на 10.09.2019 г.
ищецът е сключил с „Енерджи МТ“ ЕАД договор за покупко-продажба на ел.
енергия със срок на действие съгласно допълнително споразумение № 1 –
01.10.2019 г. – 30.10.2019 г. при цена 88.00 лв. за MWh. На 07.10.2019г. е
сключил договор със „Синергон Енерджи“ ЕООД за покупко-продажба на ел.
енергия и участие в стандартна балансираща група с общо средно претеглена
цена не по-ниска от 88,20 лв. за MWh. За 2019 г. ищецът също счита, че
процесната ВяЕЦ не би достигнала НПС при работа на пълна мощност от 3
MW, поради което изчислява размера на пропуснатите си ползи за м.
септември 2019 вкл. съгласно цената по Договор № 109/25.10.2010 г., а тези за
5
м. октомври, ноември и декември 2019 г. - като сбор от уговорените с
координаторите на балансиращата група цени, посочени в съответните
договори и фактури към тях и 104,14 лв. – премия от ФСЕС. Относно вредите
за 2020 г. пояснява, че предвид обявеното на 13.03.2020 г. извънредно
положение в страната, на 25.03.2020 г. е сключил със „Синергон Енерджи“
ЕООД Анекс № 1 към договора от 07.10.2019 г., като в т. 1 от анекса е била
определена цената за доставката. На 08.06.2020 г. между него и „Синергон
Енерджи“ ЕООД е сключен договор за покупко-продажба на ел. енергия и
участие в балансираща група с фиксирана цена 76.00 лв. за MWh, действащ и
към датата на подаване на исковата молба. С Решение № Ц-27/01.07.2020 г. на
КЕВР за периода 01.07.2020 г. – 30.06.2021 г. /предвид Решение за поправка
№ Ц-31/10.07.2020 г. на КЕВР/ е определена премия от 104,84 лв. за MWh до
достигане на НСП. Ищцовото дружество поддържа, че при работа с мощност
от 3 MW, ВяЕЦ би достигнала НСП в края на м. ноември 2020 г., а не в
началото на м. декември 2020 г. Относно размера на пропуснатите през 2021
г. ползи ищецът заявява, че същият е формиран от сбора от цената по
договора от 08.06.2020 г., сключен със „Синергон Енерджи“ ЕООД - 76.00 лв.
за MWh и премията от ФСЕС от 104.84 лв. или общо 180.84 лв. за MWh.
В депозирания в срок писмен отговор ответникът
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД оспорва предявения иск като
неоснователен. Твърди се, че поради неизпълнение на задължението на ищеца
да реконструира килия Конаре и да представи съответните документи за
въвеждане в експлоатация, договорът не е влязъл в сила и съответно е
неоснователна претенцията за вреди от неговото неизпълнение. Според
ответника едно от условията на предварителния договор, поставени от „НЕК“
АД, за присъединяване на 9 MW на ВЕЛ „Конаре“ към електропреносната й
мрежа е била реконструкцията на килия „Конаре“. По тази причина в анекси
към договора за присъединяване от 30.04.2008г., 19.01.2011г. и 30.04.2009 г.
страните са договорили до преоборудване на присъединителното съоръжение
ответното дружество да прилага ограничение до съответно 5 MW и 6 MW на
общо отдавана мощност. Уговорката е била, че до реконструкцията това
ограничение ще бъде търпяно. Ответникът заявява, че тези договорки не са
отпаднали и със сключването на Договора за достъп през 2013 г., чието
действие дори е поставено в зависимост от изграждането на присъединителни
съоръжения от ищеца. Излага се, че ответното дружество не е ограничило
достъпа на ищеца до мрежата, а това ограничение е въведено по съглашение с
производителите, собственици на другите ВяЕЦ, присъединени към извод
6
Крис. Твърди се, че не е налице виновно неизпълнение на ответното
дружество, препятстващо реконструкция на килия Конаре, доколкото същото
е действало добросъвестно, изпълнило е всички искания на „НЕК“ ЕАД във
връзка със съгласуване на проектите за реконструкция, но отговор от „НЕК“
ЕАД не бил получен. Оспорва се също наличието на непосредствена
причинно-следствена връзка между твърдяното неизпълнение и настъпилите
за ищеца вреди, доколкото в случая ограничението и неговия размер е
следствие на договореност с трети лица. Твърди се също, че така настъпилите
вреди са били предвидими, тъй като при сключване на договора ищецът се е
съгласил ограничението на извода да бъде прилагано до реконструкция на
килия „Конаре“ и се е задължил да я осъществи. Излага се и че ищцовата
ВяЕЦ е работила при непълен обем по решение на нейния собственик,
съгласувано със собствениците на останалите две ВяЕЦ, а не поради виновно
поведение на ответника. Оспорва се и размерът на твърдените вреди, като се
сочи, че производството на електрическа енергия от ВяЕЦ зависи от
множество обстоятелства, които не могат да бъдат предвидени и
контролирани – скорост на вятъра, техническа изправност на съоръжението и
др., което води до невъзможност да се установи по безспорен начин сигурно
увеличаване на имуществото на ищеца и неговия конкретен размер. Оспорва
се ищцовото твърдение, че за 2019г. - 2021г. ВяЕЦ не е могла да достигне до
съответния НСП. Твърди се също, че посочената цена по договори със
„Синергон енерджи“ ЕООД и „Енерджи МТ“ ЕАД е неприложима, доколкото
същата се определя на база заявено количество и график за производство,
поради което производство извън този график би довело до намаляване на
цената.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК е депозирана допълнителна искова
молба, с която ищецът оспорва да е поемал договорно задължение да извърши
реконструкция на килия „Конаре“ в подстанция „Генерал Тошево“, съответно
оспорва и твърдението, че ограничението на релейната защита е следствие на
неизпълнение на задължението за реконструкция, както и на въведено
вътрешно ограничение в работата на ВяЕЦ. Счита, че договорът за достъп
валидно обвързва страните по спора, а ответникът е следвало да изчерпи
всички свои възражения по действието му още в производството по т. д. №
322/2017 г. на ВОС, поради което възможността за релевирането им в
настоящото такова, според ищеца, се явява преклудирана. Излага, че макар
ГРУ да е била изградена от самия ищец, то това е било сторено въз основа на
задължителните указанията на ответника с оглед чл. 60 и чл. 61 от Наредба №
7
6/09.06.2004 г. на МЕЕР /отм./ Едно от тях е било наличието на една обща
релейна защита за трите ВяЕЦ. Сочи, че разпределението на мощностите
между собствениците на трите ВяЕЦ е било наложено от поставеното от
ответника ограничение от 7 MW, а не по тяхно собствено желание. Счита
реферираното от ответника трикратното анексиране на договора за
присъединяване за неотносимо към спора, доколкото допълнителните
споразумения имат самостоятелен предмет. Наред с това, сочи че вмененото с
тях задължение противоречи на чл. 71, ал. 4 Наредба № 6/2004 г. на МЕЕР
/отм./, което обуславя приложимостта на чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД. Доколкото
обемът на договора за присъединяване е изпълнен изцяло и поради това е
прекратен по силата на закона, цитираните анекси се явяват нищожни поради
невъзможен предмет – несъществуващ в правния мир договор. Оспорва
твърдението на ответника, че поставеното ограничение е било приложено в
изпълнение на условието на „НЕК“ АД за реконструкция на килия „Конаре“
съгласно предварителния договор от № ЕП-106/2011 г. Ищецът счита, че
последният е бил прекратен на 16.04.2013 г. поради бездействието на
ответника за реконструкция на килия „Конаре“. Договорът за достъп е
сключен след прекратяването на предварителния договор, поради което
уговорките в него са неотносими към спора. Недоказано според ищеца е
останало и твърдението, че при сключването на договора за достъп не е било
възможно процесната ВяЕЦ да бъде присъединена при мощност от 3 MW,
както и че е била необходима реконструкция на килията. Досежно размера на
пропуснатите ползи ищецът пояснява, че при изчисляването им са взети
данните от три от четирите ВяЕЦ във ветропарка, работещи към момента на
подаване на допълнителната искова молба на пълна мощност от 3 MW.
Пояснява и че разликата в заявеното и реализираното количество ел. енергия
съгласно договореното с „Енерджи МТ“ ЕАД не влияе на приетата от
страните стойност за 1 MWh ел. енергия. По отношение на договорите,
сключени със „Синергон Енерджи“ ЕООД се поддържа, че няма фиксирано
количество, подлежащо на изкупуване или клауза, предвиждаща, че цената е
функция на произведеното количество, имайки предвид и че цената подлежи
на намаляване при реализиране на ел. енергия, различна от заявената.
В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор, с който
заявява, че с оглед пределите на СПН на решението по т. д. № 322/2017 г. на
ВОС, уговорките постигнати в анексите са относими, като счита за
преклудирани възраженията на ищеца за изграждане на ГРУ по указания на
ответника; за постигнатото съгласие на собствениците на трите ВяЕЦ; за
8
ограничаването от ответника на достъпа към разпределителната, а не към
преносната мрежа и това за нищожност на анексите, сключени към договора
за присъединяване. Оспорва, че през процесния период е било налице
неизпълнение на задължението му да осигури мощност от 3 MW, тъй като
СПН по иска за реално изпълнение по т.д. № 322/2017 г. обхваща факта на
виновното му неизпълнение на договора за достъп едва към датата на
приключване на устните състезания пред ВАпС – 07.12.2021 г. На база
относимата нормативна уредба при изграждането на бъдещото ГРУ,
ответникът е следвало да съгласува единствено проектните работи по ред,
установен в договора за присъединяване. В последния са били посочени
всички параметри на бъдещата ГРУ, като ищецът се е съгласил с тях. В
евентуалност, ответникът поддържа становището си, че задължителното
присъединяване на всички заявили желание ВяЕЦ и забавата на „НЕК“ АД в
уреждането на отношенията по присъединяване на нови ВяЕЦ към
преносната мрежа е довело до влошаването на нейното състояние, респ. до
ограничаване на мощността и поставянето на изискване за реконструкция на
килия „Конаре“. Прави възражение за съпричиняване на вредите поради
наложеното самоограничение. Излага подробни съображения за
неоснователност на възражението за нищожност на анексите, сключени към
договора за присъединяване. Във връзка с възражението на ищеца, че
договорът за присъединяване, сключен между „НЕК“ АД и ответника, се е
прекратил с изтичане на срока му, поради неупражнената от ответното
дружество възможност за извършване на реконструкцията, ответникът
заявява, че съгласно относимите императивни правила, той би имал
възможността за осъществяването й едва след сключване на окончателен
договор с „НЕК“ АД. Досежно изложеното от ищеца, че за присъединяване на
мощност от 9 MW не е необходима реконструкция на килия „Конаре“,
ответникът пояснява, че доколкото собственик на електропреносната мрежа е
„НЕК“ АД и изискването за реконструкцията е въведено от него, то той не е
имал възможност да влияе върху условията, поставяни от „НЕК“ АД.
Позовава се на липса на причинно-следствена връзка между поведението на
ответника и настъпилите вреди поради липсата на поставено от ответника
ограничение на мощността с която ищцовата ВяЕЦ е щяла да оперира.
Евентуално се излагат съображения за правомерност на наложеното
ограничение, с оглед предвидените в ОУ към договора за достъп
възможности, позволяващи на ответното дружество да прилага мерки за
запазване сигурността на енергийната система и изключващи отговорността
му за нанесени на производителите на ел. енергия вреди, вкл. пропуснати
9
ползи. Изтъква се и че в нарушение на ОУ ищецът не е уведомил в
съответния срок ответника за ограничението, което си е наложил след
съгласуването му със собствениците на другите ВяЕЦ и за претендираното
обезщетение от търпените вреди. В евентуалност възразява, че
неуведомяването на ответника води до съпричиняване на вредите от самия
ищец. Липсата на информиране той разглежда и като допълнителен аргумент
за непредвидимост на вредите. Възразява се и че в ОУ е предвиден ред за
изчисляване на дължимото обезщетение, включващ допълнителни
изисквания, освен тези предвидени в чл. 82 ЗЗД. Оспорва се и задължението
по чл. 1, ал. 1 от договора за достъп да е изискуемо към процесния период и
да е налице виновно неизпълнение на тази клауза. Поддържа се оспорването
на претендирания размер на вредите, с твърдения, че съгласно чл. 5 от
договора за достъп ответникът дължи обезщетение при ограничаване на
производството в условията и размерите, посочени в ОУ. Твърди, че
производство на мощност 2 MW може да се дължи не на ограничение на
ВяЕЦ, а на липса на ветрови потенциал да работи на по-висока мощност.
Произведено количество на 2 MW показва само, че е била налице сила на
вятъра за ползване на 2 MW, но не и че в конкретен моменти или времеви
диапазон силата на вятъра е била такава, че да задейства мощност от повече
от 2 MW, дори и при липса на ограничение.
В писмен отговор с вх.№12408 на 16.05.2024 г. третото лице-помагач
„Национална електрическа компания“ ЕАД, изразява становище за
недопустимост и евентуално неоснователност на исковата претенция и прави
възражение за изтекла погасителна давност.
В писмен отговор с вх.№13461 на 29.05.2024 г. третото лице-помагач
„Електроенергиен системен оператор“ ЕАД изразява становище за
допустимост и неоснователност на исковата претенция, репликира
твърденията на ответника и моли да се отхвърлят изцяло исковете като
неоснователни и недоказани.
Доказателствената тежест в гражданския процес се разпределя
съобразно правилото на чл. 154 от ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
В разглеждания случай, в тежест на ищеца е да установи, следните
правнорелевантни факти: наличието на облигационна връзка между него и
ответника по договорите за достъп и за присъединяване, по силата на който
10
ответникът е следвало да осигури мощност от 3 MW при подаването на ел.
енергия от ВяЕЦ към електроразпределителната мрежа; качеството си на
изправна страна по договорите; налагането на ограничение от ответника в
ГРУ в процесния период, непозволяващо използването на номиналната
мощност на процесната ВяЕЦ; настъпване на пропуснати ползи, вкл. че за
процесния период ВяЕЦ е могла да произведе посоченото в исковата молба
количество ел. енергия при мощност 3MW; сигурност в увеличаването на
ищцовото имущество; размера на вредите; предвидимостта на същите при
пораждане на облигационното правоотношение между ищеца и ответника при
сключване на договора за достъп; причинно-следствена връзка между
неизпълнението на договорното задължение от ответника и настъпилите
вреди.
В тежест на ответника е да докаже правоизключващите и
правопогасяващите си възражения, вкл. изправността си по договора за
присъединяване и анексите към него и по договора за достъп;
обстоятелството, че ограничаването на генерираната мощност на ВяЕЦ
произтича от уговореното с ищеца в анексите към договора за
присъединяване; наличието на съгласие между страните, че ограничението ще
отпадне и максимално допустимата генерирана мощност ще бъде увеличена
до инсталираната мощност след реконструкция от ищеца на килия „Конаре“ в
подстанция Генерал Тошево, собственост на НЕК; поставянето на условие от
„НЕК“ ЕАД за извършването на реконструкцията преди отпадане на
ограничението на мощността; възможността за извършването на
реконструкция едва след сключването на окончателен договор между
ответника и „НЕК“ ЕАД; извършването от страна на ответника на всички
необходими действия за сключването на такъв и за реализирането на
реконструкцията на килия „Конаре“; бездействие от страна на третите лица
въпреки предприетите действия от страна на ответника, възражението за
съпричиняване на вредите поради наложено от ищеца самоограничение.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ следните обстоятелства: 1./ ищецът е собственик на ВяЕЦ,
разположена във ветропарк „Крупен“, присъединена към
електроразпределителната мрежа чрез кабелен електропровод до ГРУ 20 kV,
находяща се в ПИ със стар идентификатор 001058; 2./ сключването на
30.04.2009 г. между „Енерго Про Мрежи” АД (с актуално наименование
„Електроразпределение Север” АД) и „Уинд Стрийм” ЕООД (с актуално
наименование „Уинд Стрийм” ООД) на Договор за присъединяване на обект
11
на независим производител на електрическа енергия № ДУА973/16.08.2007-
3058/17.09.2007-4013-ВГ-22.04.2009 г.
ОБЯВЯВА на страните за служебно известен и ненуждаещ се от
доказване факта на влизането в сила на Решение № 260117/10.06.2021 г. по т.
д. № 322/2017 г. на ВОС, частично отменено с Решение № 7/07.01.2022 г. по
в. т. д. № 579/2021 г. на ВАпС, последното недопуснато до касационно
обжалване с Определение № 50539/08.08.2023 г. по к. т. д. № 1569/2022 г. на
ВКС, I ТО.
УКАЗВА на основание чл.146, ал.2 от ГПК на страните, че не са налице
факти и обстоятелства, за които да не сочат доказателства.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 10624 на 23.04.2024г. от
ответника „Електроразпределение север” АД, чрез пълномощника адвокат Л.
М., с която в изпълнение на указанията от разпоредително заседание
представят заверен препис на общите условия на ответното дружество.
Адв.Г.: Да се приемат представените с исковата молба доказателства.
Адв. М.: Да се приемат представените доказателства по делото.
Юриск.С.: Да се приемат представените доказателства по делото.
СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства от страните
са допустими и относими към предмета на спора и същите следва да бъдат
приети като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба, заверени копия на писмени документи, както следва:
Разрешение за ползване № ДК -07-011Р-93/07.10.2010г.; Заповед за поставяне
под напрежение № 613/12.11.2010г.; Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 170, т.ІV, рег.№ 2189, дело 367 от 09.08.2010г.; Договор
при общи условия за достъп на производител на електрическа енергия от
възобновяеми източници до електроразпределителната мрежа на „Енерго Про
Мрежи“ АД ПД-Д13-224-10.10.2013г. от 30.09.2013г.; Договор за изкупуване
на електрическа енергия, произведена от възобновяем енергиен източник №
109/25.10.2010г., ведно с приложения №1 и №2; Договор за компенсиране с
премии № ВЕИ-319/23.08.2019г., сключен с ФСЕС; Договор за покупко-
продажба на електрическа енергия от 10.09.2019г., сключен с „Енерджи МТ“
ЕАД; Допълнително споразумение към договор от 10.09.2019г.; Договор за
покупко-продажба на електрическа енергия и участие в стандартна
балансираща група от 07.10.2019г., сключен със „Синергон Енерджи“ ЕООД;
12
Анекс №1/25.03.2020г. към договор от 07.10.2019г.; Договор за покупко-
продажба на електрическа енергия и участие в стандартна балансираща група
от 08.06.2020г., сключен със „Синергон Енерджи“ ЕООД; протокол за отчет
на произведена и постъпила в електроразпределителната мрежа активна
електрическа енергия от 31.01.2018г. за м.01.2018г., ведно с фактура №
**********/31.01.2018г.; протокол за отчет на произведена и постъпила в
електроразпределителната мрежа активна електрическа енергия от
28.02.2018г. за м.02.2018г., ведно с фактура № **********/28.02.2018г.
издадени „Електроразпределение Север“ АД; протокол за отчет на
произведена и постъпила в електроразпределителната мрежа активна
електрическа енергия от 31.03.2018г. за м.03.2018г., ведно с фактура №
**********/31.03.2018г.; протокол за отчет на произведена и постъпила в
електроразпределителната мрежа активна електрическа енергия от
30.04.2018г. за м.04.2018г., ведно с фактура № **********/30.04.2018г.;
протокол за отчет на произведена и постъпила в електроразпределителната
мрежа активна електрическа енергия от 31.05.2018г. за м.05.2018г., ведно с
фактура № **********/31.05.2018г.; протокол за отчет на произведена и
постъпила в електроразпределителната мрежа активна електрическа енергия
от 30.06.2018г. за м.06.2018г., ведно с фактура № **********/30.06.2018г.;
протокол за отчет на произведена и постъпила в електроразпределителната
мрежа активна електрическа енергия от 31.07.2018г. за м.07.2018г., ведно с
фактура № **********/31.07.2018г.; протокол за отчет на произведена и
постъпила в електроразпределителната мрежа активна електрическа енергия
от 31.08.2018г. за м.08.2018г., ведно с фактура № **********/31.08.2018г.;
протокол за отчет на произведена и постъпила в електроразпределителната
мрежа активна електрическа енергия от 30.09.2018г. за м.09.2018г., ведно с
фактура № **********/30.09.2018г.; протокол за отчет на произведена и
постъпила в електроразпределителната мрежа активна електрическа енергия
от 31.10.2018г. за м.10.2018г., ведно с фактура № **********/31.10.2018г.;
протокол за отчет на произведена и постъпила в електроразпределителната
мрежа активна електрическа енергия от 30.11.2018г. за м.11.2018г., ведно с
фактура № **********/30.11.2018г.; протокол за отчет на произведена и
постъпила в електроразпределителната мрежа активна електрическа енергия
от 31.12.2018г. за м.12.2018г., ведно с фактура № **********/31.12.2018г.;
протокол за отчет на произведена и постъпила в електроразпределителната
мрежа активна електрическа енергия от 31.01.2019г. за м.01.2019г., ведно с
фактура № **********/31.01.2019г.; протокол за отчет на произведена и
постъпила в електроразпределителната мрежа активна електрическа енергия
13
от 28.02.2019г. за м.02.2019г., ведно с фактура № **********/28.02.2019г.;
протокол за отчет на произведена и постъпила в електроразпределителната
мрежа активна електрическа енергия от 31.03.2019г. за м.03.2019г., ведно с
фактура № **********/31.03.2019г.; протокол за отчет на произведена и
постъпила в електроразпределителната мрежа активна електрическа енергия
от 30.04.2019г. за м.04.2019г., ведно с фактура № **********/30.04.2019г.;
протокол за отчет на произведена и постъпила в електроразпределителната
мрежа активна електрическа енергия от 31.05.2019г. за м.05.2019г., ведно с
фактура № **********/31.05.2019г.; протокол за отчет на произведена и
постъпила в електроразпределителната мрежа активна електрическа енергия
от 30.06.2019г. за м.06.2019г., ведно с фактура № **********/30.06.2019г.;
протокол за отчет на произведена и постъпила в електроразпределителната
мрежа активна електрическа енергия от 31.07.2019г. за м.07.2019г., ведно с
фактура № **********/31.07.2019г.; протокол за отчет на произведена и
постъпила в електроразпределителната мрежа активна електрическа енергия
от 31.08.2019г. за м.08.2019г., ведно с фактура № **********/31.08.2019г.;
протокол за отчет на произведена и постъпила в електроразпределителната
мрежа активна електрическа енергия от 30.09.2019г. за м.09.2019г., ведно с
фактура № **********/30.09.2019г.; протокол за отчет на произведена и
постъпила в електроразпределителната мрежа активна електрическа енергия
от 31.10.2019г. за м.10.2019г.; протокол № 1/15.11.2019 г. по заявление №
ВЕИ-319/2019/10.08.2019 г. към договор № ВЕИ -319/23.08.2019г. за
м.10.2019г., ведно с фактура № **********/31.10.2019г. и известие №
**********/31.10.2019г.; протокол за отчет на произведена и постъпила в
електроразпределителната мрежа активна електрическа енергия от
30.11.2019г. за м.11.2019г.; протокол №2/11.12.2019 г. по заявление № ВЕИ-
319/2019/11-03.12.2019г. към договор № ВЕИ -319/23.08.2019г. за м.11.2019г.,
ведно с фактура № **********/30.11.2019г. и известие №
**********/30.11.2019г.; протокол за отчет на произведена и постъпила в
електроразпределителната мрежа активна електрическа енергия от
31.12.2019г. за м.12.2019г.; протокол №3/14.01.2020 г. по заявление № ВЕИ-
319/2019/12-06.01.2020г. към договор № ВЕИ -319/23.08.2019г. за м.12.2019г.,
ведно с фактура № **********/31.12.2019г. и известие №
**********/31.12.2019г.; протокол за отчет на произведена и постъпила в
електроразпределителната мрежа активна електрическа енергия от
31.01.2020г. за м.01.2020г.; протокол № 1/17.02.2020 г. по заявление № ВЕИ-
319/2019/1-03.01.2020г. към договор № ВЕИ -319/23.08.2019г. за м.01.2020г.,
ведно с фактура № **********/31.01.2020г. и известие №
14
**********/31.01.2020г.; протокол за отчет на произведена и постъпила в
електроразпределителната мрежа активна електрическа енергия от
29.02.2020г. за м.02.2020г.; протокол № 2/16.03.2020 г. по заявление № ВЕИ-
319/2019/2-04.03.2020г. към договор № ВЕИ -319/23.08.2019г. за м.02.2020г.,
ведно с фактура № **********/29.02.2020г. и известие №
**********/29.02.2020г.; протокол за отчет на произведена и постъпила в
електроразпределителната мрежа активна електрическа енергия от
31.03.2020г. за м.03.2020г.; протокол № 3/13.04.2020 г. по заявление № ВЕИ-
319/2019/3-02.04.2020г. към договор № ВЕИ -319/23.08.2019г. за м.03.2020г.,
ведно с фактура № **********/31.03.2020г. и известие №
**********/31.03.2020г.; протокол за отчет на произведена и постъпила в
електроразпределителната мрежа активна електрическа енергия от
30.04.2020г. за м.04.2020г.; протокол № 4/15.05.2020 г. по заявление № ВЕИ-
319/2019/4-04.05.2020г. към договор № ВЕИ -319/23.08.2019г. за м.04.2020г.,
ведно с фактура № **********/30.04.2020г. и известие №
**********/30.04.2020г.; протокол за отчет на произведена и постъпила в
електроразпределителната мрежа активна електрическа енергия от
31.05.2020г. за м.05.2020г.; протокол № 5/12.06.2020 г. по заявление № ВЕИ-
319/2019/5-02.06.2020г. към договор № ВЕИ -319/23.08.2019г. за м.05.2020г.,
ведно с фактура № **********/31.05.2020г. и известие №
**********/31.05.2020г.; протокол за отчет на произведена и постъпила в
електроразпределителната мрежа активна електрическа енергия от
30.06.2020г. за м.06.2020г.; протокол № 6/13.07.2020 г. по заявление № ВЕИ-
319/2019/6-02.07.2020г. към договор № ВЕИ -319/23.08.2019г. за м.06.2020г.,
ведно с фактура № **********/30.06.2020г. и известие №
**********/30.06.2020г.; протокол за отчет на произведена и постъпила в
електроразпределителната мрежа активна електрическа енергия от
31.07.2020г. за м.07.2020г.; протокол № 7/14.08.2020 г. по заявление № ВЕИ-
319/2019/7-03.08.2020г. към договор № ВЕИ -319/23.08.2019г. за м.06.2020г. и
протокол № 7-2/14.08.2020 г. по заявление № ВЕИ-319/2019/7-03.08.2020г.
към договор № ВЕИ -319/23.08.2019г. за м.07.2020г., ведно с фактура №
**********/31.07.2020г. и известие № **********/31.07.2020г.; протокол за
отчет на произведена и постъпила в електроразпределителната мрежа активна
електрическа енергия от 31.08.2020г. за м.08.2020г.; протокол №8/14.09.2020
г. по заявление № ВЕИ-319/2019/8-02.08.2020г. към договор № ВЕИ -
319/23.08.2019г. за м.08.2020г., ведно с фактура № **********/31.08.2020г. и
известие № **********/31.08.2020г.; протокол за отчет на произведена и
постъпила в електроразпределителната мрежа активна електрическа енергия
15
от 30.09.2020г. за м.09.2020г.; протокол №9/13.10.2020 г. по заявление №
ВЕИ-319/2019/9-05.10.2020г. към договор № ВЕИ -319/23.08.2019г. за
м.09.2020г., ведно с фактура № **********/30.06.2020г. и известие №
**********/30.06.2020г.; протокол за отчет на произведена и постъпила в
електроразпределителната мрежа активна електрическа енергия от
31.10.2020г. за м.10.2020г.; протокол №10/13.11.2020 г. по заявление № ВЕИ-
319/2019/10-03.11.2020г. към договор № ВЕИ -319/23.08.2019г. за м.10.2020г.,
ведно с фактура № **********/31.10.2020г. и известие №
**********/31.10.2020г.; протокол за отчет на произведена и постъпила в
електроразпределителната мрежа активна електрическа енергия от
30.11.2020г. за м.11.2020г.; протокол № 11/14.12.2020 г. по заявление № ВЕИ-
319/2019/11-03.12.2020г. към договор № ВЕИ -319/23.08.2019г. за м.11.2020г.,
ведно с фактура № **********/30.11.2020г. и известие №
**********/30.11.2020г.; протокол за отчет на произведена и постъпила в
електроразпределителната мрежа активна електрическа енергия от
31.12.2020г. за м.12.2020г.; протокол № 12/13.01.2021 г. по заявление № ВЕИ-
319/2019/12-05.01.2020г. към договор № ВЕИ -319/23.08.2019г. за м.12.2020г.,
ведно с фактура № **********/31.12.2020г. и известие №
**********/31.12.2020г.; протокол за отчет на произведена и постъпила в
електроразпределителната мрежа активна електрическа енергия от
31.01.2021г. за м.01.2021г.; протокол №1/12.02.2021 г. по заявление № ВЕИ-
319/2019/1-03.01.2021г. към договор № ВЕИ -319/23.08.2019г. за м.01.2021г.,
ведно с фактура № **********/31.01.2021г. и известие №
**********/31.01.2021г. и адвокатско пълномощно.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с писмения отговор заверени копия на писмени документи: Договор за
присъединяване на обект на независим производител на електрическа енергия
№ ДУА973/16.08.2007-3058/17.09.2007-4013-ВГ-22.04.2009 от 30.04.2009 г.;
Анекс №1 от 12.11.2010 г. към Договор за присъединяване на обект на
независим производител на електрическа енергия № ДУА973/16.08.2007-
3058/17.09.2007-4013-ВГ-22.04.2009; Анекс № 2 от 19.01.2011 г. към Договор
за присъединяване на обект на независим производител на електрическа
енергия № ДУА973/16.08.2007-3058/17.09.2007-4013-ВГ-22.04.2009; Анекс №
3 от 10.05.2011г. към Договор за присъединяване на обект на независим
производител на електрическа енергия № ДУА973/16.08.2007-
3058/17.09.2007-4013-ВГ-22.04.2009; Договор за присъединяване на обект на
независим производител на електрическа енергия № ДУА971/16.08.2007-
16
3057/17.09.2007-4014-ВГ-22.04.2009 от 30.04.2009г.; Анекс № 1 от
12.11.2010г. към Договор за присъединяване на обект на независим
производител на електрическа енергия № ДУА971/16.08.2007-
3057/17.09.2007-4014-ВГ-22.04.2009; Анекс № 2 от 19.01.2011г. към Договор
за присъединяване на обект на независим производител на електрическа
енергия № ДУА971/16.08.2007-3057/17.09.2007-4014-ВГ-22.04.2009; Анекс №
3 от 10.05.2011г. към Договор за присъединяване на обект на независим
производител на електрическа енергия № ДУА971/16.08.2007-
3057/17.09.2007-4014-ВГ-22.04.2009; Договор за присъединяване на обект на
независим производител на електрическа енергия № ДУА972/16.08.2007-
3060/17.09.2007-4011-ВГ-22.04.2009 от 30.04.2009г.; Анекс № 1 от 06.10.2009
г. към Договор за присъединяване на обект на независим производител на
електрическа енергия № ДУА972/16.08.2007-3060/17.09.2007-4011-ВГ-
22.04.2009; Анекс № 2 от 12.02.2010 г. към Договор за присъединяване на
обект на независим производител на електрическа енергия №
ДУА972/16.08.2007-3060/17.09.2007-4011-ВГ-22.04.2009; Анекс № 3 от
19.01.2011 г. към Договор за присъединяване на обект на независим
производител на електрическа енергия № ДУА972/16.08.2007-
3060/17.09.2007-4011-ВГ-22.04.2009; Предварителен договор за
присъединяване на обект на „Е.ОН България Мрежи“АД към преносната
електрическа мрежа № ЕП – 106 от 15.04.2011 г.; Инвестиционен проект Р11-
763-2-5/А от м.юли 2011г.; Писмо изх.№ EBGG-1135#5/01.06.2011г. до
„НЕК“ ЕАД; Писмо изх.№ EBGG-6779 от 19.10.2011г. до „НЕК“ ЕАД; Писмо
изх.№ 26-198-156(1)/21 от 21.11.2011 г. на „НЕК“ ЕАД; Писмо изх. № EBGG-
4117#1/05.12.2011г. до „НЕК“ ЕАД; Писмо изх. № EBGG-4117#2/06.12.2011г.
до „НЕК“ ЕАД; Писмо изх.№ 26-198-42 от 06.02.2012 г. на „НЕК“ ЕАД;
Писмо изх. № EBGG-1135#6/25.04.2013г. до „НЕК“ ЕАД; Писмо с изх.№
EBGG-3960# 1/30.11.2011г.; Писмо изх. № EBGG-1080 от 28.02.2012г. и два
броя адвокатски пълномощни.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представеното
с молба с вх.№ 10624 на 23.04.2024г. от ответната страна, заверено копие на
общите условия на „Електроразпределение Север“ АД.
Адв. Г.: Запознати сме със становищата от третите лица- помагачи, но
доколкото касаят спора по същество, аз ще изразя становище по тях на тази
фаза. Да се приемат представените писмени доказателства.
Адв. М.: Не съм запозната с представените доказателства от трето лице-
помагач. Аз ще помоля до следващо съдебно заседание или в указан срок да
17
вземем становище, след като се запозная, както с твърденията изложени в
самия отговор, така и с представените доказателства.
СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства от трето
лице- помагач „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД са допустими и
относими към предмета на спора и същите следва да бъдат приети като
доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с отговора вх.№13461 от 29.05.2024г., на трето лице - помагач
„Електроенергиен системен оператор“ ЕАД заверени копия на писмени
документи, както следва: лицензия № Л-221-17/28.12.2006г. за управление на
електроенергийната система, издадена на „ЕСО“ ЕАД; Лицензия №Л-419-
04/18.12.2013 г. за пренос на електрическа енергия, издадена на „ЕСО“ ЕАД;
два броя заявки за извършване на работа по съоръженията в
електроенергийните обекти от 26.07.2022г.; Извлечение от оперативните
дневници на териториалната диспечерско управление на „ЕСО“ ЕАД за дата
17.08.2022г.; Извлечение от оперативните дневници на териториалната
диспечерско управление на „ЕСО“ ЕАД за дата 19.08.2022г.; Приемо-
предавателен протокол от 23.11.2022г. за установяване и приемане на
извършените строително-монтажни дейности и пълномощно за процесуално
представителство.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна в срок до
следващо съдебно заседание да изрази становище по доказателствената
стойност на приетите писмени доказателства, представени с отговора вх.
№13461 от 29.05.2024г., на трето лице - помагач „Електроенергиен системен
оператор“ ЕАД.
СЪДЪТ докладва, че не е изготвена допуснатата от разпоредително
заседание съдебно-техническа експертиза.
В.л. Д.: Не съм изготвил съдебно-техническата експертиза, понеже не
съм се снабдил с изходните данни, необходими за изготвянето и. Моля да ми
̀
дадете възможност да я изготвя за следващо съдебно заседание.
Адв. Г.: Във връзка с отговора по допълнителната искова молба и с
оглед указаната ни доказателствена тежест за предвидимост на вредите, ще
Ви помоля да приемете жалба от ищеца, която е адресирана до ответника,
18
ведно с писмо от ЕСО, с което е указано на електроразпределителното
предприятие, че следва да бъдат премахнати всички ограничения по
електроразпределителната мрежа, отговор на жалбата, повторна жалба и също
повторен отговор. Представят се, както казах във връзка с предвидимост на
вредите, а именно, че ответникът е съзнавал увреждането на ищеца. Не на
последно място с жалбата е представено писмо от ЕСО, което разколебава
тезата на същия, че мрежата в процесния период е била в аварийно състояние.
Между другото известно е това писмо на ЕСО, но явно такова е становището
им, че не знаят за състоянието през процесния период на
електроразпределителната мрежа.
Адв. М.: Считам за преклудирано искането. Видно е, че става въпрос за
писмо и жалба, входирана 2014 г. Освен това считам, че същата няма как да
бъде съотнесена към предвидимостта на вредите, която се преценява към
момента на сключване на договора, а това е следващ период.
Юриск.С.: Предоставям на преценката на съда относно допустимостта.
СЪДЪТ намира, че представените в днешно съдебно заседание от
ищцовата страна писмени доказателства са допустими, доколкото
преклузията във връзка с процеса на доказване настъпва в първото по делото
заседание след окончателния доклад по делото, а по относимостта на същите
съдът ще се произнесе с решението, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
в днешно съдебно заседание от ищцовата страна, заверени копия на
писмени документи, както следва: Жалба до „Енерго Про Мрежи“ АД с вх.№
3495045/19.12.2014г.; Писмо с изх.№ ПМО-6995/03.12.2014 г. от „ЕСО“ ЕАД;
Писмо изх.№ 3495053/09.01.2015г. от „Енерго Про Мрежи“ АД; Заявление с
вх.№ 349464/18.02.2015г. до „Енерго Про Мрежи“ АД и Писмо изх.№
3593464/11.03.2015г. от „Енерго Про Мрежи“ АД.
Адв.Г.: С оглед становището на процесуалния представител на ЕСО в
днешно съдебно заседание, ще помоля до допуснете допълнителна задача към
съдебно-техническата експертиза, която касае килия „Конаре“, подстанция
„Генерал Тошево”, а именно технически възможно ли е било в процесния
период през релейната защита на ГРУ Крис и тази килия „Конаре“ да
преминат 9 MW електроенергия.
С проекта за доклад при допускането на задачата касателно т. 9 ще Ви
помоля да бъде преформулирана в следния смисъл: съпоставимо ли е
19
произведеното от ищцовата ВяЕЦ количество ел. енергия за процесния
период с възможното производство на 2 MW при скорост на вятъра,
определена по т.8. Смисълът, който сме вложили е: дали отговарят двете
производства.
Адв. М.: Не се противопоставям при така формулираната задача по т.9
от допуснатата експертиза. По отношение на допълнителния въпрос,
предоставям на съда, тъй като нашето становище е, че дали технически е
възможно да премине тази енергия или не, е въпрос, който е неотносим към
спора, предвид факта, че това е чуждо съоръжение и няма как да кажем. Ние
през цялото време твърдим, че на нас това ни е поставено като изискване за
връзката между разпределителна и преносна мрежа. Аз няма как да кажа като
собственик на разпределителна мрежа какво е техническото състояние,
въобще изисква ли се такава реконструкция и технически необходима ли е. В
този смисъл този въпрос е неотносим, то просто е поставено като изискване
от НЕК и дали е технически необходимо или не - няма кой какво да спори.
Така или иначе НЕК няма да пусне повече, ЕСО респективно.
Юриск. С.: По отношение на поставения от ищеца въпрос моля да
имате предвид, че към писмения отговор, който сме депозирали, сме
представили доказателства, че през 2022 г. ЕСО е извършил подмяна на
релейната защита. Това е друг проект, във връзка с въвеждане на
автоматизирана система за управление от опорен пункт на подстанциите. Но
моля да имате предвид, че по делото не се съдържат доказателства, че НЕК,
още по-малко ЕСО, са поставили изисквания за ограничаване на 7 MW на
извода.
СЪДЪТ намира, че направените в днешно съдебно заседание от
ищцовата страна искания по доказателствата, във връзка с допуснатата
съдебно-техническа експертиза са допустими и относими, поради което на
основание чл. 253 от ГПК следва да бъде изменено определението от
разпоредително заседание, в частта относно поставената задача на
експертизата в т. 9 и следва да бъде допусната допълнителна СТЕ с
поставената в днешно съдебно заседание задача, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА на основание чл.253 от ГПК изменение на Определение №
482 от 03.04.2024 г., в частта относно допуснатата съдебно-техническа
експертиза, като след изменението задачата по т. 9 да се чете: „Съпоставимо
ли е произведеното от ищцовата ВяЕЦ количество ел. енергия за процесния
период с възможното производство на 2MW при скорост на вятъра,
20
определена по т.8“.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Д. Д. за допуснатото изменение в
задачата.
ДОПУСКА допълнителна съдебно-техническа експертиза с
поставената в днешно съдебно заседание задача, както следва: Технически
възможно ли е било в процесния период през релейната защита на ГРУ Крис
и килия „Конаре“ да преминат 9 MW електроенергия?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 200 лева, вносим от
ищцовата страна, в едноседмичен срок от днес по депозитната сметка на
Варненски окръжен съд.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Д. Д. за поставената допълнителна
задача след представяне на доказателства за внесен депозит.
Адв.Г.: Нямаме други искания в днешно съдебно заседание.
Адв. М.: Нямаме други искания в днешно съдебно заседание.
Юриск.С.: Нямаме други искания в днешно съдебно заседание.
За изготвяне на допуснатата съдебно-техническа експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
27.09.2024 година от 15:00 часа, за която дата и час ищецът, ответникът,
третото лице-помагач „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД и вещото
лице Д. Д. ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание, а третото
лице-помагач „Национална електрическа компания“ ЕАД ще се счита за
редовно уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:55
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
21