Присъда по дело №879/2009 на Окръжен съд - Плевен

МОТИВИ:

Срещу подсъдимият С.Ц.В.,***, български гражданин, с висше образование, разведен, работи като ******** на „Стивън 65” ЕООД-Плевен, неосъждан, с ЕГН:**********, е повдигнато обвинение за това, че :

І. През периода 01.11.2006г. - 31.03.2007г. в гр. Плевен, при условията на продължавано престъпление, като ******** и представител на „Х."***, избегнал установяване на данъчни задължения в особено големи размери -дължим данък добавена стойност" в размер на 247 694,20 лв., като използвал неистински документи при водене на счетоводството, както следва:

През периода 01.11.2006г. - 30.11.2006г. в гр. Плевен, избегнал установяване на данъчни задължения в особено големи размери - дължим данък добавена стойност в размер на 35500 лв., като използвал неистински документи при водене на счетоводството – предал ги на счетоводителя на „Х.” ООД С.М.С. с оглед отразяването им в дневник за покупките за отчетен период 01.11.2006г. - 30.11.2006г., а именно неиздадени фактури от Л.С.В. като ******** и представител на „Хаймар” ООД - гр. Велико Търново със следните номера:№ 1006/05.11.2006 г.  с обща стойност на доставката 21  300,00 лв., данъчна основа 17 750,00 лв. и ДДС 3 550 лв.;№ 1007/10.11.2006 г.  с обща стойност на доставката 21  300,00 лв., данъчна основа 17 750,00 лв. и ДДС 3 550 лв.;№ 1008/14.11.2006 г.  с  обща стойност на доставката 21  300,00 лв., данъчна основа 17 750,00 лв. и ДДС 3 550 лв.;№ 1009/18.11.2006 г.  с обща стойност на доставката 21  300,00 лв., данъчна основа 17 750,00 лв. и ДДС 3 550 лв.;№ 1010/20.11.2006 г.  с обща стойност на доставката 21  300,00 лв., данъчна основа 17 750,00 лв. и ДДС 3 550 лв.; № 1011/22.11.2006 г.  с обща стойност на доставката 21  300,00 лв., данъчна основа 17 750,00 лв. и ДДС 3 550 лв.; № 1012/23.11.2006 г.  с  обща стойност на доставката 21  300,00 лв., данъчна основа 17 750,00 лв. и ДДС 3 550 лв.;№ 1013/25.11.2006 г.  с обща стойност на доставката 21  300,00 лв., данъчна основа 17 750,00 лв. и ДДС 3 550 лв.;№ 1014/25.11.2006 г.  с обща стойност на доставката 21  300,00 лв., данъчна основа 17 750,00 лв. и ДДС 3 550 лв.; № 1015/30.11.2006 г.  с  обща стойност на доставката 21  300,00 лв., данъчна основа 17 750,00 лв. и ДДС 3 550 лв.

През периода 01.12.2006г. - 31.12.2006г. в гр.Плевен, избегнал установяване на данъчни задължения в големи размери - дължим данък добавена стойност в размер на 8114,20 лв., като използвал неистински документи при водене на счетоводството- предал ги на счетоводителя на "Х." ООД С.М.С. с оглед отразяването им в дневник за покупките за отчетен период 01.12.2006г. - 31.12.2007г., а именно неиздадени фактури от В.К. Ц. като ******** и представител на "Вихрен" ООД - гр. Ловеч със следните номера:- №5343/01.12.2006 г. с обща стойност на доставката 4 975,20лв., данъчна основа 4146,00 лв. и ДДС 829,20 лв.;- №5344/08.12.2006г. с обща стойност на доставката 4 862,40лв., данъчна основа 4 052,00 лв. и ДДС 810,40 лв.;- №5345/09.12.2006 г. с обща стойност на доставката 4801,20 лв., данъчна основа 4 001,00 лв. и ДДС 800,20 лв.;- №5346/10.12.2006 г. с обща стойност на доставката 4842,00 лв., данъчна основа 4 035,00 лв. и ДДС 807,00 лв.; №5347/12.12.2006 г. с обща стойност на доставката 4908,00 лв., данъчна основа 4 090,00 лв. и ДДС 818,00 лв.; №5348/13.12.2006 г. с обща стойност на доставката 5042,40 лв., данъчна основа 4 202, лв. и ДДС 840,40 лв.;- №5349/14.12.2006 г. с обща стойност на доставката 4530,00 лв., данъчна основа 3 775,00 лв. и ДДС 755,00 лв.; №5350/15.12.2006 г. с обща стойност на доставката 4938,00 лв., данъчна основа 4115,00 лв. и ДДС 823,00 лв.; №5351/16.12.2006 г. с обща стойност на доставката 4866,20 лв., данъчна основа 4 055,00 лв. и ДДС 811,00 лв.; №5352/17.12.2006 г. с обща стойност на доставката 4920,00 лв., данъчна основа 4100,00 лв. и ДДС 820,00 лв.

През периода 01.01.2007г. - 31.01.2007г. в гр. Плевен, избегнал установяване на данъчни задължения в особено големи размери - дължим данък добавена стойност в размер на 87 536,00лв., като използвал неистински документи при водене на счетоводството- предал ги на счетоводителя на "Х." ООД С.М.С. с оглед отразяването им в дневник за покупките за отчетен период 01.01.2007г. - 31.01.2007г., а именно неиздадени фактури от Л.С.В. като ******** и представител на "Рулекс" ЕООД - гр. София със следните номера:№200/02.01.2007 г. с обща стойност на доставката 34 320,00 лв., данъчна основа 28 600,00 лв. и ДДС 5 720,00 лв.; №201/03.01.2007 г. с обща стойност на доставката 35 184,00 лв., данъчна основа 29 320,00 лв. и ДДС 5 864,00 лв.;№203/04.01.2007 г. с обща стойност на доставката 31 560,00 лв., данъчна основа 26 300,00 лв. и ДДС 5 260,00 лв.;№204/05.01.2007 г. с обща стойност на доставката 33 360,00 лв., данъчна основа 27 800 лв. и ДДС 5 560,00 лв.;№205/08.01.2007 г. с обща стойност на доставката 35 400,00 лв., данъчна основа 29 500,00 лв. ДДС 5 900,00 лв.;№206/09.01.2007 г. с обща стойност на доставката 34 500,00 лв., данъчна основа 28 750,00 лв. и ДДС 5 750,00 лв.;№207/10.01.2007 г. с обща стойност на доставката 34 680,00 лв., данъчна основа 28 900 лв. и ДДС 5 780,00 лв.;№208/11.01.2007 г. с обща стойност на доставката 35 916,00 лв., данъчна основа 29 930,00 лв. и ДДС 5 986,00 лв.;№209/12.01.2007 г. с обща стойност на доставката 30 360,00 лв., данъчна основа 25 300,00 лв. и ДДС 5 060,00 лв.;№210/15.01.2007 г. с обща стойност на доставката 33 180,00 лв., данъчна основа 27 650 лв. и ДДС 5 530,00 лв.;№211/16.01.2007 г. с обща стойност на доставката 34 800,00 лв., данъчна основа 29 000,00 лв. и ДДС 5 800 лв.;№212/17.01.2007 г. с обща стойност на доставката 34 500,00 лв., данъчна основа 28 630,00 лв. и ДДС 5 726,00 лв.;№213/18.01.2007 г. с обща стойност на доставката 33 120,00 лв., данъчна основа 27 600 лв. и ДДС 5 520,00 лв.;№214/22.01.2007 г. с обща стойност на доставката 30 360,00 лв., данъчна основа 25 300,00 лв. и ДДС 5 060,00 лв.;№215/23.01.2007 г. с обща стойност на доставката 30 320,00 лв., данъчна основа 28 600,00 лв. и ДДС 5 720,00 лв.;№216/24.01.2007 г. с обща стойност на доставката 19 800,00 лв., данъчна основа 16 500,00 лв. и ДДС 3 300,00 лв.

През периода 01.02.2007г. - 28.02.2007г. в гр.Плевен, избегнал установяване на данъчни задължения в особено големи размери - дължим данък добавена стойност в размер на 17640,00лв., като използвал неистински документи при водене на счетоводството- предал ги на счетоводителя на "Х." ООД С.М.С. с оглед отразяването им в дневник за покупките за отчетен период 01.02.2007г. - 28.02.2007г., а именно неиздадени фактури от Л.С.В. като ******** и представител на "Гама" ООД - с. Черни Осъм със следните номера: №1001/09.02.2007г. с обща стойност на доставката 17 304,00лв., данъчна основа 14 420,00 лв. и ДДС 2 884,00 лв.; №1002/12.02.2007г. с обща стойност на доставката 17 304,00лв., данъчна основа 14 420,00 лв. и ДДС 2 884,00 лв.; №1003/13.02.2007г. с обща стойност на доставката 17 304,00лв., данъчна основа 14 420,00 лв. и ДДС 2 884,00 лв.; №1004/14.02.2007г. с обща стойност на доставката 17 304,00лв., данъчна основа 14 420,00 лв. и ДДС 2 884,00 лв.;№1005/15.02.2007г. с обща стойност на доставката 17 304,00лв., данъчна основа 14 420,00 лв. и ДДС 2 884,00 лв.;№5013/28.02.2007г. с обща стойност на доставката 19 320,00лв., данъчна основа 16100,00 лв. и ДДС 3 220,00 лв.

През периода 01.03.2007г. - 31.03.2007г. в гр.Плевен, избегнал установяване на данъчни задължения в особено големи размери - дължим данък добавена стойност в размер на 98 904,00лв., като използвал неистински документи при водене на счетоводството- предал ги на счетоводителя на "Х." ООД С.М.С. с оглед отразяването им в дневник за покупките за отчетен период 01.03.2007г. - 31.03.2007г., а именно неиздадени фактури от Л.С.В. като ******** и представител на "Гама" ООД - с. Черни Осъм със следните номера:№5032/05.03.2007г. с обща стойност на доставката 29 671,20лв., данъчна основа 24 726,00 лв. и ДДС 4 945,20 лв.;№5033/06.03.2007г. с обща стойност на доставката 29 671,20лв., данъчна основа 24 726,00 лв. и ДДС 4 945,20 лв.;№5034/07.03.2007г. с обща стойност на доставката 29 671,20лв., данъчна основа 24 726,00 лв. и ДЦС 4 945,20 лв.;№5035/08.03.2007г. с обща стойност на доставката 29 671,20лв., данъчна основа 24 726,00 лв. и ДДС 4 945,20 лв.;№5036/09.03.2007г. с обща стойност на доставката 29 671,20лв., данъчна основа 24 726,00 лв. и ДДС 4 945,20 лв.;№5037/10.03.2007г. с обща стойност на доставката 29 671,20лв., данъчна основа 24 726,00 лв. и ДДС 4 945,20 лв.; №5038/11.03.2007г. с обща стойност на доставката 29 671,20лв., данъчна основа 24 726,00 лв. и ДДС 4 945,20 лв.;№5039/12.03.2007г. с обща стойност на доставката 29 671,20лв., данъчна основа 24 726,00 лв. и ДДС 4 945,20 лв.;№5040/13.03.2007г. с обща стойност на доставката 29 671,20лв., данъчна основа 24 726,00 лв. и ДДС 4 945,20 лв.;№5041/14.03.2007г. с обща стойност на доставката 29 671,20лв., данъчна основа 24 726,00 лв. и ДДС 4 945,20 лв.;№5042/15.03.2007г. с обща стойност на доставката 29 671,20лв., данъчна основа 24 726,00 лв. и ДДС 4 945,20 лв.; №5043/16.03.2007г. с обща стойност на доставката 29 671,20лв., данъчна основа 24 726,00 лв. и ДДС 4 945,20 лв.;№5044/17.03.2007г. с обща стойност на доставката 29 671,20лв., данъчна основа 24 726,00 лв. и ДДС 4 945,20 лв.; №5045/18.03.2007г. с обща стойност на доставката 29671,20лв., данъчна основа 24 726,00 лв. и ДДС 4 945,20 лв.; №5046/19.03.2007г. с обща стойност на доставката 29 671,20лв., данъчна основа 24 726,00 лв. и ДДС 4 945,20 лв.; №5047/20.03.2007г. с обща стойност на доставката 29 671,20лв., данъчна основа 24 726,00 лв. и ДДС 4 945,20 лв.; №5048/21.03.2007г. с обща стойност на доставката 29 671,20лв., данъчна основа 24 726,00 лв. и ДДС 4 945,20 лв.; №5049/22.03.2007г. с обща стойност на доставката 29 671,20лв., данъчна основа 24 726,00 лв. и ДДС 4 945,20 лв.; №5050/23.03.2007г. с обща стойност на доставката 29 671,20лв., данъчна основа 24 726,00 лв. и ДДС 4 945,20 лв.;№5051/24.03.2007г. с обща стойност на доставката 29 671,20лв., данъчна основа 24 726,00 лв. и ДДС 4 945,20 лв.- престъпление по чл. 255 ал.ІІІ във вр. с ал.І т. 6 във вр. с чл. 26 ал.І от НК.

ІІ. На 14.05.2007г., в гр. Плевен, като ******** и представител на "Х."***, избегнал плащането на данъчни задължения в особено големи размери - данък добавена стойност в размер на 22 865,20 лв., като потвърдил неистина в подадена справка декларация по ЗДДС № 0911339/14.05.2007г. на "Х."***, като включил в данъчната основа на доставките с право на пълен данъчен кредит неизвършени доставки от "Рулекс" ЕООД - гр. София на обща стойност 137191,20 лв., от които данъчна основа 114 326,00 лв. и ДДС в размер на 22865,20 лв.- престъпление по чл. 255 ал.ІІІ във връзка с чл.255 ал.І т.2 пр.І от НК.

Процесуалният представител на Окръжна прокуратура Плевен ангажира становище, че от събраните по делото доказателства се установява по един безспорен и категоричен начин авторството и съставомерността на всички деяния от продължаваното престъпление и това по втория пунк на обвинението за престъпление по чл.255 ал.І т.2 пр.І-во от НК.  Моли съда да определи наказание при условията на чл.55 ал.І т.1 от НК, като изпълнението на последното бъде отложено с подходящ изпитателен срок по реда на чл.66 от НК.

Подсъдимият С.Ц.В. депозира пред съда искане производството да протече при условията на глава ХХVІІ от НПК, като признава изцяло обстоятелствата и фактите изложени в обвинителния акт.

Защитника – адв. Ненов ангажира становище, че обвинението е доказано по един несъмнен начин, като моли съда да наложи наказание при условията на чл.55 от НК, като приложи и разпоредбата на чл.66 от НК.

Съдът, като съобрази събраните в хода на наказателното производство писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна :

С Решение № 1785 от 16.12.2002 година Плевенският окръжен съд вписал в Регистъра за търговските дружества Еднолично дружество със ограничена отговорност с наименование „ Х.”.  С Решение № 782/05.06.2006 година се прехвърлени 70 % от дяловете на св. Х.С.Х., като с Решение № 1559 от 27.09.2006 година по същото дело едноличния собственик на капитала е прехвърлил дяловете си на подсъдимият В., който бил вписан и като ******** на Дружеството. Със същият съдебен акт бил променен адреса на управление в гр. Плевен, ул. ********.  Предмета на дейност на Дружеството не бил променян и се свеждал до търговия с горива и горивосмазочни материали, производство и търговия със селскостопанска продукция и произведения, търговия с препарати за селското стопанство, производство или покупка на стоки и други вещи с цел продажба, търговско представителство или посредничество, комисионни, спедиционни и превозни сделки, складови и лизингови сделки, лицензионни сделки и сделки с интелектуална собственост, хотелиерски, туристически, рекламни, информационни, програмни и други незабранени от закона услуги, покупка, строеж или обзавеждане на недвижими имоти с цел продажби, упражняване в страната и в чужбина.

 „Х.”*** било регистрирано в ТД на НАП-Плевен на 02.11.1996г. с номер от НДР:******** и Булстат ********. На 27.11.2000г. дружеството било регистрирано и по ЗДДС, като към този момент възникнало задължението за съставяне на фактури с начислен ДДС, водене на двустранно счетоводство, подаване на данъчни-декларации за всеки отчетен период от един месец по образец в два екземпляра, от които единия следвало да се подава в ТД на НАП, а другия да съхранява в счетоводството,  като срока за подаване е 14-то число на месеца, следващо данъчния период, за който се отнася. Ведно със това за представляващия дружеството възникнало и задължението за водене на отчетни регистри – „дневник за покупки” и подаване на  информация на магнитен носител – СД за данъчния период „дневник за покупки” и „дневник за продажби” по параметри определени от ПП ЗДДС.След придобиване на собствеността върху капитала и в качеството си на ******** на „Х.” ЕООД, В. започнал да развива търговска дейност. С цел оформяне на счетоводните записвания подсъдимият наел св.С.М.С. ***, който имал счетоводна къща. Във връзка с развиваната дейност и счетоводното приключване на съответния отчетен период В. в периода от придобиване на собствеността върху дяловете в дружеството и до последващото им прехвърляне пред ноември 2007 година,  предоставял на С. предварително попълнените и подписани фактури за покупки на стоки или за извършени услуги от други търговци – доставчици. Св.С. осчетоводявал първичните счетоводни документи и ги отразявал в дневника за покупки и в Справката декларация  по ЗДДС за съответния период.

За данъчния период 01.11.2006г. – 30.11.2006г. подсъдимият след като се снабдил с фактури с отразен издател „Хаймар” ООД – гр. В.Търново с номера: № 1006/05.11.2006 г.  с обща стойност на доставката 21  300,00 лв., данъчна основа 17 750,00 лв. и ДДС 3 550 лв.;№ 1007/10.11.2006 г.  с обща стойност на доставката 21  300,00 лв., данъчна основа 17 750,00 лв. и ДДС 3 550 лв.;№ 1008/14.11.2006 г.  с  обща стойност на доставката 21  300,00 лв., данъчна основа 17 750,00 лв. и ДДС 3 550 лв.;№ 1009/18.11.2006 г.  с обща стойност на доставката 21  300,00 лв., данъчна основа 17 750,00 лв. и ДДС 3 550 лв.; № 1010/20.11.2006 г.  с обща стойност на доставката 21  300,00 лв., данъчна основа 17 750,00 лв. и ДДС 3 550 лв.;№ 1011/22.11.2006 г.  с обща'^стойност на доставката 21  300,00 лв., данъчна основа 17 750,00 лв. и ДДС 3 550 лв.;№ 1012/23.11.2006 г.  с  обща стойност на доставката 21  300,00 лв., данъчна основа 17 750,00 лв. и ДДС 3 550 лв.;№ 1013/25.11.2006 г.  с обща стойност на доставката 21  300,00 лв., данъчна основа 17 750,00 лв. и ДДС 3 550 лв.;№ 1014/25.11.2006 г.  с обща стойност на доставката 21  300,00 лв., данъчна основа 17 750,00 лв. и ДДС 3 550 лв.; № 1015/30.11.2006 г.  с  обща стойност на доставката 21  300,00 лв., данъчна основа 17 750,00 лв. и ДДС 3 550 лв.предал същите на С., който ги отразил в дневника за покупки за съответния данъчен период и ги отразил в справка декларация с №150008263338/14.12.2006г. , която била представена в ТД на НАП –Плевен от св.С.С., в качеството му на пълномощник на представляващия дружеството по силата на от 14.12.2006г. Св. В., в качеството си на собственик и ******** на  „Хаймар” ЕООД – гр. В.Търново заявява, че не е имал търговски взаимоотношения с В., като представител на „Х.”***. В данъчната администрация, след отчетен период 01.07.- 31.07.2006г. „ Хаймар” ЕООД не е подавало документи по ЗДДС и по тази причина е дерегистрирано, по инициатива на органите по приходите с Акт за дерегистрация по ЗДДС № 04099070000374 от 30.01.2007г.

През периода 01.12.2006г. – 31.12.2006г. в гр. Плевен подсъдимият отново се снабдил с фактури с отразен издател „Вихрен” ООД – гр. Ловеч с номера: №5343/01.12.2006 г. с обща стойност на доставката 4 975,20лв., данъчна основа 4146,00 лв. и ДДС 829,20 лв.;- №5344/08.12.2006г. с обща стойност на доставката 4 862,40лв., данъчна основа 4 052,00 лв. и ДДС 810,40 лв.;- №5345/09.12.2006 г. с обща стойност на доставката 4801,20 лв., данъчна основа 4 001,00 лв. и ДДС 800,20 лв.;- №5346/10.12.2006 г. с обща стойност на доставката 4842,00 лв., данъчна основа 4 035,00 лв. и ДДС 807,00 лв.;- №5347/12.12.2006 г. с обща стойност на доставката 4908,00 лв., данъчна основа 4 090,00 лв. и ДДС 818,00 лв.;- №5348/13.12.2006 г. с обща стойност на доставката 5042,40 лв., данъчна основа 4 202, лв. и ДДС 840,40 лв.;- №5349/14.12.2006 г. с обща стойност на доставката 4530,00 лв., данъчна основа 3 775,00 лв. и ДДС 755,00 лв.;- №5350/15.12.2006 г. с обща стойност на доставката 4938,00 лв., данъчна основа 4115,00 лв. и ДДС 823,00 лв.;- №5351/16.12.2006 г. с обща стойност на доставката 4866,20 лв., данъчна основа 4 055,00 лв. и ДДС 811,00 лв.; №5352/17.12.2006 г. с обща стойност на доставката 4920,00 лв., данъчна основа 4100,00 лв. и ДДС 820,00 лв. Първичните счетоводни документи, които от външна страна съдържали всички изискуеми реквизити по Закона за счетоводството, подсъдимият предал на св. С., който ги отразил в дневника за покупки за отчетен период 01.12. – 31.12.2006г. и в Справка декларадия  по ЗДДС  с Вх. № 0828804 / 15.01.2007г., която била представена  в ТД на НАП от С.С., като упълномощен по пълномощно от 15.01.2007г. Св.В.К.Ц. и св.П.Б.П., представляващи „ Вихрен” ООД към този момент заявяват, че не са имали търговски взаимоотношения с подсъдимият, като ******** на „Х.”*** и не са извършвали сделки с представлявания от него търговец. В счетоводната документация на „ Вихрен” ООД са отразени посочените фактури  в дневника за „продажби” за отчетен период 01.12. – 31.12.2006г., но няма информация, че ДДС е начислен и внесен по тях, като дружеството било дерегистрирано по инициатива на органа по приходите на 23.11.2007г. Представляващите Дружеството заявяват, че никога не са осъществявани реални сделки по посочените фактури.

През периода 01.01. – 31.01.2007г. в гр. Плевен подсъдимият се снабдил с фактури с отразен издател „Рулекс” ЕООД – гр. София с номера: №200/02.01.2007 г. с обща стойност на доставката 34 320,00 лв., данъчна основа 28 600,00 лв. и ДДС 5 720,00 лв.; №201/03.01.2007 г. с обща стойност на доставката 35 184,00 лв., данъчна основа 29 320,00 лв. и ДДС 5 864,00 лв.; №203/04.01.2007 г. с обща стойност на доставката 31 560,00 лв., данъчна основа 26 300,00 лв. и ДДС 5 260,00 лв.;№ 204/05.01.2007 г. с обща стойност на доставката 33 360,00 лв., данъчна основа 27 800 лв. и ДДС 5 560,00 лв.; № 205/08.01.2007 г. с обща стойност на доставката 35 400,00 лв., данъчна основа 29 500,00 лв. ДДС 5 900,00 лв.; № 206/09.01.2007 г. с обща стойност на доставката 34 500,00 лв., данъчна основа 28 750,00 лв. и ДДС 5 750,00 лв.; №2 07/10.01.2007 г. с обща стойност на доставката 34 680,00 лв., данъчна основа 28 900 лв. и ДДС 5 780,00 лв.;№208/11.01.2007 г. с обща стойност на доставката 35 916,00 лв., данъчна основа 29 930,00 лв. и ДДС 5 986,00 лв.;№ 209/12.01.2007 г. с обща стойност на доставката 30 360,00 лв., данъчна основа 25 300,00 лв. и ДДС 5 060,00 лв.;№ 210/15.01.2007 г. с обща стойност на доставката 33 180,00 лв., данъчна основа 27 650 лв. и ДДС 5 530,00 лв.;№ 211/16.01.2007 г. с обща стойност на доставката 34 800,00 лв., данъчна основа 29 000,00 лв. и ДДС 5 800 лв.;№212/17.01.2007 г. с обща стойност на доставката 34 500,00 лв., данъчна основа 28 630,00 лв. и ДДС 5 726,00 лв.;№ 213/18.01.2007 г. с обща стойност на доставката 33 120,00 лв., данъчна основа 27 600 лв. и ДДС 5 520,00 лв.;№214/22.01.2007 г. с обща стойност на доставката 30 360,00 лв., данъчна основа 25 300,00 лв. и ДДС 5 060,00 лв.;№ 215/23.01.2007 г. с обща стойност на доставката 30 320,00 лв., данъчна основа 28 600,00 лв. и ДДС 5 720,00 лв.;№ 216/24.01.2007 г. с обща стойност на доставката 19 800,00 лв., данъчна основа 16 500,00 лв. и ДДС 3 300,00 лв. Предал ги на С., който ги отразил в дневника за покупки за отчетен период 01.01. – 31.01.2007г. и в Справка декларазия по ЗДДС за същия период с  Вх. № 15000902868 /14.02.2007г. на ТД на НАП Плевен . ********я на „Рулекс” ЕООД – гр. София – св. Л.С.В. заявява, че не е имал търговски взаимоотношения с „Х.”*** представлявано от подсъдимия, като никога не са осъществявани реални сделки и не са предавани или предоставяни стоки или услуги. Фактурите с издател „ Рулекс” ООД  са отразени в дневника за покупки на „Рулекс” ЕООД за отчетен период 01.02.-28.02.2007г., а не в дневника за продажби за отчетен период 01.01.-31.01.2007г. По тях е ползван данъчен кредит от „Х.” ЕООД в размер на 87536,00 лева, без да е начислен и внесен от продавача.

През периода 01.02.2007г. – 28.02.2007г. подсъдимият се снабдил с фактури с отразен издател „Гама” ООД – с. Черни Осъм с номера:№ 1001/09.02.2007г. с обща стойност на доставката 17 304,00лв., данъчна основа 14 420,00 лв. и ДДС 2 884,00 лв.;№ 1002/12.02.2007г. с обща стойност на доставката 17 304,00лв., данъчна основа 14 420,00 лв. и ДДС 2 884,00 лв.;№ 1 003/ 13.02.2007г. с обща стойност на доставката 17 304,00лв., данъчна основа 14 420,00 лв. и ДДС 2 884,00 лв.;№ 1004/14.02.2007г. с обща стойност на доставката 17 304,00лв., данъчна основа 14 420,00 лв. и ДДС 2 884,00 лв.;№ 1005/15.02.2007г. с обща стойност на доставката 17 304,00лв., данъчна основа 14 420,00 лв. и ДДС 2 884,00 лв.; № 5013/28.02.2007г. с обща стойност на доставката 19 320,00лв., данъчна основа 16100,00 лв. и ДДС 3 220,00 лв. Предал ги на С., който ги отразил в дневника за покупки за отчетен период 01.02. – 28.02.2007г. и в СД по ЗДДС за същия период, подписана от лице с неустановена по време на разследването самоличност и подадена в НАП с  № 15000905627/14.03.2007г. Св. Л.С.В., който е имал качеството на ******** на „Гама” ЕООД – с.Черни Осъм заявява, че не е имал търговски взаимоотношения с „Х.”***, като никога не са осъществявани реални търговски сделки. Горепосочените фактури са отразени в дневника за „продажби” и в СД по ЗДДС за отчетен периода 01.02.-28.02.2007г.,  но няма данни за вида на строителните материали вписани в графата” наименование на стоките и услугите”, не се събират договори за вида и количеството на строителните материали. „ Гама” ЕООД е дерегистрирано по инициатива на органа по приходите на 08.05.2007г.

През периода 01.03. – 31.03.2007г. обв. В. се снабдил с фактури с отразен издател „Гама” ЕООД – с. Черни Осъм с номера: № 5032/05.03.2007г. с обща стойност на доставката 29 671,20лв., данъчна основа 24 726,00 лв. и ДДС 4 945,20 лв.; № 5033/06.03.2007г. с обща стойност на доставката 29 671,20лв., данъчна основа 24 726,00 лв. и ДДС 4 945,20 лв.; № 5034/07.03.2007г. с обща стойност на доставката 29 671,20лв., данъчна основа 24 726,00 лв. и ДЦС 4 945,20 лв.;№5035/08.03.2007г. с обща стойност на доставката 29 671,20лв., данъчна основа 24 726,00 лв. и ДДС 4 945,20 лв.; №5036/09.03.2007г. с обща стойност на доставката 29 671,20лв., данъчна основа 24 726,00 лв. и ДДС 4 945,20 лв.; № 5037/10.03.2007г. с обща стойност на доставката 29 671,20лв., данъчна основа 24 726,00 лв. и ДДС 4 945,20 лв.; № 5038/11.03.2007г. с обща стойност на доставката 29 671,20лв., данъчна основа 24 726,00 лв. и ДДС 4 945,20 лв.; № 5 039/12.03.2007г. с обща стойност на доставката 29 671,20лв., данъчна основа 24 726,00 лв. и ДДС 4 945,20 лв.; № 5040/13.03.2007г. с обща стойност на доставката 29 671,20лв., данъчна основа 24 726,00 лв. и ДДС 4 945,20 лв.; № 5041/14.03.2007г. с обща стойност на доставката 29 671,20лв., данъчна основа 24 726,00 лв. и ДДС 4 945,20 лв.; № 5042/15.03.2007г. с обща стойност на доставката 29 671,20лв., данъчна основа 24 726,00 лв. и ДДС 4 945,20 лв.;№5043/16.03.2007г. с обща стойност на доставката 29 671,20лв., данъчна основа 24 726,00 лв. и ДДС 4 945,20 лв.; № 5044/17.03.2007г. с обща стойност на доставката 29 671,20лв., данъчна основа 24 726,00 лв. и ДДС 4 945,20 лв.;№5045/18.03.2007г. с обща стойност на доставката 29671,20лв., данъчна основа 24 726,00 лв. и ДДС 4 945,20 лв.; № 5046/19.03.2007г. с обща стойност на доставката 29 671,20лв., данъчна основа 24 726,00 лв. и ДДС 4 945,20 лв.; № 5047/20.03.2007г. с обща стойност на доставката 29 671,20лв., данъчна основа 24 726,00 лв. и ДДС 4 945,20 лв.; № 5048/21.03.2007г. с обща стойност на доставката 29 671,20лв., данъчна основа 24 726,00 лв. и ДДС 4 945,20 лв.;№5049/22.03.2007г. с обща стойност на доставката 29 671,20лв., данъчна основа 24 726,00 лв. и ДДС 4 945,20 лв.;№ 5050/23.03.2007г. с обща стойност на доставката 29 671,20лв., данъчна основа 24 726,00 лв. и ДДС 4 945,20 лв.;№ 5051/24.03.2007г. с обща стойност на доставката 29 671,20лв., данъчна основа 24 726,00 лв. и ДДС 4 945,20 лв. Предал ги на С., който ги отразил в дневника за покупки за отчетен период 01.03. – 31.03.2007г. и в СД по ЗДДС за същия период и ги подписал без да има пълномощно за това. Справката декларация била подадена с Вх. №15000909116/16.04.2007г. в ТД на НАП от С.С. по силата на  пълномощно от 16.04.2007г. св. Л.В., представляващ „ Гама” ЕООД разпитан като свидетел заявява, че не е извършвал реални сделки с дружеството представлявано от подсъдимият. Горепосочените фактури са отразени в дневника за продажби и в Справка декларация по ЗДДС за отчетен период 01.03. – 31.03.2007г.

През периода 01.04. – 30.04.2007г. подсъдимият се снабдил с фактури с отразен издател „Рулекс” ЕООД – София с номера: № 311/10.04.2007г. с обща стойност на доставката 28 923,60лв., данъчна основа 24103,00 лв. и ДДС 4820,60 лв.;№ 312/11.04.2007г. с обща стойност на доставката 28 923,60лв., данъчна основа 24103,00 лв. и ДДС 4820,60 лв.;№ 313/23.04.2007г. с обща стойност на доставката 40944,00лв., данъчна основа 34120,00 лв. и ДДС 6824,00 лв.;№ 314/24.04.2007г. с обща стойност на доставката 38400,00лв., данъчна основа 32000,00 лв. и ДДС 6400,00 лв. Предал ги на С., който ги отразил в дневника за покупки за отчетен период 01.04.-30.04.2007г. и в СД по ЗДДС за същия период. В. подписал Справката декларация  по ЗДДС и същата била представена в ТД на НАП от  С. на 14.05.2007г. с Вх. № 0911339. Св. Л.В. заявява, че през този период от време не е имал търговски отношения с представляваното от подсъдимия Дружество. Горепосочените фактури не са отразени в дневника за продажби на „Рулекс” ЕООД за отчетен период 01.04.-30.04.2007г.

Така описаната фактическа обстановка се установява от събраните в хода на досъдебното производството № Д- 84 / 2008 година по описа на Окръжна прокуратура писмени и гласни доказателства, които в своята цялост са непротиворечиви. Така от веществените доказателства се установява, че при водене на счетоводната отчетност на „ Х.” ООД е извършило записване на първичните счетоводни документи в съответните дневници, като отразеното по фактурите е рефлектирало и в справките декларации подавани през периода 01.11.2006 до 14.05.2007 година. От друга страна от показанията на св. Л.В., който през инкриминирания период е представлявал и управлявал „ Хаймар” ООД, „ Рулекс” ООД и „ Гама „ ООД се установява, че между тези Дружества и „ Х.” ООД никога не са извършвани реални сделки, по които да са доставяни стоки или предоставяни услуги. Св. В. не дава обяснения какъв е механизма и поради каква причина част от фактурите са осчетоводени и при представляваните от него данъчнозадължени субекти. Последният обаче категорично заявява, че не е подписвал фактурите. Показанията на този свидетел напълно си кореспондират и със заключението по графичната експертиза, което се възприема от съда като обективно и компетентно. Вещото лице сочи, че подписите положени върху фактурите с издател „ Хаймар” ООД не са положени от свидетеля Л.В.. Съдът приема, че показанията на този свидетел следва да се кредитират с доверие, тъй като си кореспондират с останалия събран доказателствен материал. На второ място, свидетелят сочи на обстоятелствата и факти, които не са в негова полза и самия него го уличават в неправомерно поведение спрямо данъчната система. От показанията на св. В. Ц. се установява, че представляваното от нея Дружество – „ Вихрен” ООД през 01.12.2006 – 31.12.2006 година не е имало реални сделки с „ Х.” ООД. От показанията на св. С.С. – водил счетоводството на Дружеството, се установява, че подсъдимият лично му е предавал фактурите във всеки един от отчетните периоди, като С., след като оформял счетоводните записвания изготвял справка декларация по ЗДДС, която представял по силата на пълномощно издадено му от В. пред данъчната администрация.  От графичната експертиза допусната в хода на досъдебното производство се установява, че подписа положен за „ Вихрен” ООД на инкриминираните фактури не е положен от св. Ц..

От назначената в хода на досъдебното производство съдебно счетоводна експертиза се установява, че в резултат на така осъществените счетоводни записвания и последващото им отразяване в справките декларации по ЗДДС, представляваното от подсъдимият Дружество е избегнало плащането на ДДС в размер на 346 399,40 лв. по първия пункт от обвинението и в размер на 98 904.00 лева по второто обвинение. 

От назначената в хода на досъдебното производство графическа експертиза се установява,че подписа върху Справка декларация с Вх. № 0911339 / 14.05.2007 година е положен от подсъдимият.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че от доказателствената съвкупност по делото се установява по един безспорен и категоричен начин авторството и съставомерността на петте  деяния по чл. 255 ал.ІІІ във връзка с ал.І т.6 от НК, за които е повдигнато обвинение при хипотезата на чл. 26 ал.І от НК на продължавано престъпление. От обективна страна деянието се изразява в използване от страна на подсъдимият В. в счетоводната му дейност на неистински документи, които действия от своя страна са довели до вредоносния резултат – избягване на установяването на данъчни задължения в особено големи размери. Инкриминираните фактури са неистински документи по смисъла на чл. 93, т. 6 НК, понеже им е придаден вид, че представляват конкретно писмено изявление на издателят на първичния счетоводен документ. От показанията на св. Л.В. и св. В. Ц. се установява по един категоричен и безспорен начин, че последните не са автори на документите. Това обстоятелство се установява и от графичните експертизи изготвени в хода на досъдебното производство. Фактурите са изходящи от реално съществуващи фирми, но в последните се съдържа лъжливо документиране. Обстоятелството, че фактурите за деянията извършени в периодите 01.12.-31.12.2006, 01.01.-31.01.2007, 01.02.-28.02.2007, 01.03.-31.03.2007 и 01.04.-30.04.2007 година са намерили отражение и в счетоводството на посочените като издатели _ „ Хаймар” ООД, „ Вихрен” ООД, „ Рулекс” ООД и „Гама” ООД не променя техния характер, макар и да е индиция за евентуално противоправно поведение от страна и на тези лица. Безспорно е, че последните не изхождат от автора посочен като такъв и най-вече не отразяват действително осъществена сделка, т.е. реална сделка по смисъла на ЗДДС. В тази насока следва да се отбележи, че в хода на досъдебното производство не е установено и не са събрани никакви дори и косвени доказателства сочещи на това, че между страните са съществували взаимоотношения и по-конкретно търговски такива. Не е установено наличието на документи потвърждаващи реалното прехвърляне на правото на собственост върху стоки, като товарителници, приемо-предавателни документи, други такива свързани с евентуалното транспортиране на вещите . В този смисъл процесните фактури освен, че представляват неистински документи са и с невярно съдържание, тъй като в последните са отразени фиктивни сделки, т.е. такива по които страните не само че не извършили доставки, но не са и имали намерението да сторят това. Без съмнение доставките на стоки и услуги, документирани с неистински данъчни фактури, както по обективно съдържание, така и от правна гледна точка, нямат характер на "доставката" по смисъла на ЗДДС  и подсъдимият В. е бил напълно наясно с това. Със използването на неистинските документи – първичните счетоводни документи предоставяни на счетоводителя – св. С.С., подсъдимият е действал с пълното съзнание за противоправността на действията си, които са имали пряко отражение върху подадените справки-декларации за съответния отчетен период по ЗДДС и са довели до претендирането за приспадане на пълен данъчен кредит, какъвто изобщо не му се е полагал. Именно по този начин подсъдимият е  целял да осуети установяването на действителните си данъчни задължения. С привидната документална обосновка - подаваните  фактури по ЗДДС, удостоверяващи неверни обстоятелства, е създавано у данъчните органи погрешно впечатление за реализирани действителни сделки, което да послужи за възникване на право на данъчен кредит, за който няма основание в кумулативна обвързаност с намаляване на  данъчното му задължение и съответното ощетяване на  Републиканския бюджет.

          От назначената в хода на досъдебното производство съдебно-счетоводна експертиза се установява, че размера на укритите данъци възлиза на 247 694.20 лева.Съдът няма причини да не възприеме експертизата като годен източник на данни от значение за наказателното производство поради нейната обективност и компетентност. Във връзка със заключението на последната съдът приема, че е налице хипотезата на чл. 255 ал.ІІІ от НК, тъй като са изпълнени условията на чл. 93 т.14 от НК.

          По отношение на обвинението за извършено на 14.05.2007 година престъпление осъществяващо състава на чл. 255 ал.ІІІ във връзка с ал.І т.2 пр.І-во от НК, то съдът приема, че от доказателствата по делото се установява по един безспорен и категоричен начин, както авторството на деянието, така и неговата съставомерност. От обективна страна, съобразно легалната дефиниция дадена в разпоредбата на чл. 255 ал.І т.2 от НК, престъплението може да бъде извършено при две форми на изпълнителното деяние и се изразява в подаване от страна на подсъдимия на справки декларации, в които или потвърдил неистина или затаил истина. В ЗДДС се съдържат специалните материалноправни разпоредби, които уреждат правните отношения по повод облагането с данъка върху добавената стойност. Данъчният кредит и правото на приспадане са елементи от механизма на ДДС и са резултат от прехвърлянето на задължения на данъчната администрация по администрирането на данъка върху регистрираните лица. Нормалното развитие и приключване на данъчното правоотношение изисква всяко регистрирано лице, включено в механизма на данъка, да изпълнява задълженията си по начисляване и внасяне на ДДС и респективно ползване на право на данъчен кредит и на приспадане на данъчен кредит.

 От фактическа страна формата на изпълнение на инкриминираното деяние се изразява в укриване на данъчни задължения от страна на подсъдимият В., който подал данъчна декларация с Вх. № 0911339 от 14.05.2007 година, в която потвърдил неистина като включил в данъчната основа фактури с посочен издател „ Рулекс „ ООД, като съзнавал, че последните не отразяват реално сключени сделки. От доказателствата по делото се установява, че между „ Х.” ООД и „ Рулекс” ООД, през този период от време – 01.04.2007 – 30.04.2007 година не са осъществявани сделки, като инкриминираните фактури не са намерили и отражение при „ Рулекс „ ООД. В., който в същият период осъществявал и реални сделки, по които следвало да начислява и внася дължимото ДДС, подавайки декларацията е целял възникване на право на пълен данъчен кредит по фактурите издадени от „ Рулекс” ООД и въвеждане на данъчната администрация в заблуждение, че следва да бъде осъществено приспадане на част от дължимия данък в размер на 22 865.20 лева. По отношение на това деяние формата на вината на подсъдимия е установена. Тя е пряк умисъл, защото подсъдимият е съзнавал и искал настъпването на целите последици, укриването на данъчни задължения чрез изградения от него механизъм за симулиране на търговска дейност комбинирано с непосочването във декларациите на други реално осъществени сделки предмет на облагане по ЗДДС.

Предвид горното, съдът приема, че обвиненията спрямо подсъдимия В. са доказани по един безспорен и несъмнен начин. Съдът приема обаче, че правната квалификация направена от страна на прокурора в обвинителният акт е отчасти некоректна. Видно от обвинителния акт всички деяния са извършени в периода от 01.11.2006 година до 14.05.2007 година. Първите пет деяния осъществяват състава на чл. 255 ал.ІІІ във връзка с ал.І т.6 от НК и правилно прокурора е приел, че са извършени при хипотезата на продължавано престъпление. Деянието по чл. 255 ал.ІІІ във връзка с ал.І т.2 от НПК е извършено на 14.05.2007 година, т.е. в един съвсем непродължителен период от време от последното деяние извършено в периода 01.03.2007 – 31.03.2007 година. Тъй като всичките деяния осъществяват състава на едно и също престъпление – такова по чл. 255 ал.І от НК насочено против финансовата и данъчната система, извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, то съдът приема, че деянието по чл. 255 ал.ІІІ във връзка с ал.І т.2 пр.І-во от НК също следва да бъде включено в продължаваното престъпление, а не да се третира като самостоятелно такова. В тази насока е константната съдебна практика и Тълкователно решение № 1 от 07.05.2009 година по н.д. 1/2009 ОСНК на ВКС. С оглед на това, съдът приема, че правилната правна квалификация на деянията извършени от подсъдимият е чл.255 ал.ІІІ във връзка с ал.І т.2 и т.6 във връзка с чл.26 от НК.

При определяне на вида и размера на наказанието,което следва да бъде наложено на подсъдимият В. съдът на първо място, съобрази императивната разпоредба на чл. 373 ал.ІІ от НПК, съобразно която дори при липсата на данни за наличието на многобройни смекчаващи вината обстоятелства съдът е длъжен да приложи разпоредбата на чл. 55 от НК. Предвидения минимум на наказание в разпоредбата на чл. 255 ал.ІІІ  от НК е три години. С оглед разпоредбата на чл.55 ал.І т.1 от НК съдът следва да определи наказание под най-ниския предел. В конкретния случай, съдът като прецени данните за личността на подсъдимия – лице, което не е осъждано за престъпление от общ характер и няма данни за системно противоправно поведение в обществото, демонстрираното явно разкаяние за стореното и критично отношение, приема, че това са обстоятелства от категорията на смекчаващите вината. От друга страна обаче отчитайки цялостната престъпна дейност на  В. през инкриминирания период, което сочи на явно нежелание от страна на дееца да преустанови противоправните си действия, както и общата сума, с която е ощетен държавния бюджет – 270 559.40 лева поради невнасянето на дължимия от данъчнозадълженото лице ДДС, в кумулативна обвързаност с постигането посредством инкриминираните документи на право на данъчен кредит, като отегчаващи вината обстоятелства, съдът приема, че за изпълнение целите на наказанието посочени в разпоредбата на чл. 36 от НК следва да се определи наказание от ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Съдът приема, че няма пречка изпълнението на така определеното наказание да бъде отложено по реда на чл.66 от НК с ТРИГОДИШЕН ИЗПАТЕЛЕН СРОК, поради наличието на законоустановените в горната разпоредба предпоставки. С оглед личността на дееца, съдът намира, че не е наложително изтърпяването на наказанието, тъй като В. както бе посочено по-горе не е осъждан за престъпление от общ характер, няма данни за други противоправни прояви. Съдът приема, че следва да бъде приложена разпоредбата на чл.55 ал.ІІІ от НК, като на подсъдимият не бъде налагано кумулативно предвиденото в разпоредбата на чл. 255 ал.ІІІ от НК наказание – „ конфискация.

    При този изход на наказателното производство веществените доказателства – фактури подробно описани в справката към обивинителния акт следва да бъдат върнати на ТД на НАП Плевен.

По реда на чл. 189 ал.ІІІ от НК подсъдимият С.Ц.В. следва да бъде осъден да заплати по сметка на ОД на МВР Плевен сумата от 300 лева, представляваща деловодни разноски по досъдебното производство и по сметка на Плевенския окръжен съд сумата от 55 лева, представляваща деловодни разноски по съдебното производство.

    При горните съображения съдът постанови присъдата си.

     08.10.2009 година                     ПРЕДСЕДАТЕЛ :