№ 713
гр. София, 14.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Диана Коледжикова
Членове:Мария Яначкова
Десислава Б. Николова
като разгледа докладваното от Диана Коледжикова Въззивно частно
гражданско дело № 20231000500047 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. вр.чл.229, ал.1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от „В и К” ЕООД, гр.Петрич срещу
определение № 3662 от 17.11.2022 г. на Софийски градски съд, постановено по т. д. №
2082/2021 г. по описа на същия съд, с което производството по делото е спряно на
основание чл. 229, ал. 1, т.4 от ГПК до приключване на производството по т.д. № 1978/2021
г. на същия съд.
Частният жалбоподател твърди, че атакуваното определение е незаконосъобразно, тъй
като не съществува преюдициалност на спора по т.д.№ 1978/2021 г. спрямо спора по по т. д.
№ 2082/2021 г.. Искането в частната жалба е за отмяна на определението за спиране на
производството по делото и за връщането му на първоинстанционния съд за продължаване
на съдопроизводствените действия.
Ответникът по частната жалба я оспорва.
Въз основа на доказателствата по делото, съдът намира от фактическа страна
следното:
Пред Софийски градски съд е висящо дело по предявени от „В и К” ЕООД, гр.Петрич
искове срещу „Мост енерджи“ АД, гр.София с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД за
сумите по три фактури, издадени от ответника на по-висока от договорената цена, и с
правно основание чл.88, ал.1, изр.2 от ЗЗД за сумите по две фактури, издадени от трето
лице, в полза на което ищецът заплатил по-висока цена на доставена електроенергия. В
исковата молба е посочено, че сключеният между ищеца и ответника договор от 29.01.2021
г. за доставка на електроенергия бил неоснователно развален от ответника на 23.08.2021 г.
За периода преди развалянето ответникът издал три фактури, в които била начислена по-
висока от договорената цена на електроенергия. След развалянето ищецът заплатил по други
1
две фактури, издадени от трето лице, електроенергия на цена, по-висока от цената, която би
дължал на ответника по сключения с него договор. Ищецът претендира разликите по двете
групи фактури – като платено без основание и като претърпяна вреда от неоснователното
разваляне на договора.
Ответникът е направил искане за спиране на производството по делото до решаване
на спора по т.д. № 1978/2021 г. на СГС. Същото е със страни: ищец „В и К” ЕООД,
гр.Петрич и ответник „Мост енерджи“ АД, гр.София и с предмет установяване недължимост
на сума по заплатена от ищеца фактура, издадена от ответника за доставена в изпълнение на
договора от 29.01.2021 г. електроенергия.
С обжалваното определение съдът е спрял производството по т. д. № 2082/2021 г. до
приключване на производството по т.д. № 1978/2021 г. на същия съд.
С оглед така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Частната жалба е допустима, като подадена в законоустановения срок от легитимирано
лице и срещу подлежащ на обжалване с частна жалба съдебен акт.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна. Определението е неправилно.
Основанието за спиране на производството по делото по чл.229, ал.1, т.4 от ГПК е
наличие на висящ спор, от изхода на който зависи решаването на настоящия спор.
Съгласно разпоредбата на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК съдът спира производството, когато в
същия или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното
решаване на спора. Съществуващата връзка между двете дела следва да е на
преюдициалност, като съдът по спряното дело ще може да се позове на силата на пресъдено
нещо на решението по обуславящото дело. В случая предмет и на двете дела са вземания за
възнаграждение или обезщетение по договор от 29.01.2021 г. за доставка на електроенергия.
В производството по т.д. № 1978/2021 г. със сила на пресъдено нещо ще се установи
дължимостта на вземането на ответника за цената по фактурата от 01.09.2021 г. Решаването
на делото по иска за вземането по тази фактура няма преюдициално значение по спора за
вземането на ищеца за надплатена цена по фактурите от 31.05.2021 г., 01.07.201 г. и
08.01.2021 г. Това е така, защото вземанията произтичат от различни факти, макар и
свързани с едно и също правоотношение. Въпросът за действието на договора и за правото
на ответника да го развали няма да се реши със сила на пресъдено нещо в производството
по т.д. № 1978/2021 г. на СГС, защото не е заявен чрез самостоятелен иск. Възможността
общите правопораждащи юридически факти, установени с влязло в сила решение по едното
дело да се ползват от последиците на СПН при разглеждане и решаване на другото дело, не
обуславя извод за отношение на преюдициалност.
Няма пречка тези факти да се установяват поотделно в двете производства. По всяко от
делата на доказване подлежат както липсата или наличието на основание за увеличаване на
цената на доставяната енергия, респ. наличие на хипотезата на чл.89 от ЗЗД за разваляне на
2
договора от ответника, така и останалите факти от значение за дължимост на различните
вземания за съответните искови периоди.
Правилното решаване на спора по т.д. № 2082/2021 г. на СГС не е обусловено от
решението по установителния иск, предмет на т.д. № 1978/2021 г. на СГС. Това е така,
защото спора нямат връзка на обуславящ и обуславян, доколкото имат за предмет различни
права.
Поради изложените съображения съдът намира, че не са налице предпоставките на чл.
229, ал.1, т.4 от ГПК за спиране на производството по т.д. № 2082/2021 г. на СГС и
обжалваното определение следва да бъде отменено.
Воден от гореизложеното, Софийският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 3662 от 17.11.2022 г. на Софийски градски съд, постановено
по т. д. № 2082/2021 г. по описа на същия съд, с което производството по делото е спряно на
основание чл. 229, ал. 1, т.4 от ГПК.
Връща делото на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3