№ 150
гр. Варна, 08.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Женя Р. Димитрова
при участието на секретаря Ели К. Т.а
Сложи за разглеждане докладваното от Радослав Кр. Славов Въззивно
търговско дело № 20213001000390 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК,
Въззивникът „Камуел България“ ЕООД гр. Варна, редовно призован, не се явява
представител.
Въззиваемата страна „Симе Еко Пропърти“ ЕООД гр. София, редовно призованана,
представлява се от адв.П.С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна З.. М. П., с.Ц., обл. София, редовно призована, не се явява и
не се представлява.
Въззиваемата страна Н. Д. В., с З., обл. София, редовно призована, не се явява и не
се представлява.
Третото лице-помагач З.. М. П., с. Ц., обл. София, редовно призовано, не се явява и
не се представлява.
Третото лице-помагач Н. Д. В., с. З., обл. София, не се явява и не се представлява.
Съдът докладва, че призовката, относно призоваването на страната Н. Д. В. е
върната в цялост, с отметка на Кмета на с. З., че лицето не е открито на посочения адрес до
25 октомври 2021 г.
Адв. С.: След като не е намерена на адреса, а е вече призовавана и то многократно и
не е уведомила съда за друг адрес, следва да се приеме за редовно призована.
Съдът като взе предвид становището на пълномощника на явилата се страна, както и
извършеното отбелязване на длъжностното лице върху съобщението намира, че страната
следва да се счита за редовно уведомена на осн. чл. 41, ал. 1 от ГПК. Същата в предходната
1
инстанция е призовавана редовно по същия начин и следва да се приеме, че е призовава вече
на този адрес, на който в момента не е открита. Предвид изложеното и съобразно сочената
разпоредба, страната следва да се приеме за редовно уведомена за настоящото съдебно
заседание.
Адв. С. на въпроси на съда: Искът за нищожност на упълномощителната сделка
само е насочен срещу „Камуел България“ ЕООД, като лице придобило права чрез употреба
на подправеното пълномощно и срещу Б. С., който е пълномощник, а те са негови
наследници – четвърти наследствен ред. А те са, само по този иск необходими другари на
„Камуел България“ ЕООД и помежду си. Призовани са. Правото им да се присъединят към
жалбата на „Камуел България“ ЕООД само в тази част следва от закона. Те се конституират
като въззивници. По нищожността на сделката те не са страна. Конституирани са като трети
лица - подпомагаща страна по иска за собственост и по иска за нищожност на същинския
договор. Единственият проблем, ако има такъв е, че в призовката пише ответник или
въззиваем, но не пише въззивници и трети лица помагачи. Ако съдът приеме така, трябва да
ги конституира само в отделен акт и в следващата им призовка да се впише, че са
въззивници и трети лица помагачи.
Първоначално го бяхме насочили само срещу „Камуел България“ ЕООД, защото
пълномощникът права не придобива.
Първата инстанция прие, че имаме интерес да насочим само към пълномощника,
прекрати производството срещу „Камуел България“ ЕООД, за пълномощното. Апелативният
съд го отмени и остана срещу двамата. А има и малко противоречие в практиката, затова и
не го оттеглям иска спрямо Б. засега.
От пети ред не зная дали ще търся наследници ако се наложи, или ще направя
оттегляне.
Съдът след съвещание намира, че не следва да бъде даден ход на делото, поради
следното: В процеса ответниците по иска по чл.26 от ЗЗД, а именно З.. М. П. и Н. Д. В. са
призовани като въззиваеми в процеса, видно от отразеното в приложените съобщения.
Същите би следвало да участват в друго качество в процеса, поради следното: Техният
праводател е страна по упълномощителната сделка, която се атакува с иска по чл. 26 от ЗЗД.
В този смисъл, същите са необходими другари и следва да участват в настоящото
производство като въззивници, съобразно чл. 265 от ГПК. Също следва да участват и като
трети лица-помагачи по останалите искове на ответника „Камуел България“ ЕООД, в
настоящия процес - въззивник. Предвид изложеното, следва да се извърши ново
призоваване, като се посочи качеството на страните като въззивници.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА като въззивници в настоящия процес З.. М. П. и Н. Д. В., в частта
по иска по чл. 26 от ЗЗД, с който се атакува упълномощителната сделка, извършена от
управителя на „Симе Еко Пропърти“ ЕООД А. К. и лицето Б. Т. С..
2
За извършване на новото призоваване делото следва да се отложи за разглеждане на
друга дата, поради което съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за разглеждане на 08.12.2021 г. от 14:45 часа, за
когато да се призоват З.. М. П. и Н. Д. В. в качеството им на въззивници и трети лица
помагачи.
Разглеждането на делото приключи в 14:25 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3