О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
N …….
гр. София, 25.02.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:БОЖАНА ЖЕЛЯЗКОВА
ЧЛЕНОВЕ:ЛЮБКА ГОЛАКОВА
ДЕСИСЛАВА
ЯНЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Д.Янева
в.ч.гр.д № 64 по описа на СГС за 2021 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по чл.435, ал.3 от ГПК.
Производството е
образувано по жалба на С.Щ.Н. – длъжник по изпълнително дело срещу постановление за възлагане от 26.02.2020
г. /посочено и като постановление от 14.02.2020 г./ на апартамент и гараж по
изп.д. № 20188440403227 по описа на ЧСИ С.Я..
Жалбоподателят поддържа
доводи за ненадлежно извършване на публичната продан, поради следните
съображения: твърди, че частният съдебен изпълнител възложил на купувача В.Й.Й. гараж, който не бил обект на публичната продан, тъй като
бил възложен преди това на 10.05.2019 г. на друг купувач; гаражът не бил
включен в обявлението за публична продан, нито била определена цена за него –
така включването на гаража в цената на апартамента довело до нарушение на
чл.435, ал.3 от ГПК. Наред с това са изложени доводи, касаещи определянето на началната
цена на имота при проведената последна публична продан. Жалбоподателят твърди,
че съдебният изпълнител не бил възложил повторна оценка, поради което вещото
лице нямало право да приложи чл.485, ал.4 от ГПК. Поддържа становището, че
следвало да се приложи чл.495, ал.2 от ГПК преди обявяването на проведената
публична продан. Взискателят не изпълнил задължението си да подаде молба за
определяне на нова цена и насрочване на нова публична продан в
законоустановения срок, поради което имотът следвало да бъде освободен от
изпълнение. Взискателят не заплатил авансово такса опис, което доказвало зависимостта
на частния съдебен изпълнител от него. Моли съда да отмени постановлението за
възлагане.
Взискателят „Първа инвестиционна банка“
АД не изразява становище.
Обявеният за купувач В.Й.Й. поддържа доводи за неоснователност на жалбата.
В писмено
становище по делото ЧСИ намира жалбата за недопустима, тъй като изложените в
нея доводи не покривали нито едно от основанията за обжалване на
постановлението от длъжника по чл.435, ал.3 от ГПК. На второ място е изложил мотиви
за неоснователност на жалбата. Поддържа, че в изпратеното съобщение до страните
за публичната продан и в изготвеното постановление за възлагане била
допусната техническа грешка, тъй като сред възложените имоти наред с
апартамент бил включен и гараж,
който не бил обект на публичната
продан, като това ставало ясно от описанието на продавания имот. Заявява,
че правилата на чл. 485, ал.2, 3 и 5 от ГПК се прилагали само при извършване на
първа публична продан, а не при всяка нова публична продан. Изложил е доводи, че
не са налице предпоставките на чл.494, ал.2 от ГПК за освобождаване на имота от
изпълнение. По отношение на твърдението за невнасяне на такса за опис по т.20
от ТТР към ЗЧСИ – поддържа, че този довод бил ирелевантен за спора, а и таксата
за опис била внесена. Твърди, че на стр.176 от делото била приложена „сметка“, включваща
таксата за извършване на опис на процесния недвижим имот, а на л.174 от делото било
приложено платежно нареждане.
Съдът, след като обсъди доводите на жалбоподателя
и прецени събраните по делото доказателства, достигна до следните изводи:
Частният съдебен изпълнител на
18.12.2020 г. е изпратил копие от
обжалвания акт – постановление за възлагане от
26.02.2020
г. на апартамент и гараж по изп.д.
№ 20188440403227, ведно с
копие на изпълнителното дело, по които на 04.01.2021 г. е образувано настоящото
дело.
Видно от писменото становище на ЧСИ
същият счита, че е допуснал явна фактическа грешка при издаване на обжалваното
постановление, но не е предприел действия да отстрани фактическата грешка.
Дали действително е налице фактическа
грешка, с оглед на изложените мотиви в постановлението и в диспозитива на
същото, е въпрос, който настоящият състав не може да обсъжда в настоящото
производство, при липса на акт за поправка на твърдяната грешка.
Предвид изявлението на ЧСИ, че счита,
че е допуснал явна фактическа грешка в обжалваното постановление,
производството по делото следва да бъде прекратено и същото – върнато на съдебния
изпълнител за провеждане на процедура за отстраняване на явна грешката.
Мотивиран така, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
производстото по делото.
ВРЪЩА на ЧСИС.Я. с рег.
№ 844 на КЧСИ
преписката по жалба вх.№ 260206/04.01.2021 г. по описа на СГС по изп.дело № 20188440403227
за преценка дали е
допуснал явна фактическа грешка в постановление за възлагане от
26.02.2020 г. на апартамент и гараж по изп.д.
№ 20188440403227 и в
случай, че счита, че е допуснал такава грешка – да проведе производство по отстраняването
й, след което да администрира процесната жалба.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.