№ 24751
гр. София, 05.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МОНИКА ХР. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело
№ 20241110100804 по описа за 2024 година
Производството е образувано е по искова молба от „ЙЕТТЕЛ
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД срещу А. А. А. с искане да бъде признато за установено в
отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер
на 190,60 лева (сто и деветдесет лева и 60 стотинки), представляваща
дължими и незаплатени месечни абонаментни такси за потребление на
мобилни услуги за мобилен номер ******* и мобилен номер ******* за
период от 15.06.2021 г. до 14.09.2021 г., ведно със законна лихва за период от
08.06.2023 г. до изплащане на вземането, сумата в размер на 106,20 лева (сто
и шест лева и 20 стотинки), представляваща незаплатени лизингови вноски за
мобилно устройство NOKIA G10 32GB Dual Blue и базови аксесоари за период
от 01.11.2021 г. до 30.06.2023 г., ведно със законна лихва за период от
08.06.2023 г. до изплащане на вземането, сумата в размер на 372,00 лева
(триста седемдесет и два лева), представляваща неустойка за предсрочно
прекратяване на договорен абонамент за период от 15.11.2021 г. , ведно със
законна лихва за период от 08.06.2023 г. до изплащане на вземането, за които
суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК
по ч. гр. д. 31708/2023 г.
В исковата молба са изложени твърдения, че между „ЙЕТТЕЛ
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД и А. А. А. възникнало валидно облигационно
правоотношение по Договор за мобилни услуги, договор за лизинг на базови
аксесоари, договор за мобилно устройство на изплащане, както и
застрахователна полица. Поддържа, че в изпълнение на договорните си
задължения предоставил на ответника мобилни услуги за сочения период,
както и мобилното устройство, предмет на процесния договор и базови
аксесоари. Сочи, че поради неизпълнение на задължението за заплащане
стойността на предоставените услуги и вноските за устройствата на
изплащане, договорът бил прекратен едностранно по вина на потребителя,
като били начислени неустойки, представляващи стойността на 3 месечни
абонаментни такси, както и неустойка в размер на предоставената отстъпка от
стандартна цена за мобилно устройство. Поддържа, че ответникът не
заплатил в срок дължимите по процесните договори суми, поради което
1
претендира и законна лихва за забава. Моли за уважаване на исковете,
претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез назначения от съда особен
представител оспорва предявените искове по основание и размер. Поддържа,
че неоснователно ищецът е начислявал суми за мобилни услуги, за които в
исковата молба са изложени твърдения, че са преустановени, поради забава в
плащането. Оспорва размера на исковите претенция, като посочва, че същите
са неправилно и необосновано начислени. Сочи, че претендираните неустойки
са нищожни, поради противоречие с добрите нрави, като поддържа, че са
налице нелоялни търговски практики, изразяващи се в заставяне на
потребителя да сключи договор за допълнителни мобилни услуги, за базови
аксесоари и договор за застраховка, за да ползва отстъпка от цена на мобилно
устройство. Моли за отхвърляне на исковете.
По правната квалификация на спора:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове по чл. 422, ал. 1
ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗ, по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 345 ТЗ, вр. с чл.
232, ал. 2 ЗЗД и по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 92, ал. 1 ЗЗД.
По доказателствената тежест на спора:
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже, че между него и ответника е бил сключен договор за
съобщителни услуги, договорения размер на възнаграждението, който
ответникът се е съгласил да заплаща, че реално е предоставил на ответника
услуги, както и тяхната стойност. Съдът указва на ищеца, че не сочи
доказателства относно обстоятелството, че е предоставил реално
съобщителни услуги на ответника.
По иска по чл. чл. 422, ал. 1 ГПК, чр. с чл. 345 ТЗ, вр. с чл. 232, ал. 2 ЗЗД
в тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответника е сключен соченият
в исковата молба договор за лизинг, че е предоставил лизинговото имущество
на ответника, както и размера на договорените лизингови вноски.
По иска по чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищцовото дружество е да
докаже, че ответникът е поел задължение чрез валидна неустоична клауза да
му заплати претендираната неустойка при предсрочно прекратяване на
договорите по негова вина, а имено по договорите за мобилни услуги – в
размер на три стандартни месечни такси, а по договор за лизинг – в размер на
предоставената отстъпка за мобилно устройство; че действието на договорите
е прекратено поради неизпълнение на задължения на ответника преди
изтичане на срока му; датата на прекратяване; както и размера на
страндарните месечни такси по процесните договори и стандартната цена на
предоставеното мобилното устройство, както и преференциалната такава.
В тежест на ответника е да докаже, че е заплатила претендираните суми,
представляващи стойност на мобилни услуги и лизингови вноски, както и че
плащането е направено в рамките на договорените срокове, за което не сочи
доказателства.
По направените от страните доказателствени искания, съдът
2
намира следното:
Предвид реда на разглеждане на делото следва да бъде приложено за
послужване производството по ч. гр. д. № 31708/2023 г. по описа на СРС, 126
състав.
Представените ведно с исковата молба документи следва да бъдат
приети като писмени доказателства.
Направеното от ответника искане по чл. 190 ГПК в т. 1, т. 2 и т. 4, с
изключение на т. 3, от доказателствените искания, следва да бъде уважено.
Следва да бъде допусната исканата от ответника съдебно-счетоводна
експертиза по задачи, поставени в отговора на исковата молба.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 02.10.2025.г.. от
10:00 ч., за която дата и час страните и вещото лице да бъдат призовани, като
им указва, че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на
правния спор, предмет на делото.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно
мотивната част на настоящото определение.
ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. № 31708/2023 г. по описа на
Софийски районен съд, 126 състав.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с
исковата молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищецът в срок до първото по
делото открито съдебно заседание да представи посочените в т. 1, т. 2 и т. 4, с
изключение на т. 3 (общи условия), от доказателствените искания в отговора
на исковата молба, документи.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза по
поставените в отговора на исковата молба задачи, като ОПРЕДЕЛЯ депозит
за изготвяне на ССчЕ в размер на 300 лева, вносим от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Г. М..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3