О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
…………..07.07.2020 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - гр. Варна, ХХХІІ състав, в закрито съдебно
заседание на 07.07.2020г. в състав:
Председател : Мария Ганева
като разгледа
докладваното от председателя адм. дело № 1229 по описа на съда за 2020 г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото
производство е образувано по жалба на „Хипер Врати“
ЕООД с ЕИК ********* срещу „Решение на
директора на ТД на НАП-Варна от
02.06.2020 г или срещу мълчаливо потвърждаване на постановление за налагане на
предварителни обезпечителни мерки изх. №
С2000003-023-0001233/14.04.2020 г. на
старши публичен изпълнител при ТД на НАП-Варна.
С депозиране на адм. преписка
ответникът представя решение №
131/02.06.2020 г. на директора на ТД на
НАП-Варна , с което е отменено
постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки
С2000003-023-0001233/14.04.2020 г. на
старши публичен изпълнител при ТД на НАП-Варна. Към това
решение се прилага и писмено становище за недопустимост на жалбата
поради липса на правен интерес от оспорване като се претендира присъждане на юриск. възнаграждение .
След
запознаване на жалбоподателя с цитирания административен акт и в указания му
срок за становище той заявява , че съдебното производство следва да се прекрати
поради отсъствие на правен интерес от
съдебно обжалване.
Изложената
фактическа установеност навежда на заключение на наличие на процесуална пречка
за разглеждане по същество на постъпилата жалба от „Хипер
Врати“ ЕООД по смисъла на чл. 159, т. 4 АПК- оспорващият няма правен интерес от
оспорването. След като горестоящият административен
орган е постановил контролен акт, с който е отменил постановлението по налагане
на предварителни обезпечителни мерки
спрямо „Хипер Врати“ ЕООД и това произнасяне е благоприятно оп правни последици за
жалбоподателя, отсъства негативно засягане на негови субективни права , съответно
необходимост от съдебна защита.
При този
изход на делото съдът следва да се произнесе по своевременно направеното искане
на ответника за присъждане на юриск. възнаграждение.
Правилото на чл. 161 от ДОПК не дава
уредба на хипотезата по присъждане на разноски при прекратяване на съдебно
производство, поради което по арг. на §2 от ДР на
ДОПК се прилага правната норма на чл. 78, ал.4 ГПК, съгласно която ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото. В тази връзка и на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ и
чл. 24 от Наредбата за заплащане на правна помощ на ответната страна по правния
спор следва да се присъди юриск. възнаграждение от 100 лв.
Мотивиран
от изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата
на „Хипер Врати“ ЕООД с ЕИК ********* срещу решение № 131/02.06.2020 г. на директора на ТД на НАП-Варна.
ОСЪЖДА „Хипер Врати“ ЕООД , ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна , ул. „Орех“ № 1 да
заплати на ТД на НАП гр. Варна юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 / сто/ лева.
ПРЕКРАТЯВА производство по адм. дело №
1229/2020 г. по описа на Административен съд- Варна.
Съдебното
определение подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд в 7-дневен срок от неговото съобщаване на
страните.
Съдия: