№ 1023
гр. София, 08.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ АНТ. СОПОТСКА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20201110144558 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:51 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Н. Д. Ф. – редовно уведомена, не се явява, се представлява
от адв. И..
ОТВЕТНИКЪТ: С. ХР. Т. - редовно уведомен, с не се явява, се
представлява от адв. Г..
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните са редовно уведомени намира, че
не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заверено копие от административна
преписка.
Адв. И. - Да се приемат.
Адв. Г. - Да се приемат във вида в който е, считам, че е непълно.
СЪДЪТ счита, че следва да бъдат приети писмените доказателства
съдържащи се в административната преписка, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените доказателства.
Адв. Г. – Представям и моля да приемете писмени доказателства
относно, които ми бяха издадени 2 бр. съдебни удостоверения. Представям и
моля да приемете удостоверение от ЦПЗ София ЕООД, амбулаторни листове
предоставени от Център за психично здраве „Проф. Н.Шипковенски“, както
и лабораторни листове издадени от д-р Христо Теодосиев - психиатър
Адв. И. - Доколкото виждам от отговор даден от този център С.Т. е
започнала посещения 2012 г., в последствие продължават в някакъв период до
2020 г. Предвид факта, че тази сделка е извършена 2006 г., по никакъв начин
1
от административната преписка не се вижда каквато и да е имагинерна връзка
с някакво психично разстройство на София. Тези документи касаят период
който е 6 години след извършване на сделката. Моля да не се примат.
СЪДЪТ счита, доколкото относно ангажиране на писмени доказателства
на страната са издадени 2 бр. удостоверения и представените в днешното с.з.
доказателства се ангажират във връзка с издадените служебни
удостоверения, че представените писмени доказателства следва да бъдат
приети, а по отношение на доказателственото значение на същите съдът, ще
се произнесе с крайния акт по съществото на спора, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените доказателства.
Адв. Георгива – Водим свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към събиране на гласни доказателства.
СНЕМА самоличността на свидетелят Х.Т. 72 г., българин, български
гражданин, неосъждан, Баща съм на ответницата, желая да бъда свидетел.
Предупреден за отговорността по чл.290 НК.
Разпит на свидетеля Тодоров – С майката на София съм се разделил
някъде 1992-1993 г. Продължих да контактувам, защото аз съм отгледал
голямата дъщеря и все пак са ми деца. Зная, че спора е за имот в Модерно
предградие. Имота е закупен 1995 г. са им го дали като общинска собственост
във връзка с София, а 1997 г. тя го плаща. Докато се преместиха в Модерно
предградие, живееха в кв. „Обеля“ в Общинско жилище. Когато започнах да
контактувам наново с тях около 1995 г., съм ходил в апартамента. Те вече
живееха в „Модерно предградие“. Тя ми каза че го е купила, как го е купила
не знам. Тя няма никаква собственост. Как е закупила жилището не съм
свидетел. От нея знам, че го е закупила, не мога да кажа дали е била
картотекирана и къде. София няма отношение към покупката на жилището,
не е имала претенции, тя живееше при майка си. Тя е с малко психично
отклонение след смъртта на внука ми, нейния син, това стана преди 11 г.
Преди това имаше проблеми, пиеше хапчета. Работеше, не е влизала в
болница. Не съм чел решението на ТЕЛК. Може да се каже, че преди смъртта
на внука ми дъщеря ми София не е имала проблеми, всички имахме психични
проблеми след смъртта на внука ми.
През 2006 г. София живееше в кв. „Обеля“, общинско жилище, което
беше дадено на майката на зет ми.
Адв. Г. – Преписката получена по служебен път не отразява
основанието за издаване на заповедта, в този смисъл я считам за непълна.
Оспорвам я. Бих искала да имам съдебно удостоверение.
СЪДЪТ като съобрази обстоятелство, че с оглед формулираното искане,
съдът е изискал и е приел в днешното с.з., копие от административната
преписка, че не са налице предпоставки за издаване на съдебно
удостоверение, поради което,
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за издаване на съдебно удостоверение
СЪДЪТ като взе предвид, че не се правят доказателствени искания
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. И. – Считам, че от твърдението подробно описано в исковата
молба, в случая изрини обстоятелства, които са с негативен оттенък по
отношение на личността на доверителя. Тя сама си признава, че е действала
под влияние на емоции и решението, с които е предприела, не са били
правилни и не съответстват на нормалните норми. Това от една страна е
нейно признание, от друга страна свидетелските показания които бяха
изслушани в предходното с.з., считам че подкрепят становището ми за
нищожност на сделката, поради което моля да уважите иска, и да прогласите
нищожност на дарението на собствената ½ идеална част на ищцата ми в
полза на С. ХР. Т., която сделка е обективирана в приложения Нотариален
акт. Моля на осн. чл. 78, ал.1 ГПК да бъдат присъдени разноски.
Адв. Г. – Моля да отхвърлите иска, като неоснователен и недоказан.
Моля срок за писмени бележки.
СЪДЪТ счете делото за изяснено,
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ, като предоставя срок
за представяне на писмени бележки до 22.02.2022 г., които да бъдат
депозирани с препис за ответната срана.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
11:17 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3