№ 109874
гр. София, 13.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20211110146296 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на ЕТ „КБУ К. У.“ срещу со и С. Д. Г., с която са
предявени искове по чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 67 ЗС.
Ищецът твърди, че на 10.03.2001 г. по силата на договор за покупко-продажба,
сключен с фирма, придобил правото на собственост върху асфалтова площадка с
метална барака от 54 кв.м., находяща се в адрес“, в която осъществявал търговската си
дейност.
На следващо място, твърди, че с договор от 22.04.2014 г., вписан в Служба по
вписванията с дв. вх. рег. № 28343, акт. пор. № 6, том LXVIII, първият ответник – со,
учредил в полза на втория ответник – С. Д. Г., право на строеж върху общински имот
– УПИ I-138, 139 – отреден за комплексно жилищно строителство, обществено
обслужване и трафопост в кв. 16а, м. м с идентификатор ***************, съгласно
АОС № *****/13.10.2011 г., вписан в Служба по вписванията с вх.рег. № ******, том
XXI, под № 186, им. п. ******** от 20.03.2012 г., който имот попадал върху част от
неговия, като по този начин търговската му дейност била засегната. Отделно от това
твърди, че ответницата Г. не е упражнила уреденото право на строеж в продължение
на пет години, поради което същото било погасено по давност. Искането към съда е да
постанови решение, с което да признае за установено в отношенията между страните,
че учреденото от со в полза на С. Д. Г. право на строеж е погасено по давност.
При изложените от ищеца твърдения, настоящият състав намира, че исковата
молба е нередовна на основание чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК поради изложените по-долу
съображения.
Съгласно съдебната практика материалноправно легитимиран ищец по иска с
правно основание чл. 67 ЗС е собственикът на земята (респ. собствениците на терена,
върху който е учредено правото на строеж), а материалноправно легитимиран ответник
по иска по чл. 67 ЗС е лицето, в чиято полза е било надлежно учредено право на
строеж, което не е реализирано в петгодишния срок.
В настоящия случай ищецът твърди, че со е учредила в полза на С. Д. Г. право
на строеж върху общински имот, който частично подал в имота, чийто собственик
ищецът претендира да. При това положение на ищеца следва да бъдат дадени указания
да индивидуализира собствения си недвижим имот, като го опише по актуална скица, в
това число като посочи идентификатор, граници /съседи/ и площ, както и да уточни по
какъв начин общинският имот, върху който е учредено право на строеж, попада в
1
пределите на неговия имот.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок съобщението с молба с преписи
съобразно броя на ответниците да индивидуализира подробно собствения си недвижим
имот, като го опише по актуална скица, в това число като посочи идентификатор,
граници /съседи/ и площ, както и да уточни по какъв начин общинският имот, върху
който е учредено право на строеж, попада в пределите на неговия имот.
При неизпълнение на указанията в цялост и в срок исковата молба ще бъде
върната, а производство по делото – прекратено.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2