№ 400
гр. Варна, 23.09.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и трети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Маринела Г. Дончева Въззивно частно
гражданско дело № 20213000500410 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази следното :
Подадена е частна жалба от АЛВ. ИВ. Д. чрез адв. Г.С. срещу
определение № 260184/01.06.2021 год по гр.д. № 697/2020 год на Окръжен
съд Варна, г.о., в частта, с която е прекратено производството в частта по
предявените от него искове срещу ответника ИВ. Д. Р. с правно осн. чл. 26 ал.
1 от ЗЗД, евентуално с правно осн. чл. 29 от ЗЗД за нищожност, или
унищожаемост на пълномощно рег.№ 4171, № 4172 от 30.05.2019 год и на
сключения чрез него договор в нот.акт № 99 от 25.06.2019 год за прехвърляне
на имоти срещу издръжка и гледане, евентуално с правно осн. чл. 87 ал.3 от
ЗЗД за разваляне на същия договор поради неизпълнение. По съображения за
незаконосъобразност на определението, частният жалбоподател моли за
неговата отмяна и връщане на делото на същия съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
В постъпилия писмен отговор от ИВ. Д. Р. чрез адв. С.П. е изразено
становище за неоснователност на частната жалба и за потвърждаване на
определението.
Съставът на Апелативен съд Варна намира, че частната жалба е
подадена в срок от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
1
Разгледана по същество, тя е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните мотиви:
Предмет на делото са искове, предявени от А.Д. срещу И.Р., както
следва: за прогласяване нищожността на пълномощно и сключен чрез него
договор за прехвърляне на недвижими имоти срещу задължение за издръжка
и гледане между ответника и Стоянка Ненкова Русева на осн. чл. 26 ал.1 т
ЗЗД, а в условия на евентуалност – за унищожаемост на същите на осн. чл. 29
от ЗЗД, иск с правно осн. чл. 87 от ЗЗД за разваляне на прехвърлителната
сделка, предявен като евентуален спрямо първите два иска, както и
кумулативно съединен иск за заплащане на сумата 8000 лв, претендирана
като изтеглена и неотчетена от пълномощника.
Исковете са предявени от ищеца в качеството му на наследник по закон
на починалата прехвърлителка Стоянка Русева.
С отговора на исковата молба ответникът е представил саморъчно
завещание от същата, с което тя го е обявила за свой единствен и универсален
наследник.
С определение № 260090/17.02.2021 год по в.ч.гр.д. № 58/2021 год на
Апелативен съд Варна е отменено предходно определение за прекратяване на
производството по предявените евентуално съединени искове с правни
основания чл. 26 ал.1 от ЗЗД, чл. 29 от ЗЗД и чл. 87 ал.3 от ЗЗД, като съдът е
посочил в мотивите си, че срокът за оспорване на завещанието е първото по
делото заседание, на осн. чл. 143 ал.3 от ГПК, който не е настъпил към
момента на постановяване на прекратителното определение.
След връщане на делото на първоинстанционния съд, той е продължил
съдопроизводствените действия, като насрочил делото за разглеждане в
открито съдебно заседание на 08.04.2021 год. Съдът уважил постъпилата
преди заседанието молба от ответника да не се дава ход на делото, като му
дал изрични указания да организира защитата си по такъв начин, че да не
става причина за повторно отлагане. На откритото съдебно заседание на
13.05.2021 год ищецът, редовно призован, не се е явил. Депозирал е молба, че
не е съумял своевременно да ангажира адвокат след оттегляне на
пълномощията от адв. Геновева Христова от ШАК и поискал отлагане.
Представил договор за правна помощ и пълномощно за адв. Г.А. С. с
2
приложено доказателство, че същият не може да се яви поради служебна
ангажираност по НОХД № 17204/2019 год на СРС. Съдът не уважил молбата
за отлагане и дал ход на делото, а с определение в закрито заседание на
01.06.2021 год прекратил производството в съответните части, мотивирайки
се с неоспорване на завещанието в срока по чл. 143 ал.3 от ГПК,
обосноваващо извод за недоказан правен интерес от исковете.
При така изяснената фактическа обстановка, съдът намира, че
постановеното от първоинстанционния съд определение е правилно и
законосъобразно.
Процесуалният срок за оспорване на представеното с отговора на
исковата молба завещание е първото по делото заседание. На ищеца е била
дадена възможност да стори това, като с определението от 08.04.2021 год
съдът му е дал изрични указания и достатъчно време да организира защитата
си до следващото съдебно заседание, насрочено за 13.05.2021 год.
Упълномощаването на адвокат на 10.05.2021 год, чийто служебен ангажимент
му е бил известен още на 23.03.2021 год, (видно от представения протокол по
НОХД № 17204/2019 год), не съставлява пречка съответните оспорвания да
се направят своевременно чрез депозиране на молба до съда. Това не е било
сторено, поради което и е настъпила преклузията по чл. 143 ал.3 от ГПК.
Последицата от неоспорването на универсалното завещание е, че
наследникът, посочен в него изключва правата на наследника по закон по
отношение имуществото на наследодателя. Това обстоятелство има пряко
отношение към допустимостта на предявените искове, тъй като евентуалното
уважаване на исковете няма да рефлектира върху правната сфера на ищеца,
поради което изводът на първоинстанционния съд за липса на правен интерес
от тях, е законосъобразен и правилен.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 260184/01.06.2021 год по гр.д. №
697/2020 год на Окръжен съд Варна, г.о., в частта, с която е прекратено
производството в частта по предявените от него искове срещу ответника ИВ.
3
Д. Р. с правно осн. чл. 26 ал. 1 от ЗЗД, евентуално с правно осн. чл. 29 от ЗЗД
за нищожност, или унищожаемост на пълномощно рег.№ 4171, № 4172 от
30.05.2019 год и на сключения чрез него договор в нот.акт № 99 от 25.06.2019
год за прехвърляне на имоти срещу издръжка и гледане, евентуално с правно
осн. чл. 87 ал.3 от ЗЗД за разваляне на същия договор поради неизпълнение.
Определението подлежи на касационно обжалване в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните пред ВКС на РБ при наличие на предпоставките
по чл. 280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4