Определение по дело №389/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

за да се произнесе взе предвид следното:

С определение № 2039/ 22.06.2011 г. по гр.д. № 1631/ 2010 г. по описа на КРС производството по делото е прекратено по отношение на С. С. К. с ЕГН * и исковата молба в тази част, ведно с приложенията, е върната. Оставена е без разглеждане молбата за адв. Б.З. с правно основание чл.64 от ГПК за възстановяване на срока за предоставяне на пълномощно за потвърждаване действията и образуване на дело от ищеца С. С. К. със съгласието на майката К. П., извършени от пълномощника , като недопустима и е прекратено производството по молбата.

Против определението на районния съд е постъпила частна жалба, в която, без да се развиват конкретни оплаквания, се иска отмяна на определението, с което е прекратено производството в частта относно С. С. К.. Независимо от искането съдът приема, че се касае за частна жалба против разпореждането за връщане на исковата молба относно С. С.К.. С частната жалба се иска и отмяна нÓ определението и в частта, с която е оставена без разглеждане молбата за възстановяване на срока.

В писмените отговори на частната жалба ответниците А. З. А. и К. Т. И., двамата от гр. К., твърдят , че определението на районния съд е законосъобразно. На ищеца С. С. К. бил даден подходящ срок за отстраняване нередовността на исковата молба, но указанията на съда не били изпълнени, а по отношение на искането за възстановяване на срока считат, че не са налице предпоставките за уважаването му. Молят съдът да остави без уважение частната жалба.

Окръжния съд, след преценка на доказателствата , приема за установено следното:

Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, разгледана по същество е неоснователна.

С протоколно определение от 25.05.2011 г. по гр.д. № 1631/2010 г. Районен съд – Кърджали е приел, че към датата на подаване на исковата молба – 30.09.2010 г. ищецът С. С. К. е непълнолетен. Исковата молба била подадена от адв. Б.З. , като пълномощник на К.С. П. и С. С. К., а представеното по делото пълномощно и договора за правна помощ бил сключен само с К. С.П, майка на непълнолетния. Или по делото липсвало редовно упълномощаване за пълномощника- адв.З., който предявил исковата молба и извършил процесуални действия по делото от името на непълнолетния без представителна власт. Прието е , че на основание чл.42,ал.2 от ЗЗД следвало на ищеца да се даде възможност, със съгласието на майка си, да потвърди упълномощаването и действията извършени от адв.Б.З., като това бъде извършено с изрично писмено пълномощно за потвърждаване действията, включително и за образуване на делото. С оглед на тези данни съдът е приложил разпоредбата на чл.129,ал.2 във вр. с чл.128,ал.1 от ГПК и е оставил исковата молба без движение, като е даден подходящ срок на втория ищец за отстраняване нередовностите на исковата молба. На 06.06.2011 г. на посочения в исковата молба съдебен адрес, чрез адвокат в кантората на адв.Б.З., е било връчено съобщението за жалбодателя с указания да отстрани нередовностите на исковата молба, като са указани и последиците от неизпълнението на това процесуално задължение. На 22.06.2011 г. пред районния съд е представена молба от адв. Б.З., като пълномощник на С. С.К., за възстановяване на срока за извършване на указаните процесуални действия с правно основание чл.64, ал.2 от ГПК. И тъй като указанията на съда не били изпълнени, с атакуваното определение районния съд е прекратил производството по делото по отношение на С. С.К. и е постановено връщане на исковата молба в тази част, ведно с приложенията.

Разпореждането за връщане на исковата молба е законосъобразно.Съгласно чл.101,ал.1 от ГПК съдът следи служебно за надлежното извършване на процесуалните действия, указва на страната в какво се състои нередовността на действията и определя срок за поправката им. В случая районния съд е установил, че при предявяване на иска липсва представителна власт за адв.Б.З. по отношение на втория ищец, който към момента на подаване на исковата молба е бил непълнолетен. Разпоредено е да се представят доказателства в тази насока и да се потвърдят действията по делото извършени от адв.Б.З. по отношение на този ищец със съгласието на майката, като за това е определил срок и е указано, че при неотстраняване на нередовностите на исковата молба в частта относно С. С.К. същата ще бъде върната. Указанията на съда за представяне на доказателства за представителна власт за адв. Б.З. , за потвърждаване действията , включително и за образуване на делото по отношение на С. С.К. , със съгласието на майка си К. С. П., не са изпълнени в определения от съда срок, поради което правилно районния съд е постановил определение за връщане на исковата молба ведно с приложенията.

По отношение на производството по молбата за възстановяване на срок от втория ищец с правно основание чл.64,ал.2 от ГПК правилно районния съд е приел, че е просрочена, тъй като съобщението за оставяне на исковата молба без движение е получено на посочения в исковата молба съдебен адрес на 06.06.2011 г. Срокът за подаване на молба за възстановяване на срок изтича на 13.06.2011 г., а такава е подадена на 21.06.2011 г. / видно от пощенското клеймо/ т.е. осем дни след срока, от което следва, че по проср¯чена молба за възстановяване на срок съдът не дължи произнасяне и правилно съдът е оставил същата без разглеждане.

С оглед на изложените съображения съдът следва да остави без уважение частната жалба, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на адв.Б. З., АК-Пловдив, като пълномощник на С. С. К. със съдебен адрес Г.,У.Л.№, .,офис 1, адв. Б.З., против определение № 2039/22.06.2011 г. по гр.д. № 1631/2010 г. по описа на РС-Кърджали.

Определението може да се обжалва пред ВКС с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му.

Председател: Членове:1. 2.