О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 1968 Година 2019,16.10. Град Бургас
Бургаски окръжен съд граждански състав
На шестнадесети октомври Година две хиляди и деветнадесета
В закрито заседание в следния състав:
Председател: А. Андонова –
Парашкевова
Членове: ………………………………………
Съдебни заседатели: ……………………………………...
Секретар
Прокурор
като
разгледа
докладваното
от съдията
гражданско дело номер 16
по
описа за 2019 година
и за да се произнесе,взе предвид следното:
Ищецът Т.Й.К. *** чрез пълномощника си адв. П.К. с адрес *** е предявил следните обективно съединени при условията на евентуалност искове против А.М.Н. с посочен постоянен адрес *** и М.И.М. *** : за признаване за установено,че договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане,обективиран в нот. акт № 26 от 15.12.1994 год. на нотариус при Районен съд Бургас Станка Димова,сключен с участието на ответниците и наследодателката на ищеца е нищожен,поради липса на основание,евентуално за разваляне на договора по отношение на ½ ид.ч. от прехвърления имот поради неизпълнение на поетите с него от ответницата Н. задължения.Представя и ангажира доказателства.
Бургаски окръжен съд преди да
пристъпи към разглеждане на делото съгласно раздел ІІІ на Глава 13 от Част Втора на ГПК
следва да извърши предвидената в чл.140 от ГПК подготовка на делото в
настоящото закрито заседание,включваща процесуалните действия,посочени в този
законов текст.
При проверка на редовността и допустимостта на предявените искове
съгласно ал.1 на чл.140 от ГПК , съдът констатира следното:За
разглеждането на настоящите искове с оглед
предметите им не е въведено нарочно особено исково
производство и следователно те следва да се разглеждат по
правилата на общия исков процес на ГПК.След отстраняване на допуснати нередовности и констатация на съда при последваща проверка
на основание чл.129 от ГПК ,че искова молба е редовна съобразно чл.127 и чл.128
от ГПК и приемането й ,въз основа на разпореждания на съдията-докладчик на основание чл.131 от ГПК са изпратени преписи
от нея и приложенията на ответниците ,на които
е указано да подадат писмени отговори в едномесечен срок
,задължителното им съдържание и последиците от неподаването им
и неупражняването на права. Двамата
ответници са получили преписите предназначени за тях и всеки от тях е подал
самостоятелен писмен отговор в срок. Исковете
са предявени съобразно правилата за родова и местна подсъдност на чл.104,т.4 и чл.109,изр.2 от ГПК ,а именно пред Бургаски окръжен съд
като първа инстанция,с оглед цената на исковете-облигационни с парична оценка на предмета на главния
иск от 85822,20 лв. ,който е и съд по местонахождението на процесния имот.Исковете са подадени
от активно легитимирано лице,което
твърди ,че е
наследник по закон на единия от двамата
прехвърлители по атакувания договор
,поради което в това му качеството в негова полза винаги съществува право да иска прогласяване
на нищожността на горната сделка, респ. право да иска развалянето й поради
неизпълнение.Исковете са насочени срещу останалите
лица,участници в атакуваната сделка.В депозираните писмени само ответницата е навела възражения за недопустимост на извършеното
след депозиране на исковата молба в съда обективно евентуално съединяване на искове,както
и на евентуалния иск за разваляне на
процесния договор в частта му над 1/8 ид.ч. от процесния недвижим имот.Не
са направени от страните други възражения,нито до настоящия момент са
станали служебно известни на съда други факти или обстоятелства,които след
проверка за възникването им ,да водят до извода,че са налице процесуални пречки
или не са налице положителни процесуални предпоставки,водещи до недопустимост
на предявените искове.
По възражението за недопустимо
обективно евентуално съединяване на искове след
подаване на исковата молба в съда:
Възражението е неоснователно.Действително,
евентуалният иск за разваляне на процесния договор е предявен с молба от 26.11.2018 год.,депозирана в Районен
съд-Бургас,където първоначално е започнало производството по спора,в изпълнение
на указания на докладчика там по
разпореждане № 21420 от 14.11.2018 год.
за отстраняване на противоречие между обстоятелствена част и петитум на исковата молба, подадена в този съд на
13.11.2018 год. В Районен съд Бургас са
отстранявани останалите нередовности,свързани с
уточняване цената на исковете,след което делото е изпратено за
разглеждане на настоящия съд.При образуването на делото в Окръжен съд Бургас е
отстранена още една нередовност,като съдът е пристъпил към размяна на книжа.От
гореизложеното е видно, че молбата, в
която е формулиран евентуалният иск с правно
основание чл.87, ал.3 от ЗЗД, е подадена не само преди провеждането
на редовно първо заседание по делото и преди пристъпване към размяна на книжа,а в началния
етап на съдебното производство- проверка на редовността на исковата
молба по чл.129,ал.1 от ГПК . Тълкуването на разпоредбите на чл.210 и чл.214 от ГПК в
тяхната взаимна връзка,води до извод,че в периода от депозиране на исковата
молба в съда и най-късно в първото
заседание за разглеждане на делото, е допустимо обективно съединяване на
искове чрез предявяване на нов иск,наред
с първоначалния , с различно основание и различно искане,но в този
случай съдът дължи преценка за уместност на така предприетите процесуални действия
с оглед защитата на ответника.Ако прецени,че защитата на ответника ще бъде
затруднена,съдът може да откаже приемането за съвместно разглеждане на новия
иск и е длъжен да го отдели в самостоятелно производство.В настоящия
случай,както бе посочено и по-горе новият иск е бил предявен тринадесет дни
след депозиране на исковата молба в съда,в първоначалния етап на висящност на
делото-проверка на редовността на исковата молба.След отстраняване на указаните нередовности и по двата иска е предприета размяна на
книжа.Следователно, правото на
защита на ответниците не е накърнено по никакъв начин- предварителната размяна на книжа е започнала и е проведена,не само след заявяване и на новия иск,а едновременно и по двата вече обективно съединени искове и ответниците са имали възможност в срока по
чл.131 от ГПК да направят всички свои възражения –по допустимост и по същество
и по двата иска,което ответницата Н. е и сторила,видно от съдържанието на
писмения й отговор./В този смисъл съдът споделя мотивите на постановеното по
чл.288 от ГПК опр.№ 660 от 01.10.2019 год. по гр.д.№ 1057 по описа за 2019 год.
на ІІІ г.о. на ВКС,независимо,че не представляват задължителна съдебна
практика./
По възражението за недопустимост на
евентуалния иск за разваляне на процесния договор в частта му
над 1/8 ид.ч. от процесния недвижим имот съдът ще се произнесе със
завършващия делото съдебен акт.
При това положение книжата по настоящото дело са разменени
редовно и предявените искове са допустими.
С оглед на горните констатации по
отношение на редовността и допустимостта на предявените искове , съдът
намира,че ще следва да пристъпи към насрочване на делото в открито съдебно заседание-на
основание чл.140,ал.3 от ГПК.
Съдът намира,че в настоящото определение
следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе
по допускането на доказателствата,заявени от страните.
Проект за доклад:
Ищецът Т.Й.К. *** чрез пълномощника си адв. П.К. с адрес *** е предявил следните обективно съединени при условията на евентуалност искове против А.М.Н. с посочен постоянен адрес *** и М.И.М. *** : за признаване за установено,че договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане,обективиран в нот. акт № 26 от 15.12.1994 год. на нотариус при Районен съд Бургас Станка Димова,сключен с участието на ответниците и наследодателката на ищеца е нищожен,поради липса на основание,евентуално за разваляне на договора по отношение на ½ ид.ч. от прехвърления имот поради неизпълнение на поетите с него от ответницата Н. задължения.Твърди,че той и ответницата Н. са наследници по закон на починалата на 19.10.2018 год. Янка М.,като той е дете от първия й брак,а ответницата е дете от втория й брак с ответник М.М..Сочи,че през 1994 год. наследодателката му и ответника-като съпрузи, са прехвърлили на дъщеря си Н.,тогава непълнолетна, техен собствен недвижим имот придобит в режим на съпуржеска имуществена общност.Прехвърлянето е било извършено срещу поето от непълнолетната задължение за издръжка и гледане,което е било уговорено да изпълнява след навършване на пълнолетието си. Заявява,че след прехвърлянето приобретателката се е разболяла от тежко психическо заболяване,което не и позволява да изпълнява поетото задължение за издръжка и гледане.Заболяването не й е позволявало да започне работа и да разполага със свои лични средства,финансовото благополучие на Н. са осигурявали прехвърлителите-нейни родители,те са се грижили и за нейното здравословно състояние.Твърди,че пред изминалия период само той се е грижил и е помагал на прехвърлителката и нейното семейство.Намира,че горните обективни причини лишават сключения договор за издръжка и гледане от основание-поетото задължение никога не е било изпълнявано.При същите фактически основания,моли в случайя,че съдът счите сделката за действителна,да констатира неизпълнение на задълженията по нея от страна на Н. и да я развали за ½ ид.ч. от имота,която се припада на наследодателката на ищеца.Представя и ангажира доказателства.
Предявените искове са със
следните правни квалификации : главен иск-с правно основание в чл.124,ал.1 от ГПК във
чл.26,ал.2,изр.1 , предл.4 от ЗЗД ,а предявения при условията на
евентуалност –с правно основание в чл.87,ал. 3 от ЗЗД.
Ответницата А.М.Н. *** чрез
пълномощника си адв. Д.П. с адрес *** оспорва предявените искове като
неоснователни.Като не оспорва твърдените от ищеца обстоятелства,а именно,че към
момента на сключване на атакуваната сделка е
била непълнолетна и след навършване на пълнолетие се е отключило
психично заболяване,развива правни съображения за несъстоятелността на
твърденията на ищеца за липса на основание на договора за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане.Оспорва твърденията,че
психичното й заболяване се отразява на
дееспособността й.По отношение на иска за разваляне на процесния
договор,счита,че ищецът има това потестативно право за 1/8 ид. част от недвижим5ия
имат по договора,какъвто е размерът на наследствения му дял и в каквато част
наследява това право.Претендира оставяне
без разглеждане на претенцията в останалата й част.Сочи,че през 1999 год. е
прехвърлила с договор за
покупко-продажба втория етаж от сградата на своята сестра Росица Кирязова/с
брачно име Скиара/,която счита,че последната
се явява добросъвестен купувач,и
ищецът би могъл да иска разваляне на договора за останалата част от
сградата-първи жилищен етаж и гаражен етаж.Посочва житейските причини за
завеждане на настоящото дело.Признава,че
при сключване на договора прехвърлителите са били в зряла трудоспособна
възраст и са подпомагали децата си финансово и с грлижи
за техните деца,като до трагедията с наследодателката Янка М. не се е налагало да се полагат специални грижи за тях.Оспорва
твърденията за лоши отношения с родителите й приживе на наследодателката,като
посочва причините за временните проблеми,които признава,че са имали помежду
си.Оспорва твърденията на ищеца за полагани грижи от него за майка им Янка М.,като твърди,че причина
за пребиваването й в Германия при него е
подпомагане в грижите за детето му.Заявява,че изпращаните парични средства от
него на родителите ,не са Били за издръжка ,а за строеж на негови имоти в
Несебър,които той е закупил от роднини на нейния съпруг.Възразява по отношение
на доказателствените искания на ищеца.Представя и ангажира доказателства.
Ответникът М.И.М. не е депозирал
писмен отговор,а е представил молба,в която
заявява становище по предявените искове.Разяснява мотивите и
очакванията на прехвърлителите при
сключване на процесния договор,твърди,че в последните години Н. се грижи за
тях.Оспорва твърденията на ищеца,че само той се е грижил за наследодателката
Янка М..Заявява,че тя е ходила в
Германия всака зима през последните години,за да помага за грижите за децата
му,а парите,които е изпращал в България са били за строеж в Несебър,който е
движел той.Посочва причините според него за завеждане на настоящото дело.Не
представя и не ангажира доказателства.
Ответниците не претендират
насрещни права с искова молба ,не заявяват насрещни права и във формата на
възражения.
Не са налице признания на права.Признават
се следните обстоятелства:ищецът и ответницата са едноутробни брат и сестра,а
ответникът е баща на ответницата;страните по делото са наследници на починалата
на 19.10.2018 год. Янка Димитрова М.,като ищецът и ответницата са нейни деца,а
ответникът-неин съпруг;с нот. акт № 26
от 15.12.1994 год. на нотариус Станка Димова при Районен съд Бургас Янка и М. Манолови са прехвърлили на А.М. притежаван от тях в съпружеска имуществена
общност недвижим имот срещу задължението ,поето от А.М. да ги гледа и издържа
при старческа немощ и болест докато са живи,което задължение ще изпълнява след
навършване на пълнолетие,като прехвърлителите са си запазили заедно или
поотделно пожизнено безвъзмездно ползване върху целия имот;към 15.12.1994 год. А.М.
е била непълнолетна;ответницата Н. има психическо заболяване,което се е
отключило след като е станала пълнолетна;ответницата не е работила по трудово
правоотношение.
Не са налице по настоящото дело с
оглед предмета му обстоятелства,за които
да съществува установено от закон предположение,да са служебно или
общоизвестни ,поради което да не се
нуждаят от доказване.
Ищецът носи тежестта да установи при условията на пълно и
главно доказване,че само той се е грижил
за наследодателката и е изпращал парични
средства за издръжката й.
Ответницата носи тежестта да установи при условията на
пълно и главно доказване,че въпреки психичното си заболяване е била в състояние
да се грижи за себе си,своето семейство и родителите си;необходимостта от грижи
и издръжка на родителите й приживе на
нейната майка.
По
доказателствените искания:
Съдът намира направените от страните доказателствени искания-за приемане
на представени от тях при
предварителната размяна на книжа писмени доказателства и за ангажиране на гласни доказателства за
относими към предмета на делото,тъй като посредством тях те заявяват,че ще установяват твърдените от тях
факти,за които носят и доказателствена тежест.Тези доказателства са
допустими и необходими,тъй като законът не поставя ограничения за събиране на тези доказателства
за установяване на тези обстоятелства,а
без събирането им и преценката им решението ще бъде постановено при неизяснена
фактическа обстановка.Нито едно от
представените писмени доказателства,не е било оспорено от насрещната страна с оглед автентичност или
вярност ,поради което не са налице основания за откриване на производство по
чл.193 от ГПК.Ще следва да бъдат допуснати до разпит общо шест свидетели,по
трима на ищеца и на ответницата,така както са поискани за установяване на
посочените в исковата молба и писмения отговор обстоятелства,с изключение на обстоятелствата по предложение последно на
т.3 на исковата молба,а именно:страда ли ответницата от психично
заболяване,каква диагноза й е поставена и от кога датира заболяването,тъй като
тези обстоятелства са безспорни между страните. Не следва да бъдат уважавани
доказателствените искания на ищеца по
т.1 и т.2 от частта „Доказателствени искания“ по същите съображения-тези
обстоятелства са безспорни между страните.На ищеца следва да се укаже да
представи най-късно в откритото съдебно заседание извлечения от банкови сметки за извършени
банкови преводи,с оглед твърденията му за
давана само от него издръжка на наследодателката.
По изложените съображения и на
основание чл.130 и чл.140 от ГПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането за прекратяване
на производството по настоящото дело по предявения при условията на
последващо евентуално съединяване иск за
разваляне на договора,оформен в нот. акт № 26 15.12.1994 год. , в частта му
досежно ½ ид.ч. от недвижимия
имот,поради неспазване на процесуалните правила на чл.210 и чл.214 от ГПК за това.
УКАЗВА на страните,че по
възражението за недопустимост на предявения евентуален иск за разваляне на
договора за частта над 1/8 ид. част от
процесния недвижим имот ще се произнесе в завършващия производството по настоящото
дело съдебен акт.
НАСРОЧВА делото за 25.11.2019
год. от 11,00 часа,за която дата и час да се призоват
страните,като им се връчи препис от настоящото определение.
ДА СЕ връчат на ищеца преписите от писмен отговор с
приложения,депозирани от ответницата и препис от молбата,депозирана от
ответника.
ДАВА на ищеца двуседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение с преписи от писмен
отговор,приложения и молба,да изрази писмено становище по тях,като представи
преписи.
ДА СЕ връчи на ответницата препис
от молбата на ответника.
ПРИЕМА всички представени от страните при предварителната размяна на книжа
писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит общо шест
свидетели-трима на ищеца и трима на ответницата за установяване на посочените
от тях в исковата молба и писмения отговор обстоятелства,с изключение на
следните безспорни обстоятелства: страда ли ответницата от психично
заболяване,каква диагноза й е поставена и от кога датира заболяването.
УКАЗВА на ищеца и ответницата да водят допуснатите
до разпит свидетели в насроченото открито съдебно заседание за събиране на
показанията им.
УКАЗВА на ищеца най-късно в
насроченото открито съдебно заседание за представи извлечения от банкови сметки за извършени банкови преводи.
ОТХВЪРЛЯ всички останали
доказателствени искания на ищеца
формулирани в исковата му молба.
Определението е окончателно.
Съдия: