РЕШЕНИЕ
№ 642
гр. Варна, 29.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Моника Жекова
при участието на секретаря Христина Ив. Х.
като разгледа докладваното от Моника Жекова Гражданско дело №
2023311***1415 по описа за 2023 година
За да се произнесе взе предвид следното :
Производството по делото е делбено, в първа фаза по допускане на делбата,
образувано въз основа на искова молба с правно осн. чл.34 ЗС.
Ищците по делото И. Й. С., ЕГН ********** и С. К. С., ЕГН ********** с адрес : ***
и с адрес за призоваване: ***, представлявани от адвокат Д. Х., АК - Варна са сезирали на
05.09.2023 г. РС Варна с исковата си молба предявена против ответниците : К. Т. С., ЕГН
**********, с адрес: ***, Н. Й. С., ЕГН **********, с адрес: *** и Д. Й. В., ЕГН
**********, с адрес: ***9, всички наследници на Й. В. С., бивш жител на гр. Варна,
починал на 01.05.2021г.
Исковата си молба ищците са основали на следните твърдени факти и обстоятелства:
С договор във формата на нотариален акт *** том. *, рег. №*** дело № *** год. на
*** год. вписан в АП-Варна, с вх. рег. № ***/*** год. акт. ***, том. *** , дело № *** год., К.
Т. С. и Й. В. С. прехвърлили собствеността на АПАРТАМЕНТ с идентификатор ***,
находящ се в ***, идентичен със имот на адрес *****, сграда № *, вход *, разположен на
жилищен етаж със застроена площ 94.05 кв.м., при съседи: на същия етаж обекти №, № *и *,
под обекта - обект № *, над обекта-обект № *, ведно с избено помещение №*, с площ 5.14
кв.м , при граници: изби ***, избен коридор, паркинг, зелени площи, както и 1.80756% ид.ч.
от общите части на сградата и правото на строеж върху дворното място, представляващо
поземлен имот с идентификатор **** на И. Й. С., дъщеря на Й. В. С., лично от К. Т. С. и в
качеството й на пълномощник по сделката на Й. В. С. за сумата от 9950 лева.
1
Към момента на покупко-продажбата ищцата И. Й. С. се намирала в законен брак с
ищеца С. К. С..
Със съдебно Решение, влязло в законна сила на 31.05.2018г., постановено по гр.д. №
829/2015г. по описа на Варненски окръжен съд, съдът прогласил за нищожен договора, по
силата на който К. Т. С., ЕГН **********, действаща лично за себе си и като пълномощник
на Й. В. С. с ЕГН **********, двамата с постоянен адрес: гр. Варна, продали на И. Й. С.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: Варна, собствения йм недвижим имот придобит в
условията на СИО, за 1/2 идеална част от имота, а именно: Апартамент с идентификатор
***, находящ се в ***, идентичен със имот на адрес ***, разположен на жилищен етаж със
застроена площ 94.05 кв.м., при съседи :на същия етаж обекти № ***, под обекта - обект ***,
над обекта-обект ***, ведно с избено помещение ***, с площ 5,14 кв.м. при граници: изби
***, избен коридор, паркинг, зелени площи, както и 1.80756% ид.ч. от общите части на
сградата и правото на строеж върху дворното място, представляващо поземлен имот с
идентификатор ***, обективиран в Нотариален акт *** ***, рег.№ *** дело № *** год. на
*** год. вписан в АП-Варна с вх. рег. № ***/*** год. акт.***, том. *** дело № *** год., като
сключен при липса на съгласие на основание чл.42, ал.2 от ЗЗД.
Въз основа на изложеното, и предвид влязло в законна сила съдебно решение,
ищците твърдят , че между тях и К. Т. С., ЕГН **********, действаща лично за себе си и
като настойник на Й. В. С. с ЕГН ********** (поставен под запрещение) възникнала
съсобственост върху гореописания недвижим имот при квоти по 1/2 ид.ч.
Сочи се още в исковата молба, че след смъртта на Й. В. С. с ЕГН ********** на
01.05.2021г., съсобственици на недвижимия имот ставали и неговите наследници, както
следва: К. Т. С., ЕГН **********, Н. Й. С., ЕГН ********** и Д. Й. В., ЕГН **********.
В срока, даден на ищците с Разпореждане № 33891/07.09.2023г. и Разпореждане
№35657/20.09.2023г., ищците са навели и следните пояснения и уточнения в исковата си
молба:
Ищците твърдят, че преди да бъде извършена продажбата на процесния имот от ***
г. правото на собственост принадлежало на ответницата К. Т. С. и наследодателя Й. В. С.
при равни дялове, придобито с Нотариален акт ***, том ***, дело №*** г. на нотариус И.
М., нотариус при PC Варна, с който същите придобили собствеността като обезщетение за
отчужден имот.
Сочат , че квотите в съсобствеността се определят както следва:
1/2 ид. ч. (една втора идеална част) в общ дял за И. Й. С. и С. К. С. (придобит в СИО
с покупко-продажба по силата на Нотариален акт *** ***, рег.№ *** дело № *** год. на ***
год. вписан в АП-Варна Вх. рег. № ***/*** год. акт. ***, том. *** дело № *** год. и
съгласно Решение по гр.д.№ 829/2015г. по описа на Варненски окръжен съд),
1/8 ид.ч. за И. Й. С. (придобита по наследство от Й. В. С. като негова дъщеря),
1/8 ид.ч. за К. Т. С. (придобила ги като наследница на Й. В. С. - съпруга),
1/8 ид.ч. за Н. Й. С. (придобити по наследство от Й. В. С. като негов син) и
2
1/8 ид.ч. за Д. Й. В. (придобита по наследство от Й. В. С. като негова дъщеря).
Общия праводател на И. Й. С., К. Т. С., Н. Й. С. и Д. Й. В., поясняват ищците, че е Й.
В. С., починал на 01.05.2021 г. - баща на И. Й. С., Д. Й. В. и Н. Й. С. и съпруг на К. Т. С..
След горните уточнения ищците са прецизирали и искането си с правно основание
чл.34 ЗС в следния смисъл:
Молят съда да постанови Решение, по силата на което да допусне делба на следния
недвижим имот:
АПАРТАМЕНТ ***, представляващ самостоятелен обект с идентификатор ***, по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-
64/16.08.2008г. на Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение на кадастралната
карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект - 07.11.2018г., находящ се в
*** ***, идентичен със стар адрес : ***, разположен на трети жилищен етаж и четвърти етаж
за сградата с идентификатор ***.3, със застроена площ 94.05 кв.м, състоящ се от три стаи,
кухня, баня, тоалет, дрешник, пералня и входно антре, при съседни самостоятелни обекти в
сградата - на същия етаж: самостоятелен обект с идентификатор ***.***, самостоятелен
обект с идентификатор ***.***, под обекта: самостоятелен обект с идентификатор ***.***,
над обекта: самостоятелен обект с идентификатор ***.***, ведно с прилежащото ИЗБЕНО
ПОМЕЩЕНИЕ /маза/ *** с площ 5.14 кв.м , както и 1.8076 % идеални части от общите
части на сградата и правото на строеж върху дворното място, представляващо поземлен
имот с идентификатор ***,
при следните квоти:
1/2 ид. ч. в общ дял за И. Й. С. и С. К. С., 1/8 ид.ч. за И. Й. С., 1/8 ид.ч. за К. Т. С., 1/8
ид.ч. за Н. Й. С. и 1/8 ид.ч. за Д. Й. В., на основание чл. 344, ал. 1 ГПК, вр.чл.34 от ЗС, след
което да бъде извършена съдебната делба.
2.На осн. чл.344, ал.2 ГПК ищците са отправили ИСКАНЕ за постановяване на
привременна мярка само спрямо ответницата К. С. /съгласно уточняващата йм молба/, а
именно желаят с Решението по допускане на делбата съдът да постанови ПРИВРЕМЕННА
МЯРКА занапред, до приключване на делбеното производство, като на ищците бъде
предоставено ПОЛЗВАНЕТО върху следния недвижим имот: Апартамент ***,
представляващ самостоятелен обект с идентификатор ***, находящ се в ***, идентичен със
стар адрес: ***, разположен на трети жилищен етаж и четвърти етаж за сградата, със
застроена площ 94.05 кв.м., състоящ се от три стаи, кухня, баня, тоалет, дрешник, пералня и
входно антре, ведно с прилежащото ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ *** с площ 5.14 кв.м., както и
1.8076% идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху дворното
място, представляващо Поземлен имот с идентификатор ***.
3.На основание чл.31, ал.2 от ЗС, с исковата си молба ищците са предявили
материалноправна претенция срещу К. Т. С. за заплащане на обезщетение за лишаването на
ищците от ползване на описания недвижим имот включително, за изминал период от време,
предхождащ делбеното производство, която желаят да бъде разгледана от съда по реда на
3
чл. 346 от ГПК - във втората фаза по допускане на делбата, както следва:
- за периода от 31.05.2018 г. - влизане в сила на Решение, постановено по гр. д.№
829/2015 г. на ВОС, до предявяване на иска за делба СУМА в общ размер 18900 лв.,
представляваща обезщетение в размер на 300 лева месечно за лишаване от правото на
ищците на ползване през посочения период от 63 месеца - по 300 лв. на месец, заедно със
законната лихва от завеждане на иска до окончателното изплащане на сумата.
Изрично е посочено, че ищците имат до К. Т. С. отправена и покана, получена лично
от нея на 21.08.2022 г. като до датата на предявяване на настоящия иск същата не била
заплащала наем. Нещо повече - на няколко пъти сменяла патрона на бравата на входната
врата на апартамента и ищците нямали достъп до имота си. За това имало подадена и жалба
до Трето РПУ с вх.№43900-21752/21.08.2023г.
В подкрепа на твърденията и исканията си ищците са направили доказателствени
искания:След отговор на ответниците, ищците молят да йм бъде предоставена допълнителна
възможност за доказателствени искания.
С Разпореждане № 42700/07.11.2023 г., съдът след констатиране на редовност на
исковата молба и представяне на доказателства за вписване в АВ СВ е разпоредил връчване
на преписа от искова молба на ответниците.
Видно от върнатите по делото съобщения ответниците са получили преписи от
исковата молба както следва : на 08.11.2023 г. от К. С., на 10.11.2023 г. от Н. С. и на
14.11.2023 г. от Д. В..
В срока по чл.*** ГПК , на 12.12.2023 г. е депозиран отговор от отв.Д. В., чрез
надлежно упълномощен процесуален представител - адвокат от АК Варна - С. С..
В отговора на искова молба депозиран от Д.В., заведен във ВРС с рег. вх.№ 03749 , по
същество ответницата намира предявения иск за делба за допустим и основателен, поради
което и счита, че имотът следва да бъде допуснат до делба при посочените от ищците квоти .
Към отговора е приложено заверено копие на пълномощно и оригинал на пълномощно и 2
броя преписи .
Останалите ответници не са депозирали отговор на исковата молба.
В проведеното по делото първо о.с.з. ищците чрез адв.Д. Х. молят съда да уважи
исковете йм претенции и допусне делбата при описаните подробно в уточнителната молба
квоти. Молят да им бъдат присъдени сторените от тях разноски за първа инстанция, за което
представят списък на разноски.Поддържат привременната мярка.
В същото заседание ответницата К. С., явила се лично, представлявана от адв.Д. В. ,
моли съда да постанови Решение и да допусне извършване на делба на процесния имот при
квоти, посочени в молба от 06.02.2024 г. Моли да бъде отхвърлено искането на основание
чл. 344, ал. 2 от ГПК за предоставяне ползването на недвижимия имот до окончателното
свършване на делбата, като неоснователно. Имотът подчертава адв.В., че е неподеляем, не
може да се разпредели ползването на идеална част в това производство. Също така се
твърди и се представят доказателства , че съделителката К.С. е във влошено здравословно
4
състояние.Твърди се , че К.С. е живяла е в имота по време на откриване на наследството и
не притежава друг имот. Отв.К.С. също желае да бъдат присъдени направените разноски.
В о.с.з. отв.Д. В., представлявана от адв.С. С. моли съда да постанови съдебен акт,
приключващ първа фаза на делбата, с който да бъде допуснато извършване на делба на
процесния имот при квоти, посочени в отговора на исковата молба, уточнени в проекто-
доклада по делото.
Ответникът по иска Н. С. , редовно призован, не се явява в.о.с. , не изпраща
представител и не изразява становище по иска..
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства с оглед разпоредбата
на чл. 235, чл.236 и чл. 344 ГПК приема за установено от ФАКТИЧЕСКА и ПРАВНА
СТРАНА СЛЕДНОТО:
РС Варна е сезиран с предявена искова молба от И. С. и С. С., двамата
представлявани от адв.Д. Х. против ответниците К. С., Н. С. и Д. В., с правно основание на
иска чл.34 ЗС и искане да бъде допусната и извършена съдебна делба на съсобствен между
страните недвижим имот - апартамент с идентификатор *** по КККР на гр.Варна и при
квоти - 1/2 ид. ч. в общ дял за И. Й. С. и С. К. С., 1/8 ид.ч. за И. Й. С., 1/8 ид.ч. за К. Т. С., 1/8
ид.ч. за Н. Й. С. и 1/8 ид.ч. за Д. Й. В..
С исковата молба ищците са предявили и искане имащо характер на привременна
мярка по чл. 344 , ал.2 ГПК само спрямо отв.К. С. да бъде предоставено правото на ползване
на имота, чиято делба се иска на ищците до окончателното приключване на делбата .
В производството по първа фаза на делбата, съдът в решението си по допускане
на делбата по чл. 344 ГПК дължи произнасяне по въпросите между кои лица и за кои имоти
ще се извърши тя, както и каква е частта на всеки съделител.
Видно и от исковата молба и от отговора на искова молба, депозиран от Д. В.,чрез
адв.С.С. (л. 80) липсва спор между ищците от една страна и ответницата Д.В. по въпроса
за наличието на съсобственост върху имота, чиято делба се иска, придобивните основания
на които е възникнала съсобствеността, а и обема от права на върху съсобствения недвижим
имот.
С молба от 06.02.2024 год.( л. 91 ) ответницата К. С. е оспорила само искането на
ищците по чл.344, ал.2 ГПК, като е посочила че отправя възлагателна претенция по чл. 349
ГПК за възлагане в нейн дял на имота, която претенция е допустимо да бъде разгледана във
втора фаза на делбата.
Ответникът по делото Н. С. не е оспорил в срока по чл.*** ГПК иска , не е изразил
становище по иска и до края на първото открито съдебно заседание в първа фаза на делбата .
С оглед изложеното по-горе, обективно по делото, искът за делба на недвижимия
имот , представляващ апартамент с ид. № *** не е оспорен .
Независимо от факта, че нито един от ответниците не е оспорил иска за делба на
недвижимия имот, съдът дължи произнасяне относно въпросите свързани с възникването на
5
правото на собственост върху имота, правните основания на които е възникнала
съсобствеността , кръга от лица притежаващи вещно право на собственост върху
недвижимия имот и обема от права за всеки един съделител.
От приобщеното на л. 52 ,53 по делото заверено за вярност с оригинала копие на
нотариален акт ***, т.*** , дело № *** г. на нотариус Ил. М. , нот. при РС Варна за
собственост върху жилище, дадено като обезщетение срещу отчужден имот за
мероприятие по ЗТСУ ***, дело № *** г. се установява и доказва твърдението на ищците,
че през 1991 г. на осн. чл. 134 , ал. 4 ЗТСУ К. Т. С. ЕГН 500303037614 и Й. В. С. ЕГН
********** са признати по надлежния ред за собственици на следния недвижим имот :
А/. жилище *** , ***“, находящо се на ***, в жилищна сграда, построена върху
държавна земя на *** в гр.Варна , състоящо се от три стаи , кухня , баня , тоалет, пералня ,
дрешник, входно антре с площ 94.05 кв. м , при граници от ляво на дясно : паркинг, жилища
на *** зелени площи , жилище *** на И. М. М., долу : жилище *** на Ф. З. С. , горе :
жилище *** на Д. Г. Д. .
Б/ маза *** с 3.40 кв.м при граници от ляво на дясно : маза *** на И. М. М., избен
коридор , паркинг, зелени площи.
Изрично е посочено в цитирания нотариален акт,че имота има 1.8076 идеални части
от общите части на сградата и от правото на строеж върху припадащата се част от терен на
комплекса .
Вписано е и в нотариалния акт от 1991 г. , че имота е придобит от К. С. и Й. С. като
обезщетение за отчуждения имот на *** на основание Заповед № 3263/10.10.1985 г. на
Председателя на ИК на ОбНС Варна и протокол обр. Акт 16 / 08.06.1990 г.
Установено е по делото, въз основа на приобщеното на лист 92 - ри заверено за
вярност с оригинала копие на удостоверение за граждански брак, че К. Т. С. и Й. В. С. са
сключили гражданки брак на дата 12 май 1982 г. пред длъжностно лице по гражданско
състояние при ОНС Варна , за което е бил издаден акт за гражданки брак № *** г.
Съвкупния и поотделен анализ на нотариалния акт от 1991 г. и представеното
удостоверение за граждански брак от 1982 г. налагат извод, че К. и Й. С.и са придобили през
1991 г. в режим на СИО и по силата на чл. 134 , ал.4 ЗТСУ правото на собственост върху
имота, чиято делба се иска.
Установено и доказано е по делото, че СИО върху имота , чиято делба се иска, между
К. и Й. С.и е прекратена .
От представеното от ищците удостоверение за наследници на Й. С. (лист 9 - ти от
делото) се констатира факта ,че Й. С. е починал на 1 май 2021 г., като е оставил четирима
наследника по закон : К. С. - преживяла съпруга , И. Й. С. ЕГН ********** - дъщеря, Н. Й.
С. , ЕГН ********** - син и Д. Й. В., ЕГН ********** - дъщеря .
По делото не е оспорено твърдението на ищците, че след откриване на наследството
на Й. С., призовани към наследяване са именно преживялата съпруга и децата му, не се и
6
твърди други лица да имат качество на наследници на Й.С. ,а и липсват доказателства, които
да водят до извод ,че в делбата следва да участват и други лица.
Установено е по делото, че на дата *** г. в гр.Варна е била осъществена възмездна
правна сделка, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот ***,
***, рег.№ ***, дело № *** г.
От приобщеното на л.-7-8 по делото заверено за вярност с оригинала копие на
цитирания нот. акт се констатира, че на ***г. К. С. и Й. С., представляван от пълномощника
си К. С. са продали на И. Й. С. ЕГН ********** своя собствен недвижим имот, придобит в
СИО като обезщетение за отчужден имот, а именно АПАРТАМЕНТ *** , представляващ
самостоятелен обект с идентификатор *** находящ се в *** *** , идентичен със стар адрес :
***, разположен на 3 жилищен етаж и 4 етаж за сградата , със застроена площ 94.05 кв. м ,
състоящ се от : три стаи , кухня, баня , тоалет , дрешник, пералня и входно антре , при
граници - по кадастрална схема : на същия етаж обекти с ид.№, № ***.***, ***.*** , под
обекта : ***.*** ; над обекта : ***.*** и при граници по предходен документ за собственост :
паркинг, жилища от *** , зелени площи , жилище ***, жилище ***, жилище *** ,ведно с
принадлежащото ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ *** с площ от 5.14 кв. м , при граници : изба
***, ..коридор, паркинг, зелени площи както и 1.8076 % ид. ч . от общите части на сградата
и от правото на строеж върху дворното място, представляващо поземлен имот с
идентификатор *** , за сумата от 9950 лв.
Така посочената правна сделка покпуко - продажба между съпрузите К. и Й. С.и от
една страна като продавачи и от друга И. Й. С. ( дъщеря на Й. С. ) в качеството на купувач е
била предмет на исково производство, инициирано по искова молба на съпрузите К. и Й.
С.и против И. Й. С. по гражданско дело № 829/2015 г. по описа на ОС Варна, в. гр. д. №
138/2017 г. по описа на ВнАпС и гр.д. ***24/2017 г. по описа на ВКС, Трето гражданско
отделение,ГК. ( видно от приобщените по делото на листи от 14 до 39 вкл. заверени за
вярност с оригинала копия от искова молба до Окръжен съд - Варна вх.№ 8179/13.03.2015 г.;
Решение № 1508/25.11.2016 г. по гражданско дело № 829/2015 г. по описа на Окръжен съд -
Варна, Гражданско отделение, VI състав; Решение № 76/17.05.2017 г. по въззивно
гражданско дело № 138/2017 г. по описа на Варненски апелативен съд, Гражданско
отделение; Определение № 408/31.05.2018 г. по касационно гражданско дело ***24/2017 г.
по описа на Върховен касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение).
Приобщените по делото на л.14 - 39 писмени доказателства, обуславят извода от
правна страна, че с влязло в законна сила на 31.05.2018 г. Решение № 1508/25.11.2016 г.
на ОС Варна по гр.д. № 829/2015 г. е унищожена едностранната упълномощителна
сделка във форма на пълномощно с нот.заверка на подписа рег. № ***г. и съдържанието
на документа рег. № ***, *** , акт № *** от *** г. на нот. Я. Н. № *** с район на действие
РС Варна и рег.№ *** на нотариалната камара , като извършена от лице, което не е могло
да разбира и ръководи действията си , на основание чл. 31 , ал.1 , вр. 44 ЗЗД .
Със същото Решение е прогласен за нищожен договор, по силата на който К. С. ,
действаща лично за себе си и като пълномощник на Й. С. е продала на И. Й. С.
7
собствения йм недвижим имот , придобит в условията на СИО за една втора идеална част
от апартамент с ид.№ *** по КККР на гр.Варна , обективиран в нотариален акт № ***,
***II, рег.№ *** дело № *** г. на *** г. вписан в АП Варна вх.рег. № ***/***г.,акт ***, т.
*** дело № *** г. като сключен при липса на съгласие , на осн. 42, ал.2 ЗЗД
Т.е. с влязло в з.с. Решение със СПН е прогласена нищожността на сделката покупко
продажба от ***г. за една втора идеална част от имота предмет на продажбата -
апартамента чиято делба се иска, на основание чл.42,ал.2 ЗЗД , поради липсата на
съгласие продавача Й.С. да продаде половината от имота притежаван в СИО на
купувача -дъщерята на Й. С. - Ив.С. (установено по делото въз основа на мотивите на
Решение № 76/17.5.2017 г. на ВнАпС по в.гр.д. № 138/17 , чe И. Й. С. е дъщеря на Й. С. от
предходен брак - л.27 ) .
По делото са ангажирани и други писмени доказателства, които съдът не анализира в
пълнота, т.к. са пряко относими към втора фаза на делбата .
С оглед на изложеното по-горе, съдът намира, че твърденията на ищците за това, че е
налице съсобственост между тях и ответниците, както и между ищцата и ответниците върху
недвижимия имот чиято делба се иска , са доказани и имотът следва да бъде допуснат до
делба между ищците и ответниците .
Ищците са твърдели, че по силата на правна сделка покуко - продажба от *** г. и с
влязло в законна сила Решение по гр.д.№ 829/2015 г. по описа на ОС Варна, в режим на
СИО , са придобили правото на собственост върху една втора идеална част от имота чиято
делба желаят, а ищцата лично е придобила квота от една осма идеална част от същия имот
по силата на наследствено правоприемство от праводателя й Й. С. , като негова дъщеря .
Ответниците К. С. / преживяла съпруга на Й. С. / , Н. С. /син на Й. С. / и Д. В. /
дъщеря на Й. С. / имат качество наследници по закон на покойния Й.С., като първата
ответница е преживяла съпруга а втория и третия -деца на Й.С. .
Проследявайки хронологията на придобиване на процесния имот, извършено
разпореждане с него, влизане в сила на Решението на ОС Варна по уважения иск за една
втора ид. ч. от имота предмет на нищожна правна сделка, съдът намира, че по делото е
доказано, че по време на брака си, през 1991 г. съпрузите К. и Й. С.и са придобили правото
на собственост върху жилище, дадено като обезщетение срещу отчужден имот за
мероприятие по ЗТСУ върху недвижимия имот - апартамент с ид. № *** по КККР на
гр.Варна ведно с прилежаща изба и съответния процент идеални части от ОЧС, подробно
индивидуализиран в петитума на иска (л.52).
Доказано е по делото , че по време на брака на К. и Й. С.и, преди Й. С. да бъде
поставен под запрещение, на *** г. е била извършена едностранна правна сделка
упълномощаване от Й. С. към К. С. и на база упълномощителната сделка и покупко -
продажба на целия имот , чиято делба се иска от страната на продавачите - съпрузи С.и на
купувача - дъщерята на Й. С. от предходен негов брак - отв. И. Й. С. ( л.7).
С влязлото в з.с. Решение на ОС Варна от 31 май 2018 г. по гр.д. № 829/2015 г. е
8
унищожена на осн. чл.31 , ал.1 вр. 44 ЗЗД едностранната упълномощителна сделка , а на
основание чл. 42,ал.2 ЗЗД , при приетото от ОС Варна, че е налице висяща
недействителност на договора за продажба от *** г. е прогласен за нищожен договора за
една втора идеална част (идеалната част, за която ОС Варна е приел, че частта на съпруга
Й. С. ,за която същият не е могъл да упълномощи К.С. да се разпорежда, поради
констатираните предпоставки на чл.31 , ал. 1 , вр. чл.44 ЗЗД ).
С оглед горното и след влизане в законна сила на Решението на ОС Варна ,
продажбата на една втора идеална част от процесния имот от продавачите- съпрузи към
купувача - дъщерята на Й. С. - И. С. е запазила вещно - прехвърлителния си ефект, а в
прогласената за нищожна част на останалата една втора не е провела правно действие . Ето
защо и считано от дата, на която И. С. закупува една втора от имота , ищцата Ив.С. се
легитимира като собственик на тази една втора ид.ч., придобита по силата на правна сделка
покупко - продажба. И т.к. никой от страните не е оспорила, а и по делото са налице косвени
доказателства , затова, че към 2014 г., а и към настоящия момент, ищцата е в брак с ищеца ,
то и следва от правна страна извод, че двамата ищци, в режим на СИО, са придобили по
силата на покупко - проджбата от *** г. правото на собственост на една втора ид.ч. от имота
.При така възприетото от делбения съд, се налага извода , че ищците - съпрузи И. и С. С.и са
доказали твърденията си , че са носители на вещното право на собственост върху една
втора идеална част от имота с ид. №*** по КККР на гр.Варна , придобита по деривативен
възмезден правен способ, в режим на СИО
Останалата една втора идеална част от имота, делбеният съд приема, че е доказано,
че е съсобствена само между ищцата И. С. и ответниците К. С. , Н. С. и Д. В. .
Правото на собственост върху едната втора идеална част от имота за съделителите И.
С., К. С. , Н. С. и Д. В. е възникнало по силата на наследствено правоприемство от общия
йм наследодател Й. С. .
Наследството на Й. С. е било открито на 01.05.2021 г. (л. 9 )
Към датата на откриване на наследството на Й. С. 01.05.2021 г. е било влязло в
законна сила Решение № 1508/25.11.2016 г. на ОС Варна по гр.д. № 829/2015 г. по описа на
ОС Варна , с което е прогласен за нищожен договора покупко - продажба от 8.12.2014 г. за
една втора ид.ч. от имота или тази част, която със СПН е установено, че продавачът Й.В. не
е имал съгласието да се разпореди . Към датата на откриване на наследството на Й.В. едната
втора ид.ч. от имота е принадлежала към неговия патримониум , поради което и по
правилата на чл.1 , чл. 5 - 9 ЗН се наседява от наследниците му по закон .
В настоящата фаза на допускане на делба, съгл. чл. 297,чл.298 и чл.299 ГПК
делбеният съд зачита СПН на влязлото в законна сила Решение по гр.д. № 1508/25.11.2016 г.
се ползва със сила на пресъдено нещо, при определяне на обема от правата на ответницата
К. С. (преживяла съпруга на Й.С.), а и на останалите съделители.
Нормата на чл.5 , ал.1 ЗН повелява , че децата на починалия наследяват по равни
части, а чл. 9 , ал. 1 ЗН , че съпругът наследява част , равна на частта на всяко дете. В
9
случая преживялата съпруга К. С. , както и децата на покойния общ наследодател на ищцата
и на ответниците - съделителите : И. С., Н. С. и Д. В. , наследяват праводателя си при равни
квоти (съпругата и трите деца - по една четвърт) . Наследството на Й. С. се състои от една
втора ид. част от процесния апартамент, чиято делба се иска, поради което и от делбения
имот съделителите И. С., К. С. , Н. С. и Д. В. притежават равни квоти - от по една осма
идеална част, част придобита но наследяване.
В обобщение: ищците съпрузи И. и С. С.и са установили и доказали , че са носители
на вещното право на собственост върху една втора идеална част от процесния делбен
апартамент, а останалата една втора идеална част от имота е съсобствена между ищцата и
тримата ответника при равни квоти от по една осма идеална част .
Имотът , представляващ апартамент с ид.№ ***, ведно с изба и ид.ч. от ОЧС,
подробно описан и в петитума на иска, следва да бъде допуснат до делба , като при
допускане до делба съдът съобразява, че квотите следва да имат еднакъв общ знаменател - в
случая 8. За ищците квотата е общо 4/8 , ищцата Ив.С. притежава квота от 1/8, отв. К. С. -
квота от 1/8 , отв.Н. С.- квота 1/8 и отв.Д. В. -квота от 1/ 8 ид.ч.
При тези квоти съдът допуска до делба имота между съделителите .
На последно място, съдът дължи произнасяне по искането на ищците квалифицирано
по чл. 344 , ал.2 ГПК ,предявено само против отв.К. С. .
По редявената претенция по определяне привременна мярка по чл. 344, ал. 2 ГПК –
да се определи временно ползване, съдът намира следното: С решението по допускане на
делбата, съдът по искане на наследниците, които не ползват наследствения имот
съобразно правата си, като извършва временно разпределение на ползването на имота
до окончателното извършване на делбата или определя сумата, която наследниците,
ползващи имота, следва да заплатят на останалите наследници на основание чл. 344, ал. 2
ГПК. Всеки съделител може да направи искане, както за разпределение на ползването, така и
за заплащане на обезщетение. Касае се до привременна мярка в процеса, т. е. до съдебна
администрация и съдебният акт, с който се постановява има характер на определение и не се
ползва със сила на пресъдено нещо, тъй като не се разрешава материално-правен спор
между страните. Именно затова разпределението се извършва най-рано с решението по
допускане на делбата (с което се разрешават споровете между кои лица, при какви права и
досежно кои имоти е налице съсобственост) и може да бъде променяно при промяна на
обстоятелствата.
По отношение на молбата на ищците И. С. и С. С. по чл. 344, ал. 2 от ГПК, на
практика искането, както бе посочено, представлява привременна мярка, приложима само в
производството по съдебна делба, която по фактически състав се припокрива с иска по чл.
31, ал. 2 ЗС ( така : Решение № 87 от 10.03.2009 г. на ВКС по гр. д. № 3/2008 г., II г. о., ГК ).
Поради тази причина настоящият съдебен състав счита, че всички постановки в съдебната
практика (вкл. и задължителните такива), свързани с материалните предпоставки за
основателността на претенцията по чл. 31, ал. 2 ЗС, са приложими и за претенцията по чл.
10
344, ал. 2 ГПК.( така : Тълкувателно решение № 7 от 02.11.2012 г., постановено по тълк. д.
№ 7/2012 г. по описа на ОСГК на ВКС, Решение № 74 от 1.07.2015 г. на ВКС по гр. д. №
4695/2014 г., II г. о., ГК, постановено по чл.290 ГПК).
С Определение ***5 от 17.07.2013 г. постановено по ч. гр. д. № 2258/2013 г. на
четвърто г.о. на ВКС и с определения по ч. гр. д. № 2258/2013 г. и по ч. гр. д. № 1773/2014 г.
по описа на ВКС, е разгледан въпроса относно началния момент, от който съдът
постановява привременните мерки по чл. 344, ал. 2 от ГПК, като ВКС е посочил, че при
определянето на привременни мерки относно ползването на делбените имоти по чл. 344,
ал. 2 ГПК, началният момент е влизането в сила на определението по чл. 344, ал. 2 от ГПК, а
крайният до окончателното извършване на делбата, т. е. до ликвидиране на съсобствеността.
Привременната мярка по чл. 344, ал. 2 ГПК, цели да внесе справедливост до
завършване на делбеното производство.В случая, ищците претендират по чл. 344, ал. 2 от
ГПК, разпределяне на правото на ползване върху имота чиято делба се иска .Така , както е
заявено искането е изначално неоснователно спрямо ищеца С. С., който няма качество
наследник на Й. С. , а е съпруг на И. С. . Видно от доказателствата, събрани в първа фаза на
делбата, ищците по никакъв начин не са доказали, че точно К. С. сама и еднолично ползва
целия имот, чиято делба се иска, че е създавала пречки за ползването на недвижимия имот
от ищците по делото, съобразно техните права в съсобствеността и необходимостта от
разпределение на ползването . Ето защо , макар и допустимо , искането на ищците по реда
на чл.344, ал.2 ГПК, като останало непълно недоказано следва да бъде отхвърлено.
На последно място съдът дължи произнасяне по заявените искания от ищците и
ответницата К. С. за присъждане на съдебно - деловодни разноски.
Във фазата по допускане на делбата разноски не следва да се присъждат на страните,
като такива следва да бъдат определени при извършване на делбата, съгласно чл. 355 ГПК,
съобразно стойността на дяловете на съделителите – арг. т. 9 от ППВС № 7/28.11.1973 г.
Правилата за присъждане разноски по чл. 78 ГПК намират приложение в делбеното
производство във връзка с предявени претенции по сметки и в случай на отхвърляне на иска
за делба – в този смисъл Определение № 335/01.07.2015 по дело № 2020/2015 на ВКС, ГК, I
г. о. и Определение № 197/04.10.2017 по дело № 3472/2017 на ВКС, ГК, I г. о.Ето защо и по
исканията за разноски съдът ще дължи изрично произнасяне не в първа, а във втора фаза на
делбата .
Водим от горното и на осн. чл. 344 ГПК, Варненският районен съд
РЕШИ:
ДОПУСКА извършването на съдебна делба на следния недвижим имот :
АПАРТАМЕНТ ***, представляващ самостоятелен обект с идентификатор ***, по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-
64/16.08.2008г. на Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение на кадастралната
карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект - 07.11.2018г., находящ се в
*** ***, идентичен със стар адрес : ***, разположен на трети жилищен етаж и четвърти етаж
11
за сградата с идентификатор ***.3, със застроена площ 94.05 кв.м, състоящ се от три стаи,
кухня, баня, тоалет, дрешник, пералня и входно антре, при съседни самостоятелни обекти в
сградата - на същия етаж: самостоятелен обект с идентификатор ***.***, самостоятелен
обект с идентификатор ***.***, под обекта: самостоятелен обект с идентификатор ***.***,
над обекта: самостоятелен обект с идентификатор ***.***, ведно с прилежащото ИЗБЕНО
ПОМЕЩЕНИЕ /маза/ *** с площ 5.14 кв.м , както и 1.8076 % идеални части от общите
части на сградата и правото на строеж върху дворното място, представляващо поземлен
имот с идентификатор ***, между съсобствениците - съделители и при следните квоти :
4/8 идеални части общо за ищците И. Й. С., ЕГН ********** и С. К. С., ЕГН
********** с адрес : ***
1/8 идеална част за ищцата И. Й. С., ЕГН ********** ;
1/8 идеална част за ответницата К. Т. С., ЕГН **********, с адрес: ***;
1/8 идеална част за ответника Н. Й. С., ЕГН **********, с адрес: *** и
1/8 идеална част за ответницата Д. Й. В., ЕГН **********, с адрес: ***9 , на
основание чл. 344, ал. 1 ГПК, вр.чл.34 от ЗС.
ОТХВЪРЛЯ предявеното от ищците И. Й. С., ЕГН ********** и С. К. С., ЕГН
********** с адрес : *** против ответницата К. Т. С., ЕГН ********** , с адрес: ***,
ИСКАНЕ с правно основание чл.344 , ал.2 ГПК, за постановяване на привременна
мярка само спрямо ответницата К. Т. С., ЕГН ********** ,, с Решението по допускане на
делбата съдът да постанови ПРИВРЕМЕННА МЯРКА занапред, до приключване на
делбеното производство, като на ищците бъде предоставено ползването върху следния
недвижим имот : Апартамент ***, представляващ самостоятелен обект с идентификатор
***, находящ се в ***, идентичен със стар адрес: ***, разположен на трети жилищен етаж и
четвърти етаж за сградата, със застроена площ 94.05 кв.м., състоящ се от три стаи, кухня,
баня, тоалет, дрешник, пералня и входно антре, ведно с прилежащото ИЗБЕНО
ПОМЕЩЕНИЕ *** с площ 5.14 кв.м., както и 1.8076% идеални части от общите части на
сградата и правото на строеж върху дворното място, представляващо Поземлен имот с
идентификатор ***,като неоснователно.
РЕШЕНИЕТО, в частта по допускането на делбата, подлежи н обжалване с въззивна
жалба пред Окръжен съд – Варна в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
РЕШЕНИЕТО, в частта, в която не е уважено искането по чл. 344, ал. 2 ГПК, имащо
характер на определение, подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Варна в
1-седмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от Решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
12